Si el transbordador se sale de las líneas rojas sólidas marcadas en el mapa, la obligación del "Range Safety Officer" es armar y disparar esos explosivos, lo que provocaría la destrucción de los cohetes y del resto de la nave.
#1Sólo a los americanos se les ocurre montar dos cohetes de combustible sólido. Son, literalmente, dos misiles, con la particularidad de al ser de combustible sólido nosepuedenparar hasta que se agotan...
#8¿Y os extrañáis?, y en cualquier lado se pone en alerta a las fuerzas aéreas para derribar el cohete en caso necesario, lo veo logico.
#3 si la cápsulas de reentrada son mucho más seguras ningún muerto mientras lo usaban en EEUU y creo que ningún soviético, hablo de reentrada, y menos costosas que un transbordador, para que usar lo 2º.
#10?¿?¿ Shutle cannot cross the dotted lines unless functioning normaly, o dicho en cristiano "El transbordador no puede cruzar las líneas de puntos a menos que funcione normalmente". ¿no es una norma algo ambigua para poner en manos de ella la vida de una serie de personas?
#12#1 ¿Y cual es tu solución alternativa para levantar dos mil toneladas en vertical y acelerarlas hasta once kilómetros por segundo en un par de minutos? Porque es que hay que se ceporro, estos ingenieros americanos qué burradas hacen cuando todo el mundo menos ellos sabe que la solución buena para eso es _________ (deckard97 termina la frase).
Un dato: los cohetes Saturno (los de las misiones Apolo a la Luna) pesaban 2700 Tm. Para conseguir la aceleración, los cinco motores tenían 400.000 CV cada uno, en total dos millones de caballos. A plena potencia, quemaban 13000 kg de combustible por segundo.
#13Para qué usar un planeador de vuelta a la tierra si con la cápsula es suficiente. Además, casi todo lo que lleva para ponerlo en órbita se deja por ahí tirado o quemado: www.malaciencia.info/2008/03/las-misiones-apolo.html
#15EL sistema de lanzadores americano en cuanto a seguridad de la tripulacion tiene muchas lagunas. Los Soyuz, en cada momento de la misión tienen activo un sistema automatico de salvamento, toda la mision es automatica, desde el despegue hasta la órbita o el enganche a la ISS. Los americanos tienen la noveleria de que les gusta llegar aterrizando, pero el nuevo dispositivo que estan diseñando será una cápsula.
#16#10, en ningún caso la lanzadera puede pasar de los ángulos cuando tiene poca altura, se supone que por la linea de puntos, puede ser un pequeño fallo de control pero no problema grave, aparte de la altura que tendría.
#13, para experimentos espaciales, pero la solución más segura fue la rusa, una estación orbital y soporte con cápsulas.
#14 ¿qué quieres decir con eso? ¿Ventajas del sistema de cápsula de reentrada?.
#17Cápsulas? He oido cápsulas? Será que todo es una cuestión de peso? Abundando en lo que dicen #13 y #15, para qué es necesario poner un avión en orbita?
#18<offtopic> Creo que se deberían poner ofertas de empleo en menéame, aquí sale gente especializada en todos los temas habidos y por haber :O </offtopic>
De hecho, después de lo del Challenger se estudió sustituir los cohetes de combustible solido por otros de combustible líquido, que había que desarrollar. Salía demasiado caro.
#22Una de las ventajas de usar un planeador para volver es que abarata el coste de los viajes ya que puede ser facilmente reutilizado para otras misiones. Los rusos llevan años preprando el suyo:
es.wikipedia.org/wiki/Kliper en el 2012 esta previsto que empieze a funcionar.
Ademas una de las ventajas del transbordador espacial es la posibilidad de traer de vuelta satelites para poder repararlos (aunque creo que esto no se ha hecho nunca pero bueno poder pueden).
#23#22 creo que en alguna misión se repararon satélites, para lo que usaban un brazo robótico. El Hubble, etc. Con el dinero que han invertido en diseñarlo no creo que sea un error de concepto, eso se habrá barajado en los primeros bocetos. Otro problema, creo, es que el mantenimiento del transbordador se les ha "disparado" sobre el previsto, por motivos de seguridad. Cualquier defecto, una fisura, problemas estructurales o de mecánica puede arruinar la misión, y teniendo en cuenta el stress a que se somete el planeador en cada reentrada...
Las misiones Apolo siempre me han fascinado. Los muertos de Apolo I creo que ocurrieron en un incendio durante una prueba, no en misión. A partir de entonces el lema de las misiones Apolo era "Ad aspera per astra: A las estrellas a pesar de las dificultades." Me parece hermoso.
#24#9 Cierto, es mejor el sistema de cohetes de fabricacion española que funciona a base de cazalla. A veces vuestro antiamericanismo sistematico da un poco de asco.
"Un tranvía corre fuera de control por una vía. En su camino se hallan cinco personas atadas a la vía por un filósofo malvado. Afortunadamente, es posible accionar un botón que encaminará al tranvía por una vía diferente. Por desgracia, hay una persona atada a esta vía. ¿Debería pulsarse el botón?
La mayoría de los que consideran este problema creen que está permitido accionar el interruptor. La mayor parte de estos siente que no sólo es una acción permitida sino también la mejor opción moral en este caso, siendo la otra no hacer nada."
¿Se puede acabar con una vida por salvar cinco?
En el caso de este trabajo ¿Podemos cargarnos a la tripulación para evitar posibles daños mayores?
No sabía que este dilema "ético-filosófico" existía en la vida real.
#27Mucho más chungo me parece a mi el curro de los que están en un silo subterráneo, con 20 misiles nuclares, toda la vida pendientes de una orden de disparar... y ahi si que la ecuación no está tan clara!
#28Es solo orgullo y egocentrismo humano el tener que enviar astronautas. Si todas las misiones fueran robotizadas tendríamos un adelanto en cibernética impresionante y nadie lloraría porque un robot se hiciera pedazos en el espacio. Se ahorrarían millones de costos: todos esos sistemas para sostener la vida humana que son costosos, pesados, voluminosos, riesgosos, etc.. serían cero, solo robots y nada mas. Ya llegaron robots a Marte y están haciendo un trabajo impresionante que ningún ser humano sería capaz de igualar.
Ahora se está perdiendo tiempo y dinero pensando como mandar a un débil, delicado y complicado ser humano a Marte todo por satisfacer el sentimentalismo cursi de la sociedad de ver a un semejante haciendo estupideces en el suelo marciano en comparación con todo lo que puede hacer un robot.
#29#22: El transbordador ése parece chulo, pero ¿en la URSS no hicieron el Buran, que pese a no poderlo lanzar por falta de fondos (:-P) era mejor que el transbordador americano?
#32#29 El Buran no tenía motores propios (aparte de los de reentrada y los de maniobra). Se lanzaba mediante un cohete Energía. Voló una sola vez, sin tripulación. Como que no llegó a volar regularmente es imposible saber si hubiese funcionado mejor o peor que las lanzaderas de la NASA.
#33Viejo, interesante y aterrador dilema. Un día lo debatimos en clase. Los que decían que no tenemos derecho sobre la vida de los demás argumentaban que eso justificaría comportamientos como el terrorismo de Estado. Los otros ponían el caso de que, sacrificando a una persona, se evitase la muerte de media humanidad.
#34Creo que es inexacta. El transbordador espacial tiene un gran botón que "aborta" la misión. Dependiendo de la fase del vuelo hay hasta 4 modos de abortar la misión. En alguno de ellos, se exige que el transbordador "acompañe" a los cohetes de combustible sólido.
Por otra parte, dichos cohetes pueden ser "expulsados" cuando se quiera. Lo que deja dos opciones:
a) Se aborta la misión y se utilizan los cohetes hasta que se gasten. Una vez gastados, se expulsan y se vuelan en pedazos.
b) Se expulsan inmediatamente los cohetes (esto es bastante peligroso, ya que pueden tomar cualquier rumbo), se espera a que se alejen del transbordador y se vuelan en pedazos... » ver todo el comentario
#35Esto refuerza la teoría de que el 11S fue organizado (o por lo menos consentido) por el gobierno de Bush, ya que es imposible que en 40 minutos se desvien del rumbo y estrellen en Manhattan dos aviones comerciales sin ser derribados por loz cazas de seguridad.
#3 si la cápsulas de reentrada son mucho más seguras ningún muerto mientras lo usaban en EEUU y creo que ningún soviético, hablo de reentrada, y menos costosas que un transbordador, para que usar lo 2º.
Un dato: los cohetes Saturno (los de las misiones Apolo a la Luna) pesaban 2700 Tm. Para conseguir la aceleración, los cinco motores tenían 400.000 CV cada uno, en total dos millones de caballos. A plena potencia, quemaban 13000 kg de combustible por segundo.
#13, para experimentos espaciales, pero la solución más segura fue la rusa, una estación orbital y soporte con cápsulas.
#14 ¿qué quieres decir con eso? ¿Ventajas del sistema de cápsula de reentrada?.
en.wikipedia.org/wiki/Buran_%28spacecraft%29 (¡y volaba solo, oiga, sin piloto!)
en.wikipedia.org/wiki/Energia
en.wikipedia.org/wiki/Zenit_rocket
De hecho, después de lo del Challenger se estudió sustituir los cohetes de combustible solido por otros de combustible líquido, que había que desarrollar. Salía demasiado caro.
es.wikipedia.org/wiki/Kliper en el 2012 esta previsto que empieze a funcionar.
Ademas una de las ventajas del transbordador espacial es la posibilidad de traer de vuelta satelites para poder repararlos (aunque creo que esto no se ha hecho nunca pero bueno poder pueden).
Aqui un articulo curioso sobre la historia del transbordador espacial: www.taringa.net/posts/imagenes/808341/Space-Shuttle:-El-Transbordador-l
Las misiones Apolo siempre me han fascinado. Los muertos de Apolo I creo que ocurrieron en un incendio durante una prueba, no en misión. A partir de entonces el lema de las misiones Apolo era "Ad aspera per astra: A las estrellas a pesar de las dificultades." Me parece hermoso.
es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_tranv%C3%ADa
"Un tranvía corre fuera de control por una vía. En su camino se hallan cinco personas atadas a la vía por un filósofo malvado. Afortunadamente, es posible accionar un botón que encaminará al tranvía por una vía diferente. Por desgracia, hay una persona atada a esta vía. ¿Debería pulsarse el botón?
La mayoría de los que consideran este problema creen que está permitido accionar el interruptor. La mayor parte de estos siente que no sólo es una acción permitida sino también la mejor opción moral en este caso, siendo la otra no hacer nada."
¿Se puede acabar con una vida por salvar cinco?
En el caso de este trabajo ¿Podemos cargarnos a la tripulación para evitar posibles daños mayores?
No sabía que este dilema "ético-filosófico" existía en la vida real.
Ahora se está perdiendo tiempo y dinero pensando como mandar a un débil, delicado y complicado ser humano a Marte todo por satisfacer el sentimentalismo cursi de la sociedad de ver a un semejante haciendo estupideces en el suelo marciano en comparación con todo lo que puede hacer un robot.
Me iba a meter con #0, pero la cosa viene desde µsiervos ¿Cómo son las líneas líquidas?
www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=solid (6ª entrada)
Ya puestos, os dejo también esta: en.wikipedia.org/wiki/False_friend
Por otra parte, dichos cohetes pueden ser "expulsados" cuando se quiera. Lo que deja dos opciones:
a) Se aborta la misión y se utilizan los cohetes hasta que se gasten. Una vez gastados, se expulsan y se vuelan en pedazos.
b) Se expulsan inmediatamente los cohetes (esto es bastante peligroso, ya que pueden tomar cualquier rumbo), se espera a que se alejen del transbordador y se vuelan en pedazos... » ver todo el comentario