Eli
525meneos

El único país que votó contra el derecho al alimento [ENG]

www.dailykos.com/storyonly/2008/12/20/212722/43/694/675613 
por ffuentes el 22-12-2008 10:14 UTC, publicado el 22-12-2008 10:35 UTC

Por 180 votos a favor y uno en contra se reafirma el derecho a la alimentación, ¿pero quién ha votado negativo? Visto en Digg

 53 comentarios en: actualidad, internacional karma: 648
etiquetas: estados unidos, mundo, derechos humanos, onu
negativos: 1  usuarios: 235  anónimos: 290  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Spoiler: Fue EEUU :S
    votos: 14, karma: 158
    por erfollonero el 22-12-2008 10:16 UTC
  2. #2   La votó irrelevante, añadieron... :roll:

    xD
    votos: 6, karma: 68
    por ffuentes el 22-12-2008 10:17 UTC
  3. #3   Buambulancia ya! (ironic)
    votos: 3, karma: 56
    por filipo el 22-12-2008 10:21 UTC
  4. #4   » ver comentario
    por --16029-- el 22-12-2008 10:23 UTC
  5. #5   Que otro país podía ser
    votos: 1, karma: 16
    por assman el 22-12-2008 10:24 UTC
  6. #6   » ver comentario
    por --99440-- el 22-12-2008 10:25 UTC
  7. #7   Esto ya es el recopetín, pero ya es que nisiquiera por verguenza votaron qeu si aunqeu luego hubieran pasado.
    votos: 2, karma: 25
    por sinoriel el 22-12-2008 10:26 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --111385-- el 22-12-2008 10:28 UTC
  9. #9   Dato Friki: Israel votó a favor! -----> meneame.net/story/en-gaza-ya-no-queda-ni-pan
    votos: 8, karma: 93
    por ffuentes el 22-12-2008 10:33 UTC
  10. #10   Si sólo fuese eso... EEUU creo que debe un pastizal del dinero que todos los miembros de la ONU deben poner para las misiones de paz y para los organismos de ayuda al desarrollo.
    votos: 0, karma: 9
    por --50720-- el 22-12-2008 10:34 UTC
  11. #11   Es más noticiable que los representantes españoles estuviesen presentes en su puesto de trabajo para esta votación; que los USA estén en contra de esta resolución.
    votos: 2, karma: 23
    por ayatolah el 22-12-2008 10:34 UTC
  12. #12   #11 España mandó un FAX :)
    votos: 1, karma: 20
    por filipo el 22-12-2008 10:36 UTC
  13. #13   Es que estaban defendiendo los derechos y las libertades... de su pueblo a saquear el resto del mundo :roll:
    votos: 2, karma: 31
    por alehopio el 22-12-2008 10:37 UTC
  14. #14   #4, ¿C? :P
    votos: 0, karma: 9
    por eboke el 22-12-2008 10:39 UTC
  15. #15   Si ya había muchas cosas que no me sorprendían de los EE UU, ésta es por descontado una gran sorpresa, una vergonzosa gran sorpresa. Como dice la mujer que escribe el post: "the question is why do we hate them".

    Pues ya tenemos una razón más...
    votos: 1, karma: 20
    por dalbatros el 22-12-2008 10:39 UTC
  16. #16   Pues si no consideran un derecho la alimentación, que les quiten toda la comida.
    votos: 1, karma: 27
    por reus el 22-12-2008 10:41 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --110780-- el 22-12-2008 10:42 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por --16029-- el 22-12-2008 10:42 UTC
  19. #19   #4, primero a y luego b. Pero desde luego que con a o b solas no consigues nada ni de casualidad. Con a, todo se queda en papel mojado, pero con b eres tu contra el mundo, y es derrota asegurada.
    votos: 2, karma: 26
    por --9402-- el 22-12-2008 10:46 UTC
  20. #20   USA que pasa ¿Que vota sistemáticamente en contra de todo lo que huela a "derechos"?
    votos: 3, karma: 17
    por RiskoSLP el 22-12-2008 10:50 UTC
  21. #21   Me pregunto que derecho será imporate en USA, porque no me puedo creer que sea sólo el de portar armas.
    votos: 3, karma: 16
    por kilokilo el 22-12-2008 10:53 UTC
  22. #22   Quién si no. Los putos yankis.
    votos: 4, karma: 16
    por La_Ruperta el 22-12-2008 10:54 UTC
  23. #23   A mi lo que me deja perplejo es que se tenga que votar si la alimentacion es un derecho... lo que hay que ver...
    votos: 1, karma: 26
    por neophox el 22-12-2008 11:03 UTC
  24. #24   Si vaya... putos yankis que votan en contra del derecho de alimentación. Pues más vergüenza me da que los demás países voten a favor de esas cosas tan bonitas y luego se pasen por el forro de los huevos sus propias resoluciones. ¿O es que se ha acabado el hambre en el mundo desde esa votación?

    Así que si los EE.UU. dan asco, los otros países dan el doble de asco... por falsos.
    votos: 11, karma: 102
    por --96185-- el 22-12-2008 11:10 UTC
  25. #25   Era de esperar.
    Una de la línea de pensamiento de los halcones es que los derechos humanos no existen como tales.
    El único derecho que reconocen es la capacidad de comprar.
    Eso quiere decir que tienes los derechos que puedas pagar.
    votos: 0, karma: 8
    por ummon el 22-12-2008 11:10 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por --105954-- el 22-12-2008 11:27 UTC
  27. #27   #24 THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH
    votos: 2, karma: 33
    por ringsakira el 22-12-2008 11:35 UTC
  28. #28   #4Preciso aún más: pagando a funcionarios de camppo de la ONU tampoco , que menuda mafia se tienen montada.
    votos: 2, karma: 35
    por Larry_Niven el 22-12-2008 11:35 UTC
  29. #29   Es un pais y una socidad profundamente enfermos.
    El resultado de decadas de lavado de celebro contra cualquier ideologia que no sea el mas crudo neocon republicano.
    Ni en la antigua URSS se consiguó algo semejante.
    Hasta tal punto está infiltrada la mentalidad de los yanquis, que muchos trabajadores de clase baja oyen comunismo cuando les hablan de sanidad publica universal.

    Ya están maduros para su Hitler particular (Bush nieto?)
    votos: 1, karma: 17
    por ezacon el 22-12-2008 11:36 UTC
  30. #30   Votarán en contra porque al final son ellos los únicos que ponen la pasta para todo. Sólo hay que mirar las contribuciones a la FAO. El resto, muchas palabras bonitas pero ni un dolar.
    Sin embargo, los gobernantes de todos los paises que pasan hambre, son multimillonarios, ¿van a quitar dinero a sus gobernados para regalar dinero al sultán, a Chavez, a Castro, a Evo y a otros por el estilo? Por lo menos tienen respeto a sus votantes y no les sacan el dinero del bolsillo para chorradas. ¿ES que a Zapatero le importa mucho el hambre en el mundo, cuándo da el dinero para ese fin a su amigo Barceló para una cúpula ruinosa? ¿ESO es lo que se quiere, bonitas palabras sin hechos que los respalden?
    votos: 3, karma: -1
    por CarmenF el 22-12-2008 11:36 UTC
  31. #31   De todas formas lo mejor del enlace son los comentarios del pobre estadounidense que lo escribio.

    Solo por gente como el merece la pena no ignorar a todos los norteamericanos. Y tampoco es que sea nada del otro mundo, solo reflexiona acerca de los americanos que se preguntan porque les odia todo el mundo y que trabajo costaba votar a favor de una resolucion que muy probablemente luego no implique nada y al menos te daria buena imagen.
    votos: 0, karma: 7
    por KaiserSoze el 22-12-2008 11:38 UTC
  32. #32   #31 Por coherencia, como indica #24.
    Esas resoluciones no vinculantes de las Naciones Unidas son realmente útiles
    [/ironic]
    votos: 1, karma: 27
    por Nobel el 22-12-2008 11:47 UTC
  33. #33   #30, tienes que ser eres una mala persona, y tener la cara muy dura para defender a EEUU en esta votación.

    Si en Venezuela y Bolivia, hay gente que pasa hambre (en Cuba no -> www.fao.org) no es precisamente por culpa de Evo o Chávez, que precisamente estan cambiando poco a poco esta realidad, con bastante éxito, el hambre era muy anterior a sus gobiernos y venía por la política entreguista y sumisa al imperio que aplicaban los gobiernos de la burguesia anteriores.
    votos: 1, karma: 12
    por rojo_separatista el 22-12-2008 11:58 UTC
  34. #34   .... es que le faltaba un detalle para que lo aceptaran ;):

    Derecho al alimento,... del que sirve para para producir energía.
    votos: 0, karma: 9
    por nofixations el 22-12-2008 12:00 UTC
  35. #35   Otro dato, es el único país que queda sin firmar la Convención de los derechos del niño www.eldia.es/2007-11-20/vivir/vivir1.htm
    votos: 0, karma: 6
    por quedireccionmaslarga el 22-12-2008 12:01 UTC
  36. #36   Yo creí que era el Vaticano, por eso del ayuno y tal... pero me extrañaba porque la Iglesia suele votar contra derechos de otro tipo. En fin, no me extrañan los resultados de la votación.
    votos: 0, karma: 8
    por Siete_picos el 22-12-2008 12:22 UTC
  37. #37   » ver comentario
    por --28780-- el 22-12-2008 12:25 UTC
  38. #38   Si pudiera, votaba a casi todos, que agudos sois jodios!!
    votos: 0, karma: 6
    por MLeon el 22-12-2008 13:09 UTC
  39. #39   #1 adlo.blogspot.com/2005/10/ley-general-de-prevencin-del-spoiler.html
    votos: 0, karma: 6
    por elhombrepancho el 22-12-2008 13:16 UTC
  40. #40   Supongo que estará relacionado con el tema de los transgénicos de Mosanto.
    votos: 0, karma: 6
    por gtrevize el 22-12-2008 13:22 UTC
  41. #41   El hambre no se quita cultivando, sino fuera por los barcos de grano que vienen de países del tercer mundo el grano que se produce en Europa no daría para producir piensos y harina, por lo que se dispararían los precios.

    Para acabar con el hambre se tendría que gravar con muchos impuestos la importación de grano para que sea más productivo producirlo en Europa y que el grano africano alimentara a personas y animales africanos.

    Si, cuando se envía arroz, harina de maíz(leche y leche en polvo no, ahí somos exportadores) lo que se hace es comprar grano del país vecino y que no carguen el grano en el puerto y se reparta al país vecino, no se envía el grano desde Europa.

    Pasa algo parecido con la campañas de vacunación, el mayor proveedor de vacunas para esas campañas es la India, con un 50%, no ningún país considerado del primer mundo.

    www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008121600_17_281758__Aros
    El grano era iraní, con zonas de hambruna en Irán y con Afganistán pasando una postguerra con sequías.
    votos: 2, karma: 5
    por raharu_haruha el 22-12-2008 13:24 UTC
  42. #42   A kioto también pasaron de ratificarlo.
    votos: 0, karma: 10
    por kilokilo el 22-12-2008 13:25 UTC
  43. #43   » ver comentario
    por --16029-- el 22-12-2008 13:27 UTC
  44. #44   #41 al contrario , habría que dejar de subvencionar a los productores locales y comprar a precio de mercado a los productores del tercer mundo. Si no compramos productos al tercer mundo ¿como van a desarrollar sus economías? En lugar de ser proteccionistas con nuestros productos, la UE debería vigilar que lo que se importe cumpla normas como las de aquí (calidad y que no halla dumping ecológico, social, etc).

    En la UE somos partidarios del libre mercado solamente cuando eso significa expoliar sin control.
    votos: 3, karma: 27
    por Larry_Niven el 22-12-2008 13:35 UTC
  45. #45   El problema es que se está pagando grano de esclavistas, no de agricultores.

    Como una persecución legal a ese "seres" no creo que la vea nunca, si se hace, serán sustituidos, aunque deseo que se pudran en la cárcel, pues se fomenta el libre cultivo y comercio entre países con economías parecieras, no tener un agujero negro de alimento que paga precios que los habitantes de los países productores no pueden pagar.

    El dinero que se paga de los barcos de grano se usa para balas, no para maquinaria ni infraestructuras para paliar sequías.

    Es más rentable tener un ejercito que hacer las cosas bien.

    Te digo, si ves de los países donde viene el grano te sorprendes que son lindantes o incluso sufren las hambrunas.
    votos: 0, karma: 7
    por raharu_haruha el 22-12-2008 13:50 UTC
  46. #46   Sobre subvencionar, el modelo de agricultura que funciona en un país desarrollado(hablando de producción, no de calidad de vida) sin subvenciones es el banco de tierras estatal, los agricultores tienen que cumplir ordenes y resultados de cultivos, pero con pocas responsabilidades y riesgos mientras hagan lo que diga el ministerio de agricultura, casi convirtiéndose en funcionarios.

    Que pasa, desaparece la figura del agricultor y la posesión de tierras, y hay riesgo de desarraigo, sobre todo cuando es un país tan problemático como lo es Israel, con lo colonos.

    Pero con un 7% de la población dedicada a la agricultura, y un 1% de dedicación constante a la agricultura consigue el 100% de producción de las necesidades de su país(sí reciben importaciones, pero deciden los impuestos según lo diga el estado, y hacen la balanza con productor exportados según valores alimenticios y económicos).

    Por tanto los precios de todos los productores son comunes por que los marca el estado, y este se lleva lo que quiera o necesite en impuestos, sean de producción propia o importaciones. Es casi un modelo comunista.
    votos: 0, karma: 7
    por raharu_haruha el 22-12-2008 14:07 UTC
  47. #47   #41 www.intermonoxfam.org/es/page.asp?id=520
    votos: 0, karma: 6
    por toolshed el 22-12-2008 14:10 UTC
  48. #48   No sé que es peor, si la sinceridad de EEUU, o la hipocresía de los 179 países restantes.

    Así de claro lo digo.
    votos: 3, karma: 44
    por xenNews el 22-12-2008 14:46 UTC
  49. #49   #27 ¿Estás seguro que los millones que gana el sector agrario estadounidense vendiendo excedentes para las campañas de ayuda no tiene nada que ver?
    votos: 0, karma: 8
    por alexander el 22-12-2008 15:20 UTC
  50. #50   La meneo aunque crea que estas resoluciones son una CHORRADA "engaña-bobos"...
    votos: 0, karma: 6
    por joivir el 22-12-2008 19:32 UTC
  51. #51   #44 Si los países del Tercer Mundo no pueden vender sus alimentos x las subvenciones, descuida que ya se los comerán ellos y así no pasarán hambre, cuantos menos recursos malvendan mejor les irá. Y de paso se aprovecharán mejor las tierras en Europa, que muchas ni se cultivan para hacer campos de golf. Lo que no tiene sentido es traerse un tomate desde Chile cuando se puede hacer aquí al lado, la diferencia de consumo energético es brutal.
    votos: 1, karma: 13
    por drstrangelove el 22-12-2008 19:57 UTC
  52. #52   #51 Lamentablemente lo que gastas energía para trasporte, embalaje, conservación y la perdida de calidad por recolección sin madurar, queda sobradamente pagado por el precio de la mano de obra y los impuestos que mantienen el estado de bienestar.

    Las importaciones se entiende de productos propios de otros ecosistemas, o sobrantes de países con climas óptimos para cultivos(los países tropicales pueden producir cuatro cosechas de un cultivo en un año cuando en otras latitudes solo una).

    Pero el mercado se adaptó a eso, a consumir, crear muy malos hábitos de consumo, peores hábitos de cultivo y destrozando mercados y cultivos que por cultura y latitud tenía que ser otros.

    La agricultura tenía que estar dedicada a la producción de alimento para todos los bolsillo, cuidado de las especies, suelos de cultivos y espacios naturales. Pero cunde hacer campos golf, no adaptarse al suelo seco, aumentando la humedad mediante trasvases, y crear zonas de cultivo para crear vinos de 30€ el litro.

    La ley de libre mercado no se puede usar para recursos vitales**.
    votos: 0, karma: 7
    por raharu_haruha el 22-12-2008 21:55 UTC
  53. #53   #33 o estas bromeando o de verdad que vives en otro mundo. DIEZ (10, ten o X) años en el poder y con un ingreso por renta petrolera más alto en 50 años y todavía dicen que había hambre en Venezuela desde antes y por ser entregarse al imperio. Perdonadme pero la ingenuidad a cierta edad es bobera dicen em mi tierra. La incapacidad e ineptitud es lo que justifica el hambre en Venezuela, asi como los "yankys" destruyeron los agricultores del arroz haitiano, Chavez y su bola de ineptos mataron a la industra nacional con políticas erradas y control de cambio. Lo que hay que leer en estos día ...
    votos: 0, karma: 6
    por nportillo el 23-12-2008 05:49 UTC
comentarios cerrados

menéame