Eli
598meneos

USB 3.0: 25GB en 70 segundos

gizmologia.com/2008/11/los-usb-30-son-rapidisimos-25gb-en-70... 
por --113741-- el 15-11-2008 22:02 UTC, publicado el 16-11-2008 07:55 UTC

Las especificaciones oficiales de los puertos USB 3.0 probablemente las tendremos con nosotros en los próximos días, pero las primeras pruebas realmente nos dejan con los ojos abiertos porque las tasas de transferencia son realmente increíbles. * USB 1.1: 9.3 horas * USB 2.0: 13.9 minutos * USB 3.0: 70 segundos. En inglés: fosfor.com/usb-30-its-speedy

 34 comentarios en: tecnología, hardware karma: 580
etiquetas: usb, 3.0
negativos: 0  usuarios: 278  anónimos: 320  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #16   » ver comentario
    por --24662-- el 16-11-2008 08:27 UTC
  2. #1   Se caga la perra
    votos: 8, karma: 81
    por fer_gijon el 15-11-2008 22:28 UTC
  3. #18   #2, #3, #4: Habla de la velocidad de transferencia del puerto USB, no de la del disco duro. Son cosas diferentes. ES como los discos IDE: aunque tenga un interface con una velocidad de 133 MB/seg, ningún disco alcanza dicha tasa.

    En el caso del USB, además, hay que tener en cuenta que el ancho de banda se comparte por todos los dispositivos conectados al mismo bus, así que es conveniente que el bus sea más rápido que el más rápido de los dispositivos.
    votos: 8, karma: 71
    por pcmaster el 16-11-2008 09:10 UTC
  4. #10   » ver comentario
    por --90321-- el 16-11-2008 07:25 UTC
  5. #11   #9, #10, tranquilos, sí será compatible.

    El que se muestra en la foto es sólo un conector especial, como el mini o micro usb.

    Si no, no tendría mucha gracia, la verdad.
    votos: 6, karma: 57
    por iTor el 16-11-2008 08:06 UTC
  6. #6   Entonces para pasarse pr0n entre colegas será la hostia, ¿no? ¡Que llegue ya! XD
    votos: 4, karma: 36
    por FeRnY el 16-11-2008 00:28 UTC
  7. #15   #11 ¿lo de la foto es un conector especial? pues son ganas de joer la marrana,¿por que ponen un conector especial y no nos ponen el normal del USB 3.0?, ¿para crear confusión? si es que son ganas de fastidiar...
    votos: 4, karma: 34
    por Olaz el 16-11-2008 08:21 UTC
  8. #9   por lo que se ve el enchufe del USB 3.0 no se parece mucho a los de las versiones anteriores ¿

    Yo había leído que iban a ser compatibles

    ¡Estoy confundido!
    votos: 3, karma: 33
    por ffuentes el 16-11-2008 05:47 UTC
  9. #17   #15, mira el enlace que ha puesto #12.......ahí aparecen el mini y el normal:

    SuperSpeed USB 3.0 Standard-A connector

    64.202.120.86/upload/image/new-news/2008/november/25gb-in-70-seconds-wg

    SuperSpeed USB 3.0 Mini-B connector

    64.202.120.86/upload/image/new-news/2008/november/25gb-in-70-seconds-wg

    ;)
    votos: 3, karma: 29
    por sMeGm4 el 16-11-2008 08:49 UTC
  10. #31   #30
    Joder no des ideas!!
    votos: 2, karma: 21
    por Enking el 16-11-2008 20:44 UTC
  11. #7   Mi mula corre más ;-)
    votos: 2, karma: 20
    por Hans350 el 16-11-2008 00:42 UTC
  12. #8   Realmente impresionante, solo esperemos a que llegue esta nueva tecnologia!

    Saludos!
    votos: 1, karma: 18
    por Villegas-san el 16-11-2008 02:32 UTC
  13. #21   ¿Quién dice que tenga que la transmisión de datos deba ser de un soporte físico a otro? Puede ser de RAM/caché a RAM/caché.
    votos: 1, karma: 17
    por bufalo_1973 el 16-11-2008 11:03 UTC
  14. #24   la velocidad punta siempre la tendra el USB pero en tasa de transferencia de datos el fireware es mas constante. Por otro lado, los procesadores han evolucionado una barbaridad, las placas madres tambien... pero los discos duros están estancados, no han hecho la misma evolución que el resto de componentes, por eso el vista tarda tanto en cargarse, ya que los discos duros son losmismos que se usan para XP con la misma transferencia de datos, con la llegada de los SATA han mejorado algo.... pero no es la panacea, ahora mismo deberiamos tener discos duros de 15.000 rpm al mismo precio de los antiguos SATA y con la misma capacidad....

    Lo unico que quieren evolucionar es la capacidad pero no la velocidad de transfencia da datos, así que siempre tendremos ese cuello de botella.... para solventar la velocidad tendriamos que tener 4 discos duros en RAID 0 entonces si notarimos esa velocidad.... ya que esos 4 discos duros se comportan como si fuera 1 solo.
    votos: 1, karma: 17
    por w140 el 16-11-2008 12:27 UTC
  15. #25   ¡50 GB en 140 segundos! ¡100 GB en 280 segundos! ¡200 GB en 560 segundos!
    votos: 1, karma: 17
    por trollinator el 16-11-2008 15:17 UTC
  16. #20   #10 #9 Estáis participios. :-P

    Desde mi ignorancia... ¿será mejor para transmitir datos que la conexión firewire? Hace años decían que este tipo de conexión era las que más velocidad proporcionaba.
    votos: 1, karma: 16
    por --82570-- el 16-11-2008 10:26 UTC
  17. #23   » ver comentario
    por --113741-- el 16-11-2008 11:54 UTC
  18. #12   Entiendo que se habla de la tasa de transferencia máxima posible con USB 3.0, pero no especifica que exista un dispositivo (pendrive) que actualmente pueda trabajar a dicha velocidad, de hecho existen diferencias notables de velocidad entre pendrives usb 2.0. Fuente original : thefutureofthings.com/news/5739/25gb-in-70-seconds-with-usb-3-0.html
    votos: 1, karma: 15
    por sugarat el 16-11-2008 08:07 UTC
  19. #30   Ahora vendra la SGAE a robar mas por que podemos copiar mas rapido...
    votos: 1, karma: 13
    por Undermac el 16-11-2008 20:23 UTC
  20. #26   eso quiere decir ke 225GB en 630 SEGUNDOS!????!!!!
    votos: 1, karma: 12
    por sesar_croissant el 16-11-2008 15:45 UTC
  21. #4   #3 Eso pensaba yo, aunque supongo que existirán discos duros así de rápidos. Si no, no lo entiendo...
    votos: 0, karma: 8
    por reivax_dj el 15-11-2008 23:03 UTC
  22. #5   #4 Hablan de la copia de un archivo único de vídeo HD. Seguramente tendrá el mismo problema del que suelen adolecer los sticks USB, que es el manejo de archivos pequeños. Aún así creo que sigue siendo más lento teóricamente que el Firewire...
    votos: 0, karma: 8
    por Shoguin el 15-11-2008 23:45 UTC
  23. #29   ¿Relacionada?:

    meneame.net/story/espana-pone-fecha-caducidad-p2p-primer-semestre-2010

    Nota: Parece que el aumento de la capacidad tecnológica es inversamente proporcional a la soga que trata de asfixiar esa capacidad, que jodidamente curioso...
    votos: 0, karma: 7
    por jusore el 16-11-2008 17:11 UTC
  24. #2   Si, eso dicen ahora...
    votos: 0, karma: 6
    por Olaz el 15-11-2008 22:34 UTC
  25. #3   ¿Más rápido que un disco duro?
    votos: 0, karma: 6
    por X4vl el 15-11-2008 22:37 UTC
  26. #13   cada vez todo mas rapido, aun bajando tranquilo, se me acumulan los dvds para ver pelis, porque sencillamente no tengo tiempo literal para ver tanta pelicula, con este cacharro y esas velocidades, vendran bien pendrives, de muchos gigas...
    votos: 0, karma: 6
    por enmafa el 16-11-2008 08:07 UTC
  27. #14   Según se comentaba, había un problema en el que Intel iba a sacar el usb 3.0 "porque si", buscando un estandar de facto y fastidiando a otros fabricantes (ej, AMD).
    votos: 0, karma: 6
    por sadcruel el 16-11-2008 08:08 UTC
  28. #19   creo que el bus USB no es el cuello de botella, por ejemplo un pendrive 2.0 si no va mas rápido es por la velodicad máxima a la que se leen/escriben datos en la memoria flash mas que la velocidad del bus USB, y eso supongo que se podrá aplicar a la mayoría de los dispositivos...imaginaros una impresora imprimiendo al ritmo de un 3.0...
    votos: 0, karma: 6
    por mittemot el 16-11-2008 09:29 UTC
  29. #22   #10 no entiendo este comentario. ¿Estás insinuando que confundido es incorrecto?
    votos: 0, karma: 6
    por ChocoKrispie el 16-11-2008 11:39 UTC
  30. #28   #24 Probablemente los discos duros "solidos" acaben solucionando esto... tiempos de acceso uniformes y mejorando. Ahora, que la RAM seguira siendo un gran cuello de botella.
    votos: 0, karma: 6
    por rydeg el 16-11-2008 16:37 UTC
  31. #32   Esto ya lo esta trabajando Intel y Micron, con susu memorias Flash de alta velocidad.
    Memorias para trabajar con USB3.0 y PciExp.

    blog.kom.cl/?p=72
    votos: 0, karma: 6
    por kom.cl el 16-11-2008 22:59 UTC
  32. #33   » ver comentario
    por --75590-- el 17-11-2008 04:16 UTC
  33. #34   » ver comentario
    por --17067-- el 17-11-2008 07:27 UTC
  34. #27   #21 Es un trabalenguas?
    Hablas de conectar la cache y la RAM por USB?!? Por favor, dime que no es eso lo que insinuabas...
    votos: 1, karma: -2
    por rydeg el 16-11-2008 16:34 UTC
comentarios cerrados

menéame