... De cómo la concepción clásica de lo público queda obsoleta. En el Reino Unido debe contar con una licencia de TV si utiliza cualquier equipo para ver o grabar programas de TV tal como se muestran en la TV (incluidos los programas extranjeros que se reciban vía satélite). Las licencias cuestan 200€ al año. Es ilegal ver la TV sin una licencia válida. Si ve la TV sin una licencia válida, podría ser objeto de acciones judiciales y recibir una multa de hasta 1500€.
Comentarios
Ejemplo extrapolable a España, que aunque no paguemos por una licencia de TV, pagamos por una televisión publica de mala calidad, la cual además tiene ingresos por publicidad, y suele ser un instrumento del Gobierno de turno.
#2 ¿Que es justo, lógico y necesario?
¿Usted ve lógico que habiendo políticos que se sacan pasta por su cuenta a base de chanchullos nos obliguen a pagarles aunque no querramos ni verlos?
#14 Ok, suponiendo que sea así, que lo desglosen y me permitan elegir si quiero costear una sanidad pública que jamás voy a usar.
PD: Que conste que no tengo seguro medico privado, soy un usuario más de la sanidad pública, pero ante todo considero que debe primar la libertad de cada cual para elegir según sus pretensiones.
#15 Pues a mí me pasa al revés que a ti. Tengo seguro médico privado y nunca uso la Seguridad Social. Sin embargo, hace poco fui a ver si me daban unas recetas para un medicamento que tengo que consumir de forma continuada (llevo dos años tomándolo por una enfermedad crónica) y que me supone un gasto de 80 euros al mes... y el médico me echó un mitin y se negó a darme las recetas.
Aún así, considero que contribuir a la Seguridad Social es una forma de redistribución de la riqueza. Desigual y a veces incorrecta, pero necesaria.
#5 Ese caso es más discutible... aunque mi postura es clara: libertad de elección. Si yo decido optar por un seguro medico privado, el Estado debería permitirme elegir si quiero contribuir o no a la seguridad social.
#8 http://www.tvlicensing.co.uk/languages/languages.jsp?cid=es
#8 "Es más, hay bastante jurisprudencia y (al contrario de lo que pueda parecer) tienen que demostrar que tu estás usando esos dispositivos para ver la TV por radiofrecuencias (véase que internet no entra en esta regulación) y no tu defenderte."
Eso es lógico (http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba), y nadie está diciendo lo contrario.
En alemania también lo hacen, allí le llaman gez(http://www.gez.de), y me parece que hay que pagar uno ventipico euros por tele y radio,(al mes) eso sí se paga por vivienda, ... pero... si el marido tiene radio en el coche también hay que apuntarlo y.. hace poco pusieron que los ordenadores y moviles también han de pagar... es que ... eso de ver la tele gratis por el movil es mucho moorrooo. A mi me parece una cabronada, es un impuesto más, pero con la disculpa de mejorar la tele y la gente traga, en españa parece que algún político ya sacó el tema, a ver como reaccionaría la gente, espero que no lo pongan, pero.. como españa imita a alemania no sé, no sé, me lo veo venir
#12 Creo que en Italia también se paga de forma similar como en el Reino Unido.
No confundamos. La Seguridad Social no es sólo la Sanidad Pública. Seguridad Social es Sanidad Pública + Prestación por desempleo + pago de pensiones (invalidez, viudedad, retiros, etc.) + otras cosas. La Seguridad Social es todo un sistema de protecciones sociales para toda la población. Yo diría que es uno se los sustentos básicos del estado del bienestar.
#19 a ti el estado no te obliga a ser solidario, sino que te obliga a pagar unos impuestos, y es él el que es solidario, porque en la constitución española se habla de un estado social de derecho, o sea que el estado tiene el deber de velar por una serie de aspectos comunes a todos los ciudadanos. Es mandato constitucional.
¿Ves lógico que, aún habiendo clínicas privadas y gente que las utiliza y no utiliza la Seguridad Social, deba pagar por ella?
#17 Una cosa es ser solidario, y otra que te "obliguen a ser solidario", en ese caso, ¿Estamos realmente hablando de solidaridad?
#23 "2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La Ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto."
La Constitución no dice que todos debamos sufragar la salud publica mediante impuestos. En todo caso, si así se quisiera, se haría mediante Ley.
En todo caso podrías citar el articulo referido a la obligación de los ciudadanos de pagar impuestos; por tanto, según la Constitución:
- Corresponde a los poderes públicos organizar la salud publica.
- Éstos podrán adoptar, mediante ley, las medidas necesarias para ello (incluida la de sufragarla con impuestos universales).
- Por tanto, si existe una ley valida en ese sentido, nos toca pagar impuestos, ya que la Constitución obliga al cumplimiento de las leyes.
Ahora bien, esa ley puede ser modificada sin mayor problema por el Congreso. Lo que quiero decir es que no existe impedimento constitucional alguno si se decide otorgar la libertad al ciudadano de optar por un seguro privado, o la sanidad publica.
¿Usted ve lógico que habiendo seguros privados le obliguen a pagar la seguridad social aunque no quiera usarla? Yo sí.
Lo que no acaba de parecerme bien es la financiación mixta: o impuestos o publicidad. Ambas cosas no.
CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
TÍTULO I. DE LOS DERECHOS Y DEBERES FUNDAMENTALES.
CAPÍTULO III. DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA POLÍTICA SOCIAL Y ECONOMICA.
Artículo 43.
1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La Ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.
3. Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte. Asimismo facilitarán la adecuada utilización del ocio.
Si se cuestiona el pago de las cotizaciones de la Seguridad Social, por el mismo principio se tiene que cuestionar cualquier tipo de carga fiscal, vaya destinada a lo que vaya destinada. Todos pagamos impuestos que, por ejemplo, van a autopistas, aeropuertos, puertos, guerra, subvenciones a empresas privadas, etc. Puede darse el caso de que haya gente que no use coches, ni aviones, ni barcos, ni le guste la guerra ni quiere que se subvencionen empresas privadas. ¿Debería poder no pagar todos esos impuestos? Por mí, perfecto, pero o aplicamos ese criterio a todo o no jugamos.
En este párrafo se explica lo que cubre la Seguridad Social:
Las Cotizaciones Obligatorias a la Seguridad Social son las aportaciones legalmente establecidas que el empleador hace al Sistema de la Seguridad Social en favor de sus empleados para cubrir las prestaciones que el Sistema establece y que son las derivadas de situaciones de enfermedad, maternidad, accidente laboral, invalidez, jubilación, familia, supervivencia, desempleo, formación profesional, garantía salarial o cualquier otra contingencia cubierta por el Sistema de Seguridad Social.
Fuente:
http://www.ine.es/metodologia/t22/t2230187.htm
#15 " ... pero ante todo considero que debe primar la libertad de cada cual para elegir según sus pretensiones."
Vamos a ver,.. que la s.social NO solo se paga para beneficiarte tu después,NO es solo un seguro, .. la s.social se paga por el principio de solidaridad (creo que se llama así) que es que unos ayudan a otros, sino habría gente que no pagaría ni paro ni nada de nda
Comprendería que hubiese una televisión pública sufragada con impuestos para una televisión educativa y de calidad. Y pagaría con gusto. Para que me den basura y propaganda política, cada céntimo me parece un atraco. Resumiendo: No
Amarillista.
Primero algo de información: http://en.wikipedia.org/wiki/Television_licensing_in_the_United_Kingdom
Y de la ley que lo regula:
"Specific exclusions not requiring a TV licence are:
* digital box used with a hi-fi system or another device that can only be used to produce sounds
* television set installed and used solely for some purpose other than watching or recording television programmes (e.g. closed-circuit TV monitor, DVD or video player or games console)"
Es más, hay bastante jurisprudencia y (al contrario de lo que pueda parecer) tienen que demostrar que tu estás usando esos dispositivos para ver la TV por radiofrecuencias (véase que internet no entra en esta regulación) y no tu defenderte.
Bueno...creeis que aquí es aplicable semejante modelo?? porque yo tiraba la tele en el momento en que me obliguen a pagar ... Me iba a ir hasta bien.
Y aquello no veo que tenga nada que ver con lo de aquí.
Esto me suena a: Habiendo una autopista de pago ¿es lógico que tenga que pagar por la carretera normal aunque no quiera usarla? Pues sí, me parece lógico, los impuestos no son para pagar solo las cosas que te gustan o usas. Otro ejemplo, hace poco han construido por aquí una piscina pública, yo no la uso, por tanto ¿es lógico que se haya usado dinero de mis impuestos para hacerla? Cuestionarse algo así me parece el colmo (otra cosa sería cuestionar y criticar la calidad de la misma).
#7 Es que la Seguridad Social es bastante más que la consulta del médico. Entre otras cosas buena parte del sistema de protección social (pensiones, desempleo) depende de las cotizaciones, si no me equivoco.
Justo, lógico y necesario.
Uhmmmm ¿pagar? No hombre, que esto es España. Aqui solo pagan los tontos...
Los liberales sois autistas sociales.