La Comisión de Seguridad Nuclear de Japón ha estimado en 74.000 millones de dólares (53.864 millones de euros) las pérdidas ocasionadas por el accidente de la central nuclear de Fukushima-1, según recoge la agencia de noticias rusa RIA Novosti. El desmantelamiento de cuatro tanques de los reactores costará alrededor de 14.900 millones de dólares (10.846 millones de euros), mientras que otros 52.000 millones de dólares (37.852 millones de euros) se destinarán al pago de compensaciones, actividades de limpieza y otras medidas.
Comentarios
Energía nuclear: Límpia, segura y barata.
#1 Por supuesto ese coste no se incluirá cuando se calcule el costo de la energía nuclear. Y después dirán alegremente que la energía nuclear es la más barata de todas. Con un par.
#4 Y a que esperamos para sumarselo, la energia nuclear genera 2.558,1 TWh al año, en 25 años genera 63.952,5 TWh. Para simplificar los calculos, cada TWh es un millon de MWh http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/IAEA-RDS-1-30_web.pdf :
http://es.wikipedia.org/wiki/Henan#Historia
53.864 € / 63.952,5 MWh = 0,84 €/MWh sumaseló y verás que sigue saliendo la segunda mas barata despues de la gran hidraulica.
Por cierto en la hidraulica tampoco se contabilizan los costes del mas de un centenar de presas rotas http://es.wikipedia.org/wiki/Rotura_de_presa ni los cientos de miles de muertos, solo la rotura de la presa de Banqiao causó 225.000 muertos
En la fotovoltaica tampoco se contabiliza su contaminación China cierra una fábrica de paneles solares por las protestas por contaminación
China cierra una fábrica de paneles solares por la...
google.com#8 El análisis supone que solo habrá un tsunami cada 1000 años. El problema es que cualquier cosa que pare el suministro eléctrico de la central provocará un Fukushima. Ahora fue un tsunami, mañana puede ser un atentado, un terremoto, o mil cosas más. ¿Eso no es ser sesgado?
#6 #7 Claro, incluimos el gasto del accidente entre todas las centrales nucleares para que no se note mucho y claro, sigue siendo barato...
Porque no incluís también otros gastos indirects, como las vías de escape (que pagan los municipios aquí en España):
http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/10/pdfs/BOE-A-2011-4446.pdf
Los gastos de manipulación de los residuos (en Alemania es el estado el que los paga por ejemplo), seguridad creciente (tanto contra agentes externos como seguridad interna), y otros muchos datos que "por interés" se omiten?
Por ejemplo ayudas:
http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2004/11/nuclear-energy-belongs-in-the-technology-museum-19012
Recibiendo un trillón de dólares en ayudas es muy fácil que las cuentas salgan...
Aparte esas estimaciones de costo de construcción y de desmantelamiento, por alguna "extraña razón" son muy bajas.
Por ejemplo el desmantelamiento de Yankee Rowe fue solo un 300% superior a lo estimado:
http://www.gao.gov/archive/1999/rc99075.pdf
Y la media del coste de la construcción tambien es entre un 300 y un 350% superior. Vaya hombre, porque será tan difícil hacer una estimación correcta de los costes? Quizás porque no interesa?
Porque será que Forbes, el banco mundial, etc lo llamen "un fracaso empresarial" (el cual solo sigue existiendo porque papá estado sigue pagando sus exhorbitados costes) o un despilfarro?
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com/2008/04/es-barata-la-energa-nuclear.html
#9 Ha tenido que ocurrir el mayor terremoto del que se tiene registro en Japón y uno de los mayores en todo el mundo para llegar a esta situación y sin embargo las unidades 5 y 6 de Fukushima no sufrieron el mismo destino que sus compañeras. Decir que puede ocurrir un Fukushima en cualquier instante sí es sesgado.
En la gestión de los residuos hablas de Alemania (desconozco cual es exactamente su política al respecto) pero por qué no hablas de Finlandia o Suecia, o tantos otros en los que son las empresas las que financian al completo dicha gestión.
¿Hablamos de subsidios? mira los de EEUU en los últimos 60 años:
http://lh3.ggpht.com/-ZfBGEMxyjhc/TpbofsFiCLI/AAAAAAAAAoQ/gSnl08iO9mg/s1600-h/image12.png
http://lh6.ggpht.com/-qhsADDgmaHM/TpbogvMhGKI/AAAAAAAAAog/bQNan0j6aT0/s1600-h/image21.png
http://www.nei.org/filefolder/60_Years_of_Energy_Incentives_-_Analysis_of_Federal_Expenditures_for_Energy_Development_-_1950-2010.pdf
De los 837.000 millones de dolares de gastos federales en energía en los que los Estados Unidos han incurrido desde 1950 a 2010, un 70% fueron a petroleo, gas natural y carbón; un 21% a renovables (11% hidroeléctrica, 8% el resto) y un 9% a la nuclear.
Lo curioso es que el grueso de los subsidios nucleares (85%) fueron a investigación y desarrollo, y no a políticas fiscales de incentivación como en los otras tecnologías, y que este saco no solo engloba la investigación en producción eléctrica sino también cosas tan alejadas de ese ámbito como reactores para propulsión espacial y naval, medicina nuclear, etc.
¿En que parte del informe que enlazas se dice que el desmantelamiento de Yankee Rowe fue un 300% superior a lo estimado? no digo que no lo hayan sido (porque lo desconozco) pero por lo menos aporta datos, no sueltes enlaces que no corroboran tus afirmaciones.
Dices que es un fracaso empresarial y un despilfarro justificas con citas de un articulo de Forbes de 1985, el Banco Mundial en 1992 y el Banco de Desarrollo Asiático 1995 ¿sobreviven al tiempo estas declaraciones? ¿Por qué si es tal despilfarro sigue habiendo empresas eléctricas involucradas en los proyectos de las futuras centrales nucleares británicas o estadounidenses, por ejemplo?
#9 Pues si no quieres que incluya todas las centrales, vemos solo lo que incrementa el precio en Japón, y entonces sacamos dos conclusiones:
1º - La nuclear sigue siendo la segunda energia mas barata en el resto del mundo.
2º - Japón genera 263,1 TWh al año, en 25 años genera 6.577,5 TWh. Para simplificar los calculos, cada TWh es un millon de MWh.
53.864 € / 6.577,5 MWh = 8,18 €/MWh sumaseló y verás que sigue saliendo la segunda mas barata despues de la gran hidraulica, tambien en Japón.
El caso de Alemania no es el nuestro, es un caso aislado pero que lo aplican a todos los residuos, ya sean de centrales, hospitales o industiales.
Lo demás que pones tampoco es aplicable para España, la subvención que pones viene de lo que pagan las centrales, pero no solo eso, todo el funcionamiento del CSN esta financiado por las centrales, cuando el coste de la actividad en estas no representa ni el 40% de los 84 millones.
#4 Es muy facil hacer un comentario Karmawore sin aportar ningún dato, haciendo solo una especulación, pero sin aportar nada.
¿Tienes algo que aportar sobre los costes de generación?, o solo teorias sin datos.
#7 #4 Aquí hay un análisis algún dato que saca como conclusión que seguiría siendo aún una fuente energética más barata en Japón:
http://aziroet.com/cambioclimatico/2011/08/21/coste-de-la-energia-nuclear-en-japon-con-fukushima/
Cuando tengan cáncer de algo, que lo tendrán, les darán un cheque de 10 dólares como compensación si el Conseller de Sanitat lo autoriza una vez estudiado cada caso por el temor al fraude y la picaresca japonesa.
#2 ¿El Conseller de Sanitat? Joer, pues sí que tiene gastos la Generalitat.
#3 El conseller de sanitat de Tokio, es decir, el matarife de allá que lo habrán reclutado de la yakuza.