En relación a la noticia meneame.net/story/curiosidades-los-billetes-euro, se nos muestra que el tiempo que pasó la gente vía menéame en esa página como promedio fue de unos 49 segundos, mientras que la media general en esa página se sitúa en 1 minuto y 35 segundos... ¿Da tiempo para leer la noticia y opinar si debo menear o no en solo 49 segundos? La respuesta parece clara
:roll: ...me parece tan relevante com el de su abuela y el bingo
- Se sabe que; "Guerra y Páz" trataba de cosas de Rusia - (W. Allen)
- Se sabe que; "Efecto menéame" trata de pataleta llorica - (mío)
¿O es que se vota a ver si el que ha puesto la noticia se ha dejado alguna coma?
Lo que sí habría que remarcar es que el "efecto Menéame", aunque atraiga visitas, son visitas bastante "malas" de cara a publicidad. Me parece que alguien que venga desde un buscador estará mucho más predispuesto a pinchar en el AdSense de una web, que alguien que viene desde Menéame (o eso me parece ;) )
A meneamé le hace falta ser más tolerantes con las críticas.
Nadie es perfecto, pero un camino hacia ello es reconocerlo.
He visto unas pocas noticias críticas, y todas ellas se han colmado de negativos, muchos de ellos sin sentido ¿"duplicada"? ¿"erronea"?. Creo que la gente debería aprender un poco mejor a utilizar estos votos, habiendo otras posibilidades más adecuadas "provocativa", "irrelevante"...
A parte del hecho, de que se vota negativo por el simple hecho de no estar de acuerdo y por lo que he visto que han escrito los creadores de meneamé esa no es la finalidad de los votos.
Por tanto yo recomendaría a la gente que no está de acuerdo con una noticia, como mucho el voto "provocativa" o no votar.
Una cualidad indispensable en un buen escritor es esa, hacer que el lector se interese con pocas líneas que lea del artículo para que siga leyéndolo hasta el final y no se aburra y lo deje.
> A meneamé le hace falta ser más tolerantes con las críticas.
Hay muchas noticias críticas con el menéame en portada, por ejemplo sobre este mismo tema:
meneame.net/story/img-los-turistas-de-meneame (con 507 votos)
Pero no es cuestión de tener que publicar todas, varias cada día para "ser tolerante". Esas conclusiones que obtiene son totalmente falaces, lo comenté en: www.anieto2k.com/2007/06/29/una-verdad-incomoda-la-del-efecto-meneame/3 y www.anieto2k.com/2007/06/29/una-verdad-incomoda-la-del-efecto-meneame/0.
Está bien quejarse de los negativos, vale, a todos cabrean.
Aceptemos también las críticas de los que salen publicadas por el "poco tiempo" que le dedican a su blog.
Aunque ya es rizar el rizo, aceptemos que incluso para las publicadas es también un "problema" del menéame y que la calidad o atractivo del blog no tienen nada que ver, vale.
Pero hacer conclusiones pseudocientíficas a partir de una gráfica y pretender que se tiene "la verdad" ya es insoportable para cualquiera que tenga el mínimo aprecio por la ciencia y/o la rigurosidad científica-técnica.
¿Cuándo aprenderemos a ser también críticos con los "sesudos críticos" y asumir que también ellos pueden escribir tonterías aunque pongan una gráfica de Google? Es la hostia.
En mi comentario he apelado a la incoherencia de los votos, que se vota negativo por el hecho de no estar de acuerdo y creo que es algo que todos deberíamos evitar. Cuando además hay otros votos posibles más coherentes, también está "cansina" que si hay muchas criticas es otra posibilidad...
En mi siguiente comentario #16, también puedes ver que no estoy deacuerdo con la propia noticia. Creo que hay que ser un poco imparcial, y por supuesto creo que he sido crítica de los críticos más que otra cosa.
meneame.net/story/img-los-turistas-de-meneame
la que tu has puesto la votaron negativo por duplicada como es lógico.
Otro punto de vista, aquí:
www.ajopringue.com/2006/06/08/meneamenet-o-el-pozo-de-la-progresia-esp/
Saludos tolerantes :-)