Eli
446meneos

¿Es verdad que el muro de una central nuclear aguantaría la embestida de un avión? vídeo

Pues parece que es cierto. Impresionante cómo el avión se desintegra y el muro sigue intacto.

 83 comentarios en: ocio, vídeos karma: 674
etiquetas: curiosidades, seguridad
votos negativos: 7  usuarios: 196  anónimos: 250  
  1. #1   Por si acaso yo no probaría :-P
    votos: 2, karma: 24
    por wochi el 11-05-2008 20:26
  2. #2   Ostias, vaya chuscazo.
    votos: 0, karma: 6
    por dogday el 11-05-2008 20:31
  3. #3   Por cierto el que pilotaba es Chuck Norris, está herido leve.
    votos: 35, karma: 279
    por Jusete el 11-05-2008 20:34
  4. #4   Si la hormiga no fuera vestida se correría el hormigón.
    Embestir : Ir con ímpetu sobre alguien o sobre algo.
    votos: 4, karma: 41
    por ebravo el 11-05-2008 20:34
  5. #5   Incluso deberían aguantar una embestida, mi querido hoygan.
    votos: 3, karma: 40
    por cnmpw el 11-05-2008 20:34
  6. #6   » ver comentario
    por --76541-- el 11-05-2008 20:35
  7. #7   » ver comentario
    por --56751-- el 11-05-2008 20:36
  8. #8   hombre, si fuese un boing 797 cargado hasta la baca, que pesa como un pelín más, ya no sé...
    votos: 4, karma: 29
    por cloudy el 11-05-2008 20:39
  9. #9   #5 Escusarme, ya esta correjido el fayo.
    votos: 5, karma: 34
    por Jusete el 11-05-2008 20:40
  10. #10   Hombre, si un día los terrorista vuelve a usar los aviones como arma, seguirán cogiendo un avión grande, un avión pequeño causara poco daños .
    votos: 0, karma: 6
    por elsusto el 11-05-2008 20:50
  11. #11   Los de una española ten por seguro que no </pepe_gotera>
    votos: 2, karma: 28
    por jm22381 el 11-05-2008 20:51
  12. #12   #11 Eso mismo andaba pensando yo :)
    votos: 1, karma: 0
    por Nimice el 11-05-2008 20:56
  13. #13   Pero si esto lo habia visto como minimo hace 8 años!! Es muy antiguo el video.
    votos: 2, karma: 35
    por Wilder el 11-05-2008 21:12
  14. #14   duplicada y antigua meneame.net/story/caza-vs-edificio-contencion-nuclear
    votos: 8, karma: 64
    por aberron el 11-05-2008 21:16
  15. #15   Porfavor, otra mas que pasa a portada duplicada!!

    meneame.net/story/caza-vs-edificio-contencion-nuclear
    meneame.net/story/centrales-nucleares-test-choque-avion
    votos: 6, karma: 73
    por Wilder el 11-05-2008 21:17
  16. #16   De eso nada, esta volviendo al futuro

    ---
    votos: 2, karma: 23
    por Flippy el 11-05-2008 21:17
  17. #17   Es impresionante... :O
    votos: 0, karma: 8
    por Alex_03 el 11-05-2008 21:19
  18. #18   » ver comentario
    votos: 20, karma: -135
    por showmm el 11-05-2008 21:21
  19. #19   #18 Son las regulaciones!

    ¿Otra noticia pronucleida? Nunca entendere a esos pseudo-ecologistas, que por ignorancia (creo) opinan en contra de la energia nuclear, cuando es el medio de producir energia mas limpio del mundo (teniendo en cuenta la relacion a cantidad de energia producida - costes). Los desechos se pueden guardar en depositos pequeños enterrados a unos metros bajo tierra y protegidos por un recubrimiento de plomo por 50 años. Luego esos residuos vuelven a ser estables. ¿Accidentes nucleares? ¿Has investigado lo que paso en Chernobil? Si juegas con fuego te puedes quemar, lo mismo que si nos pusieramos a jugar con las turbinas de la presa de las tres gargantas y de repente se fisurara la presa; cientos de miles de personas moririan.
    votos: 22, karma: 127
    por Wilder el 11-05-2008 21:27
  20. #20   #3 Pues estara herido porque Chuck Norris habrá querido herirse.
    votos: 8, karma: 83
    por enther el 11-05-2008 21:30
  21. #21   #18 exceptuando los RBMK (Chernobyl) todos.

    esperando los ADS :) es.wikipedia.org/wiki/Fisi%C3%B3n_asistida
    votos: 3, karma: 35
    por Atropos91 el 11-05-2008 21:31
  22. #22   La cuestión es si es peor el choque de un avión o la fusión del núcleo a lo Chernobyl.
    votos: 0, karma: 7
    por xacco el 11-05-2008 21:39
  23. #23   #13 y más de 8 años...

    Hace unos 20 años que ya salió en el Muy Interesante (en reportaje fotográfico,claro).

    Ese video tiene por lo menos 30 años.
    votos: 1, karma: 22
    por skainet el 11-05-2008 21:40
  24. #24   Muro de concreto. Menuda forma de traducir hormigón. XD
    votos: 6, karma: 39
    por koryak el 11-05-2008 21:40
  25. #25   #20 La unica forma de que Chuck este herido es porque se ha golpeado consigomismo, porque lo unico que puede herir a Chuck Norris es Chuck Norris.
    votos: 2, karma: 13
    por PooL6669 el 11-05-2008 21:41
  26. #26   kohones con diossss k kaxo de video!!!
    votos: 5, karma: -27
    por zuwarah el 11-05-2008 21:44
  27. #27   Si también los coches blindados aguantas balas, incluso pueden aguantar hasta ciertas bombas, pero
    luego en realidad de blindados nada y como se vio en más de una ocasión por ahorrar costes no
    aguantan ni una bala.

    Tambien existen chalecos antibalas por un precio que ronda 600-1000 euros que protegerían la vida
    de una persona en el peor de los casos pero es bien sabido que las empresas privadas por ejemplo
    no dan estos chalecos a los escoltas privados que lo tienen que comprar con su sueldo.

    Primero tiene que valer para un estado o para una empresa mas la vida humana que el coste de la seguridad
    de protegerlos, mientras esto no sea así estas pruebas son muy bonitas pero en realidad no se aplican
    o poco se aplican por que una persona o un trabajador no vale absolutamente nada para ellas.
    votos: 6, karma: -27
    por GoDie el 11-05-2008 21:45
  28. #28   #3 Ya le han dado el alta. Tenía un esguince de pestaña.
    votos: 6, karma: 64
    por edgard72 el 11-05-2008 21:45
  29. #29   el dia que hagan centrales nucleares que vuelen nos vamos a cagar
    votos: 4, karma: 34
    por mosquis el 11-05-2008 21:50
  30. #30   Pues vaya, este video es más viejo que el ir a pie
    votos: 0, karma: 6
    por Pauau el 11-05-2008 22:06
  31. #31   pero es que esto no hacia falta comprobarlo experimentalmente, las propias leyes de la física ya te dan la resistencia del material que cubre las centrales nucleares, y dificilmente un avión por mucha masa que tenga y por muy rápido que caiga logre impactar con velocidad suficiente para transmitir una fuerza que logre romper la pared de la central.
    votos: 3, karma: 19
    por Deku el 11-05-2008 22:23
  32. #32   No deis ideas a Al Qaeda que lo podemos pagar caro.
    votos: 3, karma: -23
    por Threepwood el 11-05-2008 22:29
  33. #33   Los conspiranoicos del 11/S deberían tomar nota que del avión no quedan enteros ni los tornillos. Lo digo por los que todavía creen que lo que se estrelló contra el pentágono no era un avión comercial.
    votos: 5, karma: 40
    por AlphaFreak el 11-05-2008 22:35
  34. #34   #19 Si en las centrales nucleares se hiciera eso que dices, el coste económico sería muucho mayor al obtenido. Y lo mismo con la energía (o más o menos igual).

    La más limpia es la solar (y económicamente igual, salvo por una inversión inicial).

    Es duplicada, pero del marzo de 2007, yo creo que se merecía una segunda oportunidad...
    votos: 6, karma: -30
    por xaman el 11-05-2008 22:41
  35. #35   #31
    ¡Que dices! ¡Hacer ecuaciones y cálculos es aburrido! Es más fácil desactivar el cerebro y creerse las chorradas anti-nucleares (y pro-nucleares) que sueltan por ahí, hombre.

    ¡Wow! ¡Un video de explosiones! ¡Eso mola!
    </ironic>

    #32
    Al Qaeda no existe. Son los padres.

    #34
    Ni de coña, la Ley es la Ley, y todas están hechas así. Si afirmas lo contrario tienes que aportar alguna fuente creíble...
    votos: 3, karma: 38
    por DZPM el 11-05-2008 22:59
  36. #36   #25 Por eso mismo Chuck Norris se afeita a patadas, porque lo único que puede cortar a Chuck Norris es Chuck Norris.

    #32 Security thorugh Obscurity, o lo que es lo mismo, uno de los métodos por el cual hay gente que dice que windows es más seguro que SO libres, no ver el código fuente, y tu crees realmente que eso pararía que puedan hacer una catástrofe mayor que la del 11S?
    votos: 0, karma: 6
    por howl el 11-05-2008 23:00
  37. #37   Sera viejo pero no todos nos pateamos todo el dia las noticias pendientes, yo estoy contento por que llegara a portada, me parece interesante e impactante! (aunque por matizar, un caza no suele volar a 500km/h asi que tendría menos energía de lo normal)
    votos: 1, karma: 16
    por iriaire el 11-05-2008 23:01
  38. #38   Pues anda que cargarse un caza de millones para saber eso...
    votos: 0, karma: 6
    por Atlas el 11-05-2008 23:27
  39. #39   #35 ¿La ley es la ley, y están todas hechas así? ¿Esto iba en realidad para #34?

    Lo otro puedo entenderlo, y no puedo darte fuentes porque son apuntes de clase (estudio ciencias ambientales, que se ocupa de eso entre otras cosas). Buscaré información en internet al respecto.

    Edito: gracias #40, pensaba que era el único que lo había leído!
    votos: 0, karma: 10
    por xaman el 11-05-2008 23:36
  40. #40   #19 ¿Qué los residuos son estables a los 50 años?. Madre mia. Voy a tirar mi titulación universitaria porque eso va en contra de todo lo que me enseñaron.

    Edito: Ya he quemado el título.
    votos: 4, karma: 5
    por al009675 el 11-05-2008 23:38
  41. #41   #39
    Me refiero a tu frase "#19 Si en las centrales nucleares se hiciera eso que dices, el coste económico sería muucho mayor al obtenido."

    Las centrales nucleares tienen que cumplir las medidas de seguridad que impone la ley. Si no lo hacen, hay multas enormes. Así que no entiendo como presupones que las centrales nucleares no están cumpliendo con las regulaciones que comenta #19. Entiendo que haya casos en que alguna central no cumpla las normativas, para eso están las regulaciones y el Estado, para darles un varapalo en forma de sanción.

    #40
    ¿Título de que? Tengo entendido que los residuos se pueden reprocesar y disminuir su tiempo de vida radiactiva, tal como dice el enlace de #21. Echa un ojo a en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing
    El uranio (por ejemplo) que existe en la naturaleza es mucho más contaminante que los restos que metemos en un cementerio nuclear.
    votos: 2, karma: 20
    por DZPM el 11-05-2008 23:48
  42. #42   Y lo mas importante: Es verdad que el muro de una central nuclear aguantaría la embestida de una ardilla?
    votos: 3, karma: 35
    por Clapp el 11-05-2008 23:48
  43. #43   #42 todo depende que ardilla www.planetacurioso.com/wp-content/uploads/2008/04/ardilla1.jpg
    votos: 2, karma: 33
    por Jusete el 11-05-2008 23:51
  44. #44   Los que dicen que el F4 es un avión pequeño... les recomiendo que lo comparen con un avion de pasajeros normal... y verán que solo es la mitad de pequeño, asi que pequeño.... no lo es tanto. Estos cazas son bastante grandes porque llevan motores enormes y mucho combustible....
    votos: 0, karma: 7
    por dikfib el 12-05-2008 00:06
  45. #45   supongo que depende de la central, la velocidad del avion, y su tolejae. No estoy tan seguro de que resistiera igual de bien si es un avion de pasajeros cargado hasta la cejas volando a 900 km/h...
    votos: 1, karma: 16
    por everman el 12-05-2008 00:14
  46. #46   Pero eso es porque es una central nuclear, si estuviera a la izquierda o a la derecha...

    #24 es.wikipedia.org/wiki/Concreto (Aunque a mí tampoco me gusta, parece que hayan traducido mal concrete "
    votos: 0, karma: 7
    por XinKer el 12-05-2008 00:25
  47. #47   » ver comentario
    por Lobosback el 12-05-2008 00:42
  48. #48   para que luego digan que no puede ser lo que pasó en el pentágono
    votos: 0, karma: 7
    por papito el 12-05-2008 00:42
  49. #49   #46 Concreto es correcto. En España nos suena raro. Pero en América es el término normal, evidentemente de origen inglés. Tengo más de un libro titulado "Cálculo y diseño de concreto reforzado" o algo por el estilo. En Spain se usaría "Hormigón armado".
    votos: 2, karma: 8
    por woopi el 12-05-2008 00:48
  50. #50   #3 ¿Seguro que era Chuck Norris? Si Chuck Norris fuese el piloto ten por seguro que el muro caía abajo.
    votos: 2, karma: 29
    por lamproita el 12-05-2008 00:48
  51. #51   Para los que dicen que seguro que se fabrican con otros materiales para ahorrar costes, aplicad la misma línea de pensamiento a presas, túneles de metro, rascacielos, etc. con la diferencia de que no sé hasta qué punto están regulados los materiales de construcción en esos casos (ver por ejemplo el agujero del barrio del Carmel, Barcelona).

    Como dicen en #19 Los materiales de construcción de las centrales nucleares están regulados. Igual que un cillón (como un millón, pero más, :P) de cosas más.
    votos: 1, karma: 21
    por Coren el 12-05-2008 00:57
  52. #52   #33 En cambio, el ADN de los pasajeros y el tendido eléctrico de la trayectoria del avión quedaron intactos.
    votos: 1, karma: 16
    por pikutara el 12-05-2008 00:57
  53. #53   Este es un vídeo clásico entre los aficionados a la aeronautica. Otros son los videos de las diferentes cámaras superlentas que tomaron el impacto que, en un estudio experimental, sufrió un Boeing 707 no tripulado que la NASA estrelló en 1984 para comprobar los efectos del accidente y como se desarrollaba el mismo con detalle. He intentado enlazar la fuente original de la NASA pero la verdad es que buscar algo en esa web es buscar una aguja en un pajar, así que paso enlaces sueltos de las diferentes tomas:

    Toma principal: www.truveo.com/Accident-Crash-Test-Avion-Nasa-Boeing-707/id/1595401327
    Cámara de cola: crash.blog.dada.net/post/401410/NASA+plane+crash
    El más completo, ...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 46
    por pablicius el 12-05-2008 01:01
  54. #54   ¡Ah! En cuanto al diseño y cálculo de este tipo de estructuras. Los sistemas que se emplean para el dimensionado de estructuras normales de hormigón armado y su armado, se realizan empleando hipótesis de deformación lineal. El hormigón, particularmente es bastante plástico y el acero muy elástico, lo que complica el problema notablemente.

    Además, las leyes de la física, que sugieren por los comentarios anteriores que se podrían emplear para evaluar la resistencia frente a este tipo de impactos, son cargas dinámicas dificilísimas de modelar. Una cosa es un tren cruzando un puente y otra es un impacto de estas características. Un golpe, altas temperaturas, etc. Lo del avión es por darle esp...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 28
    por woopi el 12-05-2008 01:10
  55. #55   muy bien! ahora solo falta que le pongan de estos a los edificios :)
    votos: 1, karma: -8
    por alexis_web el 12-05-2008 01:33
  56. #56   #40 Tienes mucha razon, no son 50 años, sino 40 años!

    Después de 40 años la radiactividad cae en un 99,9% [16], a pesar de que tarda más de 1.000 años para que el nivel de radioactividad se acerque a la del uranio natural [17].

    es.wikipedia.org/wiki/Reprocesamiento_nuclear#Aspectos_econ.C3.B3micosr
    votos: 2, karma: 19
    por Wilder el 12-05-2008 01:51
  57. #57   » ver comentario
    por --68689-- el 12-05-2008 01:56
  58. #58   » ver comentario
    por --66996-- el 12-05-2008 02:31
  59. #59   #58 Acabas de decir un disparate descomunal. El audio del vídeo dice que el impacto es a unos 800 km / h (literalmente dice five hundred miles an hour), que es la velocidad de crucero de un avión de pasajeros cualquiera cuando esta a 10.000 metros de altura, ni subiendo ni bajando. Es impensable que un piloto pueda estrellar un avión contra nada que esté en el suelo ni a la mitad de esa velocidad, entre otras cosas, porque no tiene tiempo de corregir una trayectoria y acertar cuando por fin tenga el objeto en visión directa. Los aviones medianos o grandes no hacen giros bruscos como los cazas, siempre giran muy suavemente en curvas con radios de kilómetros. Un piloto que volara ras...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 36
    por pablicius el 12-05-2008 03:00
  60. #60   #58 Es cámara lenta, no la velocidad real...

    ¿no dicen 800km/h?

    Estoy con #54, la forma de bóveda es casi perfecta para este tipo de impactos. Recordemos que la bóveda usa arcos y el arco es la forma perfecta para una estructura.

    Hay que tener en cuenta que los F4 tenían más hierro y metales que los aviones de hoy en día que suelen ser de plástico (sí sí, de plástico) por lo que un F4 puede ser más pesado que algún avión con 3 o 4 m más hoy en día... Hay que tener en cuenta que un avión de pasajeros tiene el combustible en las alas, por lo que, si quiere alcanzar de lleno a un reactor, lo va a tener difícil puesto que la zona pesada está repartida entre el cuerpo del avión y las alas (los motores), con lo que se reduce la penetración. Un caza, en cambio, tiene el peso en la cuerpo del avión y es más penetrante...
    votos: 2, karma: 34
    por Rubenix el 12-05-2008 03:03
  61. #61   Pues yo no veo que el muro quede intacto, el humo no deja ver nada, si queda o no intacto, para mi erronea pero no la votare asi.
    votos: 2, karma: 2
    por kaswinki el 12-05-2008 03:06
  62. #62   #61 Ese no es el asunto, el asunto es ¿ves salir al avión, o a cualquier otra cosa, por el otro lado del muro? El muro evidentemente estará dañado (mucho del polvo que sale disparado es hormigón atomizado), pero al final aguanta el impacto.
    votos: 1, karma: 28
    por pablicius el 12-05-2008 03:11
  63. #63   #33 Pues mira, lo que veo en ese vídeo es que el ala derecha raja perfectamente el hormigón como si fuera una cuchilla. Y lo que veo en las fotos del 11-S (antes de que se derrumbase la fachada) es que las alas parecían no existir ya que el agujero era bastante más estrecho que el avión... Puestos a opinar algo, este vídeo demostraría que lo que chocó contra el pentágono era algo con capacidad perforante y bastante estrecho. Y precisamente los aviones de pasajeros ni tienen el morro perforante ni son estrechos...
    votos: 2, karma: 8
    por Pablosky el 12-05-2008 05:32
  64. #64   Yo fui de visita a la central nuclear de Trillo y el hombre que nos enseño las instalciones nos comento, que el nucleo de Trillo era capaz de soportar el impacto de un 747 cargado a nomeacuerdoquevelocidad, pero era debido a que la central estaba situada justo debajo de una zona de transito de aviones, que en el caso de estar en una zona donde no sobrevolara ningun avión no haria falta tal embergadura en la cubierta del nucleo.
    votos: 2, karma: 28
    por darkknigt el 12-05-2008 08:03
  65. #65   #54. Nos has acabado la carrera, verdad?. Decir que el hormigón es un material bastante plástico (dúctil?) es una blasfemia, siendo como es un material bastante frágil. De hecho, a tensión es ridículamente frágil aunque tenga una capacidad de carga muy buena a compresión. Decir que el acero es muy elástico es cuanto menos confuso. Otra cosa diferente es decir que tenga un límite elástico alto, lo cual sí es cierto.

    Las hipótesis de deformación infinitesimal y/o lineal del material se usan para estructuras muy básicas en las que se dimensiona para cargas que van a producir deformaciones sensiblemente por debajo del límite elástico del material.

    En el caso anterior, las cargas dinámica...  » ver todo el comentario
    votos: 3, karma: 25
    por patxaran el 12-05-2008 09:09
  66. #66   #31 si bueno los calculos estan bien pero pero pero
    ....
    ... modo cazadores de mitos on...
    como mola probarlo ^^
    votos: 0, karma: 7
    por danic el 12-05-2008 09:14
  67. #67   #63 Estooo...un simple apunte, no comparemos una pared recta, con una bóveda ... y mas sin tener en cuenta que hormigones, cementos y materiales de construcción los hay a patadas... sin saber exactamente que se utiliza en cada caso es imposible de comparar su manera de actuar ante un impacto, solo hay que variar 1 punto la viscosidad del hormigos para que varié su dureza

    Saludos
    votos: 1, karma: 27
    por Wendigo el 12-05-2008 09:46
  68. #68   se nos ha colao el lobby nuclear en meneame?

    Q digan en chernobil cuanto aguanta un murete de esos subcontratao a destajonov
    votos: 2, karma: 2
    por nexodo el 12-05-2008 09:55
  69. #69   #68 Lobby no... pero cuando empiezas a investigar , a leer y a entender...te das cuenta de que la energía nuclear no es tan catastrófica como la pintan...es mas un caso de mala imagen que de peligrosidad o de contaminación REAL

    Saludos
    votos: 2, karma: 19
    por Wendigo el 12-05-2008 10:12
  70. #70   Os dejo estos recopilatorios de todo tipo de "crash test" que tenía en favoritos del youtube, donde sale también este vídeo del avión vs muro y algún que otro también espectacular (cuidado con el volumen que traen música añadida):

    www.youtube.com/watch?v=rUvL0JLQhqE
    www.youtube.com/watch?v=XCKuZPUn2nQd
    www.youtube.com/watch?v=FZfB5sx6QAsd
    www.youtube.com/watch?v=wj283razwgod
    votos: 1, karma: 21
    por Drai el 12-05-2008 10:35
  71. #71   El tiempo de vida media del isótopo 238 del Uranio es de 4.5 x 109 (4 500 000 000) años. Tiempo que tarda en reducir su radiavidad a la mitad de la inicial. Vosotros acercaos a los residuos en 40 años si sois felices. Yo casi que paso.

    #41 Título en Licenciatura en Químicas.
    votos: 1, karma: 15
    por al009675 el 12-05-2008 10:53
  72. #72   #41 Repito que estudio esa carrera, que conozco a muuuuuuuuuuuuuucha gente que trabajaba de inspector nuclear, buscando radiaciones ya no sólo en centrales, si no también en depositos, y demás sitios. TODOS pasaban el límite, pero no se abría un expediente a pesar de que ellos lo hicieran, ¿por qué? Vista gorda y sobornos.

    A ver si puedo explicarme: Vida útil de una central nuclear no sobrepasa los 35 años si se cumple con la normativa (¿no conoces ninguna que tenga más de ese tiempo?). La construcción de una planta nuclear requiere energía para: la pared esta (que es bastante más grande), otras circundantes, sistemas de drenaje por si las moscas, medidas de seguridad (que como nunca ocur...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 32
    por xaman el 12-05-2008 12:47
  73. #73   Yo no lo probaría en una central española, y menos en Ascó. Es posible que si estampamos un 600 salga por el otro lado con Homer Simpson sobre el capó.
    votos: 2, karma: 23
    por aqswde el 12-05-2008 13:01
  74. #74   #72 Yo estudio ingeniería técnica, y te puedo decir que respecto a temas técnicos, los profesores pueden no ser una eminencia. Hace poco discutí aquí acerca del ruído en la red que provocan la energía eólica y Eolosbcn me demostró que mis profesores están desactualizados por completo... Que un profesor de electrónica de potencia no esté al tanto de las innovaciones tecnológicas de su campo tiene delito...
    votos: 1, karma: 20
    por Rubenix el 12-05-2008 13:47
  75. #75   #65 Tranquilo patxaran, te veo muy agresivo. He acabado la carrera, solo pretendía decir que no existe un cálculo fácil para este tipo de problemas. (Porque en los comentarios anteriores apuntaban que se podría calcular, en vez de hacer un ensayo de impacto real).

    De todas formas, revisa tus apuntes, porque SI que existen deformaciones plásticas en el hormigón. También, en el primer párrafo, confundes tensión con tracción. En el acero, me hace gracia que me abronques por decir "que es muy elástico" no es lo mismo que tener "el límite elástico alto"... ¡vaaaale! En lo de las cargas, es cierto, quería decir que son difíciles de modelar en el comportamiento evidentemente,...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 8
    por woopi el 12-05-2008 17:11
  76. #76   #74 Rubenix, ¿Puedes dar un enlace o algo de documentación acerca del problema del ruído en la red eléctrica? Gracias.
    votos: 0, karma: 8
    por woopi el 12-05-2008 17:36
  77. #77   ese muro se utiliza para refugios anti-nucleares y no para centrales nucleares,
    no confundir
    votos: 1, karma: 14
    por lobux el 12-05-2008 17:55
  78. #78   #76, agresividad ninguna. Simplemente que has dicho cosas que denota un conocimiento bajo de los métodos de cálculo y de las propiedades del hormigón.

    Obviamente todos los materiales tienen cierto punto de plasticidad, pero el hormigón tiene una plasticidad mínima en condiciones típicas, y es un claro ejemplo de material muy frágil. En cuanto a confundir tensión con traccion, mea culpa, llevo muchos años sin usar castellano para términos técnicos y a veces meto la pata. Pero no necesito revisar los apuntes, hace muchos años que los tiré.

    La caracterizacion de materiales a altas temperaturas y velocidades es complicado y es un problema a la hora de modelar, pero existen metodos para tes...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por patxaran el 12-05-2008 18:04
  79. #79   #74 Dos cosas:
    -Los profesores no tienen mejora, pero esque las condiciones de una central nuclear apenas han mejorado en 10 años.
    -No es por echar flores y mentir, pero bastantes de los de mi carrera (c. ambientales), son profesores (muchos de ellos jóvenes) que tienen interés por la ciencia y el medio ambiente.

    Y no, mi solución no pasa por la eólica. Para mí la de impacto 0 y coste 0, es la solar.
    votos: 0, karma: 10
    por xaman el 12-05-2008 18:33
  80. #80   #78 Pues ya estamos de acuerdo en casi todo, patxaran. 1) Pero ojo, nunca he dicho que el hormigón no sea frágil. 2) Con esa plasticidad mínima que dices que tiene el hormigón, no se a que te refieres exactamente... ¿Tal vez no hay que tenerla en cuenta en los cálculos?

    Desde luego, en una oficina de ingeniería tampoco te tomarían mucho en serio si no tienes en cuenta la fluencia en el análisis estructural... porque las deformaciones diferidas pueden suponer deformaciones varias veces mayores que las producidas por las cargas instantáneas que aparecen en la aplicación de la carga. Como te darás cuenta, esto es menéame, no un ensayo sobre la fluencia ni el modelado de la deformación elasto-viscoplástica en el hormigón. De todas formas, no pretendo hacer un flame, el tema es apasionante, pero me temo que como sigamos asi nos van a cerrar la cuenta en menéame por aburridos :-)
    votos: 0, karma: 8
    por woopi el 12-05-2008 19:33
  81. #81   #0 La réplica a este vídeo está en este otro vídeo:
    es.youtube.com/watch?v=ppFELSFuJRk

    #19 Eso sin tener en cuenta que los diseños de centrales nucleares de IV generacion intentarán minimizar los graves riesgos que tienen las centrales nucleares actuales, rediseñando completamente las mismas ( nada de pequeños cambios ) así que no vengais con el cuento de que las centrales nucleares actuales son muy seguras !!!
    ec.europa.eu/research/rtdinfo/40/01/article_496_es.html
    y no estarán operativas antes de 2050
    www.mityc.es/NR/rdonlyres/CD3C787C-44FB-488C-80E7-8E3BEBB19143/0/Ponent

    #21 El reprocesado consume toda la energía que produce la planta, así que eso no es una fuente de energía sino un sumidero !!!

    #56 Vamos y por eso los contenedores de los residuos radiactivos se diseñan para aguantar 241000 años (aunque sólo resisten 1500)
    www.nature.com/news/2007/070108/full/070108-6.html
    votos: 0, karma: 8
    por alehopio el 13-05-2008 01:08
  82. #82   ¡Que disgusto...! Pensaba que patxaran aparecería para ilustranos con una tesis doctoral sobre la deformación plástica diferida instantánea y a largo plazo del hormigón armado y su modelado matemático. Pero claro, siendo una blasfemia... En fin, estará todavía en la lección 24 de las Stress-Strain Curves y el módulo de Young. ¿Ese diagrama venía en el Timoshenko, en segundo de bachillerato, no? xD
    votos: 0, karma: 9
    por woopi el 14-05-2008 13:16
  83. #83   Esto no tiene nada que ver con el estado límite último de punzamiento en el hormigón. Se trata de un impacto a altísima velocidad en donde el metal se funde y pierde toda su resistencia mientras que el hormigón no lo hace y "conserva mejor el tipo", como se comprueba en las pruebas de tensión, dureza, resistencia a los golpes, resistencia a la fatiga y efectos provocados por altas temperaturas.
    votos: 0, karma: 7
    por alehopio el 15-05-2008 16:25
comentarios cerrados

menéame