Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
no hay personas viviendo solas, salvo casos puntuales ni hay niños pasando hambre salvo casos puntuales y si los hay, es mejor que no les den de comer para que despues no sientan verguenza y la gente no busca comida en los contenedores solo revuelve basura y por eso hay que multarlos. la gente usa el dinero de las ayudas para comprarse un plasma y por eso hay que quitar las ayudas. los grandes empresarios ganan poco y por eso hay que bajarles los impuestos...así hasta el paroxismo
#9:
#6 Sí, eso también pasa; hay mucha gente que siente empatía alguna. Pero se trata de problemas diferentes y complementarios.
Por ponerte unos ejemplos que conocí de primera mano, sobre la actitud de algunos funcionarios:
- Hace unos años tres comunidades de vecinos que compartían un edificio (con tres portales) acordaron poner un ascensor en cada portal. Para ello era necesario poner la escalera y el ascensor adosados por el exterior al edificio, pero afortunadamente tenían un terreno propiedad de las comunidades, pegado al edificio por donde hacerlo. Sin embargo, pese a que técnicamente era sencillo, arquitectónicamente mejoraba el edificio (y la accesibilidad un montón), no se pudo poner porque en el ayuntamiento me dijeron, textualmente: "Esa obra computaría a edificabilidad, ese edificio la tiene agotada, no puede ponerse nada fuera; diles que si quieren ascensor tiren el edificio y hagan otro nuevo" (Repito, respuesta textual de la técnico encargada de informar legalmente el proyecto). A día de hoy (han pasado unos 7 años) esos edificios siguen sin ascensor.
- En otra CPE los vecinos se había puesto de acuerdo (por unanimidad) para poner un ascensor ocupando parte de un patio, de forma que un vecino que estaba en silla de ruedas pudiese acceder a su vivienda (lo estaban subiendo a pulso llevándolo a cuestas); para poner ese ascensor por el patio se planteara hacerlo acristalado y con una maniobra que lo mandase siempre al bajo para no quitar luz; sin embargo tampoco se pudo poner porque el técnico que debía informarlo estimó que no había motivos para dar una excepción a la normativa de habitabilidad y la denegó. Que yo sepa, ese edificio sigue sin ascensor y el minusválido tuvo que malvender su piso para irse a uno al que podía acceder sin ir a cuestas de un vecino.
- Otra CPE, también para poner ascensor, necesitaba un espacio en el exterior del edificio; en este caso el espacio necesario se limitaba a un rectángulo de 9m² delante del edificio, en una zona residual de un barrio de los años 60, asfaltado en pendiente y "en teoría"* espacio público sin un uso definido. Para poder disponer de ese espacio público, los vecinos acordaran ofrecer un Convenio Urbanístico que consistía en que a cambio de la cesión por 49 años de esos 9m², los vecinos pagaban el proyecto y la obra de un espacio de plaza para el barrio, en la entrada de un colegio próximo. Ni el alcalde, ni el concejal de urbanismo, ni los técnicos aceptaron el convenio, porque "en el Plan General que aprobaremos dentro de unos años ya recogeremos alguna forma de poner esos ascensores". Por supuesto ese ascensor no se puso nunca (* Lo de "en teoría" sobre el espacio público es porque mientras estudié ese tema me enteré de que las calles, aceras y demás zonas comunes del barrio no eran espacio público sino que legalmente pertenecían a NovaGalicia Banco; pese a que el ayuntamiento asfaltaba, limpiaba y pagaba todo el mantenimiento de la zona)
- Otra más. Una CPE puso una rampa para salvar un único escalón en el portal de modo que un minusválido pudiese llegar con su silla de ruedas hasta el ascensor. A mi me llamaron como perito porque el ayuntamiento quería que quitasen la rampa y pusiesen otra vez el escalón, ya que la pendiente de esa rampa no cumplía la pendiente mínima para considerarla válida y entonces había que volver a la situación anterior a la obra... pese a que esa pendiente (solo salvaba un escalón) sí cumplía la función y el minusválido podía subir por ella hasta ponerse delante del ascensor. Yo informé de que consideraba válida la rampa, pero no se cómo fue la sentencia.
Todos esos funcionarios estaban aplicando alguna ley; sin pararse a pensar.
Por ponerte unos ejemplos que conocí de primera mano, sobre la actitud de algunos funcionarios:
- Hace unos años tres comunidades de vecinos que compartían un edificio (con tres portales) acordaron poner un ascensor en cada portal. Para ello era necesario poner la escalera y el ascensor adosados por el exterior al edificio, pero afortunadamente tenían un terreno propiedad de las comunidades, pegado al edificio por donde hacerlo. Sin embargo, pese a que técnicamente era sencillo, arquitectónicamente mejoraba el edificio (y la accesibilidad un montón), no se pudo poner porque en el ayuntamiento me dijeron, textualmente: "Esa obra computaría a edificabilidad, ese edificio la tiene agotada, no puede ponerse nada fuera; diles que si quieren ascensor tiren el edificio y hagan otro nuevo" (Repito, respuesta textual de la técnico encargada de informar legalmente el proyecto). A día de hoy (han pasado unos 7 años) esos edificios siguen sin ascensor.
- En otra CPE los vecinos se había puesto de acuerdo (por unanimidad) para poner un ascensor ocupando parte de un patio, de forma que un vecino que estaba en silla de ruedas pudiese acceder a su vivienda (lo estaban subiendo a pulso llevándolo a cuestas); para poner ese ascensor por el patio se planteara hacerlo acristalado y con una maniobra que lo mandase siempre al bajo para no quitar luz; sin embargo tampoco se pudo poner porque el técnico que debía informarlo estimó que no había motivos para dar una excepción a la normativa de habitabilidad y la denegó. Que yo sepa, ese edificio sigue sin ascensor y el minusválido tuvo que malvender su piso para irse a uno al que podía acceder sin ir a cuestas de un vecino.
- Otra CPE, también para poner ascensor, necesitaba un espacio en el exterior del edificio; en este caso el espacio necesario se limitaba a un rectángulo de 9m² delante del edificio, en una zona residual de un barrio de los años 60, asfaltado en pendiente y "en teoría"* espacio público sin un uso definido. Para poder disponer de ese espacio público, los vecinos acordaran ofrecer un Convenio Urbanístico que consistía en que a cambio de la cesión por 49 años de esos 9m², los vecinos pagaban el proyecto y la obra de un espacio de plaza para el barrio, en la entrada de un colegio próximo. Ni el alcalde, ni el concejal de urbanismo, ni los técnicos aceptaron el convenio, porque "en el Plan General que aprobaremos dentro de unos años ya recogeremos alguna forma de poner esos ascensores". Por supuesto ese ascensor no se puso nunca (* Lo de "en teoría" sobre el espacio público es porque mientras estudié ese tema me enteré de que las calles, aceras y demás zonas comunes del barrio no eran espacio público sino que legalmente pertenecían a NovaGalicia Banco; pese a que el ayuntamiento asfaltaba, limpiaba y pagaba todo el mantenimiento de la zona)
- Otra más. Una CPE puso una rampa para salvar un único escalón en el portal de modo que un minusválido pudiese llegar con su silla de ruedas hasta el ascensor. A mi me llamaron como perito porque el ayuntamiento quería que quitasen la rampa y pusiesen otra vez el escalón, ya que la pendiente de esa rampa no cumplía la pendiente mínima para considerarla válida y entonces había que volver a la situación anterior a la obra... pese a que esa pendiente (solo salvaba un escalón) sí cumplía la función y el minusválido podía subir por ella hasta ponerse delante del ascensor. Yo informé de que consideraba válida la rampa, pero no se cómo fue la sentencia.
Todos esos funcionarios estaban aplicando alguna ley; sin pararse a pensar.
#3:
El tema de la accesibilidad me recordó una imagen de hace cinco años sobre la demencial normativa sobre los valores mínimos determinados para el ancho libre de paso en itinerarios peatonales accesibles, que van de CERO a dos metros y medio, según de en qué comunidad autónoma se esté.
Y cada día peor, por culpa de políticos idiotas y burócratas sin cerebro.
Y cada día peor, por culpa de políticos idiotas y burócratas sin cerebro.
Comentarios
no hay personas viviendo solas, salvo casos puntuales ni hay niños pasando hambre salvo casos puntuales y si los hay, es mejor que no les den de comer para que despues no sientan verguenza y la gente no busca comida en los contenedores solo revuelve basura y por eso hay que multarlos. la gente usa el dinero de las ayudas para comprarse un plasma y por eso hay que quitar las ayudas. los grandes empresarios ganan poco y por eso hay que bajarles los impuestos...así hasta el paroxismo
#1 El tema es que eso es lo que piensa mucha gente. hace apenas unos días escuchaba a un italiano hablar de que en España a partir de Santander no hay pobreza.
Claro que no la ve, se va a los paseos turísticos y a hoteles de "semilujo" como la va a haber. Que se meta en barrios un poco pobres e igual abre los ojos. Y tenemos que creernoslo...
#4 Y además en Santander las cosas no están tan mal, la ciudad tiene un aspecto bastante saludable, a pesar de que haya muchos comercios cerrados. Pero que vaya a otros sitios, a barriadas de ciudades del sur con un desempleo del 40%, a suburbios de Madrid... Que vaya.
#6 Sí, eso también pasa; hay mucha gente que siente empatía alguna. Pero se trata de problemas diferentes y complementarios.
Por ponerte unos ejemplos que conocí de primera mano, sobre la actitud de algunos funcionarios:
- Hace unos años tres comunidades de vecinos que compartían un edificio (con tres portales) acordaron poner un ascensor en cada portal. Para ello era necesario poner la escalera y el ascensor adosados por el exterior al edificio, pero afortunadamente tenían un terreno propiedad de las comunidades, pegado al edificio por donde hacerlo. Sin embargo, pese a que técnicamente era sencillo, arquitectónicamente mejoraba el edificio (y la accesibilidad un montón), no se pudo poner porque en el ayuntamiento me dijeron, textualmente: "Esa obra computaría a edificabilidad, ese edificio la tiene agotada, no puede ponerse nada fuera; diles que si quieren ascensor tiren el edificio y hagan otro nuevo" (Repito, respuesta textual de la técnico encargada de informar legalmente el proyecto). A día de hoy (han pasado unos 7 años) esos edificios siguen sin ascensor.
- En otra CPE los vecinos se había puesto de acuerdo (por unanimidad) para poner un ascensor ocupando parte de un patio, de forma que un vecino que estaba en silla de ruedas pudiese acceder a su vivienda (lo estaban subiendo a pulso llevándolo a cuestas); para poner ese ascensor por el patio se planteara hacerlo acristalado y con una maniobra que lo mandase siempre al bajo para no quitar luz; sin embargo tampoco se pudo poner porque el técnico que debía informarlo estimó que no había motivos para dar una excepción a la normativa de habitabilidad y la denegó. Que yo sepa, ese edificio sigue sin ascensor y el minusválido tuvo que malvender su piso para irse a uno al que podía acceder sin ir a cuestas de un vecino.
- Otra CPE, también para poner ascensor, necesitaba un espacio en el exterior del edificio; en este caso el espacio necesario se limitaba a un rectángulo de 9m² delante del edificio, en una zona residual de un barrio de los años 60, asfaltado en pendiente y "en teoría"* espacio público sin un uso definido. Para poder disponer de ese espacio público, los vecinos acordaran ofrecer un Convenio Urbanístico que consistía en que a cambio de la cesión por 49 años de esos 9m², los vecinos pagaban el proyecto y la obra de un espacio de plaza para el barrio, en la entrada de un colegio próximo. Ni el alcalde, ni el concejal de urbanismo, ni los técnicos aceptaron el convenio, porque "en el Plan General que aprobaremos dentro de unos años ya recogeremos alguna forma de poner esos ascensores". Por supuesto ese ascensor no se puso nunca (* Lo de "en teoría" sobre el espacio público es porque mientras estudié ese tema me enteré de que las calles, aceras y demás zonas comunes del barrio no eran espacio público sino que legalmente pertenecían a NovaGalicia Banco; pese a que el ayuntamiento asfaltaba, limpiaba y pagaba todo el mantenimiento de la zona)
- Otra más. Una CPE puso una rampa para salvar un único escalón en el portal de modo que un minusválido pudiese llegar con su silla de ruedas hasta el ascensor. A mi me llamaron como perito porque el ayuntamiento quería que quitasen la rampa y pusiesen otra vez el escalón, ya que la pendiente de esa rampa no cumplía la pendiente mínima para considerarla válida y entonces había que volver a la situación anterior a la obra... pese a que esa pendiente (solo salvaba un escalón) sí cumplía la función y el minusválido podía subir por ella hasta ponerse delante del ascensor. Yo informé de que consideraba válida la rampa, pero no se cómo fue la sentencia.
Todos esos funcionarios estaban aplicando alguna ley; sin pararse a pensar.
#9 pues yo veo logico que apliquen la ley.
Si no las ciudades serian un cachondeo y cada edificio haria lo que le diera la gana. Si ya has edificado tu terreno, es logico que no te dejen edificar más... ese ascensor que lo pongan dentro del edificio, y no invadiendo la calle.
Si hay que hacer obras, que se hagan, pero siguiendo las reglamentaciones.
#9 Empatía alguna = #10
#10 La escusa de aplicar la ley, sin pensar en si esa ley tiene sentido, ha llevado a cometer algunas de las más grandes barbaridades en la historia (como ya estudió/demostró Milgram: http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram)
Pero es que además en muchos casos se debe a una interpretación de un funcionario sobre una norma, que fue hecha con otra voluntad.
De los ejemplos que puse antes, en el primero se negó la posibilidad de poner (en terreno propio) una escalera y ascensor abiertos (que por normativa no computarían edificabilidad) porque, a juicio de la técnico, computaría la estructura que los sostuviese; en el segundo la decisión de dar o no la excepción era a criterio del técnico si lo consideraba justificado; en el tercero existe un mecanismo legal para hacerlo (el Convenio), hay precedentes, y se había justificado un beneficio colectivo a cambio (proyecto y urbanización de una plaza al servicio de todo el municipio), simplemente no había voluntad por parte del ayuntamiento (ni técnicos ni políticos); y en el cuarto la medida tomada (la rampa) cumplía la función de hacer accesible un edificio que cuando se había construido no tenía obligación de serlo y por la interpretación de un burócrata se quería obligar a volver a ser inaccesible.
Ya no es solo que si la ley es mala o injusta se deba tener un mecanismo para evitar el abuso de la ley; es que ni siquiera se reflexiona sobre eso. Y por no hablar de lo que pasa cuando una reglamentación contradice a otra del mismo rango.
#14
"Ya no es solo que si la ley es mala o injusta se deba tener un mecanismo para evitar el abuso de la ley; es que ni siquiera se reflexiona sobre eso. Y por no hablar de lo que pasa cuando una reglamentación contradice a otra del mismo rango. "
Tienes toda la razon, nadie reflexiona, ni siquiera quienes algun dia pueden ser victimas de las injusticias: los ciudadanos. La mayoria contempla las injusticias que sufren otros ciudadanos con absoluta indiferencia, incluso algunos de ellos llegan a culpar a las victimas. Eso sí, cuando ellos son las victimas entran en colera, entonces dicen de que la sociedad es injusta, que no hay solidaridad, que la gente es pasiva,...
Hoy emiten un documental ( 23.20 en la 2 ) sobre algunos abusos de la ley que se han cometido al realizar detenciones en Europa. Se hablara del caso de un discapacitado español que fue condenado a varios años de prision y encarcelado en Italia.
Son injusticias que ocurren frecuentemente, pero solo excepcionalmente aparecen en los medios de comunicacion. Lo triste es que aunque aparezcan en estos medios, la gente sigue sin reflexionar sobre estos problemas.
http://www.plus.es/programacion/documentos-tv-injusticia-express-episodio-18/R32442653/
#10 la ley es genial, pone orden, de acuerdo.
Se debe recordar algo, la ley nunca jamás está por encima de las necesidades e intereses de las personas y tiene la obligación de favorecer a la parte más débil, en eso no hay discusión alguna. Las leyes son imperfectas por eso se debe aplicar el sentido común y la empatía, si faltan se acaba en manos de caciques o ineptos o ambos.
El tema de la accesibilidad me recordó una imagen de hace cinco años sobre la demencial normativa sobre los valores mínimos determinados para el ancho libre de paso en itinerarios peatonales accesibles, que van de CERO a dos metros y medio, según de en qué comunidad autónoma se esté.
Y cada día peor, por culpa de políticos idiotas y burócratas sin cerebro.
#3 No siempre la culpa es de los politicos. Un vecino mio se tuvo que mudar porque el resto de los vecinos no queria poner una rampa. Años despues de que se fuera, se instalo la rampa porque varios de los vecinos que inicialmente se oponian comenzaron a tener problemas de movilidad y pidieron a la comunidad que se instalara. Nos quejamos mucho de los politicos pero el resto de los ciudadanos actua como ellos, sin tener en cuenta las necesidades de los otros.
#3 debo ser idiota porque no entiendo lo de "ancho mínimo" y lo de "excepcionalidades".
El ancho es mínimo y punto final. Por otro lado quedo a cuadros con los anchos mínimos de 0.9m. Por ahí cabe a duras penas un carrito de niño no digamos una silla de ruedas. Esta medida coincide con el ancho mínimo en pasillos en la construcción de casas y una casa no es una acera donde al menos pueden poder cruzarse dos personas por lo que el ancho es mínimo 1.5m.
Otro capítulo es el de los obstáculos. Porque la acera puede tener los metros que quieras pero si está llena de palos de farolas, señales y demás lindezas volvemos a la casilla número uno. Y esto solo en eje vertical, ya no se habla de agujeros, zanjas, grietas, pavimento deslizante y otras trampas.
En la ciudad sureña donde vivo doy gracias por poder valerme de momento, nunca se sabe cuando se puede tener un simple esguince.
#15 La normativa se tiene que aplicar tanto en nuevas urbanizaciones como en actuaciones en zonas existentes, de ahí que sea conveniente que se establezca la posibilidad de excepciones.
Lo de los obstáculos es todo un mundo de incumplimientos donde quien más incumple la ley es la propia administración que pone de todo saltándose sus propias normas o directamente quita elementos existentes (caso escandaloso en de las rampas en Sevilla esta pasada Semana Santa: aceras-son-todos-incluso-semana-santa)
#18 Yo en su día denuncié a una empresa por tener cerrados los servicios para discapacitados. Son unas salas de cine. Me cansé de tener que "pedir la llave" (y advertirles que les denunciaría, cada vez que me obligaban a ello...) cada vez que necesitaba utilizar ese WC.
Después llegamos a un acuerdo de intermediación de esos... no es que me convenciera el hecho de que "por comprometerse a cumplir en el futuro, la administración olvidase todos los incumplimientos del pasado", pero como yo no había puesto una denuncia en cada ocasión que me encontré la puerta cerrada (tuve que caminar hasta el mostrador de las palomitas, pedir la llave, regresar al WC, caminar de nuevo después para entregar la llave y no eran cuatro metros...), preferí el mal menor.
Hace poco me encontré la misma situación pero en un establecimiento de una cadena de supermercados. Me puse a grabar el intento de abrir la puerta cerrada con llave y no tardó en aparecer el encargado para decirme que no podía grabar en el interior del establecimiento!! Después de diez minutos de "discusión" me dijo que echaba la llave porque no era capaz de impedir que (lioteralmente): "todo dios usase ese baño, sobre todo las mujeres".
Yo se que la gente prefiere esos WC y después de preguntar a muchas personas a las que he visto usándolos (después de esperar a que los dejasen libres personas sin discapacidad y sin dificultades de movilidad) por qué los prefieren; la respuesta en el 95% de las ocasiones está relacionada con "el mayor espacio y el mobiliario".
Son el doble o el triple de grandes!! Bajo la bandeja y no tengo que dejar el bolso el suelo "mojado"!! No tengo minusvalía pero esas barras metálicas son una ayuda para sentarse en la taza!! Respuestas de ese tipo son las que recibo. Y entiendo que tienen razón.
Una señora de cierta edad, aunque no tenga reconocida ninguna discapacidad, agradece que haya una rampa de acceso, los rebajes en los pasos de peatones y las barras del WC.
Creo que todos los baños de hipermercados, salas de cine, centros comerciales y espacios en los que suele haber una cierta concentración de personas de todas las edades; debería ser como los WC para discapacitados.
Desconozco las diferencias de coste que, evidentemente existen, entre un WC para discapacitados y los WC habituales en esos lugares. Pero no creo que esa diferencia sea prohibitiva.
#23 El porcentaje de coste de los aseos adaptados no es demasiado representativo en el total de la obra; el problema suele venir más por el espacio que ocupan que por el coste de lavabo especial, barras y demás.
Esa diferencia de espacio, en determinados edificios tampoco es significativo y no se ponen por pura inercia, pero esa ya es otra historia.
como los encorbatados no sufren esas consecuencias a decisiones propias...
"Tal vez si no tuviera que pasar por ciertos tramites, no sabría que hay situaciones que no están contempladas en los "libros de los que hacen las leyes" "
Gran parte de las situaciones problematicas no estan contempladas en las leyes, por varias razones: quienes hacen las leyes desconocen esa situaciones porque ,en primer lugar , viven en un mundo en el que esas situaciones no existen y, en segundo lugar, no tienen ni el mas minimo interes en conocerlas, y si las tuvieran ante sus ojos, los cerrarian para no verlas. Y esto no solo lo hacen los que hacen las leyes, sino mucha mas gente.
Ummmm, entiendo pero no comprendo las excepciones. Es cierto que hay calles de casco antiguo en las que se pueden tocar ambas paredes y calles en Sevilla donde deberían dejarlas peatonales y solo cejar circular vehículos a residente y emergencias, apenas hay sitio para un coche, menos para un peatón (hablo de hace al menos 8 años).
En las procesiones parece que todo vale, es demencial pero cualquiera les dice algo a estos fundamentalistas del boato fiestero procesional.
"Hay ciertas cosas que las tendrían que legislar personas que, de verdad y con necesidad, expusieran las verdaderas necesidades de una persona "
Claro, pero nuestro sabios politicos y el resto de los ciudadanos piensan que es preferible que legislen los "expertos", que segun ellos son los que conocen las necesidades de las personas, a que quienes tienen las necesidades participen en la elaboracion de las leyes.
Con Pablo Iglesias esto no pasaría porque tiene un corazón de grafeno
SI algun dia se llega a conocer la situacion de muchas personas dependientes, algunos no podran dormir ese dia....
#8 el ser humano tiene una capacidad inmensa de autojustificacion.
Ni sueñes con que no puedan dormir, lo harán a pierna suelta y no porque no tengan conciencia, lo harán porque se quedan ciegos de poder y avaricia.
Qué tiene que ver la pensión (tendrá la que le corresponda) con la accesibilidad del edificio donde vive (que deberían modificarla porque como han dicho en un comentario anterior, por una rampa puede andar todo el mundo)?
#19 aunque parezca extraño no todo el mundo puede andar por una rampa, por eso se inventaron las escaleras.
La Chapuza de la Dependencia
Estoy de acuerdo en que una hora de servicio de ayuda a domicilio, suele ser en la mayoría de los casos un recurso insuficiente, aunque hay personas que tienen asignadas más horas, dependiendo del grado.
Con las condiciones actuales de valoración (ojo, he dicho actuales) es imposible que viva sola, ya que sería totalmente incapaz de cubrir sus necesidades más básicas, por lo tanto las personas con grado 3 que están en su domicilio deben estar atendidas por familiares o cuidadores, lo que por supuesto no resta que se reconozca su dependencia y se le presten servicios.
Los ancianos merecen pensiones justas, pero eso no significa que se haya de completar el importe con una prestación de dependencia si la persona realmente no es dependiente. Además se debería dejar claro que es la persona dependiente la titular y propietaria del importe de esas prestaciones, puesto que muchos familiares piensan erróneamente “que son suyas por cuidar” y eso no es así, no siempre es verdad que cuidan y se debería controlar más que ese dinero se destinase realmente para lo que fue otorgado y no para otros usos.
En fin, la señora que escribe esta opinión no tiene ni idea de lo que se valora en para obtener un reconocimiento de dependencia, no conoce los recursos ni las condiciones y junta churras con merinas.
La demagogia queda muy bonita, pero le digo una cosa: en lo único que tiene usted la razón es en que la dependencia es una chapuza.