477meneos
La VI Flota entra ilegalmente en el mar negro
El USS Mount Whitney es el buque insignia de la VI Flota norteamericana y es el buque que coordina la flotilla de la OTAN que estos días se ha adentrado en el Mar Negro. La presencia del buque americano en el puerto de Poti es ilegal.
Además que los barcos no entran ilegalmente en los mares. Los mares son de todos, aunque una parte de ellos se lo reservan los países que tienen costa a esas aguas.
Y por cierto #5 ¿legítima defensa de Rusia? Alguien la había atacado? ?(
"matón supremo" ya no es problema...Es preocupante, la verdad, si hay unas reglas de juego es para cumplirlas TODOS sean Rusos, Americanos o Andorranos.
Pues no sigas esperando y mándala tú
-La anexion alemana de los sudetes...pretexto, defensa de la minoria alemana
-Teoria del señor #5----> minoria rusa
Aparte,tu comentario de "te tumbarian la noticia".Te cuento,a mi no me gusta el futbol y en plena eurocopa puse una noticia anti-futbol que fue tumbada en escasos minutos,de la misma manera que otra de la Betancourt ¿Y que?.Yo pongo lo que considero que me importa.Ahora bien,tienes todo tu derecho a esconderte por el miedo al que diran y velar por tu Karma.Eso tiene un nombre,señor "libre".
Y sí, Rusia ha intervenido en legítima defensa, ya que el día anterior a su intervención Georgia asesinó a 1.500 ciudadanos rusos, según los cálculos más generosos, 2.000 según los más realistas.
- Supera un determinado tonelaje que no supera.
- Supera una estancia de 21 días, que no ha superado.
Según el autor ES ILEGAL porque:
- El tonelaje huele rancio.
- Superará la estancia de 21 días, seguro.
Primero la conclusión y después las premisas, como con el creacionismo.
El que ha escrito esto no tiene ni puta idea, y probablemente no se haya leído la convención famosa (yo tampoco, por cierto). Lo de las 17 toneladas y tal, pues qué quieres que te diga, si eso es el tonelaje que piensas que tiene el barco, el que tiene un fallo de comprensión lectora eres tú. Ese es el tonelaje de mi piragua.
¿Cuál es el tonelaje máximo? ¿Cuál es el tonelaje del barco? ¿Cuánto Derecho internacional has estudiado para hablar con esa soberbia?
La VI Flota entra ilegalmente en el mar negro
#22 La presencia de un buque de guerra en estas aguas forma parte de las obligaciones que tiene España con la OTAN.
Llamar traidores a los militares Españoles que cumplen ordenes es una acusación muy grave, rectifica inmediatamente
"El paso de buques militares y civiles por los estrechos del Bósforo y de los Dardanelos está regulado por la Convención de Montreux, de julio de 1936. Dicha convención establece que en tiempos de paz, ambos estrechos podrán ser atravesados libremente por cualquier tipo de buque civil, pero en cuanto a los buques militares establece algunas limitaciones, especialmente cuando se trata de potencias no ribereñas con el Mar Negro, como son España, Alemania, Polonia y Estados Unidos, es decir, los países que han enviado sus buques de Guerra al Cáucaso"
Podría aplicarse la Convención de Montreux si nos encontráramos en tiempos de paz pero, según tengo entendido y si no ha cambiado desde que lo leí, el parlamento de Georgia sigue manteniendo su posición frente a Rusia a pesar de no atacarles. Puede que me equivoque, por supuesto :-P
[pero vamos no tengo mucha idea de esto]
También habría que ver las alianzas de cada pais en conflicto. Los europeos quizás deberian hacer lo que hicieron los EEUU en las dos guerras mundiales. Mantenerse al margen hasta el final, luego actuar y llevarse una gran parte del pastel.
Si finalmente usan armamento atómico... ya podemos ir pensando en vivir en la luna.
Referente al tema político. Los rusos son tan despreciables como los EEUU. Pero el conflicto esta en zona de influencia rusa, donde EEUU esta metiendo las narizotas desde hace décadas.
Que tal le sentaría a EEUU si Rusia rearma atómicamente cuba y américa central e instala un escudo anti-misiles? Y si manda flotas allí?
La OTAN es una organización de los EEUU. Mientras que la ONU es una engañifa para que los más poderosos sigan manteniendo el poder sin sacarse los ojos entre ellos (como bien se demostró en Irak)
Por tanto y respetando el derecho internacional vigente no existe ninguna guerra declarada en la zona, y por tanto están en tiempos de paz
en.wikipedia.org/wiki/Nimitz_class_aircraft_carrier
en.wikipedia.org/wiki/Gerald_R._Ford_class_aircraft_carrier
[..]España voto "NO a la OTAN" por mayoría en Referendum[..]
Mira los datos (1)
* Censo: 29.025.494 electores
* Votos contabilizados: 17.246.458 votantes (59,42 %)
* Votos a favor: 9.054.509 (52,49 %)
* Votos en contra: 6.872.421 (39,8 %)
* Votos en blanco: 1.127.673 (6,53 %)
* Votos nulos: 191.855 (1,11 %)
¿sabes contar?
[..]
Sí, efectivamente es una acusación muy grave y además hay indicios (por no decir que pruebas) de que la acusación es totalmente cierta y fundada y con toda la hipocresía del mundo nadie se ha molestado en dar una sóla explicación de qué cojones hace allí un buque de la Arma ...
[..]
Debes ir directamente a la Audiencia Nacional, poner la corresponciente denuncia por traición al Estado Español.
[..]
Y por cierto, "cumplir órdenes" es exactamente lo que hace un etarra cuando pega un tiro por la espalda.
[..]
Muy bien un militar es igual que un terrorista de ETA, no solo acusas sin pruebas de traición si no ademas de Terrorismo.
(1) es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_la_permanencia_de_Espa%C3%N
En mi opinión, la Convención de Montreux está completamente superada. Joder, es de 1936! Anterior a la segunda guerra mundial! Limita los barcos que pueden cruzar el estrecho en función del calibre de sus cañones! Durante toda la guerra fría tanto la URSS como la OTAN se pasaron por el culo el tratado con el argumento de que los portaviones son "cargueros de aeronaves" y que los buques lanzamisiles no llevan cañones!
Hablar de la legalidad o la ilegalidad de la presencia de un barco en el Mar Negro cuando hace pocos días los aviones rusos bombardeaban zonas de Georgia fuera de Osetia del Sur y cuando las FFAA rusas controlan el principal puerto de mar de lo que es un Estado Soberano me parece -como poco- hipócrita. Que Putin mande a sus tropas a las líneas previas al enfrentamiento, y luego empezamos a hablar de invasiones, ilegalidades, bombas de racimo y demás cosas feas!
¿De verdad has dicho eso enserio?...jajajaja
Soldado cualquiera : Mi capitan, he decidido que "cumplir órdenes" es exactamente lo que hace un etarra cuando pega un tiro por la espalda. "cumplir órdenes" no justifica NADA ni exculpa de NADA. El ejercito español, o mejor dicho, determinados individuos de la cúpula militar, está colaborando con la OTAN para provocar una guerra y "cumplir órdenes" no es excusa.
El capitan : Pues nada hijo, cogete ese flotador de ahi y a nadar...todo recto, la segunda corriente de mar a la derecha y ya veras el puerto.
Soldado cualquiera : Venga, muchas gracias. Ya nos vemos en el INEM si eso.
El capitan : Nada, nada. Si esto no te gusta solo tenias que decirlo.Para eso estamos.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_en_Osetia_del_Sur_de_2008
Múltiples ONG's han denunciado la limpieza étnica en Osetia del Sur por las milicias osetias. El mismo presidente de Osetia del Sur ha dicho que no va a dejar que los georgianos vuelvan.
El número de 1600 muertos por el momento parece que va a ser mucho menor.
Saludos.
www.turkishpilots.org.tr/ingilizcedernek/DOCUMENTS/montro.html
es una forma de hablar par atreferirme a todo el tinglado qeu est aa punto de saltar en la zona
Black Sea Powers may send through the Straits capital ships of tonnage greater than that laid down in the first paragraph of Article 14, (15.000 tons) on condition that these vessels pass through the Straits singly, escorted by not more than two destroyers.
The transit of vessels of war through the Straits shall be preceded by a notification given to the Turkish Government through the diplomatic channel.
You FAIL!
De todas maneras, te agradecería que me dijeras dónde has encontrado el texto original del tratado, porque yo sólo he encontrado una referencia indirecta de un diplomático español en la Revista de las Administraciones públicas. Por favor, si tienes un enlace de dónde puedo leer el tratado, te lo agradecería.
lo primero, el convenio de montreaux fue un convenio realizado con turquia unicamente para la regulacion de los estrechos TURCOS. en tiempos de paz la regulacion es la antes señalada, y creo que en tiempos de guerra (no una guerra cualquiera, sino una guerra que afecte a TURQUIA) turquia tiene el control sobre los estrechos. por lo cual habria que aplicar la convencion en el sentido de que se esta en tiempos de paz.
segundo, para #7, actualmente esta permitida la intervencion en otro pais en el caso de que:
-un tratado previo lo autorice
-el pais intervenido consienta la intervencion.
-para proteger legitimos intereses en el pais intervenido(esta es la causa de la intervencion)
-por razones humanitarias.
y si se ve indicios de ilegalidad, es muy facil. se demanda a los estados unidos ante el Tribunal de Justicia Internacional por violacion grave del convenio de Montreaux(desconozco si es firmante o no). y la sentencia ES vinculante, no es una simple recomendacion, es una sentencia FIRME y que se cumple.
salu2
resumo lo que tengo:
-en tiempo de paz, libertad de transito para buques mercantes. en tiempo de guerra, se condiciona esta libertad a que turquia no forme parte de la contienda. si forma parte, los estrechos son de turquia.
-se limita el tonelaje de los buques de guerra, asi como el numero de ellos.
-se prohibe la entrada de submarinos y se reduce a 3 semanas la permanencia en el mar negro de navios militares de potencias no ribereñas.
lo que yo saco de todo este asunto: si la OTAN no se ha pasado con el tonelaje del buque este, o no ha metido mas navios de los permitidos, hasta que no pasen 21 dias no se esta violando el convenio de montreaux.
apreciacion mia y solo mia: la noticia esta hecha con precipitacion y con grandes dosis de amarillismo.
salu2
Por otro lado... los Estados Unidos son firmantes del tratado? Si no son firmantes, cómo pueden "incumplirlo"?
Algún experto (de los de título oficial) en derecho internacional por aquí?
y #67, yo haria como los franceses: pertenecer al tratado pero no a la organizacion. en si el tratado no es mas que un tratado de asistencia mutua en caso de agresion armada, no tiene nada de malo, pertenecemos a unos cuantos de ese estilo ya.