Publicado en TEMAS. Julio 2008. "Me preocupa la limitada diversidad ideológica existente en los medios de información de este país, consecuencia del enorme poder que las fuerzas conservadoras tuvieron durante el proceso de Transición de la dictadura a la democracia y que continúan teniendo actualmente. Ello determina un sesgo conservador en la mayor parte de los medios que es fácil de mostrar. Un ejemplo de ello es la cobertura por parte de tales medios de la situación económica y política de Venezuela durante el gobierno Chávez"
Comentarios
¿Estamos hablando del mismo Chávez que quería hacer su cargo vitalicio?
Vicenç Navarro López (Barcelona, 1937) es politólogo español muy brillante, una especie de Noam Chomsky español gafapasta.
Nació en Barcelona el 1937. Licenciado en Medicina y Cirugía por la Universidad de Barcelona en 1962. Se exilió de España en el mismo año por su lucha anti-franquista, pasando por las universidades de Suecia (Uppsala y Estocolmo), donde estudió Economía Política; Gran Bretaña (London School of Economics, Oxford y Edinburgo), donde estudió Políticas Públicas y Sociales; y EEUU (Johns Hopkins University), donde se doctoró en Políticas Públicas y Sociales el 1967. Allí también fue nombrado profesor y posteriormente catedrático de Políticas Sanitarias y Sociales, Políticas Públicas y Estudios Políticos desde el año 1977.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vicen%C3%A7_Navarro_L%C3%B3pez
#1 "...una especie de Noam Chomsky español gafapasta" lol
(fue profesor mío)
Lo de #6 es la muestra clara de la información manipulada que le llegó.
#6 Eso es erroneo. La ley que Chavez propuso hacía que el presidente pudiera ser reelegido indefinidamente, pero tendría que pasar por las urnas. No tendría un cargo vitalicio. Tendría que ser reelegido, y en caso de no ganar tendría que dejar el cargo. Exactamente como pasa en España, que un presidente no tiene límite de tiempo. Consideras que en España tenemos a presidente vitalicio? o somos una dictadura por esto?
Yo estoy en contra de esa medida, tanto en Venezuela como en España. Me parece que el sistema estadounidense de poner un máximo de dos elecciones a un presidente es lo mejor. Pero lo que no se puede hacer es mentir. Y sobretodo no se puede criticar a Chavez por querer poner una ley que tenemos en España y no criticamos.
#4 lo tuyo ya es de traca. Mentiras, mentiras y más mentiras.
#16 Vuelves a equivocarte mucho. Mirate cualquier reunión internacional y verás como es normal que los presidentes se interrumpan y se hablen durante los turnos de cada uno. Lo que al rey le jodió no es que le interrumpiera (ya que eso es normal en este tipo de reuniones). Lo que al rey le jodió es que un "sudaca" como Chavez dijera que Aznar era un fascista (que lo es), porque los "sudacas" no son nadie para decirnos nada a los españoles. Pero claro, eso en la prensa no queda bien decirlo. El único que se salió de tono fue el Borbón, y lleva ya unas cuantas.
"Además aquí el único golpista militar gobernando un país es el propio Hugo Chávez."
#12 si no te gusta esa ley en tu propio pais, debería indicarlo. Estás debatiendo a través de internet con gente que no te conoce. Si no lo indicas quedas como un hipocrita. De todas formas, me alegro que estemos de acuerdo. No es bueno que alguien con tanto poder como un presidente se eternice en el cargo, sea en España o en Venezuela y dos mandatos son suficientes para llevar a cabo una acción de gobierno.
Y si no doy más argumentos es por que estoy bastante cansado de este tema. Estoy cansado de defender a Chavez cuando estoy seguro que tiene cosas para ser criticadas, pero el problema es que me toca defenderlo porque la información que llega aquí es totalmente sesgada y interesada. Un ejemplo: Salió en El Pais, en El Periodico y en algunas cadenas de televisión que Chavez había censurado Los Simpsons y que no se podría emitir en televisión. Luego te informabas y veías que lo único que había pasado es que el consejo audiovisual de Venezuela (o como se llame) había decidido que Los Simpsons no eran adecuado para horario infantil y debían emitirse solo en horario adulto. Pareciendome esta decisión una soberata tontería, no es censura. De hecho, aquí Los Simpson empezaron en La 2 por la noche en horario adulto tb. Y recientemente La Sexta tuvo que retirar de los mediodias la serie Padre de Familia porque un juez dijo que no era adecuada para los niños. Censura en España? Somos una dictadura? Cobertura mundial a la noticia de que España censura a Padre de Familia? Creo que no. En cambio, con Venezuela sí. Porque? Y lo más grave es que El Periodico publicó esta noticia 5 días después de que sucediera, cuando el gobierno Venezolano ya había explicado la situación, pero la noticia no incluía ni siquiera una referencia a estas explicaciones. Solo la mentira original. Ya tienen lo que quieren. La gente oye que Hugo Chavez censura. Si es verdad o mentira eso da igual.
Y para acabar te voy decir lo que dije en un post cuando empezó la polémica con Chavez en España. Me la suda bastante lo que pase en Venezuela. No quiero ofender a los venezolanos, pero tengo suficiente con lo que pasa en España y me afecta directamente a mi vida. Me interesan las noticias del mundo, incluidas las de Venezuela, pero cualquier cosa que pase en España me implica directamente. Lo que no voy a permitir es que, porque Hugo Chavez haya nacionalizado los pozos de petroleo y eso quite billones de dolares al año de beneficios a Repsol y compañía, me tenga que tragar la sarta de mentiras y insultos que le lanzan por la tele y en los diarios. Arabía Saudí es una dictadura donde la población vive en la más absoluta pobreza y la oligarquí vive en una asquerosa opulencia, pero a esos ni se les menciona. Porque? Porque esos están controlados y venden el petroleo al precio que a las petroleras les gusta. En cambio, Hugo Chavez no lo hace (incluso ha propuesto vender petroleo en Euros y eso es pecado), y se le critica hasta por tonterías como la de Los Simpsons. Pues sinceramente, que conmigo no cuenten. No me trago la basura de Hugo Chavez que publican aquí, y no voy a dejar de opinar que lo que están haciendo es un linchamiento porque no les vende el petroleo al precio que ellos quieren. Los medios de comunicación españoles no son veraces en general, y en el tema de Hugo Chavez están totalmente al servicio de las petroleras. Conmigo que no cuenten.
#10 "Para empezar puedo criticar lo que me viene en gana, tanto si es algo que tenemos aquí como si no ^^"
En eso tienes razon, ser hipocrita no es ilegal.
"No existe un debate sobre la situación en Venezuela, debate que sí se está dando en otros países.
Uno, de especial interés, es el que se ha estado llevando a cabo en EE.UU. entre la revista Foreign Affairs, una de las revistas más influyentes en política exterior de aquél país (que ha publicado varios artículos críticos del gobierno Chávez) y el Centro de Investigación Económica y Política de Washington (Center for Economic and Policy Research, CEPR), un centro de análisis económico de orientación Keynesiana que goza de gran prestigio en EE.UU. y que ha cuestionado la objetividad de los estudios publicados en aquella revista. Mostrando la falta de sensibilidad democrática de nuestro mundo mediático, los medios españoles han reproducido algunas de las críticas al gobierno Chavez aparecidas en Foreign Affairs sin que ninguno de ellos haya hecho referencia a las críticas de CEPR a aquellos artículos."
"Los notables éxitos del gobierno de Venezuela permanecen silenciados en los medios de persuasión españoles"
Si vivieramos en democracia éstas críticas tendrían sentido, pero vivimos en una sociedad donde mandan los intereses de unos pocos, y a la población se le da la información que hará que piensen de la manera que interesa. Punto.
No tiene sentido criticar a los medios de comunicación cuando solo están haciendo el trabajo que les han dado sus jefes, que no es otro que provocar la opinión que interesa (con hechos ciertos o falsos, eso da igual). Los medios de comunicación son propiedad de un par de empresas que tienen muchos intereses, y que por ejemplo el hecho de que Hugo Chavez nacionalice los pozos de petroleo les hace perder billones de dolares al año. Por lo tanto los medios de comunicación reciben el encargo de sus jefes de machacarlo, y ellos hacen su trabajo. Si lo que dicen coincide con la realidad bien, y sino también. Es su trabajo, transmitir la opinión de sus amos.
Si alguien lo duda que busque cuantas noticias de Hugo Chavez y de Venezuela salieron en los medios de comunicación españoles de los años del gobierno de Hugo Chavez previos a la nacionalización de los pozos de petroleo y luego que comparen con las que han salido a partir de entonces.
#9 No tienes más que ver lo que pasó con el Rey. Chávez denunció públicamente que el gobierno de Aznar participó activamente en el intento de golpe de estado en Venezuela. Lo mismo que hizo Moratinos en la televisión unos meses antes. En lugar de entrar en el fondo del asunto e intentar dilucidar si algo tan terrible era verdad, nos quedamos con el chascarrillo del ¿Por qué no te callas?
...y el malo era Chávez.
#17 Pues lo siento, pero todos los que no adoramos a Chávez hubiéramos hecho lo mismo puestos en los zapatos del rey, porque es verdaderamente desesperante tener una cotorra irrespetuosa y maleducada soltando una sarta de gilipolleces fuera de tema cuando ni siquiera tiene el turno de hablar.
Hombre, Chávez se demoniza solo. Un tipo que es capaz de hacer esos programas de TV que hace, de defender a las FARC, de amenazar a Uribe, de defender a Castro, de cerrar cadenas de TV, de insultar a presidentes y expresidente, de ser un bocazas y de tener en contra a los Universitarios del País (no olvidemos, si las universidades están en contra por algo será), se jode a sí mismo.
#11 Jojojo. ¿Y en lo demás no tengo razón o es demasiado difícil buscar argumentos para rebatirme? ¿Me estás llamando hipócrita por criticar una ley de otro país que tampoco me gusta en el mio? Tampoco es ilegal reflexionar sobre los comentarios y contestarlos adecuadamente, sin descalificaciones.
#8 Para empezar puedo criticar lo que me viene en gana, tanto si es algo que tenemos aquí como si no ^^
Respondiendo al resto de tu comentario, decir que también proponía aumentar el número de años de mandato si no recuerdo mal, y, al igual que yo no soy lo suficientemente inocente como para suponer que los medios de información no tienen sus propios intereses, supongo que tu no lo serás para suponer que lo que quiere Chávez es estar en el poder de cualquier forma posible. No digo que no haya hecho cosa buenas por los venezolanos, pero la verdad es que los que no están de acuerdo con su gobierno están sometidos a presión. La misma oposición denunciaba que estaban siendo seguidos por el servicio secreto y se han cerrado medios de comunicación venezolanos por disentir con el presidente. Así que que quieres que te diga, confio más ahora en nuestro medios de comunicación que en los suyos.
No te equivoques #15. A mi me pareció muy bien lo que hizo el Rey en ese episodio. Zapatero tenía el turno de palabra en la reunión iberoaméricana, y Hugo Chávez no paraba de interrumpirlo constante y malheducadamente, insultando a un ex-presidente español, que podrá ser todo lo que tu quieras, no lo defiendo, pero es un ex-presidente español. Zapatero hizo lo que tenía que hacer y Rey dijo lo que todo hubieramos deseado decirle. Además aquí el único golpista militar gobernando un país es el propio Hugo Chávez.
Pues mira #7, tu comentario me ha dado que pensar, y he ido a www.elpais.es y he buscado Venezuela. Y solo me ha aparecido una noticia de opinion negativa en la segunda página de la búsqueda. Después alguna que otra noticia tipo: "General detenido por criticar el chavismo". Pero la mayor parte de las noticias, son del tipo Chávez visatará tal y cual páis, Chavez está feliz por esto, o infeliz por lo otro.
No sé, de momento a mi las noticias me parecen contar lo que va pasando, y no veo que vayan persiguiendo políticamente a Chávez.