Eli
258meneos

[Vídeo] Imágenes que nunca te mostrarían sobre Irán

Imágenes de la vida en Irán con un mensaje político en contra de una posible invasión.

 37 comentarios en: ocio, vídeos karma: 862
etiquetas: irán, vídeo
negativos: 1  usuarios: 258  anónimos: 0  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   joer que bueno... y la musica le pega bastante (alguien sabe que cancion es?). Me va a dar bastante pena como empiece una nueva guerra ahi :(
    votos: 2, karma: 10
    por everman el 31-01-2007 10:40 UTC
  2. #2   #1 ya podemos empezar a aportar nuestro granito de arena para que eso no pase.
    votos: 3, karma: 11
    por luissma el 31-01-2007 10:48 UTC
  3. #3   Irán tiene petróleo. Irán es un país fundamentalista no-cristiano. Irán tiene pelotas de enfrentarse a USA y hablar de armas atómicas... por todo ello, Irán será invadido hagamos lo que hagamos.
    votos: 7, karma: 26
    por JarFil el 31-01-2007 11:35 UTC
  4. #4   #1 Peace Train - Cat Stevens

    Preciosa canción, yo tampoco la conocía :-)
    votos: 3, karma: 29
    por kaster el 31-01-2007 11:40 UTC
  5. #5   » ver comentario
    votos: 32, karma: -126
    por marc252 el 31-01-2007 12:07 UTC
  6. #6   » ver comentario
    votos: 24, karma: -106
    por darkknigt el 31-01-2007 12:12 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --32-- el 31-01-2007 12:42 UTC
  8. #8   #5, #6 estáis justificando la guerra? No me lo puedo creer...
    votos: 4, karma: 17
    por luissma el 31-01-2007 12:42 UTC
  9. #9   Las fotos demuestran que algo bonito se puede convertir en lo que es hoy Irak, un basurero.
    #5 #6 menos demagogia barata y mirad los derechos humanos que EE.UU. pisotea cuando le viene en gana.
    Puede ser arriesgado que un país con un régimen no democrático tenga armas nucleares, pero hasta ahora el único país que las ha usado contra objetivos civiles, curiosamente, ha sido uno democrático, ¿adivinais cuál?
    votos: 13, karma: 79
    por Aloriel el 31-01-2007 12:45 UTC
  10. #10   #6 En lugar de votar a un radical islámico que voten a alguien más moderado como quién? Como los líderes europeos o norteamericanos? Sigo insistiendo en que en los últimos siglos los líderes "civilizados" y "moderados" occidentales han causado más muertes (infinitamente más) en el mundo que los líderes radicales islámicos. Hay algo que no me cuadra. Quién son los radicales?
    #5 Si no es una guerra santa lo que está haciendo Israel en su entorno (Egipto, Siria, Líbano, Palestina) desde que su hermano mayor le "diera" las tierras en las que se encuentra que venga Jahvé y lo vea. Justificamos la guerra preventiva?
    Joder, ya está bien de muertes en el mundo.
    votos: 8, karma: 27
    por luissma el 31-01-2007 12:50 UTC
  11. #11   #9 Aun siendo contrario a una intervención en Iran, creo que la demagogia barata es la que muestra el video y me explico; existen muchísimos motivos y razonamientos para estar en contra de invadir Iran pero que tiene fuentes y parques muy bonitos no es una de ellas.
    Y un ejemplo (desafiando a Goldwin): ¿los impresionantes parques del Berlín nazi debian ser motivo de la no intervención aliada?
    votos: 15, karma: 85
    por .hF el 31-01-2007 12:51 UTC
  12. #12   #11 ...no compares lo que hizo la Alemania nazi, cuando los aliados intervinieron, con lo que PODRÍA LLEGAR A HACER Irán, o cualquier otro país semejante que, desde mi punto de vista, no podría llegar a hacer nada parecido. De todas formas en ese caso ya estamos hablando de la jodida guerra preventiva. Por otro lado ahora mismo lo más parecido que tenemos en el mundo a la Alemania nazi son los EEUU capitalistas que van invadiendo países a su antojo por mero interés comercial. Yo me pregunto en qué pais habría que intervenir.
    votos: 2, karma: 9
    por luissma el 31-01-2007 13:27 UTC
  13. #13   #12 ya me he explicado mal. No he comparado en ningún momento a los nazis con los iranís. Solo hablo del razonamiento que se hace en el video.
    votos: 1, karma: 22
    por .hF el 31-01-2007 13:33 UTC
  14. #14   Bonito y necesario el video.
    Aunque sea una estupidez, hasta nosotros mismos incoscientemente asimilamos la imagen que los mass-media nos dan sobre un pais, en este caso Iran.
    Y sobre algunos comentarios del hilo, no hay ninguna razon que legitime una invasion. Menos todavia si el invasor es EEUU.
    votos: 2, karma: 15
    por Tortxo el 31-01-2007 13:35 UTC
  15. #15   » ver comentario
    por --11830-- el 31-01-2007 13:46 UTC
  16. #16   #15 Puede ser, pero desde mi punto de vista no es lo mismo hacer demagogia con el fin de salvar vidas que todo lo contrario. La finalidad de este video es buena y, para mí, eso es lo que cuenta.
    Si, según lo que me das a entender, se trata de eliminar el riesgo de un uso de armas nucleares por parte de algunos países ¿por qué no tratamos de presionar a los que ya tienen estas armas y dejamos tranquilos a los demás? ¿porque tienen capacidad para usarlas? Eso es lo que da la impresión si hablamos de Corea del Norte, por ejemplo, que EEUU tiene miedo a que use sus armas.
    A mi parecer lo que ocurre es que EEUU tiene otros intereses en Irán, igual que está ocurriendo con Irak, muy diferentes a ...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 8
    por luissma el 31-01-2007 14:05 UTC
  17. #17   #11 Además de fuentes y parques bonitos yo he visto personas que tienen vidas en esas fotos.
    votos: 5, karma: 46
    por hum el 31-01-2007 17:03 UTC
  18. #18   #17 sí y, repito, que estoy en contra de que lo invadan (entre otras cosas, por las personas que mencionas). Pero la intención del video es que no hay que invadir Irán porque es bonito. Y eso me parece, sencillamente, atroz.
    Critico el video, no el rechazo a la intervención militar.
    votos: 1, karma: 21
    por .hF el 31-01-2007 17:06 UTC
  19. #19   A riesgo de que me hundais bajo el peso de votos negativos, os diré una cosa. Cierto que EEUU y muchos paises occidentales y no occidentales tienen la bomba atómica, pero el que el gobierno teocrático e islamista de Iran la tenga no es un factor 'pacificador' de la zona. Si yo fuera Israel haría todo lo posible y digo 'todo' para evitarlo. Intentad poneros en su situación y bajad un poco de vuestro pedestal pacifista, porque el mundo no se rige bajo esos criterios. La mejor manera de pacificar la zona es evitar diplomáticamente que esa bomba se construya. El hecho de que haya paises que la tengan no da derecho a que otros lo hagan. Definitivamente no.
    Entiendo a Irán que tiene a Israel como enemigo e intenta tener más peso dentro de la comunidad internacional militarmente, pero igualmente entiendo que Israel no pueda permitírselo. Es arriesgado.
    votos: 6, karma: 24
    por perezrui el 31-01-2007 17:44 UTC
  20. #20   El UNICO pais que ha usado bombas atomicas sobre poblacion civil, ¿es el que esta dando lecciones?
    votos: 5, karma: 11
    por vaasereso el 31-01-2007 17:55 UTC
  21. #21   #21 Cierto, lo que USA hizo en Hiroshima y Nagasaki tiene un nombre, GENOCIDIO. Pocos saben que cuando USA lanzó las bombas atómicas violó todas las convenciones internacionales sobre tratados de guerra.

    Iran es un país hermoso, esperemos que USA al igual que el imperio romano pronto colapse victima de su propia estupidez.
    votos: 4, karma: 18
    por danieloso el 31-01-2007 18:59 UTC
  22. #22   #19, ya, todo eso estaría bien si Israel no tuviese bombas atómicas, pero las tiene.
    votos: 0, karma: 16
    por hutter el 31-01-2007 19:01 UTC
  23. #23   #21 Venga, usemos otra vez la palabra genocidio como nos venga en gana...
    votos: 5, karma: -17
    por Mpmx el 31-01-2007 19:05 UTC
  24. #24   #23 con respecto a la definición de "genocidio" según la RAE genocidio.(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
    ¿Por que exterminaron los USA a los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki?
    ¿Cual es tu definición de genocidio?
    Si se mata sistematica e indiscrimandamente por un motivo X a seres humanos se comete genocidio.
    votos: 1, karma: 20
    por turko el 31-01-2007 19:21 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --17752-- el 31-01-2007 19:27 UTC
  26. #26   es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki#Derecho_inl

    En el momento de los bombardeos regían las leyes internacionales para tiempos de guerra firmadas en La Haya en 1899, 1907 y la ley sobre la guerra aérea firmada en 1923.

    En 1927 en artículo XXII queda como sigue: Queda prohibido el bombardeo aéreo con motivo de aterrorizar a la población civil, así como la destrucción de sus propiedades y la agresión a los no combatientes.

    En aquel tiempo, los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki ya tenían la consideración de crímenes contra la humanidad. La consideración de si acortaron o no la contienda es irrelevante: los contendientes en una guerra no gozan de derechos ilimitados y las vidas de la población civil es un bien que hay que preservar por encima de cualquier consideración.

    Tampoco valen los atenuantes, porque en los crímenes contra la humanidad no existen los atenuantes. Hoy, todos los esfuerzos de la comunidad internacional van encaminados a que actos parecidos no se repitan.
    votos: 2, karma: 27
    por danieloso el 31-01-2007 19:51 UTC
  27. #27   Grandísimo vídeo. Muchas gracias por menearlo, de verdad.

    Saludos :-)
    votos: 2, karma: 4
    por cronopio1979 el 31-01-2007 20:01 UTC
  28. #28   En Iran hay unas bolsas de pobreza enormes. Barrios enteros de chabolas, con gente vestida con harapos ¿donde están esas imágenes? Tan solo muestran las imágenes de los barrios de las embajadas, del Chiid, y algo de Har-Slam, los mejores de Teherán.

    Eso es propaganda iraní, seguro....
    votos: 2, karma: 8
    por Kery el 31-01-2007 20:04 UTC
  29. #29   Mucho que criticais al gobierno radical islamista de los clérigos de Irán, pero olvidais que EEUU está dominado por un gobierno radical Evangelista (o Anglicanista, no estoy seguro), pero que ambos defienden a su propio dios. ¿Lo habeis visto desde esta perspectiva? Porque os recuerdo que el propio Bush dijo que "dios le hablaba". Están a la misma altura los dos paises, en cuanto a radicalismos religiosos, y puede que ese sea la causa de todo ello.

    Por lo demás, muy bonito el video, acostumbran a ponernos a los paises orientales como polvorientos, sucios y demacrados...

    #28 ya que dices eso, a que cuando te muestran EEUU te ponen siempre la gran manzana, con sus edificios y sus empresarios trajeados, y nunca el barrio de Bronx o similar, y por si no lo recuerdas, hace poco apareció una noticia en portada que decía "Algunos Neyorquinos tienen que elegir entre comer o pagar la hipoteca"
    votos: 3, karma: 11
    por Palcraft el 31-01-2007 20:09 UTC
  30. #30   es una pena que no salgan en ese video las pruebas nucleares de ese pais ;)
    votos: 1, karma: 14
    por santiago el 31-01-2007 20:38 UTC
  31. #31   Reconozco que me ha emocionado, durante un ratiiito, pero se nota que es un video hecho para yankis (que no para estadounidenses), que son tan influenciables como para estar a favor o en contra tan solo por 4 fotitos. porque ¿esto quiere decir que las zonas mas pobres de los paises africanos pueden ser invadidos?
    Estoy en contra de la guerra.
    votos: 2, karma: 21
    por xaman el 31-01-2007 20:45 UTC
  32. #32   » ver comentario
    por --20470-- el 31-01-2007 21:38 UTC
  33. #33   » ver comentario
    por --3747-- el 31-01-2007 22:37 UTC
  34. #34   No se puede estar en contra de las lapidaciones y de una posible invasion norteamericana a la vez?.
    votos: 4, karma: -8
    por alegg el 31-01-2007 23:31 UTC
  35. #35   ¿Por que invadir Irán?

    -contiene los dos tercios de las reservas mundiales de petróleo liviano.

    Y sobre el miedo que Irán desarrolle una bomba nuclear puro cuento gringo, La gran Rusia creo hace mucho pa todo el mundo y si quisiera Irán podría pedirle regalado a corea del norte, no confundáis energía nuclear con bombas nucleares. es un país que ni siquiera pertenece a la liga árabe, pero si es enemigo de Israel nada que ver con la religon. resentimientos territoriales por los altos del golgota.
    pa el #7 Arabia Saudita tiene buenas relaciones diplomáticas con estados unidos y su crudo lo maneja este mismo.
    pa el #30 que entiende por pruebas nucleares? joder!
    escribir con fundamentos!
    votos: 1, karma: -4
    por VINGENITUZ el 31-01-2007 23:52 UTC
  36. #36   #31 Lo siento pero... por desgracia estoy de acuerdo :-(
    votos: 1, karma: 3
    por heffeque el 01-02-2007 00:15 UTC
  37. #37   Muy bueno el dato, Iran como destino turístico.
    Pero cierto que poseen gran reserva de petróleo.

    Los yankees...
    votos: 2, karma: -10
    por vostorga el 01-02-2007 23:11 UTC
comentarios cerrados

menéame