37meneos

Videos del bombardeo de Dresde e Hiroshima a color

Hiroshima, Nagasaki y el bombardeo de Dresde fueron tres de las acciones más cuestionadas de los Aliados occidentales.Uno de los más barbaricos y desafortunados actos de la historia de la humanidad. Decenas de miles de muertos directos y centenas de miles, sino millones, indirectos. No obstante, si bien dichos sucesos son muy conocidos, por obvias razones los visualizamos en tonos de grises. Es por esto que realmente me ha chocado el siguiente documental a color.

16 comentarios en: cultura, historia karma: 341

etiquetas: videos, bombardeos, hirosima, dresde

negativos: 1 usuarios: 35 anónimos: 2 compartir:

#1 ..las quemaduras en color escuecen más¡¡
votos: 0, karma: 20
por kurioso el 29-05-2008 02:47 UTC
#2 Buf, se que es posible que me cosais a negativos... pero bueno a ver...

En términos de supervivencia de la especie, es decir, matemáticas puras y duras... dichas acciones es posible que salvaran más vidas de las que quitaron. Que si. Que fueron putas salvajadas y, posiblemente, crimenes contra la humanidad, pero siendo pragmáticos... el balance de vidas salvadas/vidas quitadas... es favorable a vidas salvadas.
votos: 3, karma: 4
por Juan el 29-05-2008 02:52 UTC
#3 #2..eso es lo quisieron hacer creer en su dia los americanos y hoy lo intentan otra vez con Irak. ¿Te lo crees ahora?
votos: 1, karma: 26
por kurioso el 29-05-2008 02:55 UTC
#4 #3 Lo de Irak obviamente no. ¿Estás comparando el peligro que suponía la Alemania Nazi para el mundo que el "peligro" (entre comillas) que suponía el regimen de Sadam?
votos: 0, karma: 16
por Juan el 29-05-2008 02:57 UTC
#5 #4 ...no¡¡. Estoy comparando las excusas y argumentos de los mal llamados "vencedores". ¿recuerdas eso de la existencia de armas de destrucción masiva que iban a destruir el mundo occidental para justificar los 700.000 muertos que lleva la guerra en irak?. Pues en Hirosima y Nagasaki más de lo mismo. Que No se disculpen muertes con más muertes¡¡
votos: 0, karma: 20
por kurioso el 29-05-2008 03:06 UTC
#6 #5 No, pero se disculpan muertes con menos muertes. Seamos realistas. Es mejor que mueran 500000 que 1000000 y 100 que 1.
votos: 0, karma: 16
por Juan el 29-05-2008 03:13 UTC
#7 #5 E insisto, nada tiene que ver la invasión ilegal de Irak, con la 2ª Guerra Mundial.
votos: 0, karma: 16
por Juan el 29-05-2008 03:14 UTC
#8 Cuando Estados Unidos ya no sea una potencia económica y se convierta en un país del montón, entonces el resto del planeta le cobrará todos los excesos que hicieron en el pasado de la manera mas dolorosa y humillante posible. No quisiera ser estadounidense cuando empiece eso.

¿No creen? ¿Qué muestra la historia cuando los oprimidos se vuelven opresores? (Ejemplo: Israel, feministas radicales, etc..)
votos: 0, karma: 9
por damocles el 29-05-2008 05:02 UTC
#9 Cuantas guerras haran falta para que empecemos a sospechar que el verdadero peligro son los EEUU, que es parte y saca tajada de todo este largo rosario de destrucción y muerte en defensa de la democracia y liberando a los pueblos sometidos a dictaduras no adictas. En el último video es en este sentido particularmente instructivo: el exterminio en Dresden de decenas de miles de personas que buscaron protección entre el rico patrimonio histórico y artístico de una ciudad tan bella, que era inconcebible que pudiera ser destruida, especialmente cuando tan solo albergaba población civil. Cuesta aceptar que con estas masacre pudieran evitarse males mayores, es decir, cuesta imaginar males mayores, especialmente cuando las bombas atómicas fueron lanzadas cuando la guerra estaba en ganada.
votos: 0, karma: 11
por paquel el 29-05-2008 06:21 UTC
#10 Pues yo creo que bien está lo que bien acaba. Tanto a la Alemania Nazi como al Japón militarista suicida se les quitó la tontería después de la guerra.

#9
1) Las bombas atómicas tenían un objetivo claro acabar la guerra en Japón rápidamente. Por dos razones la primera las bajas estaounidenses previsibles en un asalto a las islas y la segunda disuadir a los rusos de avanzar demasiado en el norte de Japón y China. A mí me parecen razones más que fundadas y no pienso reprocharles haber llevado a cabo un ataque nuclear pensando antes en su propio país que en sus enemigos presentes y futuros.

2) El bombardeo de Dresde se llevó a cabo debido a las insistencias de Stalin de que los aliados n... » ver todo el comentario
votos: 1, karma: 0
por Anton_Ivanovich_Denikin el 29-05-2008 07:04 UTC
#11 » ver comentario
por --72803-- el 29-05-2008 08:15 UTC
#12 #1! Los lloriqueos de un aliado poderoso, valioso y muy popular en los países democráticos por entonces permíteme que corrija. Y cuando digo lloriqueos es por no decir amenazas veladas.

Y, sí, los ingleses apostaban por bombardeos "de área" sobre objetivos civiles y militares (como Dresde) para demsoralizar a la pobliación pero los americanos hacía tiempo, y después de Dresde lo limitaron en la medida de lo posible, que se cuestionaban seguir utilizándolos. Creo que la tesis del antiamericanismo visceral y extrapolar a situaciones actuales creo que se cae por su propio peso nada más. Es terrible sin duda pero la guerra es terrible.

A Japón se le dió un ultimátum y no se decidía, así que se arrojó la segunda bomba así de simple. Hay que recordar que la faccion militarista llegó al poder mediante golpe de estado en los años 30 y con la tradición suicida japonesa, no estaban las cosas nada claras.

PD: Por cierto cuando dije curso bajo del Elba quería decir evidentemente el curso alto.
votos: 0, karma: 8
por Anton_Ivanovich_Denikin el 29-05-2008 08:30 UTC
#13 Aunque algo pueda ser útil a largo plazo, o para un objetivo loable, hay unos principios morales fundamentales que no se pueden sacrificar. Por ejemplo, estaremos de acuerdo en que es una salvajada esterilizar a la gente con bajo coeficiente intelectual o con taras genéticas, aunque es una medida indudablemente positiva para la especie.

Por eso, ante la tesitura de matar a 100.000 civiles en Hiroshima para salvar a 1 millón de soldados, prefiero que se mueran los soldados. Matar civiles nunca es aceptable.
votos: 1, karma: 26
por triturator el 29-05-2008 10:04 UTC
#14 #13 Si fueses el comandante en jefe del ejército que tuviera que soportar el millón de bajas probablemente pensarías de otro modo.
votos: 0, karma: 6
por AlphaFreak el 29-05-2008 15:43 UTC
#15 #2 ¿No te has leído nada de lo que pone el enlace? Una cosa es la segunda guerra mundial como conjunto, y otra esta acción en concreto del bombardeo de Dresde, una salvajada injustificable e inútil desde cualquier punto de vista, realizada al final de la guerra, en una zona en la que no quedaba ejército, armamento ni industria y que solo era refugio de una incrementadísima población convalenciente. Todavía es objeto de discusión en qué estaban pensando los que decidieron aquello, fundamentalmente el general Arthur Harris, uno de los más infames personajes de la guerra (aunque nunca se le retrata así, ya se sabe que la historia la escriben los vencedores), que estableció el area bombing (... » ver todo el comentario
votos: 1, karma: 21
por pablicius el 30-05-2008 01:06 UTC
#16 #14 Claro, porque no sería objetivo. Ahora bien, el gobernante de un país, además de ser el comandante en jefe del ejército, se supone que es una persona con unos valores morales que debería ser capaz de tener una visión de conjunto y tomar las decisiones correctas. Se puede ser débil y tomar la decisión más fácil/egoísta/beneficiosa a corto plazo, o tomar la decisión correcta.
votos: 0, karma: 6
por triturator el 30-05-2008 06:40 UTC