1484meneos
Vista ha muerto, larga vida a XP
www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/vis... por --60627-- el 12-10-2008 09:31 UTC, publicado el 12-10-2008 13:05 UTC
Ni siquiera una empresa como Microsoft puede hacer lo que quiera y esperar que sus usuarios se lo traguen sin pestañear. El mal llamado "poder de mercado" tiene muchos límites, tantos que resulta más bien ridículo llamarlo "poder". Son nuestras preferencias como consumidores las que al final terminan por imponer las estrategias empresariales de las empresas, por muy grandes que sean.
Los montadores/fabricantes de ordenadores tienen que estar mosqueados, han lanzado productos que solo tienen drivers para Vista y no para Xp. Ante la montaña de gente que ha reclamado porque quiere quitar Vista e instalar Xp, han tenido que sacar drivers por procedimiento de urgencia. Bonita embarcada de Microsoft en la que se han dejado embarcar.
Larga vida a Linux.
¿Como se puede imponer esto a grandes marcas fabricantes de portátiles?
Parece un procedimiento MAFIOSO.
El dia que windows aprenda a sacar productos COMPLETOS, SENCILLOS, PRACTICOS, COMPATIBLES, TESTADOS HASTA LO MAXIMO POSIBLE etc etc etc ... Linux ya habra conquistado al mundo.
Una empresa a la que asisto (vamos que les hago la administración de sistemas) tuvo que adquirir todos los equipos nuevos tras un robo en las oficinas (Si, las copias de seguridad están para eso). Pues bien, la etiquetadora de lotes de producto, imprescidible para poder enviar los pedidos por temas de trazabilidad y seguridad alimentaria, no funcionaba con Vista. Se tuvo que montar un PC rescatado de un trastero, montarle W98 (no os riais que la aplicación no andaba con otro sistema operativo) y gracias a eso pudieron seguir produciendo como manda la ley.
En aquel momento el director de la factoría me dijo: "No quiero un solo equipo con Vista, si tienes que reinstalar hazlo, aunque te tenga que pagar por la reinstalación."
Ahora todos trabajan con portátiles, con XP reinstalado. Linux no era una opción por temas de SCADA, entre otras cosas.
Lo de los portátiles suena anecdótico pero es la unica forma de conservar los activos informáticos ya que donde está la fabrica, los robos son cada tres por dos, seis. Era la segunda vez que "renovaban equipamiento" en un año...
Los usuarios normales de Windows tampoco son expertos en Windows.
Ahora sigue siendo una kk pero por lo menos hace menos ruido :-)
Eso sí, si es tu único PC, acuérdate de bajarte antes los drivers para XP.XD
Conozco un caso de una empresa de infomática que se negó a vender más portátiles desde que empezaron a venir con Vista preinstalado, para ahorrarse problemas con los clientes. Obviamente, la empresa vive más del soporte que de las ventas.
En el caso algunas excepciones, lo habitual es un downgrade a XP si la licencia y el hardware (drivers) lo permiten, o instalarle Ubuntu y hacerle una pequeña formación al propietario. La mayoría de usuarios domésticos que vienen de windows quedan muy satisfechos cuando conocen Linux, a algunos hasta les cuesta creer que no haya problemas de cuelgues, virus, spyware...
En general, creo que Vista ha hecho mucho daño a MS y ha favorecido mucho el software libre y otras opciones como Apple.
¿Por qué no me gusta que se piratee? pues porque la mayor parte de la gente no es consciente del daño que está creando piensa que pirateando windows le está haciendo daño a Microsoft y nada más lejos de la verdad...
con esto consigue ser el so más extendido, con lo cual los programadores debemos desarrollar para este so pues es el que más usuarios tiene supuestamente..
Microsoft no es sólo Windows y el paquete de ofimático, Microsoft son todos nos msdn, technet y sistemas de certificación de empresa y programadores, es .net, sql server... y varios servicios y aplicaciones más que no se pueden piratear y si que le dan un grueso beneficio, a parte una empresa certificad de microsoft tendrá que tener su software casí obligatoriamente legal una suscripción al msdn debe rondar con los 1200 euros anuales..., las certificaciones tampoco son regaladas que nadie piense que por 300 euros eres certificado Microsoft (y a parte que caducan tu eres hoy un mvp de .net y cuando sale la nueva versión te tienes que adaptar pagando los gastos pertinentes).
#4 Si viene en partición oculta del disco duro, no te preocupes que format c: no funciona. Y encima si intentas quitarla, te quedas sin garantía.
#37 esa es la verdad
Por que?
- Porque ocupa un 60% de RAM y ralentiza el ordenador
- Porque se atasca con indeseable frecuencia
- Porque te pide permiso hasta para ir al baño
- Porque realmente no aporta nada nuevo (útil) respecto al XP salvo el entorno gráfico
- Porque el Office Vista es más raro que un perro verde y no hay quien lo entienda
- Porque no tiene pinball
- Porque es incompatible con TODO y te tienes que pillar las nuevas versiones para Vista de los programas de toda la vida
Y podría seguir, que lo he sufrido en mis carnes. Que algo sea nuevo no hace que automáticamente sea mejor que su predecesor.
Y hasta que no vea algun problema en su uso o me canse de el, voy a seguir usandolo.
-Será el tuyo
-Se puede quitar
-Un nucleo más fiable y estable, mejor seguridad y gestión de redes
-Estamos hablando del sistema operativo, no de suites ofimaticas
Los mayores problemas del vista son que pide 2 gigas para funcionar bien, drivers e incompatibilidades que tiene como sistema relativamente joven, que ocupa un huevo en disco duro, que pide permiso hasta para ir al baño y la desinformación generalizada que hay en temas de informatica.
Por suerte el genial y magnifico XP se ha acabado imponiendo
Gloria a Widows XP, gloria a Microsoft.
En fin
Que por otra parte, todo lo que mencionas como desventajas no es precisamente poco
¿Y te parece poco? En lo último podrias aplicarte el cuento :)
Lo decepcionante es que no pudieras hacer nada y que en los 399 euros q costaba el pc en mi caso, 100 o así se los llevaba el s.o. Ojalá Windows 7 sea mucho mejor, así nos daremos cuenta que cualquier distro de Linux le sigue superando.
Gracias!
En mi portátil con vista preinstalado duró 10 minutos, y desde entonces, Ubuntu 7.04, y sí, paso de actualizar por ahora.
¿¡COMO!? ¿¡COMO!? ¿¡COMO!? ¿¡COMO!?
#59 Me resulta sorprendente que a estas alturas siga el tema del "exceso de memoria consumida" de Vista. Viva el cacheo de la memoria RAM.
meneame.net/story/microsoft-admite-problema-red-vista
Si los drivers para XP no están en la web oficial del fabricante, siempre se pueden encontrar en cualquier otro lugar del ciberespacio. Puede costar un poco encontrarlos, pero al final siempre se encuentran (al menos yo, no he tenido problemas).
Que peligrosa es la actitud de muchos usuarios de creerse el cuento de que un sistema es bueno mientras más recursos consuma y eso de decir que "la RAM está para usarse", que manera tan tonta de seguir el juego de las empresas de software y hardware, y digo peligrosa y tonta porque mientras más se acepte esto las empresas van a ir estafando a la gente cada vez más y más vendiéndoles mentiras, lo que al final nos perjudica a todos, incluso a los que sabemos como de verdad funciona esto y tratamos de buscar alternativas. Ojala no se terminen de tragar esto para cuando salga el Windows 7 que por lo visto será la misma cagada que el Vista pero un poco más disfrazado.
Mucho más sencillo que usar, aunque claro, hay que ver un poco donde están las opciones y como funciona la nueva interfaz porque efectivamente cambia radicalmente con respecto al 2003, lo que no quita que esté mejor para el usuario habitual o el experto (que no necesita una interfaz especialmente intuitiva).
¡Dedique su tiempo a cosas de mayor provecho!
Otra cosa es que Vista, como XP y los demás Windows antes que él, es un SO muy pesado que requiere una máquina moderna para ir bien.
Que un sistema operativo tenga "requisitos" solo demuestra estar mal planteado, o creado con malicia.
Además, que no es lógico. En mi portatil de 1 gb, no puedo (ni quiero) poner Vista, y con Ubuntu cargado, efectos de Compiz Fusion cargados, el Amarok con una BD de 30 gigas en música, Firefox 3, Pidgin, etc... no consime ni 500 megas de RAM. Y de arranque Vista come en cualquier equipo sobre los 800-900 megas. Eso no es eficiente ni lógico.
Encima, Microsoft ha dejado muy claro que esas no son sus prioridades. Ostias, si dicen que la beta de IE8 consume más que XP no me fastidies xDD
Pero bueno, esto es un regalo que le está haciendo Microsoft a la comunidad Linuxera y Macera...
como el equipo es mas potente que el anterior no he notado ninguna consumo excesivo de recursos.
empece a usar ubuntu en el de sobremesa hace meses por no reinstalar el xp que le hacia falta ya, y tan contento que ando, pero al portatil no le cambiaria el vista por ubuntu.
Es que es precisamente a eso a lo que quiero llegar, en la actualidad no es realmente necesario tener una máquina potente para ejecutar un sistema operativo y tener todas las características y más aún, e incluso mejor aplicadas, que tiene Vista y de hecho hay sistemas que logran mucho más de lo que hace Vista y les basta con una computadora normal con, por ejemplo, un Pentium 4 y 512 de RAM. Los ejemplos más claros de estos son Mac y Linux, basta ver un sistema Linux bien configurado y con todos sus efectos gráficos y luego notar los pocos recursos que necesita para hacerlo para darse cuenta de que Vista no es más que una trampa.
Para entender mejor esta trampa hay que ir revisando el aumento constante e ilógico de consumo de recursos que han tenido los sistemas windows cada vez que sacan una nueva versión, para no ir tan lejos solo hay que comparar la cantidad de recursos que gasta un WinXp con lo que gasta un Vista, es totalmente innecesario ese aumento de recursos y lo hacen simplemente para vender más, de esa manera se benefician las empresas de Hardware y las de Software (en este caso Microsoft) que tienen convenios con ellas.
En cuanto a lo del "fetching" o manera en la que Vista gestiona la RAM que mencionan algunos, Linux hace algo similar pero no la tiene todo el tiempo en uso sino que la administra de manera eficiente así cuando otra aplicación la necesita pues la libera y el rendimiento del sistema no se ve perjudicado en lo más mínimo por esto, eso no pasa con Vista.
"En cuanto a lo del "fetching" o manera en la que Vista gestiona la RAM que mencionan algunos, Linux hace algo similar pero no la tiene todo el tiempo en uso sino que la administra de manera eficiente así cuando otra aplicación la necesita pues la libera y el rendimiento del sistema no se ve perjudicado en lo más mínimo por esto, eso no pasa con Vista."
¿Qué crees que hace Vista con la RAM? ¿Llenarla de 0 y 1 aleatoriamente? Anda que...
Pues no, pero compara como afecta al sistema en una computadora con 1GB de RAM la manera en la que vista administra esa memoria con el rendimiento que logra un sistema Linux u otro sistema operativo eficiente. Para mí computadora que tiene 512 de RAM sería imposible correr Vista sin arriesgarse a que me fastidie y la lance desde un quinto piso por la lentitud con la que ande, pero es muy diferente con un Linux o con un winXP. También lo digo porque hace poco le puse puse XP a una laptop que tenía 1 giga y medio de RAM y el Vista hacía que la pobre se arrastrara pero al ponerle XP se puso a valer.
Y ahora estoy contento
El mecánico sabe de coches, el filólogo de gramática y literatura el informático de sistemas operativos y otros...
Así que aqui teneis a otro que se paso a Linux (ubuntu) sencillo, directo y consumidor de pocos recursos.
Y lleno de bugs.Errores de configuaración,cuelgues(como lo oyes)crashes,etc....
Vamos,el kernel es una maravilla
Cuando los conectamos para actualizarlos nos falló. Decía que era un XP PIRATA!!! Llamamos a Dell y a las 3 horas nos plantaron otros 2 equipos con el XP, esta vez correcto.
¿Tanta gente les pide el cambio que venden equipos pirata?
Por otro lado, decir que en una empresa instalar el vista es estúpido: no aporta más que problemas de compatibilidad que hace perder un tiempo que no se puede uno permitir. Se suele decir que el vista es más rápido y muchas veces lo es pero no por el S.O. si no por el hardware más moderno que viene con la máquina nueva.
A igualdad de máquina, XP es infinitamente más rápido en todo.
- Porque ocupa un 60% de RAM y ralentiza el ordenador
Se puede configurar para que use muchas menos RAM, yo he llegado a un consumo máximo de 1GB parando algunos servicios.
- Porque se atasca con indeseable frecuencia
¿Ah si?, vaya el mio es especial, que suerte!
- Porque te pide permiso hasta para ir al baño
Desactiva el UAC y listo
- Porque realmente no aporta nada nuevo (útil) respecto al XP salvo el entorno gráfico
Aporta cosas nuevas, nuevo panel de control, nuevo windows explorer, mejor gestion de redes, nuevo nucleo, mas fiabilidad, mas seguridad, etc..., aparte el nuevo entorno gráfico lo hace más bonito, o a caso la gente se pone los temas en XP por que le dan mejor rendimiento, ¿o se usa Compiz en linux por que da mas rendimiento?
- Porque el Office Vista es más raro que un perro verde y no hay quien lo entienda
Otra opinión personal elevada a verdad absoluta, de entrada no se llama Office Vista, se llama Office 2007 y en XP es igual que en Vista, yo lo uso con total normalidad
- Porque no tiene pinball
Ay que me LOL, pues tiene Mahjong, jejeje
- Porque es incompatible con TODO y te tienes que pillar las nuevas versiones para Vista de los programas de toda la vida
Es ley de vida, ademas de que no es cierto del todo, casi todo el software funciona en Vista sobre todo activando la compatibilidad con Windows XP, lo que pasa es que muchas empresas aprovechan el tirón para sacar nuevas versiones y vendernos otra la vez lo mismo con la coletilla "Funciona en Vista"
Y podría seguir, que lo he sufrido en mis carnes. Que algo sea nuevo no hace que automáticamente sea mejor que su predecesor.
Yo también podría seguir contando bondades del Vista pero estaríamos en lo mismo, pero "No hay más ciego que el que no quiere ver".
Para tener que andar cambiando la configuración hasta que salga algo aceptable ya tengo Linux. La ventaja de Windows es ser fácil -y compatible con más programas por ser el más usado-.
¿o se usa Compiz en linux por que da mas rendimiento?
Igual yo soy raro, pero ahora no tengo Compiz en Linux y lo que he hecho de menos no es el cubo dando vueltas. Es el poder agrupar las ventanas, el poder mirar debajo de las ventanas para ver cómo van las cosas, la preview de las aplicaciones, y... bueno, sí, también echo de menos el cubo.
Con todo lo demás que dices estoy de acuerdo. Pero ya que hablamos de rendimiento: ¿Por qué en los juegos (tercera gran ventaja de Windows) los requisitos mínimos son mayores en Vista que en XP? ¿Por la fantástica gestión del Vista?
Y todo esto a nivel técnico, pero al nivel... no sé, ¿"ético"? está el tema de que no se le puede dejar a MS salirse con la suya como siempre. ¿Por qué no hay DirectX 10 en XP? Por limitaciones técnicas no es, eso está claro. Es porque necesitan hacer presión para pasarse al nuevo SO. Y al igual que ellos presionan, nosotros no deberíamos ceder.
Pero vamos, esto es mera opinión mia y sin más importancia. Lo relevante son las razones técnicas.. y las hay.