Hace 9 años | Por --469757-- a vilaweb.cat
Publicado hace 9 años por --469757-- a vilaweb.cat

El voto particular recuerdan que la constitución prohíbe la discriminación por opinión · Piden que se exculpa el magistrado. TRADUCCIÓN: #1

Comentarios

D

TRADUCCIÓN: #1

Los ocho vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que votaron contra la expulsión del juez Santiago Vidal recuerdan, en el voto particular emitido, que la constitución española prohíbe cualquier tipo de discriminación por razón de opinión o ideología, incluso todo a los jueces y magistrados. Así, subrayan que estos pueden pensar y opinar lo que quieran mientras no afecte a los asuntos que resuelven los juzgados. En este sentido, recuerdan que el Tribunal Constitucional ha considerado que "la ideología es un problema privado, íntimo, respecto al cual se reconoce la máxima libertad '.

Los vocales se quejan de que no han tenido acceso al texto completo del acuerdo por el que se expulsó Vidal ni a los hechos probados por parte del promotor de la acción disciplinaria. También consideran, como se votó durante la reunión del pleno, que la decisión de sancionar o no Vidal debería haber tomado la Comisión Disciplinaria, teóricamente más favorable a Vidal, para que éste luego pudiera recurrir la sanción al pleno del CGPJ. En cambio, ahora, el juez, como ya ha anunciado, tendrá que recurrir directamente ante el Tribunal Supremo.

El voto particular también considera que el expediente estaba caducado, porque debería haberse tramitado en seis meses y se abrió hace casi un año. Igualmente, considera que las pruebas aportadas por el promotor eran 'indeterminadas', como algunas conclusiones extraídas de valoraciones públicas hechas por Vidal sobre una supuesta instigación a incumplir la Constitución española o ciertos mandatos judiciales, lo que estos vocales no ven demostrado.

El texto también recrimina que algunas pruebas pedidas por Vidal no se hayan practicado, como el análisis de las más de 10.000 sentencias dictadas por él, por si se ajustan a la legalidad. Pero el promotor del expediente no aceptó esta prueba y finalmente retiró la acusación por una falta grave de incompatibilidades.

WarDog77

#6 ¿8 de cuantos?

En el próximo juicio que tengas, cuando 8 miembros del jurado denuncien irregularidades espero que tu abogado y tu apliquéis la misma norma que defiendes en este caso. Por coherencia digo.

D

#7 Dudo mucho que tenga algún juicio o expediente sancionador en perspectiva.

Si es por saltarme las normas, bien merecido lo tendré.

WarDog77

#4 Y tu si mañana pegas un tiro a uno en la cabeza tambien sabes lo que haces, pero eso no es excusa para que no se te respeten las garantías procesales ¿o a este como es (presuntamente) pro-independentista le aplicamos el "derecho penal del enemigo"? http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_penal_del_enemigo

D

#5 8 vocales que han expresado sus quejas.

Los demás no.

Que le den.

D

Otra vez con el rollete victimista.

Es juez del estado español. No puede ir por ahí montándose paises.

WarDog77

#2 Vamos, que 8 miembros CGPJ que formaron parte de la votación denuncian irregularidades en el procedimiento (garantías) y a ti lo único que se te ocurre decir es "Otra vez con el rollete victimista". Estas cojonudo ...

D

#3 Sí. Esto son pequeñeces... excusillas...

Sabía lo que hacía.