noticias más votadas
1220
Pérez-Reverte: ''Todos somos cómplices de los canallas que nos manipulan''
896
Sinde invita a la prensa a Bruselas de excursión con pasajes en 'business'
859
Recogida de Firmas por la transparencia de las cuentas de la casa real
663
El Consejo de Europa acusa al lobby farmacéutico de causar la psicosis de la Gripe A
789
Costa Rica es la prueba: la educación es mejor inversión que artillería
605
Los ciudadanos se movilizan en la red para llevar al Arzobispo de Granada ante los tribunales
508
El gobierno cree que somos tontos del culo [humor]
550
De Cospedal citada por el Juzgado nº 3 de Madrid demandada por injurias
483
El Gobierno canario podría dejar sin protección a más de 300 especies para facilitar proyectos urbanísticos
650
Del intolerable parcheo de un reglamento ilegal contra las descargas ilegales
suscripciones por RSS
277meneos
VPN4Life, un servicio que ocultaba la IP para usar en los P2P resulta que es una estafa
torrentfreak.com/anonymous-bittorrent-service-vpn4life-is-a-... por oconnels el 07-01-2009 14:35 UTC, publicado el 07-01-2009 15:10 UTC
Torrentfreak publicó hace unos días una referencia a este servicio que permitía ocultar la IP para usar redes de intercambio. El precio era de 50 dolares en un sólo pago. Resulta que lo han probado y ha resultado ser una estafa. Relacionado meneame.net/story/bittorrent-anonimo-traves-vpn-50-eng
menéame
Ojo que no lo comparto, pero no es ilegal ni una estafa.
Cuando hablamos de software libre, nos referimos a libertad, no a precio. Nuestras Licencias Públicas Generales están destinadas a garantizar la libertad de distribuir copias de software libre (y cobrar por ello si quiere), a recibir el código fuente o poder conseguirlo si así lo desea, a modificar el software o usar parte del mismo en nuevos programas libres, y a saber que puede hacer estas cosas.
Para proteger sus derechos, necesitamos evitar que otros le nieguen esos derechos o le pidan renunciar a ellos. Por lo tanto, usted tiene ciertas responsabilidades cuando distribuye copias del software, o si lo modifica: responsabilidades que persiguen respetar la libertad de otros.
Por ejemplo, si distribuye copias de tales programas, gratuitamente o no, debe transmitir a los destinatarios los mismos derechos que usted recibió. Debe asegurarse que ellos también reciban o puedan conseguir el código fuente. Y debe mostrarles estos términos y condiciones para que conozcan sus derechos.
Los desarrolladores que usen la GPL GNU protegen sus derechos de dos formas: (1) imponen derechos al software, y (2) le ofrecen esta Licencia para que legalmente lo copie, distribuya y/o modifique.
Para proteger a desarrolladores y autores, la GPL expone claramente que no existe garantía alguna para este software libre. Para beneficio de ambos, usuarios y autores, la GPL establece que las versiones modificadas deberán estar identificadas como tales, para que cualquier problema no sea atribuido por error a los autores de versiones anteriores.
Así pues, puesto que el autor de la obra te da permiso explícitamente para vender su trabajo, no veo el problema.
Y por cierto, que alguien venda software libre no implica que los demás estén obligados a comprarlo, si el que lo vende les coacciona sí que se puede reprochar algo, pero si no no.
Otra cosa es lo que dices de SMS, es otra manera de cobrar, pero eso es problema del que vende y del que compra de cualquier manera sin analizar todo lo que hay.
Esta parte en concreto es perfectamente posible siempre y cuando el distribuidor (es decir, el que cobra dinero) mantenga la licencia del software. Así lo especifica la GPL.
Otra cosa es el caso que nos ocupa, que no cumple la licencia al decir que el software es suyo y no distribuyendo el código fuente.
Según tengo conocimiento la GPL en temas monetarios no tiene ningún problema en que tu puedes vender algo gratuito y de echo es lo que siempre anuncia Stallman.
En primer lugar choca con un principio básico de cualquier sistema jurídico, el de que nadie puede enriquecerse injustamente a costa de otro "principio de enriquecimiento sin causa". Creo que cualquiera con un poco de sentido común es capaz de darse cuenta de la injusticia radical que supone que ofrezcas el producto de tu trabajo gratuitamente y llegue otro para venderlo.
Desde el punto de vista del que paga por algo que en realidad es gratis, se puede decir que hay dolo por parte del vendedor y que la venta sería anulable.
Finalmente, y lo más importante: dices "si cumple la gpl" y me imagino que la mayoría de gpl prohibe el uso comercial, es decir, lucrativo, con lo cual el que venda lo hará incumpliendo la gpl.
Además acabo de encontrar esto que se refiere exactamente a lo que digo:
7. Open Source sí, pero con licencia
Un tribunal de los Estados Unidos estableció que aunque un programa de sofware pueda ser descargado gratuitamente de Internet junto a su código fuente, no significa que el que lo baje pueda ignorar las condiciones de la licencia adjunta. Esta sentencia, calificada por Lawrence Lessig, creador de la licencia Creative Commons, como "una gran victoria", fue el resultado del caso Jacobsen vs Katzer, donde el programador Robert Jacobsen (que había desarrollado un programa Java para la gestión de ferrocarriles en miniatura) se querelló contra Matthew Katzer de la empresa Kamind Associates. El programa fue publicado bajo la licencia Artistic License 1.0 que dejaba descargarlo gratuitamente de la Red y que su código fuera utilizado en otras aplicaciones, siempre que éstas fueran publicadas con una licencia del mismo tipo. El problema se produjo cuando la empresa de Katzer integró el código de Jacobsen en uno de sus programas, que eran comerciales.
En fin, fueron buenas noticias para licencias de tipo Artistic License, Creative Commons o GPL, porque si no se respetan se produce una violación del copyright y por lo tanto puede sancionarse legalmente. Vamos, que Open Source no es "barra libre", tiene sus reglas y hay que respetarlas.
link del artículo "2008, año del open source" : www.muycomputer.com/FrontOffice/ZonaPractica/Especiales/especialDet/_wz
No niego que se pueda usar comercialmente el software libre (libre =! gratuito), creo que no me he explicado bien... Lo que no me parece lógico es que cojas el soft (exactamente el mismo programa) que ha hecho otro para su distribución gratuita y tú cobres por eso, vaya, es que me parece de cajón que no debería ser posible.
Como dices bien #17 según la GPL:"si distribuye copias de tales programas, gratuitamente o no, debe transmitir a los destinatarios los mismos derechos que usted recibió." Por tanto si tu recibes gratuitamente un programa no me parece lógico que puedas restringir el acceso a un tercero cobrando por la transmisión.
#18, por eso digo que hay dolo, porque hay un engaño al que paga por un software que el autor del mismo ha establecido como de distribución gratuita, que no tiene nada que ver con que sea libre.
Creo que la sentencia que puse en #11 lo deja claro...
Creo que la confusión viene porque habéis dado por hecho que confundo libre con gratuito y no es así, si se lee bien mi mensaje en #11 no digo que no se pueda vender software libre, sino que no puedes vender un software que su autor había distribuido gratuitamente, y generalmente cuando es así la propia licencia prohibe que se venda, pero es que aunque no fuera así, no creo que puedas hacerlo si no modificas un ápice el programa. Otra cosa es que hagas otra versión, entonces no veo el problema, siempre que lo expreses como bien dice la licencia de #17....
Gracias de nuevo a #17 #18 y #23 por aclararme las dudas. Un saludo. Nos vemos por estos lares...
Por suerte parece ser que PayPal les está devolviendo el dinero.
El problema es que a #6 lo que no le gusta es una forma de pago (mediante SMS) y parece que lo que realmente le molesta es que se pague por él.
Que luego incluya o no licencia o te estafen diciendo que es un programa cuando realmente es otro, ya no es problema del método de pago.
Así que no se puede decir que aquellos que venden software libre utilizando los SMS como medio de pago te estafen sin más. Otra cosa es que no te guste el método de pago.