El veterano de mas de cuatro décadas en la política de Washington ofrece una sorprendente solución a los problemas políticos y económicos del presidente: Ir a la guerra con Irán.
#5#6 No es ninguna tontería, destruir cosas para volver a construirlas es una buena y poco ética forma de que crezca el empleo y el PIB (por eso me hace a veces gracia que se utilice siempre el PIB como indicativo de crecimiento y bienestar). Se podría hablar mucho sobre las causas de la participación de EEUU en la guerra mundial tras la crisis del 29...
Señores y Señoras, este es el momento de invertir en armas y funerarias. No dejen escapar la ocasión, se avecina un gran negocio. Ya sólo necesitamos crear una excusa... a ver, armas de destrucción masiva... no, que esa ya la hemos utilizado. Bueno, pues digamos que ya casi tienen la bomba atómica, que es lo mismo y pero suena distinto. No se pierdan los próximos acontecimientos.
Estados unidos esta DESEANDO atacar Irán desde hace varios años, esta preparando el terreno bombardeandonos de noticias manipuladas, falsos terroristas y demas mierda... Pero.. Iran es un pais INMENSO, si ya les costo la tira de años y muertes "medio controlar" Iraq, no quiero ni imaginar lo que debe ser Iran.
Si viviera en Iran pensaría en cambiar de residencia #11 No creo que tengan intención de controlar nada, como demuestra Irak los beneficios están en el des-control, si no controlan su país ya controlamos nosotros los recursos y..¿Escusas? ¿Quien apuesta que el presidente irani les dará las suficientes?
#11 Inmenso y muchísimo mejor preparado que Irak, dispone de armamento moderno, así que la campaña contra el ejercito regular duraría mucho más y sería mas sangrienta. Sadam sólo tenia algunas unidades de la Guardia Repúblicana, la practica totalidad del paupérrimo ejercito Iraki se rindió nada más aparecer las banderas estadounidenses en el horizonte. Y los tanques que se veían desde el satélite en persona no eran más que chatarra oxidada (y es algo que sabía perfectamente la inteligencia militar). Y aún así está costando un dineral mantener la invasión sin que se les vaya de las manos, esa guerra no la rentabilizan hasta dentro de 20 años, y eso sólo si el gobierno títere que dejen es duradero y no se enzarzan en una guerra civil en cuanto salga del país el último tanque aliado.
Puede que PREPARARSE para esa guerra contra Irán les venga "bien" económicamente, pero desde luego librarla no y supongo que por eso no se meterán en ella a no ser que encuentren una muy buena excusa para meter a la OTAN de lleno, lo cual después de la mentira pública de Irak, va a ser cuanto menos difícil.
Y me temo que no dice algo tan fuerte como lo que le están haciendo decir... si dice que las mejores cartas de Obama para mejorar su posición es enfrentarse a las ambiciones nucleares de Irán, porque los republicanos no pueden oponerse a él en ese tema y los gastos de prepararse para una guerra mejorarían la economía, pero no defiende ir a la guerra para mejorar la economía. De hecho, la crisis económica ni siquiera es el tema del artículo.
Por cierto que mi opinión en este tema es la de Paul Krugman. Sí, es cierto que la guerra mundial fue el remedio para la crisis del 29 pero la solución habría sido aún más eficaz si se hubiera gastado el mismo dinero en cosas productivas y no en destruir y matar.
#9 El artículo no es muy grande, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/29/AR2010102905810.html y no es difícil ver de qué habla. Habla sobre como se le echan encima a Obama porque no consigue que vuelva el crecimiento al país y cuales son las dos maneras posibles para Obama de traer de nuevo crecimiento económico: Una es el ciclo económico normal del país y otra es pura y simplemente preparar una guerra. Dice claramente que los preparativos de una guerra unirían al país en torno a él porque Iránes una amenaza, etc... y además dice que esto estimularía el crecimiento. El resto, digo yo, se puede suponer no? O los preparativos para una guerra son solamente hasta que termine su carrera política y entonces dirá: "No, es que solo eran preparativos, no vamos a la guerra."
Comentarios
Como la relanzó la de Irak... esta gente es tonta.
#5 Y el pastón que deben estar haciendo en Afganistán, que hasta les sobra para sobornar a los talibanes para que no les ataquen los convoyes.
Completamente de acuerdo contigo. Con las guerras se harán ricos cuatro, pero de ahí a relanzar la economía...
#5 #6 No es ninguna tontería, destruir cosas para volver a construirlas es una buena y poco ética forma de que crezca el empleo y el PIB (por eso me hace a veces gracia que se utilice siempre el PIB como indicativo de crecimiento y bienestar). Se podría hablar mucho sobre las causas de la participación de EEUU en la guerra mundial tras la crisis del 29...
"El primer paso es reconocerlo"
Señores y Señoras, este es el momento de invertir en armas y funerarias. No dejen escapar la ocasión, se avecina un gran negocio. Ya sólo necesitamos crear una excusa... a ver, armas de destrucción masiva... no, que esa ya la hemos utilizado. Bueno, pues digamos que ya casi tienen la bomba atómica, que es lo mismo y pero suena distinto. No se pierdan los próximos acontecimientos.
Joe, por lo menos son sinceros.
Estados unidos esta DESEANDO atacar Irán desde hace varios años, esta preparando el terreno bombardeandonos de noticias manipuladas, falsos terroristas y demas mierda... Pero.. Iran es un pais INMENSO, si ya les costo la tira de años y muertes "medio controlar" Iraq, no quiero ni imaginar lo que debe ser Iran.
Si viviera en Iran pensaría en cambiar de residencia
#11 No creo que tengan intención de controlar nada, como demuestra Irak los beneficios están en el des-control, si no controlan su país ya controlamos nosotros los recursos y..¿Escusas? ¿Quien apuesta que el presidente irani les dará las suficientes?
#11 Inmenso y muchísimo mejor preparado que Irak, dispone de armamento moderno, así que la campaña contra el ejercito regular duraría mucho más y sería mas sangrienta. Sadam sólo tenia algunas unidades de la Guardia Repúblicana, la practica totalidad del paupérrimo ejercito Iraki se rindió nada más aparecer las banderas estadounidenses en el horizonte. Y los tanques que se veían desde el satélite en persona no eran más que chatarra oxidada (y es algo que sabía perfectamente la inteligencia militar). Y aún así está costando un dineral mantener la invasión sin que se les vaya de las manos, esa guerra no la rentabilizan hasta dentro de 20 años, y eso sólo si el gobierno títere que dejen es duradero y no se enzarzan en una guerra civil en cuanto salga del país el último tanque aliado.
Puede que PREPARARSE para esa guerra contra Irán les venga "bien" económicamente, pero desde luego librarla no y supongo que por eso no se meterán en ella a no ser que encuentren una muy buena excusa para meter a la OTAN de lleno, lo cual después de la mentira pública de Irak, va a ser cuanto menos difícil.
ya, pero está muy lejos. Para eso mejor contra Canadá.
La fuente original
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/29/AR2010102905810.html
Y me temo que no dice algo tan fuerte como lo que le están haciendo decir... si dice que las mejores cartas de Obama para mejorar su posición es enfrentarse a las ambiciones nucleares de Irán, porque los republicanos no pueden oponerse a él en ese tema y los gastos de prepararse para una guerra mejorarían la economía, pero no defiende ir a la guerra para mejorar la economía. De hecho, la crisis económica ni siquiera es el tema del artículo.
Por cierto que mi opinión en este tema es la de Paul Krugman. Sí, es cierto que la guerra mundial fue el remedio para la crisis del 29 pero la solución habría sido aún más eficaz si se hubiera gastado el mismo dinero en cosas productivas y no en destruir y matar.
#9 El artículo no es muy grande, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/29/AR2010102905810.html y no es difícil ver de qué habla. Habla sobre como se le echan encima a Obama porque no consigue que vuelva el crecimiento al país y cuales son las dos maneras posibles para Obama de traer de nuevo crecimiento económico: Una es el ciclo económico normal del país y otra es pura y simplemente preparar una guerra. Dice claramente que los preparativos de una guerra unirían al país en torno a él porque Iránes una amenaza, etc... y además dice que esto estimularía el crecimiento. El resto, digo yo, se puede suponer no? O los preparativos para una guerra son solamente hasta que termine su carrera política y entonces dirá: "No, es que solo eran preparativos, no vamos a la guerra."
¿Y China qué opina de esto?...
Como le gusta a los americanos esto: