Eli
186meneos

Wikipedia en Español: Apenas un 11% de la edición en Inglés

Buscando en la Wikipedia en español algunos autores de la música clásica no muy conocidos resulta que no aparecen en la versión española, con lo que tienes que consultar la edición en inglés. Lo paradójico es que siendo el español el tercer idioma universal por detrás del inglés y el chino, si nos damos una vuelta por los artículos que se publican en distintos países, España está en el puesto 10 de las ediciones de más de 100.000 artículos. Nos superan países tan dispares como Polonia. Las cifras cantan por sí solas.

 25 comentarios en: ocio, curiosidades karma: 724
etiquetas: wikipedia, españa, español, cifras
votos negativos: 5  usuarios: 186  anónimos: 0  
  1. #1   ¿Otra vez la discusión entre calidad y cantidad? Muchos de esos países tan dispares han tirado de bots geográficos para hacer esbozos. Mejor mirar el tamaño de la base de datos y el tamaño medio de las páginas.
    votos: 12, karma: 82
    por bufalo_1973 el 24-12-2006 16:59 UTC
  2. #2   Lo de la wikipedia polaca es raro raro...
    Lo que pasa es que en otros paises hay mas tradicion wikipedista. La portuguesa es muy buena, gracias al tirón de los brasileños, y con muchos más artículos que la española.
    votos: 6, karma: -9
    por pablinho el 24-12-2006 17:35 UTC
  3. #3   #2 Lo de la wikipedia polaca es raro raro...
    Es que los catalanes trabajamos mucho ;-)

    No, ahora en serio... es lo que dice #1. Algunos artículos en otros idiomas són generados automáticamente. En español creo que han optado por no crear de ese tipo.
    votos: 5, karma: 30
    por FrIkI el 24-12-2006 17:41 UTC
  4. #4   #0 "España está en el puesto 10 de las ediciones de más de 100.000 artículos"

    El idioma español querrás decir ¿no? Porque si fuera sólo España ya no sería el tercer idioma universal por detrás del inglés y el chino...
    votos: 8, karma: 57
    por PaNtaN el 24-12-2006 18:02 UTC
  5. #5   Leed lo que dice #1 porque es la verdadera explicación de este asunto. En es.wikipedia se ha optado por renegar absolutamente de la Botopedia (meta.wikipedia.org/wiki/Botopedia). Es algo con lo que bastante gente no está de acuerdo ya que podría traer una serie de ventajas bastante evidentes.

    Voy a votar "errónea" porque es un tema que se ha hablado muchísimo y poner un link a la lista de las Wikipedias presentándolo con esta entradilla me parece un auténtico despropósito. Puro FUD (aunque no se vaya con mala intención).
    votos: 8, karma: 44
    por unf el 24-12-2006 18:08 UTC
  6. #6   La wikipedia en castellano tiene gran calidad y siempre he encontrado casi todo lo que he buscado, lo importante está. La unica diferencia ue veo con la wikipedia inglesa es que tiene un montonazo de vidas de actores de montones de series y cosas asi... ole por la wikipedia!
    votos: 2, karma: 21
    por uGo el 24-12-2006 20:38 UTC
  7. #7   0# "Países tan dispares como Polonia" ¿No habría que decir "como Polonia y (nombre de país)". Dos cosas tienen que ser dispares entre sí, no de manera absoluta.
    votos: 12, karma: 84
    por cthulhu el 24-12-2006 23:57 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --4770-- el 24-12-2006 23:58 UTC
  9. #9   otra vez con lo del 3er idioma mas hablado del mundo... ¿habeis contado cuantos de esos castellano-parlantes utilizan internet con regularidad?
    votos: 3, karma: 25
    por xaman el 25-12-2006 01:05 UTC
  10. #10   La wikipedia española es bastante pobre, en cantidad y calidad. Y muchas veces por culpa de los propios administradores. Su política es incoherente, y entre otras cosas, no dejan poner la misma imagen para un mismo artículo que sí aparece en los otros idiomas (logo de java, por ejemplo).
    votos: 12, karma: 19
    por kilarin el 25-12-2006 01:29 UTC
  11. #11   #3 "The "Depth" column is a rough indicator of a Wikipedia’s quality, showing how thoroughly its articles are updated" lo de la poloca es 12, contra 53 de la en español. Hasta la vasca es mejor, 30 ;)
    votos: 2, karma: -4
    por camel el 25-12-2006 02:52 UTC
  12. #12   Es que en le wikipedia española ponen muchas tonterias, como el caso ese en donde ponen al creador de meneame :lol: quien va a querer saber acerca de ese tipo?
    votos: 0, karma: 5
    por merolhack el 25-12-2006 05:56 UTC
  13. #13   Hacemos de cualquier cosa una competición, a ver quién tiene más visitas, quién tiene más artículos... Teníamos la oportunidad con esto de la wikipedia, como con los blogs, de pasar de una vez del consumismo feroz. Pero no, lo hemos importado a un medio que no lo necesitaba: rankings por todos lados, críticas a los rankings porque no reflejan bien nosequé, sacar dos post al día porque sino bajan las estadísticas... Al final, el objetivo principal que era compartir el trabajo bien hecho se nos quedó en la última gasolinera.
    votos: 3, karma: 14
    por Golem el 25-12-2006 09:17 UTC
  14. #14   Lo paradójico es que siendo el español el tercer idioma universal por detrás del inglés y el chino, eso no es cierto, el español es el segundo idioma más usado. Sólo le gana el chino.
    votos: 1, karma: 0
    por Jimmy_RAY el 25-12-2006 09:24 UTC
  15. #15   Aún peor : la cantidad es mala, la calidad peor. Muchas veces son malas traducciones del inglés, con errores léxicos o de sintaxis, y otras muchas el contenido en español es mucho menos extenso que en inglés. Hasta la wikipedia en portugués está mejor
    votos: 1, karma: 0
    por septemtrionis el 25-12-2006 09:32 UTC
  16. #16   Cuando buscamos algo y no está deberíamos hacer el esfuerzo de añadirlo.
    votos: 2, karma: 23
    por Mov el 25-12-2006 10:31 UTC
  17. #17   Una de las razones
    www.elfrancotirador.cl/2006/09/21/los-dictadores-de-wikipedia/
    votos: 6, karma: 2
    por guido_cc el 25-12-2006 11:16 UTC
  18. #18   #10 la política sobre imágenes de wikipedia en español es de todo menos incoherente. Al igual que el texto, las imágenes deben ser libres, permitir cualquier uso, y el logo de Java tiene copyright. Y afortunadamente no es la única, meta.wikimedia.org/wiki/Fair_use
    votos: 2, karma: 22
    por mrjack el 25-12-2006 11:52 UTC
  19. #19   #10, que otros infrijan la ley no quiere decir que debamos hacerlo nosotros. Reescribamos la frase:

    "Los administradores de es.wikipedia, al igual que los de algunas otras enciclopedias como la portuguesa y los de commons, y en aplicación de la política votada por la comunidad (96 en contra, 25 a favor) no permiten subir imágenes usando la figura jurídica del fair use, solo existente en la legislación anglosajona y que en el resto de países (como por ejemplo en los que están algunos de los servidores de wikipedia o los que suben las susodichas imágenes) es un vacío legal. Todos los abogados que participaron en al discusuión creían que tenía toda la pinta de perderse en un juicio."

    Uy, te has dejado bastantes cosillas
    votos: 1, karma: 16
    por Fer el 25-12-2006 11:59 UTC
  20. #20   Por cierto: es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Ranking_Wikipedia Esto ya ha salido tantas veces en wikipedia que hay un mensaje prefabricado para responder
    votos: 0, karma: 6
    por Fer el 25-12-2006 12:02 UTC
  21. #21   #15 Estoy de acuerdo. Una de las lacras que arrastra wikipedia en español es la cantidad altísima de textos con {{wikificar}}, {{mejorar}}, {{contextualizar}} {{copyedit}}... somos la segunda en número de visitas, y la cantidad de vandalismo y basura que entra es muy grande.
    votos: 0, karma: 6
    por Fer el 25-12-2006 12:07 UTC
  22. #22   Yo lo que odio de la wikipedia es el puñetero vandalismo. Me paso demasiado tiempo limpiando los artículos de comentarios de niñatos.

    Yo aquí intentando poner mi granito de arena en el conocimiento libre y viene un tío y pone "todos ustedes vallanse al orto de su mama"... al menos te trata de usted, es un detalle... pero te hace perder la esperanza en la humanidad y te hace pensar que los exterminios tienen demasiada mala fama :P
    votos: 0, karma: 6
    por Osiris el 25-12-2006 12:35 UTC
  23. #23   Yo siempre uso la Wikipedia en Inglés, incluso para cosas que tienen que ver con España. Salvo excepciones, la calidad es muy pobre.
    votos: 1, karma: 5
    por dmar el 25-12-2006 12:40 UTC
  24. #24   La razón de esto es que latinoamérica no echa una mano muy grande que digamos a la hora de aumentar (sin perder calidad) el tamaño de la wikipedia en castellano y que en la wikipedia en inglés postea todo cristo.
    votos: 4, karma: -10
    por heffeque el 25-12-2006 13:27 UTC
  25. #25   #24, hay muchos latinoamericanos que colaboran con Wikipedia. Lo que ocurre es que el nivel de vida en muchos países de latinoamérica es bastante bajo y la gente no tiene acceso a internet.

    #14, Jimmy Ray, el inglés se utiliza muchísimo más que el castellano. Lo que sí es cierto es que hay más castellanoparlantes nativos.
    votos: 1, karma: 4
    por unf el 25-12-2006 18:48 UTC
comentarios cerrados

menéame