Tras ocho años y con el trabajo de mucha gente, la versión inglesa ha llegado a los 3 millones de artículos con un artículo sobre la actriz noruega Beate Eriksen. Aquí el artículo: http://en.wikipedia.org/wiki/Beate_Eriksen Relacionadísima: Comienza la cuenta atrás para el artículo 3.000.000 en la Wikipedia en inglés
Publicado hace 14 años por
--120326--
a
en.wikipedia.org
Publicado hace 14 años por
--120326--
a
en.wikipedia.org
Comentarios
#18 He visto tu artículo, y creo que no debería haberse borrado. Te dejo un enlace con lo que hay que hacer para pedir su restauración:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_restauraci%C3%B3n
Pd: Yo estoy descansando por cabreos, pero lo último que se me ocurre es ir por ahí difamando a Wikipedia. Que la wiki somos todos, cojones.
#21: Esperaría un tiempo prudencial antes de solicitarla. Por ejemplo, unos 6-12 meses. Más que nada, para no "inundar" (flood) a encuestas y demás.
Además, cuando lo haga, intentaría revisar el artículo en inglés por si se puede proponer algo nuevo.
#18 Viendo tu artículo, que sigue ahí, he de decirte que es, con perdón, una tontería, una moda que posiblemente en 5 años esté más que olvidada y que, siguiendo su ejemplo, podríamos crear artículos como Esquivamiento de perros, Salto de parquímetro o cualquier otro "deporte" urbano practicado por cuatro gatos.
No te voy a decir que mereciese el borrado, pero tampoco me parece que el que se abriese una discusión sobre su relevancia sea para echarse las manos a la cabeza e ir echando pestes sobre el trabajo de los demás. Que no es la capilla sixtina, preciamente.
#21 No hay que pedir ninguna restauración porque el artículo sigue ahí.
http://es.wikipedia.org/wiki/Train_surfing
#25: Si, como que lo han vuelto a traducir de cero...
http://es.wikipedia.org/wiki/Train_surfing
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:212.183.253.249/Surfear_trenes
En fin, esto sigue demostrando mi teoría de que no merece la pena en absoluto colaborar con la Wikipedia en español.
Pensadlo fríamente: es una estupidez colaborar para ellos cuando luego tiran tu trabajo a la basura, y ellos vuelven a repetir lo que hiciste y duplicando el esfuerzo. A mi me parece una auténtica burla, así que por mi que se vayan de paseo.
Encima, ponen el nombre del artículo en inglés. ¿No se supone que es la Wikipedia en Español?
Además es que la gran diferencia entre la inglesa y la española, es que en la wiki en inglés puedes encontrar artículos extensos, mientras que en castellano hay una gran mayoría que son pequeñas referencias con unas cuantas frases. Luego vas a la versión inglesa de ese artículo, y sale mucho mejor explicado.
Aún así, felicidades a los que se pegan ese curro por amor al arte. La verdad es que es digno de agradecer, sobretodo cuando además lo hacen bajo seudónimos. Osea que, no solo no cobran por su trabajo, sino que tampoco se les puede reconocer. Chapó!
Noticias como esta nos animan para seguir colaborando con el proyecto Wiki.
#1: En inglés, no te digo que no, pero en español, de ninguna manera. Y os recomiendo lo mismo, no colaboréis con la Wikipedia en español, es una tomadura de pelo.
Yo puse un artículo que era traducción de uno en inglés (Train surfing, surfear trenes). Una traducción manual (no por traductores automáticos) y que estaba completa... hasta que lo vió el bibliotecario pedante de turno y ¡ZAS! Lo borró.
Bueno, en realidad puso una "consulta de borrado argumentada", un paripé donde van otros bibliotecarios a decir que si, que esto es malísimo y hay que borrarlo si o si. Al mes me borraron el artículo y el tiempo que me llevó hacerles la traducción. ¿Los motivos? De lo más vanales, que si eso no es un deporte, que si ahí muere gente... Conste que en el artículo no se promocionaba esa actividad, es más, ponía que era peligrosa.
Por supuesto que desde entonces no colaboro NADA con la Wikipedia en español.
#18 en la ES.wikipedia parece que el lema es restar.
#31: Si, si la Wikipedia en Español es como escuchar a Ricky Martin:
1,2,3, un pasito para adelante, y 1,2,3, un pasito para atrás.
Por supuesto, yo no pienso dar el pasito para adelante, para que llegue un bibliotecario y lo de hacia atrás, a costa de desperdiciar el tiempo que hubiese empleado en un artículo.
#32 No creo que sea sólo el caso de la Wikipedia en español, es más estoy seguro de que en la inglesa eliminan muchos más artículos, lo que pasa es que también tienen a mucha más gente colaborando.
Y me parece una mala decisión por tu parte dejar la Wikipedia porque te hayan borrado un artículo y mucho más desalentar a la gente para que no colabore en la Wikipedia. Si queremos tener una buena Wikipedia en español lo que tenemos que hacer es poner todos nuestro granito de arena.
Quizás lo que deberías hacer a partir de ahora, en lugar de dejar de colaborar sería grabar localmente en ficheros de texto el texto de los artículos que crees nuevos y de ese modo en caso de que te los borren podrías volver a crearlos fácilmente.
#33: No es ese el problema, se borró con una consulta de borrado. Si lo hubiera puesto de nuevo, es posible que se volviera a borrar.
Y lo siento, colaborar no voy a colaborar, porque ya no es que me borren el artículo... ¡Es que luego van ellos y lo escriben desde cero! En serio, creo que mi ayuda será más útil en cualquier otro sitio, ya que al parecer, en la Wikipedia en Español van sobrados.
Vale, mi traducción perfecta no es, pero tampoco era cosa de tirarla a la papelera. No se, pero en vez de haberme borrado el artículo, podrían haberlo ido mejorando, se habrían ahorrado un poco de esfuerzo y lo habrían podido dedicar a otro asunto.
Lo mejor de todo, es que varios usuarios que apoyaron el borrado, han abandonado la Wikipedia.
#34 Es como si te cabrearas con Menéame porque no ha salido la noticia que enviaste. Completamente absurdo.
#31 Hay que joderse, Benjamí, no te creía hecho de esa pasta. Pero bueno, sólo quería decirte que restar también es un proceso necesario, y para nada exclusivo de wiki-es. Poco conocéis la inglesa si pensáis que es el paraíso.
#35: No es absurdo, yo aviso a la gente de que no merece la pena colaborar con la Wikipedia en Español.
¿Dónde está el sentido de borrar un artículo y reescribirlo desde cero?
¿Te parece mal que avise a la gente de este problema?
#36 Sentido, ninguno. Yo soy el primero que te he dicho que habría actuado de otra manera. Pero somos casi un centenar de bibliotecarios, varios miles de wikipedistas y ninguna mente enjambre que nos coordine a todos.
Lo de tu artículo es algo que puede pasar y pasa en todas las wikipedias, no sólo en wiki-es. Y sí, me parece rematadamente mal que desanimes a posibles wikipedistas ocasionales, frecuentes o incluso futuros bibliotecarios.
Créeme, con Wikipedia me habré pillado peloteras tres veces más grande que la tuya, y habré llamado diez veces más a la buambulancia. Pero hay que distinguir entre crítica constructiva y berrinche destructivo.
Te propongo un trato. Prueba a crear otro artículo y si te sale algún problema, avísame y deja que sea yo quien lo defienda. Mi nombre es el mismo aquí y allí.
Pd: Como consejo, cuantas más referencias, menos problemas.
#35 ya sé que no admitís críticas, pero es una falacia ad hominem referirte a «la pasta« con la que estoy hecho. ¿Y si nos limitamos a hablar de la es.Wikipedia y no de mi? Digo que en la es.Wikipedia hay tijeras incomprensibles, y lo hago basándome en lo que he visto. Por fortuna es fácil demostrarlo, porque en la Wikipedia se guarda todo lo que sucede. Mira mis conversaciones. Mira cuántos informáticos hay en la es.Wikipedia. Siete. Uno soy yo.
#38 Menéame es un saco cuya noticia más popular dice que no admite críticas. Algo parecido sucede en Wikipedia. Yo pienso que Menéame tiene muchos problemas, pero que desaconsejar su uso no es forma de solucionarlos. Y de nuevo, algo parecido sucede con Wikipedia.
Lo que no acabo de comprender de tu postura es ese doble rasero. No quería hacer una falacia sobre la pasta de la que estés hecho. Sencillamente pensé que como cofundador de Menéame, tendrías algo más de perspectiva.
Por cierto, hablando de falacias, tú estás incurriendo en una falacia de generalización cuando dices aquello de que "no admitís críticas". Desconoces el volumen total de críticas para compararlo con lo que hayas podido vivir y llegar a semejante conclusión. (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_por_generalizaci.C3.B3n_de_inducci.C3.B3n_err.C3.B3nea)
Y por experiencia te puedo decir que las críticas que se admiten (todos los días) suelen ser constructivas. Ponerse apocalíptico y quedarse con el resquemor es un billete seguro a que te ignoren.
Unas precisiones:
- No reduzcas tu crítica a wiki-es. No es cuestión del español, esa misma idea se ha traducido a más idiomas que la biblia. En cualquier comunidad de usuarios aparecerá ese problema.
- El mensaje que te borraron fue reintroducido y a día de hoy sigue ahí, así que no puedo arreglar algo que ya está arreglado. Puedo fustigarme como castigo, pero tampoco creo que ayude.
- No creas que hay siete informáticos en Wikipedia. No te puedes hacer a la idea de lo masivo que puede llegar a ser.
#46, sí, debí decir #40. Disculpa
#35 las tijeras son tan grandes que incluso borran comentarios en las páginas de discusión, en este caso mío: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3APalma_de_Mallorca&diff=28780767&oldid=28765742
Yo es que de la Wiki en español paso porque prefiero consultar antes la inglesa o la polaca o la neerladesa que están mejor además los bibliotecarios de la de español son todos unos incompetentes, intransigentes y menos inteligentes que yo. (Modo listillo sabelotodo ante wiki en español - ON)
Y que cumplan muchos millones más.
El artículo 3.000.000 ha sido Beate Eriksen: http://en.wikipedia.org/wiki/Beate_Eriksen
Enhorabuena a los premiados y a todos aquellos que liberan a las estanterías del peso obsoleto de las enciclopedias del siglo XX. Aunque en mi casa no me dejan tirar una que lleva desde los 80.
#8, mira, no tengo que demostrar nada a nadie, no me pagan por esto, pero desde luego, al leer comentarios como el tuyo a uno se le quitan todas las ganas de dedicar su tiempo libre a estas cosas.
Suerte del aliento de muchas personas como #3 y #6, por ellos sí vale la pena. Fastidiate, troll, no pienso caer en tus provocaciones.
#9
No, por favor.
Estoy organizando una manifestacion con el lema "farella, a por los 6000. No desistas"
Y la verdad es que sí, estoy muy fastiado por no caer en mis provocaciones, grrr
#9, #10 DFTT, dont feed the troll.
Sigue así wikipedia, los estudiantes te necesitamos, la cantidad de conceptos básicos que he aprendido de ella para luego dominar materias enteras.
#9 "Suerte del aliento de muchas personas como #3 y #6" te has dado cuenta que #6 eres tú. Es bonito ver la que gente se alienta a sí misma.
#3 Jamás la tires. Aunque esté desfasada, incluirá información que no es modificada con el paso de los años, y constituyen un magnífico exponente sobre aspectos de su época dentro de otros puntos de vista.
#3: En vez de tirarla, podrías al menos DONARLA. Que si algo sobra en la sociedad, es consumismo y comprar-tirar comprar-tirar comprar-tirar comprar-tirar.
Comparativamente hablando es una pasada. Por ejemplo la Encarta presume de tener mas de 42000 articulos (aunque en español): http://es.encarta.msn.com/artcenter_0/Encyclopedia_Articles.html
Son casi 2 ordenes de magnitud
#29 la wiki en español, con todas sus críticas y demás, tiene ya + de 10 veces que la Encarta (medio millón)
No es por nada que "Como parte del objetivo de Microsoft de ofrecer los recursos más eficaces y atractivos al consumidor de hoy, se ha tomado la decisión de abandonar el negocio de Encarta."
Hace tiempo que no ando por wikipedia (por una cuestión de falta de tiempo básicamente) pero es muy lindo ver como proyectos que uno empezó, como http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Antiguo_Egipto fueron tomados por otras personas, mejorados, ampliados y siguen en pié aportando lo suyo. A veces googleando entro por casualidad a algún artículo que empecé a escribir yo y, cuando ahora lo veo 3 veces más largo, no puedo dejar de esbozar una sonrisa
#30 ¡OMG, «una generalización»! Es el gran recurso. Siempre puedes encontrar una generalización en alguien y que sirva para rechazar el resto. Y buscarle cositas al otro «pues anda que tú». Si quieres encontrar las diferencias entre nuestros casos de crítica, puedes.
El tipo que explico en #39 no admitió críticas --si mi comentario está ahí es porque yo lo he recuperado, mira bien. Mi historial en la es.Wikipedia sólo hay encontronazos con gente de la es.Wikipedia que no admite críticas. Tú no admites críticas. Hasta el punto de practicar el argumento de autoridad al revés para obtener de él el típico chantaje emocional que conlleva: «no creí que el fundador de menéame tendría poca perspectiva». ¿Qué tiene que ver ser fundador de nada con que diga lo que me sucede en un lugar?
Reduciré mi crítica a lo que conozco. Si vamos a buscar pegas para no criticar algo te voy a dar una potente: «con la de niños que mueren de hambre cada día, ¿para qué dedicar nuestro tiempo a criticar comunidades en internet en lugar de salvarles?». Supera esa.
No hay más de 7 informáticos porque no hay huevos de ver cómo borran tu trabajo por razones como las que se dieron en el caso de mi socio, Ricardo Galli. O una amiga, Mercè Molist. Mira sus entradas.
#41 Mucha ley del embudo veo yo. E igual que eres autoindulgente con lo del ban-day, creo que podrías ser comprensivo con Wikipedia, aunque no la hayas creado tú.
Crítica constructiva:
- El bibliotecario tal me ha escupido. Que le sancionen.
- Tal artículo lo han borrado injustamente. Que lo restauren.
- Tales wikipedistas no aceptan críticas.
Crítica apocalíptica:
- Han borrado tal artículo, Wikipedia es una mierda, que nadie colabore.
- Un biblio me ha escupido, que cierren Wikipedia.
- Wikipedia no acepta críticas. Adiós, mundo cruel.
Pd: E igual pasa cuando me acusas a la ligera de lanzar una dudosa falacia ad-hominem, y te escueces sobremanera cuando yo te hablo de una falacia por generalización de inducción errónea, enlace incluido. Reléelo y presta especial atención a la falacia del centro de atención y a la falacia de falsa vivencia. Porque creo que esto es un ejemplo de libro.
#43 ¿Me escuezo sobremanera?
qué poco me conoces. Di, ¿cómo se transmite escozor en un breve comentario? Necesitaría páginas de literatura para hacerlo, si es que hubiera o hubiese.
¿Me escuezo en sobremanera?
Tal, tales: te he remetido varias veces a mi historial, he puesto ejemplos. Me atribuyes escozores y palabras que no he dicho «es una mierda», escupir, pedir cierres...
Me parece que sí puedo adivinar tu estado de ánimo, ese que me proyectas.
No soy autoindulgente. Te digo que compares los casos. Podemos hablar de casos similares en la Wikipedia, pero no tienen nada que ver el rechazo de algunos wikipedistas a los artículos que a ellos les parecen interesantes con lo que sucedió en menéame: http://www.diariocritico.com/ricardo-galli/324/chat.html Una de muchas explicaciones que sí hemos dado.
Las falacias que me otorgan no aplican desde el momento que hablo de lo que he visto (he insistido mucho en ello), está todo en la Wikipedia y te animo a que veas caso por caso de tijeretazo. No los voy a copiar aquí. Tú conoces bien la Wikipedia como para encontrarlos.
Pero te interesa más el «pues anda que tú». Típico en los casos que viví en la es.Wikipedia y que encontrarás si quieres. Es un déja vu.
Ah, para completar tu libro: el enlace que olvidé sobre la falacia del principio de autoridad a la inversa que has usado http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad
#41 que tengo que ver yo? Te equivocases al citar?
Wikipedia is the best thing ever. Anyone in the world, can write anything they want about any subject. So you know you are getting the best possible information. - Michael Scott
#13 Esa es la teoria, pero no tiene por que ser la realidad. Porque el hecho de que todo el mundo pueda no quiere decir que lo vaya a hacer. Si yo ahora hago una koprapedia totalmente abierta pero que solo la edito yo, pues sera una mierda. De todas formas, es cierto que la wikipedia ha conseguido acercarse a eso probablemente mas de lo que se acercara nadie nunca
#13 jaja, que grande, los guionistas de The Office deben ser la ostia
#2 yo también he creado unos cuantos, pero no me gusta contarlos, lo hago desinteresadamente, de hecho odio a los wikipedistas que anotan los artículos que van creando porque luego me parece que he creado poquitos en comparación
(en #41 decía que si quieres encontrar las diferencias puedes porque hemos dado todo tipo de explicaciones y entrevistas cuando nos preguntaron qué sucedió y qué tipo de gente nos «criticaba», qué hacía en menéame)
En inglés Actriz no es "Actress"?? es que como en el pie de foto ponen Norwegian actor
perdón por lo quisquilloso del comentario, pero soy un pefrecciosinta
Un paso más para la conquista del mundo! Muahahahahahaha!
Sr. Hescozido Himportante, para nada. Chacho, que Menéame me parece cojonudo, pero programarlo tampoco te convierte en Sherlock Holmes, o mejor dicho, en el Doctor Watson. Presumía que tendrías perspectiva, pero nada más. Bien ha quedado probado lo contrario.
Para todo lo demás, rebota, rebota, y en tu culo explota.
Uno siente un poquito de orgullo al saber que ha contribuido a ello en no menos de 600 artículos
(Por favor, no votéis este comentario que no lo digo para eso)
#2 Seiscientos votos te daba si pudiera
#5, jaja, no tantos, se me ha ido un cero, quería decir solo 60.
#2 pues te iba a votar positivo pero como no quieres que te suba mucho el karma del comentario te lo voto negativo para compensar los que puedan venir
PD: No es coña, te iba a votar positivo de verdad
#2 pues ale, votado positivo.
Si en verdad has contribuido con 600 artículos, mi enhorabuena porque sí formas parte del proyecto Wiki y mis gracias, porque igual alguno de tus artículos los leo yo y me sirven para seguir aprendiendo.
farella, farella ¿600?
No te columpies anda ... apostaría a que no has escrito ni 3 y todos traducciones