Cuando aún mucha gente aún no se ha acostumbrado a utilizar la Wikipedia (o ni siquiera saben lo que es), desde el entorno de Ciberpunk aparece una nueva apuesta: La Wikipedia distribuida, Contextopedias, recopilaciones de la información que cada uno de los autores asume como esencial a la hora de empezar a debatir sobre algún tema concreto.
Y parece que la aparición de alternativas no ha sentado bien...
La idea de contextopedia me parece muy peligrosa. ¿Aceptamos que cada palabra significa lo que a cada uno le dé la gana? Entonces llegaremos al absurdo de Humpty Dumpty:
-Cuando yo empleo una palabra -dijo Humpty Dumpty en tono despectivo- significa exactamente lo que yo quiero que signifique: ni más ni menos.
-La cuestión es -dijo Alicia- si puede usted hacer que las palabras signifiquen tantas cosas distintas.
-La cuestión es quién manda -dijo Humpty Dumpty- nada más.
Claro que a nivel lógico no existe ningún problema con esto, pero a nivel práctico, como se ve en todo ese hilarante capítulo de Alicia, es insostenible.
No, no hay porque aceptar que las palabras significan lo que a cada uno le dé la gana. Para eso está la RAE. Para almacenar conocimiento universal están las enciclopedias entre ellas la wikipedia.
Pero no veo que problema hay en que cada uno tenga su propio wiki con aquellos conocimiento y definiciones que considera especialmente importantes para si mismo. A mi por ejemplo me puede interesar especialmente saber cual es la definición o la entrada de enciclopedia que escribiría David para ciberpunk. En la red cabemos todos creo yo, sin mayor peligro. Por lo menos sin más peligro que el que ya hay de que se genere mucho ruido en las búsquedas de los buscadores.
#3, las webs personales han existido siempre. Si a una web personal usando un wiki le llamamos Contextopedia entonces ningún problema. Pero que no se presente como una "Wikipedia distribuida" porque no tiene absolutamente nada que ver.
"David, animo y coraje, somos muchos los que estamos por crear contextos y reinterpretar la historia mas alla de la “objetividad”, y darle un espacio donde nos haga sentido y cree identidad."
Ese es un comentario en el propio weblog. Es claro que no tiene nada que ver con Wikipedia. Reinterpretar (ni tan siquiera interpretar), ni crear identidad es tarea de una enciclopedia ni de Wikipedia.
Con el debido respeto: mucho hablar y poco hacer. Personalmente, me da la sensación de que es una paja mental de la blogosfera. Acaban de descubrir:
1- cualquiera puede hacer un wiki (es lo tiene que Wikimedia sea GFDL)
2- Han tenido al brillante idea de hacer una red consultable por cualquiera y donde cualquiera puede subir su página con su información. Si no se les hubieran adelantado con Internet hubieran saltado a la fama.
Mi conclusión: un wiki con unas pocas páginas no merecía el meneo. Lo que tiene wikipedia es que ha formado una comunidad con miles de usuarios y millones de artículso en varios países y centenares de lenguas. No veo que pretende resolver un blogger cualquiera con un pequeño wiki particular.
¿Otra enciclopedia on-line? Ya está wikipedia, la encarta, answers, algunas temáticas bastante buenas, la enciclopedia libre (fork de wikipedia en español) y más. Para lo que tiene esta nueva....
mmm....Si la votación de borrado de un artículo (presuntamente) de "autobombo" (escrito por el propio "interesado") se le puede llamar "reinterpretar la historia", aviados vamos.
Aparte, me suena que alguien (periodista) utilizaba un wiki desde hace ya bastante tiempo como complemento a su blog, pero ahora no me acuerdo (a ver si alguien me ayuda....).
Lo de la "contextopedia" me parece una cosa curiosa, pero sin más trascendencia (estoy en cierto modo de acuerdo con Unf, pero tampoco llego a considerarlo "peligroso"; si alguien no ha sido capaz de adaptarse/asimilar las normas de la WP, pues qué va a hacer, se crea su propio invento, ahí sí podrá colgar su curriculum sin problemas, no como en WP....), yo mismo tengo instalado en el trasto desde el que escribo un wiki para anotar mis tonterías. Como "hoja" en la que dejar notas es algo cojonudo, me extraña que no se haya hecho antes ¿Puedo unirme a la contextopedia, aun sin tener blog "digno"?
Comentarios
La idea de contextopedia me parece muy peligrosa. ¿Aceptamos que cada palabra significa lo que a cada uno le dé la gana? Entonces llegaremos al absurdo de Humpty Dumpty:
-Cuando yo empleo una palabra -dijo Humpty Dumpty en tono despectivo- significa exactamente lo que yo quiero que signifique: ni más ni menos.
-La cuestión es -dijo Alicia- si puede usted hacer que las palabras signifiquen tantas cosas distintas.
-La cuestión es quién manda -dijo Humpty Dumpty- nada más.
Claro que a nivel lógico no existe ningún problema con esto, pero a nivel práctico, como se ve en todo ese hilarante capítulo de Alicia, es insostenible.
unf,
No, no hay porque aceptar que las palabras significan lo que a cada uno le dé la gana. Para eso está la RAE. Para almacenar conocimiento universal están las enciclopedias entre ellas la wikipedia.
Pero no veo que problema hay en que cada uno tenga su propio wiki con aquellos conocimiento y definiciones que considera especialmente importantes para si mismo. A mi por ejemplo me puede interesar especialmente saber cual es la definición o la entrada de enciclopedia que escribiría David para ciberpunk. En la red cabemos todos creo yo, sin mayor peligro. Por lo menos sin más peligro que el que ya hay de que se genere mucho ruido en las búsquedas de los buscadores.
¡saludos!
#3, las webs personales han existido siempre. Si a una web personal usando un wiki le llamamos Contextopedia entonces ningún problema. Pero que no se presente como una "Wikipedia distribuida" porque no tiene absolutamente nada que ver.
"David, animo y coraje, somos muchos los que estamos por crear contextos y reinterpretar la historia mas alla de la “objetividad”, y darle un espacio donde nos haga sentido y cree identidad."
Ese es un comentario en el propio weblog. Es claro que no tiene nada que ver con Wikipedia. Reinterpretar (ni tan siquiera interpretar), ni crear identidad es tarea de una enciclopedia ni de Wikipedia.
Con el debido respeto: mucho hablar y poco hacer. Personalmente, me da la sensación de que es una paja mental de la blogosfera. Acaban de descubrir:
1- cualquiera puede hacer un wiki (es lo tiene que Wikimedia sea GFDL)
2- Han tenido al brillante idea de hacer una red consultable por cualquiera y donde cualquiera puede subir su página con su información. Si no se les hubieran adelantado con Internet hubieran saltado a la fama.
Mi conclusión: un wiki con unas pocas páginas no merecía el meneo. Lo que tiene wikipedia es que ha formado una comunidad con miles de usuarios y millones de artículso en varios países y centenares de lenguas. No veo que pretende resolver un blogger cualquiera con un pequeño wiki particular.
¿Otra enciclopedia on-line? Ya está wikipedia, la encarta, answers, algunas temáticas bastante buenas, la enciclopedia libre (fork de wikipedia en español) y más. Para lo que tiene esta nueva....
mmm....Si la votación de borrado de un artículo (presuntamente) de "autobombo" (escrito por el propio "interesado") se le puede llamar "reinterpretar la historia", aviados vamos.
Aparte, me suena que alguien (periodista) utilizaba un wiki desde hace ya bastante tiempo como complemento a su blog, pero ahora no me acuerdo (a ver si alguien me ayuda....).
Lo de la "contextopedia" me parece una cosa curiosa, pero sin más trascendencia (estoy en cierto modo de acuerdo con Unf, pero tampoco llego a considerarlo "peligroso"; si alguien no ha sido capaz de adaptarse/asimilar las normas de la WP, pues qué va a hacer, se crea su propio invento, ahí sí podrá colgar su curriculum sin problemas, no como en WP....), yo mismo tengo instalado en el trasto desde el que escribo un wiki para anotar mis tonterías. Como "hoja" en la que dejar notas es algo cojonudo, me extraña que no se haya hecho antes ¿Puedo unirme a la contextopedia, aun sin tener blog "digno"?