Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#5 sí, hombre, ahora los americanos son nobles y luchan cara a cara con un enemigo temible. Muchas películas has visto tu. Estados Unidos tiene un ejercito y una tecnología infinitamente superior a cualquiera de los ejercitos a los que se ha enfrentado ultimamente, y lo saben de sobras. Tu te crees que ellos no sabían que el grupo de mataos que eran el ejercito (por llamarlo de alguna manera) de Sadam Husein podían ponerles trabas en un combate real?
La única manera que les ha quedado a los irakies que no aceptan la invasión y luchan armadamente contra Estados Unidos es ceder todo el territorio (recursos petroleros incluidos) para que lo explote el invasor (y ya te digo que no lo han hecho por gusto), y retirarse a las montañas y hacer guerra de guerrillas para hacer daño como puedan a los Estado Unidenses.
Muchas películas has visto tu para decir eso.
La única manera que les ha quedado a los irakies que no aceptan la invasión y luchan armadamente contra Estados Unidos es ceder todo el territorio (recursos petroleros incluidos) para que lo explote el invasor (y ya te digo que no lo han hecho por gusto), y retirarse a las montañas y hacer guerra de guerrillas para hacer daño como puedan a los Estado Unidenses.
Muchas películas has visto tu para decir eso.
#36:
#35 A cuanta gente ha matado ETA en los ultimos 4 años ?? Dos personas, que murieron en la T4. El objetivo de ETA no era matarlos. La responsabilidad de dichas muertes es exclusivamente de ETA, puesto que fue quien puso la bomba, no caere en la falacia de decir que "habian avisado y la seguridad del aeropuerto no estuvo a la altura de las circunstancias para evitar que las dos personas muertas, estuvieran alli". NO, ETA fue la unica responsable de estas muertes...pero NO era su objetivo el matar, sino el causar un efecto mediatico anunciando que sigue estando operativa.
Estoy de acuerdo en que a dia de hoy, ETA tiene demasiada gente "en nomina", que se ha implicado hasta la medula en una vida "clandestina", y que de alguna manera, solo puede huir hacia adelante...Pero su objetivo NUNCA ha sido matar. Ha sido un MEDIO.
Estoy de acuerdo en que a dia de hoy, ETA tiene demasiada gente "en nomina", que se ha implicado hasta la medula en una vida "clandestina", y que de alguna manera, solo puede huir hacia adelante...Pero su objetivo NUNCA ha sido matar. Ha sido un MEDIO.
#30:
Os habeis centrado en el tema de ETA, que el autor del artículo utiliza simplemente a modo de introducción, y os habeis perdido uno de los mejores artículos que he leido en mi vida sobre las libertades de los pueblos y de sus gentes a elegir su propio destino, su propia forma de gobernarse y los líderes que los representan. Eso es democracia.
Sinceramente, un artículo buenísimo, mesurado, razonado, respetuoso y a la vez magistral sobre como afrontar dos "problemas" actuales de nuestra democracia, que son el "malestar" independentista en cataluña y el pais vasco.
Sinceramente, un artículo buenísimo, mesurado, razonado, respetuoso y a la vez magistral sobre como afrontar dos "problemas" actuales de nuestra democracia, que son el "malestar" independentista en cataluña y el pais vasco.
#34:
#32 Bush mata para conseguir recursos. Mata por dinero. Me da igual matar tu mismo que mandar hacerlo. El es el responsable.
Con el uso de su ejercito, NO gastan dinero. Puede parecer que si, pero realmente lo que hacen es generar empleo...Empleo en construir mas armas, empleo en mejorar sus sistemas de defensa, y todo esto genera ganacias.
Los fabricantes de armas estan encantados con que haya guerras y en ellas se mate.
Y permiteme comentarte, que del tema ETA se ve que no tienes ni puñetera idea, tampoco de historia. ETA no habria matado a media España. El objetivo de ETA no es matar. Matar es un medio para conseguir sus objetivos ( yo no estoy de acuerdo con los medios empleados ). Si no existiera un conflicto, ETA no existiria. Que te quede bien clarito.
Con el uso de su ejercito, NO gastan dinero. Puede parecer que si, pero realmente lo que hacen es generar empleo...Empleo en construir mas armas, empleo en mejorar sus sistemas de defensa, y todo esto genera ganacias.
Los fabricantes de armas estan encantados con que haya guerras y en ellas se mate.
Y permiteme comentarte, que del tema ETA se ve que no tienes ni puñetera idea, tampoco de historia. ETA no habria matado a media España. El objetivo de ETA no es matar. Matar es un medio para conseguir sus objetivos ( yo no estoy de acuerdo con los medios empleados ). Si no existiera un conflicto, ETA no existiria. Que te quede bien clarito.
#17:
¿Y si ETA tuviera razón? Pues si tuviera razón la estaría perdiendo por los métodos empleados. ¿Y si la tuviera yo, #0? ¿Me puedo poner a pegar tiros en la nuca y poner bombas sólo por si tuviera razón? ¿Empiezo, #0?
¿Y si no la tuvieran? ¿Les podemos empezar a poner bombas y pegar tiros en la nuca sólo por si no la tuvieran, #0?
Si tuvieran razón, la habrían perdido hace tiempo por asesinos y cobardes.
¿Y si no la tuvieran? ¿Les podemos empezar a poner bombas y pegar tiros en la nuca sólo por si no la tuvieran, #0?
Si tuvieran razón, la habrían perdido hace tiempo por asesinos y cobardes.
#33:
1.- Mandar matar gente es igual o peor de inhumano que matarlos. ¿Por que? Porque los que lo matan solo cumplen ordenes, y si no las cumplen la cagan.
2.- Aqui tengo mi teoria y una pregunta. ¿Para que quieren el petroleo de los irakies y gentes de esa zona entonces? ¿Por que se van a Africa a poner sus fabricas y llevarse los recursos a USA? No creo que lo hagan para pasar el rato, mas bien para venderlo despues mas caro y conseguir mas dinero, porque no creo que por aburrimiento se entretengan en eso (que seria aun mas penoso todavia). ¿Con estar en Irak pierden dinero? Entonces no estarian alli, jaja. El dinero que pierden lo ganan por otros sitios, asi que seguramente les salga rentable. Sino, no serian la primera potencia mundial... Asi que, de frases lapidarias, nada... en todo caso poco trabajadas y explicadas
En cuanto a los etarras, de puta madre. Pero recuerda que sigue estando Bush "mandando matar" a millones de personas, que puede parecerse bastante si lo analizas, a lo que hace ETA.
2.- Aqui tengo mi teoria y una pregunta. ¿Para que quieren el petroleo de los irakies y gentes de esa zona entonces? ¿Por que se van a Africa a poner sus fabricas y llevarse los recursos a USA? No creo que lo hagan para pasar el rato, mas bien para venderlo despues mas caro y conseguir mas dinero, porque no creo que por aburrimiento se entretengan en eso (que seria aun mas penoso todavia). ¿Con estar en Irak pierden dinero? Entonces no estarian alli, jaja. El dinero que pierden lo ganan por otros sitios, asi que seguramente les salga rentable. Sino, no serian la primera potencia mundial... Asi que, de frases lapidarias, nada... en todo caso poco trabajadas y explicadas
En cuanto a los etarras, de puta madre. Pero recuerda que sigue estando Bush "mandando matar" a millones de personas, que puede parecerse bastante si lo analizas, a lo que hace ETA.
Comentarios
#5 sí, hombre, ahora los americanos son nobles y luchan cara a cara con un enemigo temible. Muchas películas has visto tu. Estados Unidos tiene un ejercito y una tecnología infinitamente superior a cualquiera de los ejercitos a los que se ha enfrentado ultimamente, y lo saben de sobras. Tu te crees que ellos no sabían que el grupo de mataos que eran el ejercito (por llamarlo de alguna manera) de Sadam Husein podían ponerles trabas en un combate real?
La única manera que les ha quedado a los irakies que no aceptan la invasión y luchan armadamente contra Estados Unidos es ceder todo el territorio (recursos petroleros incluidos) para que lo explote el invasor (y ya te digo que no lo han hecho por gusto), y retirarse a las montañas y hacer guerra de guerrillas para hacer daño como puedan a los Estado Unidenses.
Muchas películas has visto tu para decir eso.
¿Y si ETA tuviera razón? Pues si tuviera razón la estaría perdiendo por los métodos empleados. ¿Y si la tuviera yo, #0? ¿Me puedo poner a pegar tiros en la nuca y poner bombas sólo por si tuviera razón? ¿Empiezo, #0?
¿Y si no la tuvieran? ¿Les podemos empezar a poner bombas y pegar tiros en la nuca sólo por si no la tuvieran, #0?
Si tuvieran razón, la habrían perdido hace tiempo por asesinos y cobardes.
#35 A cuanta gente ha matado ETA en los ultimos 4 años ?? Dos personas, que murieron en la T4. El objetivo de ETA no era matarlos. La responsabilidad de dichas muertes es exclusivamente de ETA, puesto que fue quien puso la bomba, no caere en la falacia de decir que "habian avisado y la seguridad del aeropuerto no estuvo a la altura de las circunstancias para evitar que las dos personas muertas, estuvieran alli". NO, ETA fue la unica responsable de estas muertes...pero NO era su objetivo el matar, sino el causar un efecto mediatico anunciando que sigue estando operativa.
Estoy de acuerdo en que a dia de hoy, ETA tiene demasiada gente "en nomina", que se ha implicado hasta la medula en una vida "clandestina", y que de alguna manera, solo puede huir hacia adelante...Pero su objetivo NUNCA ha sido matar. Ha sido un MEDIO.
Os habeis centrado en el tema de ETA, que el autor del artículo utiliza simplemente a modo de introducción, y os habeis perdido uno de los mejores artículos que he leido en mi vida sobre las libertades de los pueblos y de sus gentes a elegir su propio destino, su propia forma de gobernarse y los líderes que los representan. Eso es democracia.
Sinceramente, un artículo buenísimo, mesurado, razonado, respetuoso y a la vez magistral sobre como afrontar dos "problemas" actuales de nuestra democracia, que son el "malestar" independentista en cataluña y el pais vasco.
Como dijo buda: Todos vamos a morir. Si todo el mundo tuviera esta verdad siempre presente, ningún conflicto acabaría con violencia. o algo así... una verdad como un templo, y ni eta, ni los "habituales gobiernos" tendrán nunca razón. Ésto lo debería tener claro todo el mundo.
#32 Bush mata para conseguir recursos. Mata por dinero. Me da igual matar tu mismo que mandar hacerlo. El es el responsable.
Con el uso de su ejercito, NO gastan dinero. Puede parecer que si, pero realmente lo que hacen es generar empleo...Empleo en construir mas armas, empleo en mejorar sus sistemas de defensa, y todo esto genera ganacias.
Los fabricantes de armas estan encantados con que haya guerras y en ellas se mate.
Y permiteme comentarte, que del tema ETA se ve que no tienes ni puñetera idea, tampoco de historia. ETA no habria matado a media España. El objetivo de ETA no es matar. Matar es un medio para conseguir sus objetivos ( yo no estoy de acuerdo con los medios empleados ). Si no existiera un conflicto, ETA no existiria. Que te quede bien clarito.
y sigues creyendo que se mata por matar ¿? No entiendo como puede haber gente tan estrecha de miras que confunda "objetivo" con "medio empleado para conseguirlo".
#14, no sé si recordarás a unos tales Lasa y Zabala.
1.- Mandar matar gente es igual o peor de inhumano que matarlos. ¿Por que? Porque los que lo matan solo cumplen ordenes, y si no las cumplen la cagan.
2.- Aqui tengo mi teoria y una pregunta. ¿Para que quieren el petroleo de los irakies y gentes de esa zona entonces? ¿Por que se van a Africa a poner sus fabricas y llevarse los recursos a USA? No creo que lo hagan para pasar el rato, mas bien para venderlo despues mas caro y conseguir mas dinero, porque no creo que por aburrimiento se entretengan en eso (que seria aun mas penoso todavia). ¿Con estar en Irak pierden dinero? Entonces no estarian alli, jaja. El dinero que pierden lo ganan por otros sitios, asi que seguramente les salga rentable. Sino, no serian la primera potencia mundial... Asi que, de frases lapidarias, nada... en todo caso poco trabajadas y explicadas
En cuanto a los etarras, de puta madre. Pero recuerda que sigue estando Bush "mandando matar" a millones de personas, que puede parecerse bastante si lo analizas, a lo que hace ETA.
#1, #2, sí, siempre es interesante ampliar nuestra perspectiva y ver más allá de la primera impresión.
#3, no sé si eres tú o no quien ha votado errónea (ni importa, not problem, es opinión de quien haya sido), pero si lees el artículo, o incluso sólo la introducción que sale en meneame, lo que el artículo defiende es que ETA no tiene razón, pero no se detiene en eso sino que analiza más lejos, con miras más amplias que simplemente echar la culpa a otros sin reflexionar en cómo mejorar las posibles soluciones.
Siempre hay 3 verdades, la tuya, la mia, y la Verdad.
Lo que yo tengo bien claro es que el llamado "conflicto vasco", tiene ya mas de 40 años de historia, y esto sigue y sigue...y no tendra fin hasta que ambas partes lleguen a acuerdos. Y mientras esto no suceda, el problema seguira ahi, causando sufrimiento en las dos partes, eso que os quede bien claro.
Es una guerra encubierta, y en las guerras no hay ganadores y perdedores. Todos pierden.
Pero en este pais, se hace un uso politico del conflicto. Los extremismos dan votos, y de eso se aprovechan unos y otros...Asi que dificil solucion tiene. ZP lo intento, pero por miedo al PP ( y sobre todo, a perder votos) no se quiso mojar mas que hasta las rodillas...pese a que estoy seguro de que su intencion era buena. Hacen falta mas cojones, mas mentes abiertas y menos radicalismos para acabar con esto. Mientras no nos intentemos comprender y respetar los unos a los otros, esto no tendra solucion.
Con la represion no se acabo con ETA. Con el GAL no se acabo con ETA. Y de ninguna manera se va a poder "acabar" con ella. Solo ETA puede acabar con sigo misma, y mientras aqui no cambie nada, eso no va a pasar.
#3, no sé si eres tú o no quien ha votado errónea (ni importa, not problem, es opinión de quien haya sido), pero si lees el artículo, o incluso sólo la introducción que sale en meneame, lo que el artículo defiende es que ETA no tiene razón, pero no se detiene en eso sino que analiza más lejos, con miras más amplias que simplemente echar la culpa a otros sin reflexionar en cómo mejorar las posibles soluciones.
Si, He sido yo.
Las razones de ETA están equivocadas sean cuales sean porque las defiende matando y por eso no hace falta analizarlas. Esas mismas razones se pueden defender sin mencionar a ETA y entonces si se puede hablar de razones. El problema vasco consiste en que ETA obtiene cobertura política de gente que cree que gracias a ellos se conseguiran unos objetivos políticos que de otra forma no se conseguirían o se tardaría demasiado en conseguir. En la ecuacion de la resolución de los problemas vascos no se puede meter a la violencia. La violencia no es parte de la solución. No hace ninguna falta mencionar a ETA para hablar de nacionalismo o incluso de independentismo. ETA mata. ETA no tiene razones. ETA es un perro rabioso. Me niego a leer basura sobre las razones etarras. Las razones de ETA y las ideas de ETA me importan una mierda. Ni siquiera me interesa saber cuales son.
ETA no tiene razon en el medio para conseguir su fin.
ETA no tiene razón, pero el artículo está currado y es muy interesante. Merece la pena aunque sea largo.
#18 tus poderes adivinatorios te fallan, no por nada sino porque no te he votado ni en negativo ni en positivo, jajajajaja.
"Yo no he votado la noticia, ni como errónea ni la he meneado. Pero no puedes presumir que todo el que la vota errónea es que no la ha leído, quizá simplemente piensan que es errónea. ¿Eres tú dios para decirnos qué es la verdad y dónde está el error?"
¿Quien dijo que hayas votado la noticia como erronea? uyuyuy creo que has sido tu solito el que se ha delatado, jajaja. No he presumido, he dicho que antes de calificar una noticia hay que leerla, entendiendo lo que se dice, aunque sea con un diccionario al lado. Por cierto a la pregunta, no, no soy ningun Dios para eso, la gente que votara las noticias como erroneas son las que deberian explicar donde ven el error, igual que yo hago cuando voto un comentario o noticia negativamente.
En fin, lo que hay que leer
#14 Llevas toda la razon cuando dices que los etarras no se juegan la vida.
Los americanos si, Bush envia al ejercito a Irak, y si matan a alguien, que sea a los soldados... el caso es que Bush y los suyos esten a salvo verdad crack?
Aparte de que los americanos no pueden esconderse, Bush ordena que esos soldados vayan a la guerra, y los pobres van y no vuelven, claro... pero eso a Bush no le importa mucho, no te creas. Es lo que tiene ser el continente mas importante del mundo.
Para mi, la semejanza que veo entre USA y ETA: los primeros intentan crear una dictadura mundial que solo les beneficie a ellos, para ellos matan a millones de personas, a todo el que no deje que le roben sus recursos, por ejemplo y ETA igual pero en forma light, con muchisimas menos victimas. La diferencia enorme que yo veo entre ETA y USA es que mientras USA mata millones de personas y son apoyados por medio mundo, ETA mata a unos cuantos y son perseguidos.
No apoyo a ETA, por supuesto pienso que la violencia no lleva a ningun sitio, sea del tipo que sea. Por tanto, tampoco defiendo a USA.
#27 si ETA tuviera la mitad del potencial belico dque tiene USA, tampoco se esconderia seguramente.
Por cierto... ¿Al Cesar lo que es del Cesar? y aDios... ¡que te vaya bien! jajajajaja Perdona, es que no entendi que quisiste decir con eso. Muchos terroristas de ETA estan en la carcel, a Bush ahi lo tienes, matando gente como loco por conseguir dinero, pero claro esa violencia es legal... como no se trata de cualquiera, sino de un presidente de la primera potencia mundial, cambian muchas cosas, eh?
Pd. Como el ejercito de USA sea tan voluntario como el de España menuda decepcion, jajaja.
Ahhhhhh!!!! Que aqui no se vota si la noticia es buena o mala, sino que se vota si uno de los que comentan hace presunciones o no, o si se esta de acuerdo o no. WOW
Que por cierto creo recordar que el unico que intento adivinar algo fuiste tu, y ni si quiera vote tus comentarios, jaja.. OMG!
PD: tengo noticia bomba, la estoy preparando... aunque lleva 45 minutos enterarse de algo, y no creo que aqui haya mucha gente dispuesta a gastar ese tiempo, no han gastado 10 minutos para leer una noticia interesantisima, no lo van a hacer para algo que de antemano, no "interesa".
Estoy de acuerdo con el tono general del artículo (aunque discrepo en ciertos puntos). Es el eterno debate entre violencia "legal" (el del Estado) y el "ilegal" (llamado terrorismo). Y sí, la posibilidad de hacer un referendum (no ya el referendum, sino crear los mecanismos para que esto sea posible) solucionaría el conflicto.
Creo que puede ser interesante aportar al artículo otro que leí ayer, y que trata un tema parecido: http://www.gara.net/paperezkoa/20070904/36375/es/Quitar-razon-ETA
ETA es una organización que no quiere tener razón. Quiere que se la quiten y no que se la den ni la bendigan: ese día desaparecerá. Ese día ETA considerará que no tiene «razón de ser», pero, mientras tanto, mientras no acaban de quitarle la razón del todo, ETA entiende que tiene «razón de estar».
#5 El artículo ya cubre ese punto. Sí ETA tuviera Harriers, misiles de largo alcanze y un ejercito de 10 millones de mercenarios, no tendría necesidad de esconderse. No estamos hablando de medios, sino de la voluntad de utilizar la violencia.
¿Por qué si en un matrimonio cuando una persona no quiere hacer vida en común puede divorciarse y en cambio en una nación cuando una parte no quiere hacer vida común se le impide independizarse?
#17, el artículo (leyéndolo entero) defiende algo parecido a lo que dices en tu primer párrafo. O sea, pregunta si ETA podría tener razón, y a continuación de inmediato responde que NO, y explica los motivos por los que ni EE.UU. ni ETA ni nadie que use la violencia tiene razón, pero que hay matices para reflexionar pues que un bando no tenga razón no implica, en modo alguno, que el otro bando tenga el 100% de la razón en su planteamiento. El artículo no es tan largo, se puede leer completo y entonces comprender la respuesta que da a la pregunta planteada.
#19 Sí. Pero es que me parece muy desafortunado el titular que pones a la noticia y la entradilla a la misma, que se supone que es un resumen.
Pues para no ser su objetivo, llevan ya casi 1000 muertos.
Estoy totalmente de acuerdo con #8 (ikatza) y coincido en bastantes puntos con #0 (Skanda) y con el articulo.
Noticia meneada y voto positivo al comentario de ikatza.
Por cierto, he visto que varios han votado la noticia como erronea, solo una sugerencia: hay que leer el articulo entero para enterarse de algo, que con el titulo no se deduce nada.
Un saludo
El objetivo de ETA sí es matar ¿como medio? ¿Pero y qué importa? La respuesta está en cientos de tumbas, cientos de cadáveres y familias destrozadas. El efecto del asesinato es un fin semi declarado por el entorno etarra que más de una vez ha dicho que hay que matar a todos los que no piensen como ellos.
Sobre el silogismo de EEUU mata por dinero y poder y se acepta (falso) ETA mata por la autodeterminación (permitanme que me ría en este punto pese a no gustarme nada la idea de reírme ante el drama que vivimos), EEUU "bueno" usa violencia ETA usa violencia por lo tanto podría ser permisible o justificable, olvidamos que para resolver los conflictos que se hace cediendo y convenciendo la violencia no convence, tal vez vence y engendra más violencia. La violencia física es el camino opuesto para lograr la paz por lo tanto aquello que hay que evitar a toda costa.
#48 Creo que mas que por Miedo a la detención, es que si los pillan se quedan sin comandos y por lo tanto sin gente que actue en nombre de ETA.
#49 Totalmente de acuerdo, los pueblos tienen que tener derecho a elegir y no a ser reprimidos.
Sinceramente creo si ETA existe es porque al estado le interesa, sino mira las preocupaciones de los españoles (que no son las mias, nadie me pregunto) esto son votos, es dinero, prestigio..
Saliendo del tema he visto comentario sobre que USA va con la bandera por delante,etc..., solo decir que la mayoria de dictaduras en paises ricos (ricos en materia prima) lo son por que la mano de USA a empujado, no estoy de acuerdo con la violencia, pero veo mas argumentos en defender tu casa que en aprovecharse de la de otros.
#22, OK, simplemente pensé que era probable que hubieras sido tú, pero como dije, no importa, es tu opinión.
PD: por cierto, veo que te han votado negativo, te hago constar que no he sido yo a pesar de que este último comentario coincide la puntuación (mi karma es 12), pero no suelo votar negativos sino cuando hay insultos o graves desconsideraciones (por cierto, si no me crees dímelo y te lo voto positivo, verás como subes 12 puntitos jejeje).
#10 Los que si que son aceptables son los fines del PP, imposicion, educacion solo para los ricos, exclusion social, homofobia, racismo,...
¿Ves? Yo tambien se poner palabras en boca de otro.
#44 ¿Y si leyeras la noticia antes de opinar?
La respuesta a tu comentario es un voto negativo por mi parte, el primero de hoy.
A mi incluso me parecen pocos.
Asi de facil, asi de dificil
Sí bueno, la entradilla (la introducción para meneame) es el primer párrafo del artículo, copiado literalmente.
#12 Yo no he votado la noticia, ni como errónea ni la he meneado. Pero no puedes presumir que todo el que la vota errónea es que no la ha leído, quizá simplemente piensan que es errónea. ¿Eres tú dios para decirnos qué es la verdad y dónde está el error?
Edito: ¿muchas sonrisitas pero me cascas un negativo sólo por decirte que no tienes la verdad absoluta? Tienes que leer más.
#42 El hecho de que los etarras se escondan no tiene que ver con que se avergüencen de lo que hacen, que ya han demostrado mas de una vez en los juicios que estan bien orgullososn de asesinar a la gente por la espalda, si no que se esconden POR MIEDO a que les detengan. Por tanto no es cuestion de vergüenza si no de que son unos cobardes.
¿matar por dinero? ¡sounds like a good idea!
#26 Si lees otra vez mi comentario verás que en ningún sitio dice que tú hayas afirmado que yo haya votado errónea. Me refería a tu comentario en #12.
Pero mejor lo dejamos porque esto empieza a ser un "si yo digo que tú dijiste que dijeron que me dijo...".
¿Y si los blogueros nos ponemos de acuerdo en formar un ejercito? ¿Y si atentamos contra la SGAE? ¿Y si imponemos por la fuerza los sistemas abiertos?
¿Eeehh? Pensándolo bien, puede que ETA tenga razón y merezca la pena matar por una buena idea... Oh wait!
#11 No he puesto ninguna palabra en tu boca, te he dado la razón y he añadido que el "fin" al que haces referencia a mi me parece, por lo menos, negociable y no rechazable de entrada. Y completamente de acuerdo con lo que has dicho sobre el PP.
Un artículo muy interesante, si señor. Pero en cuanto la mafia se despierte (http://www.frikipedia.es/friki/Meneame#Secta_.28_o_Mafia_.29), habrá sido un suicidio para tu karma.
#22 Te niegas a leer el artículo sobre el que echas pestes y sueltas grandilocuentes discursos. Pues credibilidad no te sobre hijo mio. Si te dignaras a echar un vistazo, descurbrirías que el artículo trata una tesis muy muy parecida a la tuya.
#18, #12 tiene razón, la gente la ha votado erronea sin leerla. #22 es uno de ellos.
#24 #22 Te niegas a leer el artículo sobre el que echas pestes y sueltas grandilocuentes discursos. Pues credibilidad no te sobre hijo mio. Si te dignaras a echar un vistazo, descurbrirías que el artículo trata una tesis muy muy parecida a la tuya.
Yo no he dicho que no lo haya leido. He dicho que no me interesa y he leido lo suficiente para saber que no merece la pena leer el resto.
El artículo no habla de las opiniones de un taxista o de las opiniones de un peluquero o de las de cualquier otra persona normal, sin duda ya tendría algo mas de interés. Habla de las opiniones de gente cuya unica credencial es matar.
Si el autor del artículo encuentra cosas de interés en estas razones, ya sea para alabarlas o para criticarlas, haría mejor en escuchar las razones de cualquier otra persona con cualquier otro tipo de credenciales.
Yo cuando veo a Oteguí y otros batasunos hablando, cambio de canal. Que piense lo que quiera, pero que deje de matar y lo mismo después le escucho. Hablar de sus razones para bien o para mal es darles un protagonismo que no merecen y hacerles una propaganda que edifica a sus líderes como gente que tiene algo que decir. Eso es un ERROR.
Te lo digo de otra forma. Ninguna información es mala en si misma. Solo el uso que se haga de ella, pero no toda la información es igual de util y ser un asesino no es motivo suficiente par ser digno de ser atendido a razones, ni para ser digno de perder unos minutos leyendo o escuchando.
Si toda la información fuera igual de util Meneame no existiría.
ETA y EEUU son asesinos, la única diferencia que tienen es la estrategia.
Lupus, el hecho de que estados unidos "de la cara" y valla con la bandera, solo los hace peores. Los etarras asesinan y se esconden, al menos parece que saben que lo que hacen está mal (lo que no le resta hijoputeidad a sus crimenes). Los estados unidos encima tienen la desfachatez de estar orgullosos de si mismos cuando matan. Enseñan su bandera al mundo como diciendo nosotros matamos más que nadie. A mi me daría verguenza.
Ah #26, mira: no había votado negativo yo. Ahora sólo hay 30 y cuando termine verás como hay 31. Ya ves, no me delaté, como supusiste (mal) (otra vez). Haces demasiadas presunciones
Edito: fui el 32
"¿Y si ETA tuviera razón?"
La respuesta a eso son (de momento) 30 negativos.
A mi incluso me parecen pocos.
No importa que razones pueda argumentar una persona, en el momento que asesina, pierde cualquier atisbo de razón, porque si no fuera así podríamos tener la tentación de pensar, friamente y con calma, que la pena de muerte quizás podría ofrecer alguna ventaja para combatir crímenes como el terrorismo. Es el mismo argumento visto desde el otro lado. Evidentemente igual de equivocado. ETA no tiene razones. No para hacer lo que hace. Es como un perro rabioso que tiene sed porque no puede tragar y loco de desesperación ataca y muerde. Eso de hablar con ETA me parece bien. Se les puede ofrecer una rendición en términos mas o menos generosos, pero nada mas. No hay negociación posible y menos política. ZP se equivocó porque su intento de pacificación estaba enfocado de una forma que cualquier persona con un minimo de conocimientos en terrorismo sabía que no podía salir bien. Tenemos la suerte de cara con las detenciones que la policía está haciendo y plantear ahora las razones de ETA es simplemente una estupidez por muy bien escrito que esté.
#15 Efectivamente, preguntaba cuantos y me has dicho cuantos, hasta 2 cuento. Yo te puedo decir hasta 937 que cayeron del otro "bando". Para ser unos guerreros que dan la cara no está mal ¿eh? Si no fuese por que su valor esta probado uno penmsaria que se esconden como ratas.
#23 El ejercito de EEUU no es de leva, es profesional y voluntario. No va nadie a la fuerza. Esta claro que no va a ir Bush en cabeza, como tampoco iba Churchill, ni Stalin, ni siquiera Napoleon. Lo que digo es que van y lo hacen abiertamente y que les toque lo que les toque, y entre eso y hacerlo a escondidas hay una diferencia. Y para que quede claro, no estoy defendiendo a los EEUU ni su actuacion en Irak, pero a Cesar lo que es de Cesar, ellos no se esconden, ETA si.
Que el objetivo de ETA no es matar?? Mira ETA sabe tan bien como todo el mundo que matando no va a conseguir la independencia del Pais Vasco, lo saben ellos tan bien como lo sabes tú o lo se yo. Hoy por hoy ETA solo mata para justificarse a si misma y no desparecer. Solo por eso.
Y me estais friendo a negativos como si yo estuviese defendiendo lo que hace Bush cunado a mi me parece que se equivoca de cabo a rabo. Lo único que digo es que hay que tener cuidado con la semantica y con lo que se afirma. Y también estoy diciendo que cuando los odiados EEUU van a una guerra, la que sea, lo hacen abiertamente y exponiéndose, ETA no.
En cuanto a por que esta USA en Irak, tiene que ver mas con la geopolitica que con el petroleo, que quiza sea peor aun. Pero claro, lo del petroleo es mas visual, mas simplista y mas facil de entender. Lo que os pido es rigor, porque decir que Bush mata por dinero o petroleo es muy facil y muy efectista, pero no es la realidad. Y asi os desmontais los argumentos vosotros solos.
No te esfuerces Oneras, lo mas que vas a conseguir hablando mal de ETA y diciendo que son unos asesinos rastreros es que te llenen de votos negativos. Para muestra un boton.
#29 Bush mata gente para conseguir dinero... analicemos eso:
1º Bush no mata gente, manda matar. Vale una diferencia menor, pero importante
2º Para conseguir dinero?? Tu crees realmente que Bush necesita dinero para algo?? Tiene mas que necesita y ademas con estar en Irak USA no gana dinero, lo pierde, asi que estaran por otras cosas y haran mal estando alli, de acuerdo. Pero Bush no mata gente para trincar dinero, pensemos un poquito antes de soltar frases lapidarias.
En cuanto a los etarras encarcelados, estan ahi por criminales como cientos otros ladrones, asesinos o estafadores. Y ahi se deben quedar.
En lo que estamos de acuerdo es que si ETA tuviese el potencial belico de USA no se esconderia. Bien seguro, los cobardes solo se esconden cuando creen que van a perder, cuando estan seguros de ganar se envalentonan. Si ETA tuviese el potencial belico que tiene EEUU ya habrian matado a media España
#9 Aha, porque los fines de ETA (autodeterminación y amnistía para sus presos, lo único que ha pedido en decadas) son de lo más aceptables.
Pues si, he visto muchas peliculas y he leido muchos libros, mas que peliculas he visto, fijate. ¿me vas a decir que los americanos que estan en Irak no van de uniforme? ¿Me vas a decir que no les ponen bombas al paso o que no les disparan los francotiradores? ¿me vas a decir que no mueren soldados en Irak a diario? Tambien vas a decirme que los etarras se juegan la vida de igual manera?
Cuantos "valientes gudaris" han muerto en su "lucha"?? Cuantos exponen su vida??. Los unicos que mueren son los imbeciles que les explota la bomba en las manos. Pocos son...
Se te olvida una diferencia entre ETA y EEUU muy importante. ETA se esconde cobardemente, EEUU no. Por poco que nos gusten los estadounidenses, cuando usan la fuerza en lugares como Irak, por ser el ejemplo mas cercano, van con su bandera, con su uniforme y a cara descubierta, van tanto a dar como a recibir y saben que si el guarro sale mal capao, les pueden dar hasta en el cielo de la boca. Los etarras nunca haran eso por que son una cuadrilla de cobardes. Si quieren optar por la solucion violenta, que vistan uniforme, agarren una bandera y salgan a luchar a cara descubierta. Mientras sigan escondiendose cobardemente entre la población y tiren por la espalda para salir corriendo, seguiran siendo unos mierdas, a años luz de cualquier gobierno por violento que sea este.