1576meneos
"Ya puestos a quitar símbolos franquistas, va siendo hora de quitar el más visible: el rey de España"
"Si en este país aún vivimos bajo un régimen monárquico es gracias a los medios de comunicación, que durante 30 años, e incluso antes, han venido construyendo una imagen del rey que no se corresponde con la realidad", asegura el director de LA REPÚBLICA, quien recordó que la protección de los medios de comunicación con el rey viene desde el franquismo. "Por ejemplo, el rey le pegó un tiro a su hermano, a quien prefería Don Juan como sucesor, pero nunca se investigó aquella muerte y la pistola acabó en el mar".
Por cierto si no hay "rey" alguien tiene que representar al estado. (En las republicas es el presidente de la república). Y yo personalmente prefiero a un rey que a un político que tiene X años para forrarse. Mientras que el rey no necesita robar nada por que sabe que tiene su vida asegurada.
Ahora ya sabeis lo que toca, fusilarme a negativos pordar mi opinión.
Y eso de que el rey le pegó un tiro a su hermano, es demostrable o son los balbuceos de un republicano que añora la tricolor y que lucha por una II República bis en vez de una III República diferente?
Agustín Calvet i Pascual "Gaziel"
#63 Con unos 25millones a lo mejor 50 millones vendiendo todo el parque movil y tal, no se yo para cuánto daria...Saldria mejor cortarle el grifo primero a la iglesia.
La monarquía es antidemocrática, punto. Aunque a la mayoría de los españoles el déficit democrático que tenemos se la trae al fresco.
La falacia genética es una falacia lógica que consiste en el reproche de algo basándose en su origen.
Se da cuando alguien intenta reducir el prestigio de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en cuenta su origen (génesis) o su estado anterior. Esto se hace pasando por alto cualquier diferencia que se encuentre con respecto a la situación actual, generalmente trasfiriendo la estima positiva o negativa del estado anterior.
También falla a la hora de determinar las ideas por sus méritos. El primer criterio para una buena discusión es que las premisas deben relacionarse con la verdad o falsedad de la materia en cuestión. Dado que el origen de algo no necesariamente refleja sus méritos, una discusión que utiliza tal premisa para poner en cuestión la bondad o no de lo que se debate ha de considerarse defectuosa.
En términos de categorización la falacia genética es una falacia de irrelevancia.
Ejemplos:
”¿No irá a ponerse un anillo de bodas, verdad? ¿Es que no sabe que el anillo de bodas simbolizaba en un principio las cadenas del tobillo puestas a las mujeres para evitar que fueran lejos del marido? No hubiera pensado que fuera a dar pie a una práctica tan machista.”
"El interés por lo oculto fue lo que llevó a Isaac Newton a la teoría de la gravedad, por tanto cualquier persona que crea en la gravedad es un seguidor de lo oculto."
#66 y #114 yo no quiero un rey solo por sus orígenes. No lo quiero por lo que representa, la distinción de clases y por tanto la no igualdad entre personas por temas de linaje o sangre.
#144 Dupe :-P
Oye, y una falacia que no es universal.
2) La CEDA gano unas elecciones, si no te gusta la democracia, te jodes.
3) ¿El derecho de autodeterminación de quién? Si no habia más que tribus y tribus pegandose por el poder, y además Francia estaba en contra.
4) El dar armas al pueblo, fue el mayor error que se cometio en la larga lista de errores que cometio la república, porque esas armas no fueron al frente, fueron a la retaguardia, a las venganzas personales y a un descredito total del gobierno republicano frente a los gobiernos europeos.
5) ¿Tu de los "Cataluña asiste ante la GCE como estado neutral" no tienes ni idea verdad? Además de que la URSS controlaba los envios de armas (o de las estafas mejor dicho).
6) Primero ganar la guerra, menos palabras vanas, creo que es la frase que resume el por qué de la derrota republicana, mientras en el bando nacional a los pocos meses existia una unión inquebrantable, en el republicano cada uno tiro para su lado.
7) La segunda acabo no siendo, porque en 1933 los republicanos fueron gilipollas y se presentaron desunidos a las elecciones, porque en 1934 una panda de gilipollas dio un golpe de estado pasandose la democracia por el forro los cojones, porque en 1935 hubo un escandalo de corrupción acojonante, porque en 1936 el mayor imbecil que ha tenido España, aka Largo Caballero, decidio abandonar a la república a su suerte para hacerse con el control absoluto, sin su estupida decisión de no permitir a Prieto formar parte del gobierno de Azaña, probablemente la guerra habria tenido un fin distinto, y es muy posible que no hubiera ni habido guerra, porque el golpe de estado se habria ido al carajo desde el principio.
8) Te vuelvo a repetir: "Si de la República han de estar ausentes las derechas, cuando mandan las izquierdas, y luego, cuando son las derechas las que gobiernan, las izquierdas han de enloquecer y lanzarse a la revolución, no habrá, no ha habido todavía, verdadera democracia en España. Como tantas otras cosas, la democracia aquí no es más que un nombre de raíces clásicas y de contenido extranjero".
Agustín Calvet i Pascual "Gaziel"
www.youtube.com/watch?v=Y5pmwhd_MfA
De hecho los alzados no tenían muchas cosas claras, pero había una que sí: que el ejército estaba a la cabeza y que los militares iban a ser quienes dirigieran la guerra... y ahí tenían ventaja respecto a los republicanos, donde la problemática política influía en los aspectos militares.
www.youtube.com/watch?v=W2ILVoZDnfg
Más miedo me da a mi ver cómo a día de hoy las grandes corporaciones cada vez tienen más poder, e influyen más en los Gobiernos, que tener un Rey o no..."
Ahí. ahí "las" dao...
#109, #111. Estoy de acuerdo con vosotros.
Los españoles somos iguales ante la ley. Mentira, tu hijo no heredará el trono de España.
Las cuentas de la familia real son las cuentas del gran capitán.
Nunca se ha votado monarquía o república. Es una herencia impuesta desde el franquismo.
La legislación ampara y proteje al rey eximiendole de ciertas responsabilidades dudosas.
Lo unico que se pide es la libertad de elegir monarquia o republica. Para eso esta la democracia.
2) Me refiero al reparto de armas por parte de Giral, a los pocos dias del alzamiento, previa insistencia de Largo Caballero, defendiendo lo mismo que tu, que se armara al pueblo y el levantamiento no duraria ni dos dias. Y la historia no os da la razón a ninguno de los dos.
3) Te recomiendo que leas Azaña de Carlos Rojas, ahi te vas a enterar de cosas muy interesantes, sobre el "nervio" de la resistencia antifascista.
#134 Y la historia te vuelve a quitar la razón, la Junta de defensa de Madrid, bien organizada, apoyandose en la buena formación de los soldados, aguanto los embites franquistas durante 3 años, y el frente de Aragón con las colectivizaciones, no aguanto el primer ataque serio que hicieron los nacionales.
A partir de la primera semana, era imposible que la república ganara la guerra, una paz más o menos honrosa si. Y para poderla ganar hubiera sido entrando Prieto en el gobierno cuándo Azaña se lo propuso, y poniendo a los generales leales (que contrariamente a lo que se piensa fueron una gran mayoria) en las posiciones claves, y haciendo una limpieza en los cuadros medios del ejercito. Asi incluso se podia haber evitado el golpe de estado, pero el imbecil de Largo se creia el Lenin español, y acabo la cosa como acabo..
Y por encima de todo, buscando un proveedor de armas en condiciones, porque lo de la URSS fue vergonzoso, triplicaban, o quintuplicaban los precios, mandaban armas de antes de la primera guerra mundial, cuándo España pagaba por armas modernas, secuestraba (literalmente) los mejores barcos de transporte españoles y se los quedaba, y un larguisimo etc..
Salud
1- expresarme libremente? JA! y lo conozco en primera persona
2- el rey no se elije, está impuesto. Como puede llamarse eso democracia?
Jefe de estado vitalicio, NO GRACIAS
Si poco a poco nos vamos modernizando, ya es hora de quitar algunas instituciones de la edad media, precisamente, que en una sociedad moderna y democrática ya no tienen realmente sentido.
Que haga como el rey de Bélgica(creo), que se presentó a las elecciones...¡y ganó! Aquí si que ole sus huevos.
Sin embargo, el dilema monarquia o republica para mi no tiene nigun sentido, a no ser que se invoquen razones puramente sentimentales, para mi lo importante es la democracia y esta se puede tener con los dos sistemas. Por otra parte, la figura de un rey tiene una carga simbolica ( autoridad, respeto, etc. ) que si no existiera, correriamos el riesgo de proyectar esos atributos sobre el cargo equivalente (presidente de la republica )con lo que , si este cargo tiene poder politico real, se produciria una distorsion de la valoracion de este politico, que debe hacerse unicamente valorando su actuacion politica y no por el cargo que ostenta.
He dicho, ala.
Si en la primera semana de guerra, no se arma a la gente, la CNT y la UGT no declaran una huelga general (como si eso fuera a parar a los rebeldes), la república habria tenido una oportunidad de sobrevivir.
No habia ni la más minima oportunidad de un regimen comunista en esta zona, al igual que Francia jamás iba a consentir un regimen comunista a sus espaldas, Reino Unido no habria permitido que su principal aliado en Europa se cambiase de bando.
La defensa de Madrid se debe al mejor general español de todo el siglo XX, Vicente Rojo Lluch, Durruti y sus anarquistas no hicieron nada en Madrid, salvo vender la ciudad a Franco en Marzo del 39 apoyando a Casado. Las memorias de Rojo son muy claras en ese sentido, los anarquistas a la minima al grito de "que nos copan" abandonaban sus posiciones. Solo cuándo se crea el ejercito popular (ideado principalmente por él) la república empieza a actuar de forma efectiva.
Las armas debian ir al ejercito y al frente, no a las milicias y a la retaguardia.
2) Y dale, si en las primeras 48h se hubiera mantenido el orden publico, el golpe no habria triunfado, porque muchos se unieron a los alzados solo después de los desordenes que siguieron al golpe de estado.
En la noche del 18 de Julio Azaña hizo lo que todo politico responsable debia hacer, evitar la guerra con los medios a su alcance. Y en ningún momento ofrecio cargos de responsabilidad a ninguno de los alzados.
¿De los asesinatos tanto de extremaizquierda como de extremaderecha que ocurrian desde 1934 no tienes ni idea verdad? El orden publico es la base de toda democracia.
3) No te montes peliculas, en esta zona de Europa es imposible que se diese un regimen comunista. Por muchisimos factores.
4) Durruti y sus milicianos no hicieron nada en Madrid, cogete un libro de historia y repasalo. Madrid aguanto por la junta de defensa, y por Vicente Rojo Lluch. (Si quieres hablar de logros anarquistas, ¿por qué no hablamos de liberar prisiones por las buenas, y soltar varios cientos de asesinos por todo el pais?)
5) Las armas deben ir al frente, y dandoselas al ejercito popular iban al frente, dandoselas a las milicias iban a la retaguardia.
www.uce.es/
Sólo hay publicidad a favor de Rosa Díez y frases de Álvaro Pombo. Ultranacionalistas con un barniz de tono rojizo.
2) ¿Azaña era el enemigo de los trabajadores? ¿De verdad has cogido un libro de historia en tu vida?
3) Si Francia se convierte en comunista, a los pocos dias o bien Reino Unido o bien la Alemania nazi los habria invadido, y en el caso de España, Francia o bien Reino Unido a traves de Portugal. Si la relación con la URSS ya era tensa, imaginate lo que seria tener un vecino asi. No lo habrian permitido.
4) Si vamos, que la justicia solo te gusta cuándo esta bajo tu mando. Muy democratico eso.
5) En el frente estaba el Ejercito Popular. Y la prueba de su efectividad la tienes en la batalla del Ebro, dónde con unos materiales penosos, infinitamente inferiores a los de los nacionales, Vicente Rojo se los puso por corbata al Paquito.
#165 ¿Dónde ves nacionalismo? Estoy hablando de historia, si ves nacionalismo en algo de lo que he escrito, es problema tuyo, no mio.
EDIT: No es un problema mío, en todo caso es una apreciación mía, y creo que compartida con alguno más. Tampoco creo que sea para ofenderse.
Una vez no me molesta, dos tampoco, pero cuándo es un continuo de que cada comentario que diriges hacia mi, sea siempre para llamarme nacionalista, pues me cansa.
Y repito, no te estoy acusando de nada, sólo que muchas de tus opiniones a mí entender casan más con otros ideales que con la línea oficial de IU.
#170 1) En medio de una guerra eso no se puede hacer. No puedes dividir tus esfuerzos, asi te condenas a perder de seguro.
2) Llamar a Azaña enemigo de los trabajadores pues en fin, por cierto no se si sabes quien estaba en el ministerio de trabajo en el gobierno de 1931, no era Azaña, era Largo Caballero, ¿ese también era enemigo de los trabajadores?
En el 36 el orden publico estaba bajo minimos, era necesario retomar la situación, en una democracia es necesario un orden publico. Es normal que Azaña hiciera esas declaraciones.
3) Que no se trata de si esta bien o mal, se trata de que por posición geografica es inviable. Si estas totalmente rodeado de enemigos, y no tienes poder para vencerlos, no duras ni un asalto.
4) A ese gobierno lo eligio democraticamente una mayoria de españoles, y te recuerdo que en la república existia separación de poderes, asique poco influyo la CEDA en los tribunales.
El tema de la represión de Franco es distinto, usurpo poderes al ministro de guerra para convertir juicios civiles en militares (declaro el estado de guerra para ello), y no lo consiguio siempre, en Cataluña bajo mando de Domingo Batet no consiguio meter mano. De ahi que durante la GCE fusilase a ese general, que era católico y de derechas.
Por otro lado, me gustan muchos de tus comentarios y estoy de acuerdo en bastantes ¿no esperarás que esté siempre de acuerdo? Pues eso. Y no te ciegues con lo de "ultranacionalista", que no va por ahí (aunque no tengo ningún problema en reiterarte que algunos de tus comentarios me parecen próximos a los planteamientos del nacionalismo español).
Me molesta, sin embargo, que siempre andes cargando las tintas contra los anarquistas, como si ellos fueran prácticamente los únicos responsables de la derrota republicana, o que siempre tengas un comentario a punto para decir la vergüenza que te da prácticamente cualquier iniciativa que lleve la tricolor por enseña. Sí, ya sé que te cuidas muy bien de no decirlo claramente, y no pienso entrar ahora en discusiones bizantinas sobre la guerra civil o la historia de la bandera. Pero también se puede (y debe) leer entre líneas y esa es la opinión que tengo de ti.
Tan libre soy yo de no leer tus comentarios (que lo voy a seguir haciendo, porque muchos son interesantes) como tú de no leer mis críticas.
Un cordial saludo </aiarakoa>
La cosa es que del tema que estamos hablando marat y yo, es imposible no sacar a los anarquistas, porque eran los predominantes en una zona, al igual que es normal que él critique al PCE, o al gobierno republicano, porque representan los otros puntos de vista predominantes.
Y el tema de la tricolor, para defender o reclamar una república no hace falta usar la tricolor, prefiero enseñar a la gente por qué es necesaria una república en este pais, a salir con un simbolo que en mucha gente genera rechazo, y que debido a eso gente que podría estar deacuerdo en que en España se proclamara una república, se cierre en banda.
#173 ¿Por qué crees que en 1917 triunfo la revolución rusa? Primero porque a diferencia del Zar y de Kerensky, los revolucionarios, solo se centraron en un frente, hacer la revolución, los otros tenian los esfuerzos divididos, entre la IGM y la que se les estaba liando dentro del pais. Y luego en la guerra civil rusa, el ejercito rojo gano al blanco porque tuvieron tiempo de prepararse.
En España eso no seria posible, los revolucionarios no habrian podido pactar una paz con Franco, no habrian podido organizarse, y la gran mayoria de lideres militares se habrian opuesto a ellos, y esos lideres militares no crecen de la nada, es mucho tiempo de entrenamiento lo que se necesita, date cuenta que el ejercito popular tardo en estar operativo al completo casi un año. Imaginate empezar de cero. No es que este bien o mal, es que es imposible.
Y el caso de Francia se trata del unico aliado potente que Reino Unido tenia en Europa, no lo habrian permitido, y Hitler no era idiota, no se iba a dejar encerrar entre dos frentes si podia evitarlo.