Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues ya nos puede ir diciendo cual es su dirección para llevarle unos bidones de residuos a su casa.
Uno puede estar de acuerdo en algunos puntos, pero el segundo sobre "Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente, ni atacan la capa de ozono ni suponen ningún riesgo para el planeta." es de risa. Que se lo digan a la fosa atlántica o a algunos países africanos donde se han tirado.
Uno puede estar de acuerdo en algunos puntos, pero el segundo sobre "Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente, ni atacan la capa de ozono ni suponen ningún riesgo para el planeta." es de risa. Que se lo digan a la fosa atlántica o a algunos países africanos donde se han tirado.
#20:
Me gustaría saber quiénes son todos aquellos que votan la noticia como errónea. Saben más que el resto o simplemente votan así porque es un artículo que va en contra de su ideología?? Desde luego es patético...
En el artículo se explica todo perfectamente y se dejan las cosas claras. Los que dicen aquí que es errónea o dicen que los argumentos son falsos deberían decir aquí por qué para que todos los demás nos empapemos de su gran sabiduría.
En el artículo se explica todo perfectamente y se dejan las cosas claras. Los que dicen aquí que es errónea o dicen que los argumentos son falsos deberían decir aquí por qué para que todos los demás nos empapemos de su gran sabiduría.
#32:
La energía nuclear es segura. La generación eléctrica en centrales nucleares no es peligrosa a menos que se actúe de forma incorrecta.
E-X-A-C-T-O.
El problema en una central nuclear es el factor humano, y el problema es que si en algún momento en una central nuclear se actúa "de forma incorrecta", las consecuencias son más graves y más a largo plazo que con una central de otra clase.
La energía nuclear es limpia. Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente, ni atacan la capa de ozono ni suponen ningún riesgo para el planeta.
La energía eólica y/o termosolar es aún más limpia. Directamente no genera residuos.
(La fotovoltaica sí, cuando las placas terminan su vida útil, así que ahí tendríamos que comparar la cantidad y naturaleza de los residuos)
La energía nuclear sí produce empleo.
Cualquier medio para generar energía produce empleo, así que el argumento es un tanto discutible, ¿no?
La energía nuclear es necesaria. La generación eléctrica mediante las centrales nucleares supone un 20% del total de generación en España. Prescindir de ellas supondría que este 20% debería ser suplido por otro tipo de generación. Las energías renovables no serían capaces de sustituirla debido a su variabilidad y a su poco poder de producción;
¿Es mi imaginación, o eso ya lo desmontó en su momento eolosbcn? De cualquier forma, un contraargumento muy simple radica en la aplicación a gran escala y diversificación de energías alternativas. Sin ir más lejos, siempre vamos a tener las mareas, así que esa energía no es taaaaan variable que digamos, y aplicada a gran escala, tampoco es que tenga tan poco poder de producción.
La energía nuclear ayuda a reducir las emisiones de gases contaminantes. Siguiente con el argumento del punto anterior, utilizando centrales nucleares conseguimos que las centrales térmicas de carbón o de ciclo combinado tengan menos presencia y por tanto que se emitan menos gases contaminantes.
Y por dos duros, la diferencia con la energía eólica/solar/hidroeléctrica/maremotriz es...
La energía nuclear es avance tecnológico. Las centrales nucleares funcionan gracias a los avances científicos que se han ido desarrollando en el campo de la física y los avances tecnológicos para su construcción y gestión.
Como cualquier avance en energía, y de hecho en cualquier campo.
(Y siendo demagógico, las armas nucleares de destrucción masiva son un avance tecnológico de la hostia)
La energía nuclear es prácticamente ilimitada. Las reservas de uranio del planeta es cierto que se agotarán, pero todavía hay suficiente para aguantar varias décadas más.
A algo que va a durar varias décadas no lo llamaría yo "prácticamente ilimitado".
Sobre todo cuando el sol (y por tanto el viento, y etc) o las mareas van a durar entre millones y miles de millones de años.
La energía nuclear tiene el respaldo científico. En Greenpeace se asegura que la energía nuclear no tiene respaldo social, pero es que eso es lo que menos importa. La gente, en su mayor parte, no sabe ni lo que es la radiactividad por lo que muy poco tienen que decir. Sin embargo, los que sí saben del tema que son los científicos, sí apoyan la energía nuclear y una prueba de ello es el informe recomendando la continuidad de la central nuclear de Garoña por parte del Consejo de Seguridad Nuclear.
¡Anda! ¡Quienes están en contra no importan porque no saben!
Estoy de acuerdo en que haya científicos que apoyen la energía nuclear, y estoy de acuerdo en que existen argumentos científicos a favor.
Por otra parte, un informe recomendando la continuidad de una central nuclear necesita tener en cuenta no sólo argumentos medioambientales, sino también económicos, demográficos, energéticos, etc.
(Sobre la Sociedad Española de Física solicitando que se tenga en el debate sobre el futuro de la energía nuclear, esa es la actitud general de la ciencia: darle a todo la oportunidad de probar su validez)
La energía nuclear entá dentro de un modelo energético sostenible. A pesar de lo que dice Greenpeace, la energía nuclear es limpia y respetuosa con el medio ambiente, es barata y eficiente, y genera puestos de trabajo; tal y como hemos ido viendo en el resto de puntos del decálogo.
Sobre el generar puestos de trabajo, hay empate entre la energía nuclear y las renovables.
En cuanto a ser limpia y respetuosa con el medio ambiente, pierde.
En cuanto a que es barata, puede que sí, pero cualquier forma de energía puede hacerse barata si se aplica bien. Ídem para generar puestos de trabajo.
Ahora, en cuanto a la eficiencia, no sé mucho del tema y no sé cuál sea más eficiente, pero la parte curiosa es que la cantidad de energía que envía el sol a la tierra es tan grande que las energías renovables en general no necesitan ser más eficientes que la nuclear para ganarle.
La energía nuclear depende del uranio que es, al igual que los combustibles fósiles, un recurso limitado. Por tanto, la eficiencia es una necesidad absoluta ya que es necesario aprovechar al máximo los recursos que se tienen para no agotarlos demasiado rápido.
Además de que, claro, sacar el petróleo, el carbón, el gas o el uranio del suelo cuesta, así que nuestra fuente energética primaria tiene un costo que es necesario amortizar, lo que hace necesario aprovecharlos con eficiencia máxima para que sea económicamente viable una central que los utilice.
En cambio, el sol y el viento y las mareas son gratis. Nadie nos va a cobrar por usarlos. Claro, el mantenimiento de las centrales tiene un costo que hace que no sea gratis generar la energía, pero aún así la eficiencia es menos imperativa en una central de recursos renovables que en una de recursos limitados. Además, no es necesario preocuparnos por el agotamiento de nuestra fuente de energía primaria.
Así que si es necesario sacrificar algo de eficiencia en la generación de energías renovables, ya sea para disminuir lo más posible los costes o para aumentar al máximo la generación, o para evitar algún potencial daño al medio ambiente, o etcétera, es posible hacerlo sin tantos inconvenientes.
E-X-A-C-T-O.
El problema en una central nuclear es el factor humano, y el problema es que si en algún momento en una central nuclear se actúa "de forma incorrecta", las consecuencias son más graves y más a largo plazo que con una central de otra clase.
La energía nuclear es limpia. Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente, ni atacan la capa de ozono ni suponen ningún riesgo para el planeta.
La energía eólica y/o termosolar es aún más limpia. Directamente no genera residuos.
(La fotovoltaica sí, cuando las placas terminan su vida útil, así que ahí tendríamos que comparar la cantidad y naturaleza de los residuos)
La energía nuclear sí produce empleo.
Cualquier medio para generar energía produce empleo, así que el argumento es un tanto discutible, ¿no?
La energía nuclear es necesaria. La generación eléctrica mediante las centrales nucleares supone un 20% del total de generación en España. Prescindir de ellas supondría que este 20% debería ser suplido por otro tipo de generación. Las energías renovables no serían capaces de sustituirla debido a su variabilidad y a su poco poder de producción;
¿Es mi imaginación, o eso ya lo desmontó en su momento eolosbcn? De cualquier forma, un contraargumento muy simple radica en la aplicación a gran escala y diversificación de energías alternativas. Sin ir más lejos, siempre vamos a tener las mareas, así que esa energía no es taaaaan variable que digamos, y aplicada a gran escala, tampoco es que tenga tan poco poder de producción.
La energía nuclear ayuda a reducir las emisiones de gases contaminantes. Siguiente con el argumento del punto anterior, utilizando centrales nucleares conseguimos que las centrales térmicas de carbón o de ciclo combinado tengan menos presencia y por tanto que se emitan menos gases contaminantes.
Y por dos duros, la diferencia con la energía eólica/solar/hidroeléctrica/maremotriz es...
La energía nuclear es avance tecnológico. Las centrales nucleares funcionan gracias a los avances científicos que se han ido desarrollando en el campo de la física y los avances tecnológicos para su construcción y gestión.
Como cualquier avance en energía, y de hecho en cualquier campo.
(Y siendo demagógico, las armas nucleares de destrucción masiva son un avance tecnológico de la hostia)
La energía nuclear es prácticamente ilimitada. Las reservas de uranio del planeta es cierto que se agotarán, pero todavía hay suficiente para aguantar varias décadas más.
A algo que va a durar varias décadas no lo llamaría yo "prácticamente ilimitado".
Sobre todo cuando el sol (y por tanto el viento, y etc) o las mareas van a durar entre millones y miles de millones de años.
La energía nuclear tiene el respaldo científico. En Greenpeace se asegura que la energía nuclear no tiene respaldo social, pero es que eso es lo que menos importa. La gente, en su mayor parte, no sabe ni lo que es la radiactividad por lo que muy poco tienen que decir. Sin embargo, los que sí saben del tema que son los científicos, sí apoyan la energía nuclear y una prueba de ello es el informe recomendando la continuidad de la central nuclear de Garoña por parte del Consejo de Seguridad Nuclear.
¡Anda! ¡Quienes están en contra no importan porque no saben!
Estoy de acuerdo en que haya científicos que apoyen la energía nuclear, y estoy de acuerdo en que existen argumentos científicos a favor.
Por otra parte, un informe recomendando la continuidad de una central nuclear necesita tener en cuenta no sólo argumentos medioambientales, sino también económicos, demográficos, energéticos, etc.
(Sobre la Sociedad Española de Física solicitando que se tenga en el debate sobre el futuro de la energía nuclear, esa es la actitud general de la ciencia: darle a todo la oportunidad de probar su validez)
La energía nuclear entá dentro de un modelo energético sostenible. A pesar de lo que dice Greenpeace, la energía nuclear es limpia y respetuosa con el medio ambiente, es barata y eficiente, y genera puestos de trabajo; tal y como hemos ido viendo en el resto de puntos del decálogo.
Sobre el generar puestos de trabajo, hay empate entre la energía nuclear y las renovables.
En cuanto a ser limpia y respetuosa con el medio ambiente, pierde.
En cuanto a que es barata, puede que sí, pero cualquier forma de energía puede hacerse barata si se aplica bien. Ídem para generar puestos de trabajo.
Ahora, en cuanto a la eficiencia, no sé mucho del tema y no sé cuál sea más eficiente, pero la parte curiosa es que la cantidad de energía que envía el sol a la tierra es tan grande que las energías renovables en general no necesitan ser más eficientes que la nuclear para ganarle.
La energía nuclear depende del uranio que es, al igual que los combustibles fósiles, un recurso limitado. Por tanto, la eficiencia es una necesidad absoluta ya que es necesario aprovechar al máximo los recursos que se tienen para no agotarlos demasiado rápido.
Además de que, claro, sacar el petróleo, el carbón, el gas o el uranio del suelo cuesta, así que nuestra fuente energética primaria tiene un costo que es necesario amortizar, lo que hace necesario aprovecharlos con eficiencia máxima para que sea económicamente viable una central que los utilice.
En cambio, el sol y el viento y las mareas son gratis. Nadie nos va a cobrar por usarlos. Claro, el mantenimiento de las centrales tiene un costo que hace que no sea gratis generar la energía, pero aún así la eficiencia es menos imperativa en una central de recursos renovables que en una de recursos limitados. Además, no es necesario preocuparnos por el agotamiento de nuestra fuente de energía primaria.
Así que si es necesario sacrificar algo de eficiencia en la generación de energías renovables, ya sea para disminuir lo más posible los costes o para aumentar al máximo la generación, o para evitar algún potencial daño al medio ambiente, o etcétera, es posible hacerlo sin tantos inconvenientes.
#36:
Por favor, parad de comentar negativamente si nisiquiera sabeis el funcionamento de una central, los riesgos reales, las cifras, las pruebas empíricas, los beneficios y la mejora para el medio ambiente que representa el uso de la energía nuclear.
Si pensáis que vamos a poder abastecer la energía de todo el planeta a base de saltos de agua, paneles solares, y molinos de viento vais muy equivocados.
Si se gestiona bien, la energia nuclear puede ser mucho más respetuosa con el medio ambiente que muchas otras. Usar chernobyl como argumento ya no es válido, hemos avanzado técnicamente y ese accidente fue causado por un error humano que hoy en día se podría evitar y nada tiene que ver con los peligros de la energía nuclear.
Es como si quisiéramos prohibir el uso de coches porque pueden atropellar a gente...
PD: #24 un argumento muy convincente, si señor
Si pensáis que vamos a poder abastecer la energía de todo el planeta a base de saltos de agua, paneles solares, y molinos de viento vais muy equivocados.
Si se gestiona bien, la energia nuclear puede ser mucho más respetuosa con el medio ambiente que muchas otras. Usar chernobyl como argumento ya no es válido, hemos avanzado técnicamente y ese accidente fue causado por un error humano que hoy en día se podría evitar y nada tiene que ver con los peligros de la energía nuclear.
Es como si quisiéramos prohibir el uso de coches porque pueden atropellar a gente...
PD: #24 un argumento muy convincente, si señor
#18:
#12 Aquí está el gran problema, decidirse por una y olvidarse de las otras. La gran mayoría de los "pronucleares" son también "prorrenovables". Olvidarse de la energía nuclear por esos motivos es bastante estúpido.
No hay energías malas ni buenas, hay condicionantes que favorecen el uso de diferentes tipos de energías en cada momento y lugar.
#15 "La opción más eficiente"...
No hay energías malas ni buenas, hay condicionantes que favorecen el uso de diferentes tipos de energías en cada momento y lugar.
#15 "La opción más eficiente"...
#16:
Yo también abogo por la nuclear. Y no trabajo en una central nuclear. Y desde luego me encantaría trabajar en ella.
A ver, señores de REE, que me quedan dos asignaturas y cinco días para ser ITI eléctrico
A ver, señores de REE, que me quedan dos asignaturas y cinco días para ser ITI eléctrico
Comentarios
Pues ya nos puede ir diciendo cual es su dirección para llevarle unos bidones de residuos a su casa.
Uno puede estar de acuerdo en algunos puntos, pero el segundo sobre "Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente, ni atacan la capa de ozono ni suponen ningún riesgo para el planeta." es de risa. Que se lo digan a la fosa atlántica o a algunos países africanos donde se han tirado.
Me gustaría saber quiénes son todos aquellos que votan la noticia como errónea. Saben más que el resto o simplemente votan así porque es un artículo que va en contra de su ideología?? Desde luego es patético...
En el artículo se explica todo perfectamente y se dejan las cosas claras. Los que dicen aquí que es errónea o dicen que los argumentos son falsos deberían decir aquí por qué para que todos los demás nos empapemos de su gran sabiduría.
La energía nuclear es segura. La generación eléctrica en centrales nucleares no es peligrosa a menos que se actúe de forma incorrecta.
E-X-A-C-T-O.
El problema en una central nuclear es el factor humano, y el problema es que si en algún momento en una central nuclear se actúa "de forma incorrecta", las consecuencias son más graves y más a largo plazo que con una central de otra clase.
La energía nuclear es limpia. Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente, ni atacan la capa de ozono ni suponen ningún riesgo para el planeta.
La energía eólica y/o termosolar es aún más limpia. Directamente no genera residuos.
(La fotovoltaica sí, cuando las placas terminan su vida útil, así que ahí tendríamos que comparar la cantidad y naturaleza de los residuos)
La energía nuclear sí produce empleo.
Cualquier medio para generar energía produce empleo, así que el argumento es un tanto discutible, ¿no?
La energía nuclear es necesaria. La generación eléctrica mediante las centrales nucleares supone un 20% del total de generación en España. Prescindir de ellas supondría que este 20% debería ser suplido por otro tipo de generación. Las energías renovables no serían capaces de sustituirla debido a su variabilidad y a su poco poder de producción;
¿Es mi imaginación, o eso ya lo desmontó en su momento eolosbcn? De cualquier forma, un contraargumento muy simple radica en la aplicación a gran escala y diversificación de energías alternativas. Sin ir más lejos, siempre vamos a tener las mareas, así que esa energía no es taaaaan variable que digamos, y aplicada a gran escala, tampoco es que tenga tan poco poder de producción.
La energía nuclear ayuda a reducir las emisiones de gases contaminantes. Siguiente con el argumento del punto anterior, utilizando centrales nucleares conseguimos que las centrales térmicas de carbón o de ciclo combinado tengan menos presencia y por tanto que se emitan menos gases contaminantes.
Y por dos duros, la diferencia con la energía eólica/solar/hidroeléctrica/maremotriz es...
La energía nuclear es avance tecnológico. Las centrales nucleares funcionan gracias a los avances científicos que se han ido desarrollando en el campo de la física y los avances tecnológicos para su construcción y gestión.
Como cualquier avance en energía, y de hecho en cualquier campo.
(Y siendo demagógico, las armas nucleares de destrucción masiva son un avance tecnológico de la hostia)
La energía nuclear es prácticamente ilimitada. Las reservas de uranio del planeta es cierto que se agotarán, pero todavía hay suficiente para aguantar varias décadas más.
A algo que va a durar varias décadas no lo llamaría yo "prácticamente ilimitado".
Sobre todo cuando el sol (y por tanto el viento, y etc) o las mareas van a durar entre millones y miles de millones de años.
La energía nuclear tiene el respaldo científico. En Greenpeace se asegura que la energía nuclear no tiene respaldo social, pero es que eso es lo que menos importa. La gente, en su mayor parte, no sabe ni lo que es la radiactividad por lo que muy poco tienen que decir. Sin embargo, los que sí saben del tema que son los científicos, sí apoyan la energía nuclear y una prueba de ello es el informe recomendando la continuidad de la central nuclear de Garoña por parte del Consejo de Seguridad Nuclear.
¡Anda! ¡Quienes están en contra no importan porque no saben!
Estoy de acuerdo en que haya científicos que apoyen la energía nuclear, y estoy de acuerdo en que existen argumentos científicos a favor.
Por otra parte, un informe recomendando la continuidad de una central nuclear necesita tener en cuenta no sólo argumentos medioambientales, sino también económicos, demográficos, energéticos, etc.
(Sobre la Sociedad Española de Física solicitando que se tenga en el debate sobre el futuro de la energía nuclear, esa es la actitud general de la ciencia: darle a todo la oportunidad de probar su validez)
La energía nuclear entá dentro de un modelo energético sostenible. A pesar de lo que dice Greenpeace, la energía nuclear es limpia y respetuosa con el medio ambiente, es barata y eficiente, y genera puestos de trabajo; tal y como hemos ido viendo en el resto de puntos del decálogo.
Sobre el generar puestos de trabajo, hay empate entre la energía nuclear y las renovables.
En cuanto a ser limpia y respetuosa con el medio ambiente, pierde.
En cuanto a que es barata, puede que sí, pero cualquier forma de energía puede hacerse barata si se aplica bien. Ídem para generar puestos de trabajo.
Ahora, en cuanto a la eficiencia, no sé mucho del tema y no sé cuál sea más eficiente, pero la parte curiosa es que la cantidad de energía que envía el sol a la tierra es tan grande que las energías renovables en general no necesitan ser más eficientes que la nuclear para ganarle.
La energía nuclear depende del uranio que es, al igual que los combustibles fósiles, un recurso limitado. Por tanto, la eficiencia es una necesidad absoluta ya que es necesario aprovechar al máximo los recursos que se tienen para no agotarlos demasiado rápido.
Además de que, claro, sacar el petróleo, el carbón, el gas o el uranio del suelo cuesta, así que nuestra fuente energética primaria tiene un costo que es necesario amortizar, lo que hace necesario aprovecharlos con eficiencia máxima para que sea económicamente viable una central que los utilice.
En cambio, el sol y el viento y las mareas son gratis. Nadie nos va a cobrar por usarlos. Claro, el mantenimiento de las centrales tiene un costo que hace que no sea gratis generar la energía, pero aún así la eficiencia es menos imperativa en una central de recursos renovables que en una de recursos limitados. Además, no es necesario preocuparnos por el agotamiento de nuestra fuente de energía primaria.
Así que si es necesario sacrificar algo de eficiencia en la generación de energías renovables, ya sea para disminuir lo más posible los costes o para aumentar al máximo la generación, o para evitar algún potencial daño al medio ambiente, o etcétera, es posible hacerlo sin tantos inconvenientes.
Yo también abogo por la nuclear. Y no trabajo en una central nuclear. Y desde luego me encantaría trabajar en ella.
A ver, señores de REE, que me quedan dos asignaturas y cinco días para ser ITI eléctrico
#20 Son gente guay que pasa el verano en la playa chupándose los frigopies y su único concepto de energía nuclear es el Sr Burns.
La realidad es que es el sector privado el que está invirtiendo masivamente en renovables en vez de en nuclear, hay más dinero invertido ahora mismo en renovables que en nuclear. No hay ningún gran complot contra lo nuclear, simplemente el mercado está escogiendo la opción más eficiente.
Por favor, parad de comentar negativamente si nisiquiera sabeis el funcionamento de una central, los riesgos reales, las cifras, las pruebas empíricas, los beneficios y la mejora para el medio ambiente que representa el uso de la energía nuclear.
Si pensáis que vamos a poder abastecer la energía de todo el planeta a base de saltos de agua, paneles solares, y molinos de viento vais muy equivocados.
Si se gestiona bien, la energia nuclear puede ser mucho más respetuosa con el medio ambiente que muchas otras. Usar chernobyl como argumento ya no es válido, hemos avanzado técnicamente y ese accidente fue causado por un error humano que hoy en día se podría evitar y nada tiene que ver con los peligros de la energía nuclear.
Es como si quisiéramos prohibir el uso de coches porque pueden atropellar a gente...
PD: #24 un argumento muy convincente, si señor
Está claro que la energía nuclear mientras que esté bien gestionada y regulada por un estado efectivo, es un gran avance capaz de reducir mucho la emisión de CO2. Vamos, que los de greenpeace España tienen razón en estar preocupados.
#12 Aquí está el gran problema, decidirse por una y olvidarse de las otras. La gran mayoría de los "pronucleares" son también "prorrenovables". Olvidarse de la energía nuclear por esos motivos es bastante estúpido.
No hay energías malas ni buenas, hay condicionantes que favorecen el uso de diferentes tipos de energías en cada momento y lugar.
#15 "La opción más eficiente"...
1. La energía nuclear es segura. La generación eléctrica en centrales nucleares no es peligrosa a menos que se actúe de forma incorrecta.
Curiosamente, ocurre lo mismo con los cuchillos jamoneros, que no son peligrosos a menos que se actúe de forma incorrecta. ¿Qué está más afilado y, por tanto, el uso incorrecto es más peligroso: un cuchillo jamonero o un cuchillo de punta roma? Pues aplica esto a la energía nuclear. Por cierto, lo de "siempre que los grupos ecologistas no dirijan o saboteen la central, la energía nuclear es segura" es de ponerte denuncia en el juzgado por difamación. Si yo fuera Greenpeace, lo haría, aunque te libras porque no soy Greenpeace.
2. La energía nuclear es limpia. Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente...
De nuevo como con 1: No lo hacen mientras que se respeten ciertas normas de seguridad y siempre y cuando no haya ningún accidente. ¿Puedes asegurar, o hay estadísticas que así lo hagan, que nunca jamás va a haber un accidente o que nunca va a haber un robo de tales residuos? (quizá esos mismos ecologistas malvados los roben, pensarás con fruición). ¿Puedes asegurar que las empresas que gestionen las centrales no estarán jamás de los jamases tentadas a reducir costos, incluyendo programas de seguridad?
3. La energía nuclear sí produce empleo.
Mientras lo genere para ti... (¿verdad?).
4. La energía nuclear es barata.
El coste financiero estará incluido. ¿Y el coste ecológico futuro en caso de un "incidente" grave? A veces lo barato sale caro, ¿no te lo han enseñado?
5. La energía nuclear es necesaria.
Sinceramente, quizá lo necesario sea otro modelo de mundo. Pero seguro que en esto no estarás de acuerdo.
6. La energía nuclear ayuda a reducir las emisiones de gases contaminantes.
GOTO 2.
7. La energía nuclear es avance tecnológico.
Eso es innegable. Las armas de fuego también lo fueron en su tiempo.
8. La energía nuclear es prácticamente ilimitada.
¡Vaya! Pues, hasta donde sé, la fisión nuclear necesita de ciertos materiales que, al fisionarse, dejan de ser esos materiales y pasan a ser otros materiales no fisionables. En cuanto a la fusión controlada, aún son cantos de sirena.
9. La energía nuclear tiene el respaldo científico.
¿Los "incidentes" nucleares, de producirse -no me vayas a venir con que la probabilidad es 0, que no cuela-, lo sufrirán sólo esos científicos respaldadores o también los sufrirá esa población ignorante? Lo digo por, llegado el caso, morir con una sonrisa en la boca.
10. La energía nuclear está dentro de un modelo energético sostenible.
La energía nuclear es limpia siempre que se cumpla lo dicho en el punto 1. ¿Puede asegurarse con total fiabilidad que nunca jamás va a producirse un accidente grave? No, ¿verdad? Pues no lances afirmaciones tajantes como quien lanza dónuts.
...según Greenpeace de España...
En otros países parecen respetar algo más lo nuclear.
#47 La energía eólica superó en varias ocasiones los anteriores máximos históricos de potencia instantánea, de energía horaria y de energía diaria. El 18 de abril quedó fijado elúltimo récord de energía diaria con 213. 169 MWh, una producción que permitió cubrir el 28, 2% de la demanda eléctrica de ese día. La elevada variabilidad de la energía eólica ha generado situaciones extremas como la producida el día 24 de noviembre( 4. 47 horas) en la que el 43% de la demanda fue cubierta por esta energía, mientras que el día 27 del mismo mes a las 16. 22 horas apenas cubrió el 1, 15% del consumo total
Los datos de las energías son como los del paro, coges la parte que te favorecen y no cuentas lo que no te interesa...
Un comentario sobre #32. Es un error decir que la energía nuclear no genera puestos de trabajo, y si Greenpeace lo hace está metiendo la pata. Pero como eso lo hace cualquier medio de generación de energía, no se puede usar como argumento contra la nuclear.
Y comentando un poco más a fondo este punto (se me pasó el tiempo de edición en el otro comentario)
La energía nuclear sí produce empleo. En la web de Greenpeace hacen la trampa de poner en el título que no generan empleo y en la descripción dicen que por unidad de energía producida. A pesar de no haber encontrado el informe de Comisiones Obreras al que hacen referencia (a ver si alguien me ayuda a encontrarlo), estoy convencido de que es cierto que la energía nuclear es la que menos empleo genera por unidad de energía. Por qué?? Porque esto es es algo normal ya que las centrales nucleares producen muchísima energía!! Las renovables generan muy poca energía en comparación, lo que hace que el factor sea mayor.
El propio artículo menciona que la energía nuclear produce cerca del 20% de la energía utilizada en España.
Revisando noticias viejas:
Iberdrola Renovables, a punto de alcanzar los 10.000 MW de potencia eólica instalada
Iberdrola Renovables, a punto de alcanzar los 10.0...
energias-renovables.com(Mencionan que equivale a 10 centrales nucleares promedio)
Y El 25% de la electricidad provendrá este año de las energías renovables
El 25% de la electricidad provendrá este año de la...
pepegrillo.comLa energía eólica genera el 25% de la energía.
Ahora, creo que se refiere a que, en general, hace falta menos personal para mantener funcionando una central nuclear que para plantas de energía renovable con potencia comparable. Bueno, eso es un hecho puro y simple. En ese caso, la energía nuclear pierde y no se puede hacer nada en contra. Pero intentar atacar a las renovables porque "generan muy poca energía en comparación" queda desmontado.
Edito: #36 : Nada, absolutamente NADA, es a prueba de idiotas. Por muy cuidadosamente diseñados que estén los protocolos de seguridad, por muchos mecanismos de protección que se tengan, siempre puede colarse algún error, y en el caso de la energía nuclear las consecueincias pueden ser realmente graves, ése es el problema.
Yo me pronuncio a favor de sustituir la energía de combustibles fósiles. Pero no considero que la energía nuclear sea una alternativa conveniente. Estaría a favor de usarla si no hubiera cosas mejores, y en este caso creo honestamente que las hay.
Compara la energía nuclear con la eolica (cuando le interesa) y con el carbón (cuando le interesa) o decir que la energía nuclear es avance tecnológico es distorisionar la realidad. Pero mezclar fisión y fusión y hacerlas ver como si fuesen parecidas es intentar engañar a sabiendas a gente poco informada.
#42 No se han construido más centrales nucleares porque el gobierno nunca apoyó la energía nuclear y sólo subvencionaba las energías renovables. Es tan sencillo como eso. Si se subvencionaran las nucleares claro que se hacían. O crees que hacer una planta eólica es barato?? Es una ruina que no genera apenas energía!!
#44 Cómo puedes decir que la energía nuclear no es eficiente cuando genera el 20% de la energía eléctrica en España representando sólo el 9% de la potencia eléctrica instalada?? Las renovables representan un 31% de la potencia eléctrica instalada en España y sólo generan un 24% del total. En el caso de la energía eólica el tema es todavía peor ya que representa un 17% del total de potencia eléctrica instalada y sólo genera un 11% de toda la energía de nuestro país. A mí me parece que algo falla con las renovables...
Si no te crees esto, puedes verlo aquí: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf
#4 Pfff
"...desechos procedentes de la fisión nuclear que son almacenados en su mayor parte en la propia central y que ocupan un espacio de apenas un par de piscinas. Por tanto, y aunque estos residuos tengan una vida media muy elevanda, pueden ser almacenados sin peligro ninguno y sin que afecten a la población o al medio ambiente."
Ese argumento y el de Chernobil me matan...
#22 Viva tu racionalidad!!
Increíble...
#9 Qué es todo
#47 Menudo ZAS en toda la boca te acaba de hacer #48!!
Pues quítate los paréntesis. Sé libre.
En su día los grupos ecologistas se hicieron bandera contra la energía nuclear por el accidente de Three Miles Island. Después de 30 años siguen con la misma bandera a pesar de que no ha habido ningún otro accidente parecido en Occidente.
Es un argumento basado en infundir en infundir miedos hacia un tema desconocido por la mayoría y que se ve reforzado porque la gente asocia la energía nuclear con las armas atómicas.
#38 los argumentos son suficientes:
la energía nuclear es más barata y eficiente que las renovables.
la energia nuclear es menos contaminante que otras, como la térmica.
no puedes discutir eso, necesitamos la energia que nos proporcionan las centrales nucleares, y listo, eso es todo el argumento necesario. Hasta que se encuentre otra fuente de energía no contaminante que se suficientemente eficiente, tendremos que seguir soñando con lo que Asimov describió en el libro "los propios dioses", mientras alumbramos nuestras casas y recargamos nuestros ipods con la energia nuclear.
podeis decir lo que queráis en contra de la energia nuclear, ya sé que no es perfecta, yo no estoy diciendo eso, pero en cuanto a demanda de energía se refiere, la nuclear es la mejor, dada la eficiencia, y a las cifras me remito, ver el comentario de #45
No es que sea barata, ninguna lo es, tampoco es barato montar una empresa, pero para eso estan los beneficios. Pues bien, las renovables tampoco son baratas, pero es que además son poco efectivas, pero claro, hay muchas porque el gobierno las subvenciona, por eso de ganarse los votos siendo ecologista y todo el rollo.
#44 si me dejan a elegir entre patada en los huevos, patada en la cara, o ninguna patada, voy a elegir la última, el problema es que no hay elección. vas a elegir la que menos daño te haga
#24 Creo que muchos que se consideran antinucleares creen que la letra de esa canción es la realidad...
Yo quiero bañarme en mares de radio
con nubes de estroncio cobalto y plutonio
yo quiero tener envolturas de plomo
y niños deformes montando en sus motos
desiertas ruinas con bellas piscinas
mujeres resecas con voz de vampiras
mutantes hambrientos buscando en las calles
cadaveres frescos que calmen su hambre
NUCLEAR SI
POR SUPUESTO
NUCLEAR SI
COMO NO!
Colinas ardientes de sol abrasadas
y bosques de luces de pieles quemadas
serpientes monstruosas devorando casas
y enormes desiertos cubiertos de brasas
Volcanes rugientes escupiendo lava
y zonas calientes del todo arrasadas
cavernas ocultas en playas profundas
y valles cubiertos de flores aladas.
Relacionada: Las nuevas tarifas eléctricas subirán a partir del 1 de julio un 2%
Las nuevas tarifas eléctricas subirán a partir del...
elpais.comToma renovables.
¿ Si tanta electricidad producimos para autoabastecernos, por que narices sube cada pocos meses y sin embargo baja el Gas que lo importamos ?
La energía nuclear es mucho más que una "nuclear power plant". Existe un pre proceso, el de la minería, y un post proceso, el del desmantelamiento de la central y la incierta gestión de los residuos.
Todos estos, incluyendo la construcción de la central, que paga el estado claro... emiten más CO2 que cualquier sistema de producción de renovables, y es más caro que todas las renovables excepto la solar fotovoltáica.
Di sí a la nuclear, hipoteca el futuro de tus hijos.
Ah, y al que me salga con la mierda de uqe es renovable... hubo tantos intentos fallidos de reprocesar el plutonio que se gastó tanta pasta en investigación como todas las primas dadas a lo largo de la historia a las nucleares.
NUCLEARES NO
PD. el artículo no hace más que desmontar una serie de argumentos antinucleares muy básicos. Osea, la misma mierda que la web del foro nuclear. Unos santos...
PD2. #31 TODO EL PROCESO EMITE MAS CO2 que cualquier renovable
#30 Vale vale no te enfades conmigo que yo no he escrito el articulo solo decia lo que me parecia que ponia. Lo del CO2 es en la propia central aunque es cierto que el resto del proceso es muy contaminante.
Aclararte que no estoy en contra de las renovables, me parece una energia de futuro. Esto no es o estas conmigo o contra mi.
#20 esto simpre funciona asi, el que es del PP vota negativas las del P$O€ y al reves..............no se de que te asustas
#51 Claro, y tendremos coches que funcionan con agua... Sólo falta como un siglo para conseguirla...
#9 A grandes afirmaciones grandes pruebas. Decir que es mentira y punto no ayuda para nada a quienes aún no nos hemos decidido por una religión u otra.
Vaya pedazo de panfleto. Todo está tergiversado, sacado de contexto o directamente es MENTIRA.
Erronea o Amarillista, voten a su gusto.
...el accidente de Chernóbil al que tanto abogan los antinucleares para “demostrar” la peligrosidad de las centrales nucleares sucedió hace 13 años...
WTF?
#36 cierto, los coches no son un potencial peligro, cada año matan a miles de personas y ademas contaminan y nadie dice nada...
por otro lado, sobre la seguridad, una vez oí que un muro de una central tenia que aguantar esto...
Si me pudiera olvidar de los residuos y de la seguridad, o alguien me pudiera convencer de que esos "pequeños" inconvenientes son perfectamente subsanables, me sigue quedando el problema del uranio. En España no tenemos uranio, hay que comprarlo fuera. El uranio se irá agotando y cada vez será más difícil extraerlo. Seguiremos dependiendo del exterior, y de tecnología desarrollada en el exterior.
Lo siento, pero por mí que vayan cerrando todas cuando les vaya llegando la hora. Puedo estar de acuerdo en prorrogar, por ejemplo, la vida de Garoña para intentar buscar una alternativa a un valle que ahora vive de la central, ya que, como buenos patriotas respetando la tradición, no hemos previsto qué coño vamos a hacer con toda esa gente. Pero para mí la nuclear no es el futuro, como mucho es una alternativa probablemente riesgosa y seguro muy cochina que hoy en día nos sirve para no echar tanta mierda al aire con petróleo o carbón. Pero nada más.
Jojojo... Tú (sí) trabajas o buscas trabajar en centrales nucleares, seguro
Ídem de lo mismo
Si tan barata es porque no invierten en ella las empresas privadas, incluyendo el precio de la construcción de la central y la gestión de los residuos no?
Tan segura es? los datos más pesimistas hablan de 7 millones de víctimas en chernobyl, lo cual es una milésima parte de la poblacion mundial, en estados unidos hubo una emisión todavía mayor de gases radiactivos
en españa ya ha avido más de una... de donde siguen sacando que es segura?
Basta de mentiras!!
#36 reconoce que los argumenos de la web en contrapartida a los argumentos de greenpeace son muy pobres e incompletos.
#40 los argumentos serán suficientes cuando nos den algún dato, no solo una frase como la que has escrito tu ahí.
Para empezar, a que llamas eficiencia? una central nuclear tiene un funcionamiento como el de una central térmica, o como un motor de un coche, cercano a un 25%.
Lo de barata, ese no es un argumento insuficiente, es una mentira, una central nuclear cuesta una animalada, si tan barata es, por que no se han construído más centrales nucleares desde el 97?
Lo de decir necesitamos la energía nuclear, y listo, es tambien un argumento muy elaborado...
También puedes empezar a pensar en una solución propia de los dioses para los residuos nucleares...
Un argumento insuficiente es lo de que la energía nuclear es limpia, habla del almacenamiento temporal como si fuera la solución permanente para el problema de los residuos y lo deja así... eso no es un argumento, es una artimaña para engañar a la gente.
#52 No se tardará tanto en conseguir porque los reactores de fusión experimentales ya están funcionando y se están perfeccionando. Yo opino que en 50 años como mucho estará disponible.
Yo soy PRO-nuclear... pero de energía nuclear de FUSIÓN (frente a la fisión no es que sea "anti-", pero sí un poco reacio). Aún faltan unas décadas hasta que se consiga perfeccionarla para producir energía, pero el día que eso suceda el mundo cambiará como nunca habríamos imaginado: la energía dejará de ser un problema tanto en la forma de obtenerla como en las consecuencias de su uso
#4 Creo que ese punto se refiere a que la radioactividad solo afecta a humanos y animales. No a la capa de ozono como los cfc no contamina un mar como puede ser el petroleo o no crean efecto invernadero como el CO2 aunque claro sus efectos sobre la poblacion son nefastos. Si bien es cierto que tienen que exponerse a ellos, cosa que de momento no ocurre porque se almancenan correctamente
La generación eléctrica en centrales nucleares no es peligrosa a menos que se actúe de forma incorrecta.
¿Y quien es el guapo que garantiza que "se actúa de la forma correcta"?. De momento las compañías de seguros no quieren saber nada, y la responsabilidad civil por posibles desastres de las centrales es "limitada". ¿por qué será?.
Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente,
Nooooo. Lo limpian y le dan esplendor, no te jode.
Son desechos procedentes de la fisión nuclear que son almacenados en su mayor parte en la propia central
Eso es mientras caben y porque no tienen otro sitio donde meterlos. ¿Y cuando se desmantele la nuclear, que se piensa hacer?. También resulta curioso que "grandes defensores" de la energía nuclear ponen el grito en el cielo cuando se habla de hacer un sistema de almacenamiento profundo de residuos en su comunidad autónoma. ¿curioso, no?.
La energía nuclear sí produce empleo
Y la solar, y la eólica y la geotérmica y la hidráulica... y además favorecen el desarrollo tecnológico y la exportación.
Según Nuclenor, el coste de generación eléctrica en el 2008 para la energía eólica es más de dos veces superior al de la energía nuclear; mientras que el coste de la energía solar es más de 10 veces superior.
"Nuclenor", ah si, ese grupo de estudio de energías imparcial y objetivo.
El argumento que esgrimen los grupos ecologistas es que el coste del desmantelamiento de las centrales y de los residuos nucleares es enorme, pero realmente este coste ya está incluido dentro del cómputo del coste del kW de energía nuclear!!
Pues ya tardas en dar un enlace que indique como se hace la valoración. ¿Como valoran el coste de los residuos?, ¿y el desmantelamiento y construcción?. A ver si me facilitas donde documentarme....
Resulta curioso que ninguna compañía se lance a construir centrales si no le ayuda papá estado ya que es perfectamente legal hacerlo.
La energía nuclear es prácticamente ilimitada. Las reservas de uranio del planeta es cierto que se agotarán, pero todavía hay suficiente para aguantar varias décadas más
Aclárate. O es ilimitada o se agota.... las dos cosas no puede ser.
La energía nuclear entá dentro de un modelo energético sostenible. A pesar de lo que dice Greenpeace, la energía nuclear es limpia y respetuosa con el medio ambiente, es barata y eficiente, y genera puestos de trabajo; tal y como hemos ido viendo en el resto de puntos del decálogo.
Efectivamente, lo hemos ido viendo.
#11
Sí la web de Greenpeace de España es la hostia...
me encanta cuando los únicos informados y con cifras sólidas y que esgrimen argumentos lógicos y elaborados opinan lo mismo que yo
¿Cómo puede haber tanta divergencia en los criterios? Me recuerda a cuando hacen recuento del número de personas que hay en una manifestación...
Eso de energía barata, tengo entendido que ninguna empresa eléctrica está interesada en la construcción de una nueva central si no es financiada por el gobierno, lo que si están interesadas es mantener las antiguas, de hecho son muy pocas las centrales previstas para construir en el mundo y la mayoría de ellas están previstas en países emergentes.
¿Y a alguien le importa lo que este tipo sea o deje de ser? Por mí como si es monje budista. Irrelevante.
#45 hay días que la energía eólica está generando más que las nucleares o el carbón. Si este dato pe parece poco significativo es que no quieres verlo.
Y si, ya se que no garantiza una continuidad, pero para eso hay otras fuentes en la recamara. La termoeléctrica está demostrando muy buenos resultados y pronto estará tan avanzada como la eólica.
Hace 10 años nadie daba un duro por la eólica, y mira ahora, si la quitasemos hoy de la red eléctrica supondría una pérdida tan importante como la nuclear.
Después está el tema de la inversión. Se ha invertido en algun prototipo de reactor de plutonio más que en todas las renovables a lo largo de la historia. Es un dato a tener en cuenta también.
con las renovables no falla nada, lo que pasa es que no puedes comparar un sistema que tiene a sus espaldas medio siglo de investigacion con otros sistemas que tienen una década.
de delirium tremens los diez puntos.
Que flipe de noticia
¿Quien paga esa web? ¿El "CNI" que son muy "imparciales"?
#40
- pues resulta que hay informes que dicen que la energía nuclear no es mas eficiente que ninguna renovable salvo la solar fotovoltáica. Lee un poco y deja de creerte bobadas.
www.nirs.org/neconomics/nuclearcosts2009.pdf
www.narucmeetings.org/Presentations/2008%20EMP%20Levelized%20Cost%20off
- Y dale con el carbón, ya sabemos que emite menos CO2 que el carbón, pero es como si te dejan elegir entre patada en la cara o en los huevos.