noticias más votadas
891
Joaquín Sabina: "Vivo de los conciertos, no cobro derechos"
2049
Los españoles odian más a la SGAE que a Hacienda
552
El Gobierno abronca a Mercadona por expulsar a las marcas de sus tiendas
1106
Confirmación oficial de la NASA: hay agua en la luna [ENG]
625
Sabina: "No me gustaría que este país lo gobernara la derecha, y menos esta derecha que tenemos"
588
Descubren un matadero clandestino de perros y gatos para restaurantes
461
Ribadeo se rebela contra la SGAE por cobrar incluso por conciertos gratuitos
707
Más colegios privados que públicos en Madrid
399
El hallazgo que pasó desapercibido
408
Un vigilante del metro propina una brutal paliza a un colombiano
suscripciones por RSS
290meneos
Youtube es utilizado por un gusano para propagarse
Copio y Pego: " SpreadBanker.A es el nombre del gusano que usa un vídeo de YouTube para propagarse engañando a los usuarios, según informa PandaLabs. El gusano ejecuta un primer mecanismo, éste se conecta a la página de YouTube y le muestra un vídeo. El segundo mecanismo mientras se es mostrado el video, va descargando la segunda parte del gusano..."
Por otro lado, algo que creo que es muy util en este tipo de noticias es enlazar la fuente citada, como no lo encuentro lo pongo aquí:
www.pandasoftware.com/com/virus_info/encyclopedia/overview.aspx?lst=vis
www.pandasoftware.com/spain/virus_info/enciclopedia/verficha.aspx?idvis
De todas formas lo de menos es el enlace, ya que tu estás dando a entender que el virus se propaga a través de youtube y no es así...
Saludos.
No existen virus que infecten un sistema GNU/Linux
(y ahora sale uno que dice que en el 95 se programó un proof of concept que pudo infectar noseque...)
Y dicho esto, yo creo que me acabaré pasando al mac :P
Uno es mi nombre de pila.
en el 95 se programó un proof of concept que pudo infectar noseque...
a mi esta noticia me hace una pinta de bulo alucinante
"Youtube es utilizado por un gusano al propagarse"
Pero... yo pienso que está bien como está por que ese "Para propagarse" es real, no utiliza el medio .flv en su infección, sino lo utiliza como distractor para su propagación, es como que un virus usa un .swf de flash mientras te infecta, no te infectó el .swf de flash, pero te distrajo con él, por esa razón se dice que utilizo .swf para propagarse, es su manera de camuflarse y pasar desapercibido.
desde cuando un virus necesita distraer al infectado? el tiempo que tarda el video en descargarse, el gusano se descarga 20 veces, asi que es una maldita chorrada
Me fastidia ver titulares sensacionalistas y erroneos sobre noticias de informatica , y este sitio como buen portal geek no deberia contribuir a ello.
Puede que tu veas el contexto de esta frase de distinta manera, pero creo que el titular no es lo suficientemente claro y puede dar lugar a cambiar todo el contenido de la noticia.
Otra cosa distinta seria que te enviaran un archivo flash con extension .exe, el cual tubiera adherido codigo virico y al ejecutar el archivo flash aparte de la animacion tambien se ejecutara el virus, hay si podria decir que el virus se propaga utilizando flash puesto que es un requisito para la infeccion del virus.
JRACIAS DE ANTEBRASO.
Aun sigo haciendo apología por el titulo, no está de más informar al usuario, si bien no es imprescindible Youtube para el gusano, lo utiliza. y a tener en cuenta que los troyanos con o sin .exe's en flash también se propagan, pero usan ese medio también.
1. Estarás de acuerdo conmigo en que un viruser quiere que su "obra" infecte al mayor número de usuarios posible (en eso se basa tu argumento).
2. Estarás de acuerdo conmigo que es mucho más beneficioso para un viruser infectar un servidor que cientos o, incluso, miles de equipos de escritorio.
3. Estarás de acuerdo conmigo en que la mayoría de los servidores web usan Apache, que si bien tiene versión para Windows, puesto que es multiplataforma, es uno de los adalides del software libre.
4. Estarás de acuerdo comigo que 300 de los 500 mayores servidores del mundo usan Linux.
5. Por último, estarás de acuerdo conmigo que, dado que todas mis premisas son ciertas, tu argumento carece de sentido.
Ahora pasamos a explicar por qué Linux está "libre" de virus:
1. Linux es un sistema de código abierto. Es decir, muchos ojos encontrando fallos y muchos ojos arreglándolos. Aunque una persona encuentre una vulnerabilidad y decida explotarla en lugar de arreglarla/reportarla, hay muchas posibilidades de que otra persona encuentre y arregle esa misma vulnerabilidad en un espacio de tiempo lo suficientemente corto como para que el virus no tenga tiempo a expandirse.
2. El sistema de permisos de Linux está años luz por encima del de Windows. Un virus en Linux podría, a lo sumo, borrar tu partición /home. Te quedarías sin pr0n y sin mp3 pero nada más. El sistema seguiría funcionando.
3. Linux es un sistema operativo en continuo movimiento, mientras que Windows "avanza" a saltos. Me explico: Todos los Windows XP, desde que salieron, hasta la salida del Windows Vista, son iguales. Así que un virus que afecte a uno vale para todos. Si miras Ubuntu -por decir una- saca una versión cada 6-7 meses, cada una con su respectivo kernel. Así que una vulnerabilidad que afecte al kernel 2.6.20 puede no afectar al kernel 2.6.20-1.
4. Todas las distribuciones de Linux tienen un "corazón" común, pero formas ligeramente distintas de hacer las cosas. Así que un virus programado para Debian puede no funcionar en Mandriva.
Absolutamtente falso. ¿En que mundo vives? este comentario denota que te has quedado en el año 2000 en cuestion de virus. Hoy en dia lo que hay son troyanos para robarte las contraseñas del banco ¿para que coño quieren infectar un servidor? en fin.
"2. El sistema de permisos de Linux está años luz por encima del de Windows. Un virus en Linux podría, a lo sumo, borrar tu partición /home. Te quedarías sin pr0n y sin mp3 pero nada más. El sistema seguiría funcionando. "
Otra vez... todavia pensando en windows 9x????? NTFS es la POLLA. y sí, existen usuarios no administradores en XP e incluso otros niveles mas avanzados en vista... que no los use la gente es mi problema, pero un usuario NO administrador NO PUEDE escribir en la unidad C, solo se podria joder el "home" o sea, el "mis documentos" exactamnete igual que linux..
que talibanes sois.
¿Qué tiene que ver el sistema de ficheros con el sistema de permisos? El problema del sistema de permisos de Windows es, precisamente, que existen muchos tipos de usuarios. En Linux hay 4 niveles de permisos (lectura, escritura, ejecución y "sin permiso") mientras que Windows XP tenía 27 niveles de permisos distintos.
Por otro lado, si hablamos de Windows XP resulta tremendamente molesto usar una cuenta de usuario limitada (errores al arrancar por incompatibilidades con el RAID, tener que cambiar de usuario para poder instalar cualquier cosa, etc...)
"¿Qué tiene que ver el sistema de ficheros con el sistema de permisos?"
Pues en windows mucho, porque los dos se llaman ntfs, listo. Si linux tuviese 27 niveles, se diría que es mucho más granular... como los tiene windows, se dice que es una mierda. si windows tuviese 4, se diría que es mas simple que un lapiz, como los tiene linux, se dice que es sencillo y potente.
Ya que veo que no has tocado un win en tu visa, te aviso que tambien se usan 4 en el 99% de las veces y que los 23 restante son para profesionales yraramente se necesitan, aunque si se hace permiten una potencia de la ostia.
Se puede usar perfectamente una cuenta de no admin en xp. si tú no sabes, es problema tuyo.
¿Puedes poner algún enlace que diga que NFTS es el nombre del sistema de permisos? Y no soy yo el que dice que el sistema de permisos de Windows es excesivamente complejo. Lo dice las propia gente de Microsoft.
¿Que se puede usar "perfectamente" una cuenta de usuario sin privilegios en Windows XP? Por supuesto. También podría venir a buscarme al trabajo Estella Warren y pedirme que me vaya con ella a una isla desierta. Por poder...
El sistema de permisos del sistema de ficheros NTFS es NTFS. da igual el nombre.
tambien dicen que se puede jugar e instalar en drivers en linux perfectamente, que todo funciona chachi piruli siempre... que nunca se cuelga que no tiene fallos que puedes usar/ver/trabjar exactamente igual que en windows.. "Por poder"...
Y no. No puedes usar/ver/trabajar con él exactamente igual que en Windows. Puedes hacerlo más fácil, más cómodo y más rápido.
Veo que no captas la ironia. La idea es que entonces estamos en las mismas. El problema es para que el que sabe o no, no en el sistema. Yo se de los dos tu te has quedado con la idea de "cuanto molo por usar la ubuntu, debo ser mas guay que el resto, y que mierda es win9x" lo has demostrado.
"No puedes usar/ver/trabajar con él exactamente igual que en Windows. Puedes hacerlo más fácil, más cómodo y más rápido." La razón: porque sí, porque lo digo yo que notengo ni puta idea de windows.
Que lastima dais los talibanes.
¿Las razones por las que Linux es más fácil, cómodo y rápido? Tú tampoco has expuesto ningún argumento que demuestre lo contrario pero en fin, nuevamente haré de Virgilio y te guiaré por los infiernos, mi querido Dante:
- Linux instala automáticamente la práctica totalidad de los drivers necesarios. Estarás de acuerdo conmigo que no hacer nada es más rápido, fácil y cómodo que tener que meter un CD y darle a "siguiente, siguiente, ..."
- Para instalar un programa en linux basta con abrir la aplicación de gestión de paquetes, buscar el paquete que quieras y darle a instalar. En Windows tienes que buscar el programa, descargarlo, ejecutarlo, ...
- La estructura de los directorios de Linux es mucho más lógica y, por lo tanto, más fácil, cómoda y rápida que la de Windows. Si te hablo de /dev/cdrom sabes de qué estoy hablando. Si te hablo de la unidad E: ... podría ser desde el cdrom hasta el teléfono móvil.
- ¿Sigo?
la diferencia es que no defiendo a ninguno solo digo que como ubuntu mola mazo, la gente como tu se dedica a repetir como loros lo que leen por ahi y a putear al contrario ... sera porque os sentis inseguros y necesitais no solo enaltecer el ubuntu sino putear al windows para sentiros mejor.. con hacer lo primero basta, señores.
sabes los fallos de uno y de otro, sabes que linux la caga a saco en mil cosas, igual que win y al reves... si te dedicas a hablar solo de cosas buenas siempre quedas bien... insisto.. aprende a usar win y quitate de la cabeza el win9x... ya veras como ambos son equiparables.
Sobre las cagadas de linux, te agradecería que nos ilustrases con tu sapiencia (y con enlaces, a poder ser).
No voy a decir nada mas. es imposible discutir con gente que no tiene ni puta idea TÉCNICA, de qué es mejor... solo saben repetir lo que han leido por ahi sobre lo guai que es linux y nunca jamas HAN ADMINISTRADO sistemas a nivel profesional. Vale tio, que linux nunca la caga, que el SL mola cantidad y windows es el demonio. ea, ganas.
Discutiria con gente tecnica sobre aspecto tecnicos. veo que no sabes. Ganas por cansancio. Me hubiera valido con que dijeras, "mira, ni win ni linux ni pollas, sistemas verdaderamente profesionales que no la han cagado en años son openbsd, por ejemplo", pero claro, tu no necesitas mas que tener tu ubuntu en el ordenador para despreciar al resto de tontos que usan windows... eres listisimo y piensas por ti mismo. Enorabuena.
Por último, acepto el reto de ese debate técnico. Como tú eres "el que sabe" y yo soy "el lorito que repite consignas una y otra vez", por favor, empieza tú. E insisto, en lugar de insultos, intenta apoyar tus afirmaciones con enlaces que lo corroboren. A partir de ese momento, yo haré lo mismo.
"Yo te he puesto un ejemplo que lo demuestra" jejejjeje.
" Supongamos que un virus afecta a tu equipo y roba tus datos bancarios. Supongamos que afecta al mío. Supongamos que afecta a cada uno de los usuarios de menéame. ¿De cuántos datos bancarios estamos hablando? ¿Medio millón? Ahora supongamos que afecta a un servidor del BSCH, a otro del BBVA y a otro de Caja Madrid. ¿De cuántos datos de clientes hablamos?"
JEJEJEJEJE
"En Windows tienes que buscar el programa, descargarlo, ejecutarlo"
¡¡¡Y PUNTO!! (sin pelearte con dependencias, ni kernels incompatibles), ...ya puestos, podrías decir que hace falta "doblar el codo", "mover el raton hacia el archivo" y "apretar el dedo" como pasos que hacen el uso de win insoportable.
Me estoy riendo de ti.
Consejo en serio: Lee sí, vale, pero piensa un poco si todo lo que lees es verdad, anda y no te limites a repetir. Administra y sabras. Si aun asi defiendes de esta manera tan absurda (tu argumento es que te mola más, punto) linux, entonces no la cagues hablando de windows sin saber.
Yo te voy a dar otro buen consejo a ti: No te esfuerces en leer nada, ni siquiera la etiqueta de tu buzón. Nunca comprenderías lo que pone.
El hecho de que tengas ntfs como sistema de archivos si tiene que ver con el sistema de permisos. En windows se usan las acls, en NT/2K/XP/2k3 se usa una implementacion de DACL y en Vista una variante de biba. En linux tambien existen las acls y hay una variedad, pero la mayoria de las personas usan el sistema de permisos clasico. Las acls permiten una mayor flexibilidad y mejor administracion.
Yo estoy bastante contento con ambos Linux y Windows, me funcionan de lujo.