Diez minutos ha tardado el presidente del Gobierno en anunciar a España que el Gobierno inicia de forma oficial los contactos con ETA. Ha sido en el Congreso, pero no ante los diputados, sino ante los medios de comunicación, a quienes ha pedido su "colaboración" en un "proceso" que, ha vuelto a insistir, "será largo y difícil", aunque no les ha permitido hacer preguntas.
#3 y #4 malvix se refería al artículo VIII (se ha comido un palo)
Artículo 8.1 de la CE: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
Hay quien lo interpreta como que el Ejército, llegado el momento, podría entrar en cualquier región de España para evitar, a base de tiros contra otros españoles, la independencia de cualquier región.
Otros lo interpretan como que garantiza la integridad territorial frente a cualquier agresión o invasión extranjera.
Lo que yo no entiendo es una cosa: Si no se va a negociar nada con ETA, ¿de que coño van a hablar? ¿Del tiempo?
Es que si se habla es para negociar, y negociar significa tu haz "esto" si yo hago "lo otro", algo desde mi punto de vista totalmente indadmisible (¿porque alguien que incumple la ley va a tener mas derecho que "tu" a ser escuchado?).
O tambien pueden hablar solamente pare decirles: "venga ser buenos y portaros bien, ¿vale?" (lo dudo...)
Si hablan con ETA se supone que hablan con sus integrantes. ¿no son acaso miembros de una banda terrorista? ¿No se supone que violan la legalidad vigente? Ah no, que estamos "dialogando"...
Postada: Esto no es un fud zapatero vs azanar... esto es perfectamente aplicable a lo que hizo el gobierno del pp en su día...
Parece ser, que por estas fechas "todo el mundo" anda revuelto con el manído, traído,llevado y hasta resobado dialogo con ETA; En este caso, como en otros, todo el mundo tiene una opinión como dice el refran.
Como no voy a ser menos, paso a exponeros la mía (Si, ya sé que nadie me la ha pedido. Es lo que tienen los blogs):
De entrada, pienso que no hay nada que dialogar, nada que pactar, deje o no deje de usar ETA la violencia.
Mis razones:
Parto de la premisa basica, tal vez equivocada, de que España es un país democrático.
En el caso de que el brazo politico de ETA, Batasuna o como se llame ahora, fuese un partido politico legal (o lo vuelva a ser) y con presencia en las cortes; Me parecería muy bien que se hablase, pactase, dialogase o lo que fuese menester con ellos.
Que consiguiesen pactos, acuerdos, apoyos etc.. con el resto de los partidos politicos, dependería de los interes de los demás partidos políticos y de la representación en escaños de cada uno de ellos.
Es decir, conseguirían más o menos, en relación a su representatividad e intereses comunes con el resto de partidos y sociedad.
¿Cual es la situación real?
Ese metodo, el democrático, no les interesa. Sencillamente, por que no tienen ni como partido politico(Batasuna),ni muchisimo menos como organización terrorista(ETA), la representatividad, ni puntos de vista en común con el resto de la sociedad y partidos políticos, como para conseguir nada por la via legal.
Así pues, se intentan valer de el asesinato, amedrantamiento y la extorsión, para tratar de (des)igualar la balanza y conseguir un poder de negociación, que sin el uso del terrorismo, no tendrían, ni como fuerza politica, ni como movimiento social.
Aquí es donde entra el "dialogo". El solo hecho de que este dialogo exista:
Primero y en cualquier caso, con ETA.
Y segundo con Batasuna, en tanto en cuanto no sea un partido politico legal.
Implica la más absoluta corrupción y prostitución de el sistema democrático, de la representatividad de partidos, y sobre todo, de la soberanía del pueblo.
Todo eso no es nada, si hay un dialogo en el cual en un plato de la balanza, se ponen, o bien las armas directamente, o bien la amenaza de seguir usandolas si no se dialoga.
Stendall: Ah si? Osea que si los independentistas vascos consiguen los votos necesarios ¿pueden irse de España sin más? ¿Y el artículo VII de la Constitución que dice que el ejercito invadirá cualquier región que decida secesionarse? Buf, si eso fuera así no hubiese habido ningún problema ni ningún conflicto ni ningun tiro... ¿O es que los de Batasuna son tan tontos que prefieren perder votos en vez de hacer lo posible por convencer al mayor número de vascos y navarros posibles para que apoyen su proyecto?
Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
Así pues, siguiendo el planteamiento de #2, como es "posible que alguien interprete:
"defender su integridad territorial"
Como:
el artículo VII de la Constitución que dice que el ejercito invadirá cualquier región que decida secesionarse
Ante la duda nos liamos a poner bombas, y pegar tiros.
¿Eso como se llama?,¿guerra preventiva?.
Por que desde que hay democracia, no he visto tanques del ejercito español liarse a cañonazos en Bilbao, y si muchos asesinados y heridos por ETA.
¿Pero no lleva 3 años negociando?. ¿Que rayos han hecho durante estos 3 años? y sin el apoyo del otro partido, como va a ser larga la negociacion (eso dice), si pierde y entra el Pp ¿que va a pasar?. Demasiadas preguntas y ninguna respuesta "creible".
Comentarios
#3 y #4 malvix se refería al artículo VIII (se ha comido un palo)
Artículo 8.1 de la CE: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
Hay quien lo interpreta como que el Ejército, llegado el momento, podría entrar en cualquier región de España para evitar, a base de tiros contra otros españoles, la independencia de cualquier región.
Otros lo interpretan como que garantiza la integridad territorial frente a cualquier agresión o invasión extranjera.
#3 buena respuesta
Lo que yo no entiendo es una cosa: Si no se va a negociar nada con ETA, ¿de que coño van a hablar? ¿Del tiempo?
Es que si se habla es para negociar, y negociar significa tu haz "esto" si yo hago "lo otro", algo desde mi punto de vista totalmente indadmisible (¿porque alguien que incumple la ley va a tener mas derecho que "tu" a ser escuchado?).
O tambien pueden hablar solamente pare decirles: "venga ser buenos y portaros bien, ¿vale?" (lo dudo...)
Si hablan con ETA se supone que hablan con sus integrantes. ¿no son acaso miembros de una banda terrorista? ¿No se supone que violan la legalidad vigente? Ah no, que estamos "dialogando"...
Postada: Esto no es un fud zapatero vs azanar... esto es perfectamente aplicable a lo que hizo el gobierno del pp en su día...
Parece ser, que por estas fechas "todo el mundo" anda revuelto con el manído, traído,llevado y hasta resobado dialogo con ETA; En este caso, como en otros, todo el mundo tiene una opinión como dice el refran.
Como no voy a ser menos, paso a exponeros la mía (Si, ya sé que nadie me la ha pedido. Es lo que tienen los blogs):
De entrada, pienso que no hay nada que dialogar, nada que pactar, deje o no deje de usar ETA la violencia.
Mis razones:
Parto de la premisa basica, tal vez equivocada, de que España es un país democrático.
En el caso de que el brazo politico de ETA, Batasuna o como se llame ahora, fuese un partido politico legal (o lo vuelva a ser) y con presencia en las cortes; Me parecería muy bien que se hablase, pactase, dialogase o lo que fuese menester con ellos.
Que consiguiesen pactos, acuerdos, apoyos etc.. con el resto de los partidos politicos, dependería de los interes de los demás partidos políticos y de la representación en escaños de cada uno de ellos.
Es decir, conseguirían más o menos, en relación a su representatividad e intereses comunes con el resto de partidos y sociedad.
¿Cual es la situación real?
Ese metodo, el democrático, no les interesa. Sencillamente, por que no tienen ni como partido politico(Batasuna),ni muchisimo menos como organización terrorista(ETA), la representatividad, ni puntos de vista en común con el resto de la sociedad y partidos políticos, como para conseguir nada por la via legal.
Así pues, se intentan valer de el asesinato, amedrantamiento y la extorsión, para tratar de (des)igualar la balanza y conseguir un poder de negociación, que sin el uso del terrorismo, no tendrían, ni como fuerza politica, ni como movimiento social.
Aquí es donde entra el "dialogo". El solo hecho de que este dialogo exista:
Primero y en cualquier caso, con ETA.
Y segundo con Batasuna, en tanto en cuanto no sea un partido politico legal.
Implica la más absoluta corrupción y prostitución de el sistema democrático, de la representatividad de partidos, y sobre todo, de la soberanía del pueblo.
Todo eso no es nada, si hay un dialogo en el cual en un plato de la balanza, se ponen, o bien las armas directamente, o bien la amenaza de seguir usandolas si no se dialoga.
-= Un saludo =-
Stendall: Ah si? Osea que si los independentistas vascos consiguen los votos necesarios ¿pueden irse de España sin más? ¿Y el artículo VII de la Constitución que dice que el ejercito invadirá cualquier región que decida secesionarse? Buf, si eso fuera así no hubiese habido ningún problema ni ningún conflicto ni ningun tiro... ¿O es que los de Batasuna son tan tontos que prefieren perder votos en vez de hacer lo posible por convencer al mayor número de vascos y navarros posibles para que apoyen su proyecto?
Artículo VII de la constitución española:
Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
Así pues, siguiendo el planteamiento de #2, como es "posible que alguien interprete:
"defender su integridad territorial"
Como:
el artículo VII de la Constitución que dice que el ejercito invadirá cualquier región que decida secesionarse
Ante la duda nos liamos a poner bombas, y pegar tiros.
¿Eso como se llama?,¿guerra preventiva?.
Por que desde que hay democracia, no he visto tanques del ejercito español liarse a cañonazos en Bilbao, y si muchos asesinados y heridos por ETA.
¿Pero no lleva 3 años negociando?. ¿Que rayos han hecho durante estos 3 años? y sin el apoyo del otro partido, como va a ser larga la negociacion (eso dice), si pierde y entra el Pp ¿que va a pasar?. Demasiadas preguntas y ninguna respuesta "creible".