mejores comentarios
- DZPM: Ahora es cuando alguien os explica el significado...
- DZPM: #1 > 1. No queda Uranio _suficiente,...
- riska: #18 Me alegra que lo entiendas....
- newbeni: un poquito de cordura, menos mal!!
- Barredo: #6 No tengo mucho tiempo para buscarte un enlace...
- Barredo: 1....
- riska: Hay cientos de proyectos más rentables que la...
- DZPM: #12 > Algún día también el uranio...
- rockandroll: Di NO a las nucleares!
- el-septimo-cabrito: Algún día también el uranio se acabará....
- drizzt__do__urden: #10 Ilustranos y dinos que es "energía...
- --91159--: Acabamos de sufrir el susto de ascó y ya estan...
- jcantero: #51 "Y si tenemos en consideración las...
- cobalt: Yo puedo entender que las empresas de las...
- DZPM: #32 En tal caso prefiero "arriesgarme"...
- DZPM: #15 De manera sencilla: la energía base es la que...
- andresrguez: Relacionada: http://meneame.net/story/zapatero-...
- DZPM: #8 > te recuerdo que estamos...
- jcantero: #28 Ultimo informe de la Organización...
- --90057--: #14 Y más nos vale dominar la _Fusió...
- riska: Bueno, yo insisto en que los recursos económicos...
- albper: Lista de errores que se producen siempre que se...
noticias más votadas
1018
Joaquín Sabina: "Vivo de los conciertos, no cobro derechos"
615
El hallazgo que pasó desapercibido
663
El Gobierno abronca a Mercadona por expulsar a las marcas de sus tiendas
596
Ribadeo se rebela contra la SGAE por cobrar incluso por conciertos gratuitos
496
La visita del Papa: No con mis impuestos
452
El hombre que quiere romper Internet
683
Sabina: "No me gustaría que este país lo gobernara la derecha, y menos esta derecha que tenemos"
625
Descubren un matadero clandestino de perros y gatos para restaurantes
402
Suspenso en Educación
421
Microsoft se hace responsable por violacion a GPL [ENG]
suscripciones por RSS
476meneos
Zapatero defiende las energías renovables por encima de la nuclear porque son "el futuro"
c&p El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró hoy que España va a poner "todo el esfuerzo" en el desarrollo de las energías renovables porque los países que están "ganando el liderazgo" son aquellos que "de verdad apuestan" por esta vía "y no por la energía nuclear". La energía renovable es "la energía del futuro" y hay que apostar "fuertemente" por lo innovador, argumentó.
Demasiado wishful thinking. La energía nuclear es un mal necesario. Al renunciar a ella estamos condenados a un mal mucho, muchísimo peor: quemar hidrocarburos.
2. Luego generan residuos que hay que seguir manteniendo durante toda la vida que irónicamente, consumen recursos!
> 1. No queda Uranio suficiente, si seguimos construyendo más plantas nucleares, se acabará prontísimo.
[citation needed], pero ya te digo de antemano que eso es falso.
Aunque fuese cierto, ya utilizarán otros materiales radiactivos en vez de uranio.
Ojalá se acabase todo el uranio, así tendrían que reciclar el que tienen en las armas nucleares, disminuyendo así los arsenales nucleares...
De todos modos, como se trata de comparar con los hidrocarburos, si quieres apostamos a ver que se acaba antes: el carbón/petroleo/gas o los materiales radiactivos.
> 2. Luego generan residuos que hay que seguir manteniendo durante toda la vida que irónicamente, consumen recursos!
Encerrar un residuo sólido (nuclear) es mucho más fácil que encerrar los residuos en forma de partículas que van al aire por quemar carbón. Además, ¿ya sabes que la quema de carbón provoca más radiactividad que las nucleares? (hay trazas de materiales radiactivos en el carbón)
Y ya puestos, ¿que causa más muertes, la polución por quema de hidrocarburos o las malvadas centrales nucleares?
Por otro lado, añado un punto:
3. Construir una nuclear se tarda unos 10 años. Y a ver qué población/ciudad la quiere cerca. (Porque me imagino que tú no la querrías a 1km de tu casa ¿no?).
#7 Sigamos plantando molinillos y placas solares que no cubren ni el 20% de nuestras demandas y contaminan una barbaridad. BRAVO.
> te recuerdo que estamos debatiendo renovable-nuclear, no carbón-nuclear...
¿Sabes lo que significa el concepto "energía base"? Obviamente no, o entenderías por qué no existe el debate "renovable-nuclear".
Respecto al punto 3, prefiero vivir rodeado de 10 centrales nucleares a hacerlo de una central que quema carbón, por motivos obvios: es muchísimo más seguro.
tedel.org/nuestroambiente/index.php?option=com_content7
Llevamos ya unos cuantos "accidentitos" en la central de Ascó. Toco madera para que no ocurra un accidentazo, porque hay que recordar que una de las grandes virtudes nacionales españolas es la chapuza.
Eso sí, la energía renovable hay que seguirla favoreciendo y mucho, pero también hay que seguir investigando fusión e investigando fisión.
> Algún día también el uranio se acabará.
Y más nos vale dominar la Fusión cuando llegue ese día. No vamos a salir el espacio con hidrocarburos o renovables.
Llevamos ya unos cuantos "accidentitos" en la central de Ascó.
Lo que ha pasado en Ascó es gravísimo y tienen que rodar cabezas, pero no deja de ser una violación de protocolos de seguridad (no comunicar esas fugas). Nadie ha enfermado ni ha muerto. Construyendo carreteras muere mucha más gente, ¿prohibimos las carreteras?
#13
> la energía renovable hay que seguirla favoreciendo y mucho
Por supuesto, la nuclear no puede sustituir a las renovables: solo sirve para energía base, es incapaz de cubrir los picos. El "enemigo" a combatir es la quema de hidrocarburos, es alucinante que estemos en el año 2008 y sigamos quemando cosas que llenan de basura el aire y por ende nuestros pulmones...
#11
Que miedo :O
Es evidente que cualquier fuente de energía que utilice el hombre va a tener un impacto sobre la naturaleza. En principio, si actuamos sobre la naturaleza de cualquier manera, debemos ser conscientes de que esta se ve afectada. Lo que debemos valorar es la fuerza del impacto que producimos sobre ella.
Según el enlace que nos ha puesto #11, las llamadas energías renovables también tienen su impacto medio-ambiental. ¿¿Por qué entonces debemos apostar por las renovables, en detrimento de la energía basada en la combustión de combustibles fósiles o la energía nuclear??
Son evidentes los efectos nocivos del C02 por el calentamiento del planeta, además de que hay que buscar sí o sí, otra alternativa pues está está apunto de agotarse.
La energía nuclear tiene dos puntos negativos: 1)Los efectos de un accidente nuclear son nefastos, aunque el riesgo de que ocurran es muy bajo. 2) No hay solución para los residuos radiactivos. O sea, que las proximas generaciones se coman nuestros residuos que duran miles de años.
Sin embargo, el problema es claro. Si queremos satisfacer la demanda actual (que sigue en aumento y que es variable en el tiempo), hay que primero generar dicha cantidad de energía y en el momento en el que queremos. Tenemos el problema de la disponibilidad y de la cantidad de energía a generar. Luego está el tema económico, ¿a qué precio generamos esa energía?
El tema es más complejo de lo que parece, sin embargo, yo sigo pensando en que lo lógico es ser responsables con el futuro e investigar las nuevas fuentes de energía, y no apostar por la nuclear y enmarronar a las futuras generaciones. En mi opinión, el ahorro energético como valor global en sí mismo y el control de natalidad deben ser los ejes de la política energética, en caso de no encontrar una fuente de energía que satisfaga nuestra demanda y sea inocua(es decir, lo menos dañina posible).
Afortunadamente España se está posicionando muy bien en las energías renovables y podemos, si podemos liderar toda una industria potente en ese ámbito. La solar genera empleo local, fontaneros, electricistas del barrio que montan las placas solares en pequeñas empresas y en grandes superficies como huertos solares. Las renovables generan y consumen recursos autóctonos, basta observar como han proliferado en Andalucia la solar térmica a poco qie la han apoyado un poco, subvencionándola y ahora exigiendo su instalación en los edificios de nueva construcción.
El mismo plan aplicado a la fotovoltaica conectada a la red puede y te garantizo que será otro éxito. Cada tejado una fuente de energía renovable, es estupido no integrar los módulos fotovoltaicos como parte del edificio que cubre las necesidades de electricidad de la vivienda que cubre.
En muchas zonas que son finales de líneas, el transformador de alta no está diseñado para cubrir el aumento de la demanda y este aumento de demanda puede ser cubierto con la solar que produce más energia precisamente en los picos de demanda, en el medio dia solar... En fin me podría llevar aqui hasta las tantas de la noche dandote explicaciones de que las renovables son el único futuro, y no intoxiques más un logro del que estamos muy orgullosos en España erradicar las nucleares.
He instalado cientos de metros cuadrados de paneles y he impartido cursos a cientos de instaladores. Creeme, la energia solar no es algo de cientificos locos, es de fontaneros y electricistas del barrio, un par de chavales que terminen su ciclo formativo pueden montar una pequeña empresa instaladora y crearse su propio puesto de trabajo y eso es lo que hay que promocionar, las ayudas directamente al usuario y a la empresita instaladora. Pero claro, como podrán los politicos mangonear de ese binomio? como podrán las eléctricas mangonear de pequeñas instalaciones individuales?? Todo debe ser a lo grande, grandes instalaciones donde se mueva mucho y puedan entrar ellos de forma prioritaria. Esta es mi experiencia de muchos años instalando encima del tejado. Nadie me lo ha contado, lo he vivido yo en mis propias carnes.
De manera sencilla: la energía base es la que se consume de forma constante, mientras que la energía pico es la que se usa de más cuando hay mucha demanda (aire acondicionado en verano, por ejemplo).
La energía nuclear solo puede usarse como energía base: no puedes "ajustar" la central para que genere más o menos, son procesos muy lentos. O sea, no puedes decir "quiero un 20% más para mañana".
Las renovables, en cambio, no sirven como energía base [1], ya que están sometidas a la aleatoriedad: que haya luz, viento, marea, caudal de agua, calor..., y no te garantizan un output constante.
[1] hay excepciones, como la hidroeléctrica (puedes regular muy bien el caudal de agua), o las termosolares (utilizan el sol para calentar, ese calor es mucho más fácil de conservar que la electricidad, y se obviene energía de eso de manera regular)
Por el mismo motivo la nuclear no puede sustituir a la renovable.
El problema está en que gran parte de la energía base se genera quemando carbón. Esa no la puedes sustituir con renovables, sino con nucleares.
Y que los picos de energía, por ejemplo en agosto, también se cubren quemando más hidrocarburos. Esos picos no se pueden cubrir con la nuclear, es mucho más fácil hacerlo con renovables (en el caso del verano, con la solar).
Y respecto a lo que citas de #11, es una gilichorrada, lo ha puesto irónicamente (espero). ¿A quien le preocupa el "ruido" o los "reflejos" cuando estás tragando restos de la combustión del carbón? "Peligro de accidentes por desprendimiento de palas del rotor", no me jodas, ¿cuanta gente ha muerto de eso? ¿y cuanta gente ha muerto por petróleo, carbón, etc?
> La nuclear es muy peligrosa, deja de hacer demagogia barata y estudia el caso de Chernobil y las consecuencias que ha traido a toda la zona.
Chernobyl fue un experimento militar, infórmate un mínimo antes de hablar ;-)
Además, si investigas un poquito verás que Chernobyl se ha convertido en un paraíso para la fauna y la flora (hardware.slashdot.org/article.pl?sid=07/06/08/1443258), la malvada radiación es mucho menos peligrosa para los animales que la mano del hombre...
> He instalado cientos de metros cuadrados de paneles y he impartido cursos a cientos de instaladores.
Ahm, ahora lo entiendo. Se agradece la honradez.
Creo que en todo esto (como un muchas otras cosas) se podía ser más didactico (los medios de comunicación) y explicar cómo es la demanda de energía en un día cualquiera(ver cómo varía a lo largo de un día), qué cantidad de energía se genera con cada una de las fuentes que tenemos y las características de cada una de ellas. Después explicar que lo que queremos es encontrar un fuente de energía que esté a nuestra disposición, que sea facilmente regulable , que produzca la cantidad de energía que deseamos(demandamos)y que el coste de producción sea razonable.
Como dices, el debate renovables-nucleares está ciertamente contaminado por el desconocimiento. Pero creo que los esfuerzos deben de ir encaminados en lograr el conocimiento de las renovables, de la eficiencia energética, de los acumuladores de energía, de nuevas fuentes de energía...etc. No podemos ponernos en manos de la energía nuclear y resignarnos a ella.
El hecho que denuncio es el daño de las grandes compañías a la promoción de las renovables, al exigir que las instalaciones fotovoltaicas se realicen en grandes superficies, con las pérdidas de distribución que eso conlleva.
Las renovables son muy pero que muy eficientes para ser generadas en el mismo lugar de consumo, sin distribuirla. Esto disminuiría el porcentaje de energía base necesario de forma considerable.
Las viviendas o núcleos de viviendas deben concebirse desde proyecto con arquitectura bioclimática que disminuyan las necesidades y con sistemas híbridos solar térmica y fotovoltaica / eólico / biomasa apoyados por y para la estabilidad del suministro de la red.
Llevas razón en lo de la energía base, por su naturaleza de garantía de estabilidad, pero que porcentaje según tú representa la "energia base" frente al total de la demanda de energia en España??
Debemos transformar nuestra concepción centralizada del suministro, debe según mi opinión ser más disperso, producirse más allá donde se requiere la demanda. Esa función de regular la producción en base a la demanda puede mejorarse (no sustituirse) con acuerdos internacionales y diversificando más las fuentes de suministro (solar, eólica, biomasa, maremotriz, geotérmica, hidráulica ... y por supuesto no renovables).
No creo que el mayor problema sea la energia de base, el mayor problema ahora mismo es cómo producir más energía y de forma más eficiente y limpia. Las energias convencionales de momento son necesarias, la pregunta es ¿En que porcentaje? y podemos alcanzar cubrir la demanda sin proyectos mogollónicos nucleares? y yo creo que aumentando las renovables, se puede prescindir de la nuclear y a la vez mejorar la balanza de pagos.
www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp
y esta la eólica
www.ree.es/operacion/curvas_eolica.asp
Si aprovechamos la arquitectura bioclimática podemos satisfacer parte del consumo humano, pero lo que pasa es que estas energías no podemos garantizar que estén en el momento en el que justo las necesitamos. Necesitamos esa estabilidad del suministro de la red de la que hablas,...¿de donde sale esa energía? Volvemos al punto inicial, hay que suministrar esa energía base con alguna fuente de energía que no dependa del tiempo. Yo estoy de acuerdo contigo en que hay que fomentar la arquitectura bioclimatica, algo es algo, pero seguimos sin resolver el problema. Si tuvieramos acumuladores de energía donde acumular la energía hasta que la tuvieramos que consumir (con buena eficiencia)....
El problema también está en el uso industrial, servicios, etc...¿Cómo garantizar ese consumo? Sin hacer demogogia(o por lo menos no es ese mi objetivo), si queremos sustituir la energía nuclear no tenemos muchas opciones. Aún así, hay que explorarlas todas.
#21, ya las había visto. Una muy buena también es la gráfica de energía generada eolica/energía instalada eólica. Muchas veces nos dicen que van a instalar un parque éolico que dará energía a x mil habitantes, hablándonos siempre de la potencia instalada. Hoy vemos que generamos solo el +-20% de lo que está instalado.
Pero claro, todos sabemos de energía nuclear mucho más que los ingenieros que la estudian ;)
"Hay que apostar por las renovables porque son el futuro" Sesuda argumentación
Que se abra de una puñetera vez el debate energético (como pedían Gonzalez y Rajoy :-P), que tengo ganas de acabar de una vez con los argumentos de los pronucleares y pasar a otro tema (ya cansa repetir una y otra vez lo mismo en mil hilos). :-D
Que sí, que lo nuclear no mola y como mucho es aceptable de forma temporal (yyyyyyy), pero sacar a relucir Chernobil cada dos por tres cuando media un abismo entre esa central y las modernas, también es demagogia de la barata.
Basta con que ofrezcas una alternativa a los hidrocarburos que genere suficiente potencia base, que sea escalable, y que tenga un precio razonable. En cuanto la inventes, premio.
#28
Aquí uno que dice lo contrario: meneame.net/story/materias-primas-burbuja-precio-uranio
En tal caso prefiero "arriesgarme" a tener una posibilidad entre 10^10 de que haya un accidente nuclear importante y me afecte, gracias.
Tenemos que seguir creciendo, investigando, tenemos que dominar la energía del planeta, las renovables, la fusión, tenemos que plantar en órbita estaciones que recojan la energía solar de verdad, tenemos que investigar la fusión fría, los módulos de punto zero, la Electron Pump, tenemos que construir esferas de Dyson, etc. Encerrarse una cueva no es una opción.
[ironic]Zapatero el presidente del pueblo[/ironic]
Tal y como lei en un comentario en esta página, Zápater marketing de izquierdas
politica de derechas
y recordad que la energía de FISIÓN nuclear es contaminante...
la energía nuclear de FUSIÓN NO, eso sí necesita mucha mayor inversión ya que de momento no se han conseguido construir reactores capaces de obtenerla (creo que en Francia hay un proyecto...)
Puedo entender que cuando se habla de cuestiones de supervivencia, uno prefiera energía nuclear de fisión a morirse de frío. Pero ese no es el punto. El punto es, cosas como ésta:
"Sobre la crisis energética no me queda mas que reírme de la inutilidad gringa de presuponer que el precio de la energía siempre iba a ser irrisoriamente bajo. Así, hace un par de años el CiscoMan se cambió su truck, pasando de un V6 gasolina 3 plazas, a un V8 4x4 5 plazas. Y, claro, ahora cada vez que llena el depósito se arruina. Y como él, muchos. Y yo, entremientras, con mi BOFHmobil de motor europeo de bajo consumo. Cómo me río de esos bárbaros que se mofaban del BOFHmobil por tener únicamente 4 cilindros. Y ayer mismo, se dio a conocer la noticia que Ford va a cerrar no-se-cuantas fábricas de trucks de esos devora-gasolina. MWAHAHAHAHAHAHAHA" (sinnerbofh.blogspot.com/2008/06/noticias-desde-las-trincheras.html)
¿Para eso quieres centrales nucleares, para que los norteamericanos sigan conduciendo sus potentes coches y conservando su sueño americano? ¿Es que van a ser menos personas por ir en transporte colectivo? Hay un porcentaje de personas en este planeta que ni siquiera tiene acceso a esa posibilidad.
Muchas veces parece que hablamos de energía, pero lo que estamos hablando es de la justicia del reparto de esa energía. Y en eso nuestras sociedades occidentales somos absolutamente egoístas al negarnos a reconocer nuestra orgía energética, y mucho menos a reducirla.
Como tengo puesto en un comentario de esa noticia, en realidad la extracción de uranio se redujo en 2006, a la vez que se disparaba el precio (lo cual es desde el punto de vista económico absurdo, si sube el precio querrás extraer más ¿no?).
Pero el asunto gordo es que cualquier estimación de empezar a sustituir el petróleo sólo en la faceta de producción eléctrica es multiplicar por 4 la producción, y por lo tanto el consumo de uranio. O sea, dividir por 4 esos 100 años. Mil trescientas nucleares nuevas, y no hemos ni empezado a paliar el problema.
Haz cuentas tu mismo.
Dime tu a quien tengo que creer ¿a un cientifico o a un ... ecologista?
Lo mejor es escuchar a los expertos
Energías renovables, país claramente exportador, energía nuclear, país claramente importador, tanto en tecnología como en combustible
Los riesgos son tan gigantescos que es una locura usar este tipo de energía.
Lee un poco sobre tipos de yacimientos de Uranio y verás como no es como dices.
Y si tenemos en consideración las nuevas centrales nucleares, se podría considerar que el Uranio es un recurso inagotable.
Es cierto que la energía nuclear tiene puntos en contra. El peor de ellos son sus residuos; siendo de alta actividad, y de alta duración. Otro problema es el estricto control y la estricta seguridad que deben de tener. Cualquier pequeño accidente puede ser muy peligroso. Pero cómo dicen, es un mal necesario. A no ser que se quiera tener una bombilla por hogar, sólo una tele, y nada de vitrocerámicas, campanas extractoras, lavadoras o lavavajillas (y todo ello sin contar con la industria). Todos quieren uno de esos en casa, y para mantenerlos, o quemamos carbón... o fisionamos Uranio; siempre nos puede quedar compar energía a Francia.
Las renovables no dan para todo ello y construirlas en gran número no es nada bueno. Así por ejemplo, un curso fluvial soporta un determinado número de embalses sin verse seriamente deteriorado; si se supera ese número se potencia la desertización aguas a abajo. Y a nadie le gusta tener una central a 1 km de casa, pero mucho menos un desierto en casa.
Lo que hay que hacer es observar cual es la demanda actual de energía y la demanda que habrá en un futuro, y actuar en consecuencia. No usando un único tipo de energía, sino usando todos los tipos de un modo eficiente.
Os recuerdo que España todavía no cumple con los objetivos fijados en el Protocolo de Kyoto; debe emitir menos CO2.
Sin embargo el presente es que un 50% de la energía consumida en España viene del petróleo, un 15 carbón y un 20 de gas natural. Y estas son las que contaminan de verdad. Discutir sobre que sería mejor opción, si renovables con sólo un 6% de producción o nuclear con un 10% me parece bastante estúpido.
El problema está en substituir el 75% de energía contaminante que consume el país, y con posturas demagógicas no se va a conseguir. Las renovables son todavía muy caras y poco eficientes y la nuclear cae muy mal por lo de Chernovil.
www.programaagua.com/secciones/calidad_contaminacion/indicadores_ambief
Las renovables son una solución perfecta para descentralizar la producción de energía, pequeñas mini centrales productoras en casa de cada uno, si, ya se que no podemos prescindir de la base totalmente, pero si podemos reducir lo que chupamos de la red general si cada casa se produce su propia energia, la que sobra de un día se guarda en acumuladores y baterías por si viene ese día sin sol y sin viento.
Y sí, las energías renovables son el futuro, especialmente para los países que no tenemos petróleo.
Burrada al canto.
1. No hay recurso inagotable. Lo mismo decían del petroleo.
2. Sólo el 0,711% del uranio es Uranio-235, que es el que se puede enriquecer para usar como combustible nuclear.
3. Esas centrales nucleares nuevas que dices sólo existe una, y no está funcionando como breeder. Los reactores de IV generación no son una opción con el actual estado de la tecnología (ni lo serán si se consume el poco uranio que hay en la actualidad, ya que para lanzar el proceso se sigue necesitando U-235).
4. La Organización Internacional de Energía Atómica da estimaciones del uranio explotable: 100 años con el precio a 131$/kg. www.iaea.org/NewsCenter/News/2008/uraniumreport.html
5. Las estimaciones de uranio convencional no descubierto (es decir, el que se estima que en esos 100 años se va a encontrar al ritmo de descubrimiento actual) son de 300 años. Por desgracia, esa estimación obvia que el ritmo de descubrimiento también está sujeto a un pico de Hubbert fruto del agotamiento geológico.
6. Aunque fueran 300 años reales, el incremento de la demanda energética (y subyacente el de la población) junto al enorme volumen de sustitución que representa el petróleo, supondrían que esos 300 años en la práctica quedasen en 30.
7. Los buques nucleares (necesarios si se pretende mantener el comercio internacional) usan combustible HEU, enriquecido por encima del 20%. Por comparacion, una central nuclear convencional "sólo" necesita un 3-5% de enriquecimiento (concentración del U-235). O renunciamos al transporte marino, o consumiremos el uranio a una velocidad pasmosa (y aqui no vale fast breeders).
8. El TRE de la nuclear es entre 4 y 5. El del petróleo "bueno" (el que se extraía en los 70) es de 30. El del petróleo actual, de media, 10. (Curiosidad: el aceite de ballena, 300, y no he oido a nadie decir que nos dediquemos a cazar ballenas).
9. Nuestra sociedad se basa en una energía barata y abundante. La nuclear de fisión (ni ninguna otra que conozcamos aparte de los combustibles fósiles) cumple esas características. Estamos obligados a decrecer energéticamente hablando, sí o sí. La nuclear, en este escenario, no es más que el chocolate de loro.
Lo que no puedo entender es como gente que no gana nada con esto defienda una forma de generar energía que, proporcionando un mísero 8% de la energía total tenga combustible para +o- 70 años (gran apuesta por el futuro, si señor), que generen residuos que serán altísimamente peligrosos durante miles de años y que aún no tenemos ni puñetera idea de como eliminar, salvo meterlos bajo tierra y rezar para que no haya filtraciones
Por ahí arriba uno de éstos hablaba de "whishful thinkins"... que es precisamente lo que tienen aquellos que defienden la seguridad nuclear hablando de la perfección del ser humano actual que no comete absolutamente ningún error (no como esos neandertales de Chernobil y los de Ascó), que el uranio es inacabable porque se recliclará usando tecnología que aún es ciencia ficción. Y que de cualquier forma la fusión vendrá a salvarnos a todos (más ciencia ficción).
La nuclear no aporta nada, no es la solución para nada, sólo sirve para que algunos se llenen los bolsillos y otros tengan su material para bombas nucleares y munición perforante. No hay uranio suficiente, se acabará antes que el petróleo. No sabemos qué hacer con los residuos que ya son un problema.
Hay poco más de 440 centrales produciendo el 8% de la energía, necesitaríamos 3.000 centrales más para sustituir en buena medida al petróleo, y con 3.000 las reservas durarían menos de 10 años. ¿Cómo puede alguien pensar en serio que son una alternativa al petróleo? Sólo son un negocio, quienes promueven la energía nuclear saben que sólo se podrán construir unas pocas centrales más, que no solucionarán ningún problema, pero que les llenarán los bolsillos de dinero.
Zapatero me cae como una patada en las costillas, pero hace bien en rechazar la nuclear. Ahora sólo falta que dejen de mentirnos diciendo que la crisis se acabará en 2010, porque como el encarecimiento del petróleo es la base de esta crisis, y el petróleo ya nunca más bajará de precio, la crisis seguirá por tiempo indefinido hasta que toquemos fondo y nos habituemos a derrochar menos.
mas nuclear -> especulacion con el uranio -> precios de combustible nuclear altisimos -> la misma mierda que el petroleo
la nuclear es una solucion temporal que ha venido muy bien, pero no tiene pinta de ser futuro
O sea que si pagamos de 2500 a 4000 millones de Euros por una central nuclear de 1 Gw para tener qeu depender del uranio y de los carísimos repuestos y tecnología extranjera, para luego que salga más barata la fotovoltaica, vaya negocio de mierda habremos hecho.
Por no hablar de la cogeneración, termosolares, biomasa y por supuesto la eólica.
Cuando salga la fusión me apuntaré, mientras tanto que no cuenten conmigo.
El problema de las renovables es que con ellas tu mismo te podras generar una gran parte de tu demanda eléctrica y a eso si que no están dispuestas las empresas electricas. Por cierto yo trabajo en una.
El problema de las centrales nucleares viene cuando son viejas o estan en desuso sin sus debidas precauciones.
Por lo demás es la energia más limpia que tenemos actualmente. Me gustaría que se investigase más sobre el hidrógeno (que parece ser que si será la energia del futuro)
Pero nada, sigamos comprandole la energia a Francia que esta llena de centrales nucleares, y por tanto ha tenido cientos de contaminaciones nucleares...oH! wait...
Y sigo insistiendo que la mejor forma de aprovechar las renovables y no depender del tiempo si queremos electricidad es convertirlas en productoras de hidrógeno, que se almacena y se utiliza cuando haga falta.
Y sí, el impacto en el medio ambiente de la fabricación de molinos y placas solares en alto, pero no llega a los niveles de una central de carbono, gas o lo que quieras quemar, ni a los de un escape de radiación de residuos generados por una nuclear. Es más, juraría que el impacto de una hidroeléctrica es mucho mayor. Pensar que las renovables no es solución porque siguen siendo contaminantes me suena al "mas vale malo conocido..." Pero, señores, es que el "malo conocido" es muy "malo". Demasiado malo. Tan malo que hay que ir de cabeza a "lo bueno por conocer".
Ojala que por primera vez seamos los primeros en algo, ya que como no somos los primeros en investigacion (pues destinamos un porcentaje ridículo a I+D frente a otros paises), ni en tecnología (que los asiaticos nos comen con patatas); asi que ojala seamos todo un referente en energía 100% limpia.
Ahora lo que habría que explicarle a Jose Luis Rodriguez Zapatero es que montar una refinería de petroleo en mitad de España consumiendo una barbaridad de agua, soltando miles de gases tóxicos, gastando un dineral de fondos públicos y apostando por una energía en vias de extinción y cuyo precio solo hace ascender (petroleo); no es una forma de cumplir con el protocolo de Kyoto. En Extremadura, Refineria NO!.
Aqui te dejo una imagen: 91.121.93.17/pics/Rtavn1748.png
Los paneles solares funcionan aunque el dia este nublado, pues la luz siempre llega (sino no veriamos nada) aunque la potencia es muy baja, aún asi, cuantos más paneles fotovoltaicos esten instalado mayor rendimiento se sacará a esa tecnología haya pleno sol o este nublado.
Es mas, los Aerogeneradores están modificando el paisaje y el clima del entorno, destrozandolos (empiezan a salir los primeros grupos ecologistas en contra de ellos) y las placas solares cuestan 20 veces mas que la energia nuclear.
No nos engañemos, las placas solares son MUY CARAS y MUY CONTAMINANTES de producir, pero como despues no generan tanto... pues lo pasamos. Pero repito, NO SON ENERGIA BASE.
TODO es necesario. La energia nuclear para generar e investigar, y las renovables por que generan un buenas energias puntuales, pero no para todo un pais (a no ser que elimines la provincia de Badajoz completa, aunque no podrias ocuparla ni en 200 años.
Y en serio, la energia renovable no es 100% limpia. Si lo afirmas, al menos conoce los procesos de producción y te asombraras de "lo limpia" que es.
En España, como en cualquier otro pais, se éstan llevando a cabo politicas para la adecuación energetica de los edificios. Para que éstos pierdan menos energía (yo tengo que comerme los calculos) y se éstan instalando las placas de agua caliente sanitara (CTC DB - HE). Y el camino es complejo, pero se debe de abordar desde TODOS los frentes.
P.D.: La proxima burbuja van a ser las Energias Renovables. Muchas empresas se están aprovechando de las subvenciones para construir en campos lejanos complejos con placas solares. Complejos de dudoso sostenimiento futuro y que está encareciendo de sobremanera el suelo y el coste de la energia. Así que puede que lo que por un lado parece bueno, acabemos jodiendo mas el asunto
Y aprovecho nuevamente para explicar que he vivido muy de cerca la implantación de la poca solar que hay ahora mismo, y los éxitos han sido notables cuando y sólo cuando las ayudas se destinan para pequeñas centrales conectadas a la red en lugar de los macro huertos solares. Por varios motivos.
1) Las pérdidas en la distribución superan el 30%
2) Quien instala su equipo en su tejado se conciencia del uso de la energía mejorando NOTABLEMENTE la eficiencia y el consumo
3) Genera empleo local. Muy importante este factor
4) Exportaríamos tecnología al ser competitivos en estas tecnologías
5) La producción masiva disminuye notablemente los costes de producción
6) Es de carácter estratégico en términos de seguridad y de defensa tener una sociedad con suministro autónomo energético.
7) Las ayudas irán destinadas al consumidor final y ninguna compañía privilegiada de turno ni político de turno mangoneará estos recursos.
8) La radiación en la península ibérica casi alcanza los 1000W/m2, y las horas de sol son inmejorables, estamos en un lugar privilegiado.
9) Invertiremos en nuestra comunidad, mejorando así la balanza de pagos, de la que somos gravemente deficitarios.
10) Dejaremos a nuestros hijos un mundo del que se sentirán orgullosos.
Debemos cambiar nuestros hábitos de consumo y de esto ya han hablado muy bien y muy calro en numerosos comentarios anteriores.
Bicicleta, transporte público, arquitectura tradicional y bioclimática, ahorro y eficiencia energética irremediablemente es lo que nos espera, la energía barata no volverá. Lo contrario será guerras por el acceso a los recursos energéticos; llámese Irak por el petróleo, Irán, ... y los siguientes serán paises con minas de uranio?
Nuestra única autonomía energética es la que podamos producir en este país, agraciado por su posición respecto a las horas de sol una mina que esta si que seestima durará 5.000 años antes de convertirse en una enana roja.
www.blackle.com/
*Dependemos de la electricidad Nuclear Frances que se lucra a nuestra costa.
La realidad es que exportamos mayor cantidad de electricidad de la que importamos.
*Los Frances estan apostando por la nuclear
La realidad es que Francia esta planeando reducir su potencia nuclear y aumentar las renovables
*La energías renovables son muy caras y reciben enormes subvenciones.
La realidad es que los costes totales de la eolica son similares a la nuclear y mucho inferiores al carbón, gas o fuel, y no están subvencionadas.
*Las energias renovables no son viables por que no pueden cubrir el 100% de la demanda ¿Y si un día esta nublado o no hay viento?
Ninguna fuente de energía puede cubrir el 100% de la demanda, Las centrales nucleares no podiran regular los picos de producción. Pero eso no significa que no sea viable.
*La energia nuclear es imprescindible para garantizar el suministro electrico.
Es falso, existe infinidad de paises que no emplean energia nuclear.
*La energia nuclear hara que la electricidad disponible sea muy abundante y barata.
Falso, la capacidad de producción nuclear es muy limitada. El potencial de las energías renovables supera con creces la energía nuclear.
*La subida de las tarifas eléctricas se debe a que las energías renovables encarecen la electricidad.
Falso, es todo lo contrario como sus costes de producción son menores conllevan una reducción en el precio de la electricidad lo que se traduce en un menor deficit tarifario que repercute en una menor tarifa.
*Las energías renovables son muy contaminantes.
Falso, todos los estudios de impacto ambiental, muestran que son menos contaminantes que el carbón,el fuel, el gas o la energía nuclear.
"Aquí el menda ha realizado un analisis de aerogeneradores y perjudican notablemente al medio ambiente ;)
El problema de las centrales nucleares viene cuando son viejas o estan en desuso sin sus debidas precauciones.
Por lo demás es la energia más limpia que tenemos actualmente. Me gustaría que se investigase más sobre el hidrógeno (que parece ser que si será la energia del futuro) "
Pues para ir haciendo análisis ya deberias ir sabiendo que el hidrógeno no es fuente de energía, sino véctor energético.
Creo que todavía las renovables no son la alternativa.
Desde luego que estoy a favor del uso de las energías renovables, pero aún le queda un largo trecho hasta que sea realmente rentable. Y desde luego, no será el sustituto del petróleo.
1) Recomiendo mireis en inglés la historia del reactor Superphenix que se empezó a diseñar en Francia antes de 1970 (escasez de uranio en unos 50 años). Por cierto, un fracaso absoluto, un reactor que pasó más tiempo parado que generando y que consumió más energía de la que generó (había que mantener el sodio líquido fundido incluso en las paradas.
2) Copio por cuarta vez un mensaje que he elaborado:
Vamos, para no ser hooligans, a analizar los detalles. Los datos salen del (www.worldenergyoutlook.org/2006.asp) World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía.
1) Según el WEO (página 145) el coste en centimos de US$ de la nuclear por kWh es de 4,8 a 5,8. El de la eólica es de 5 a 7,8 con lo cual se ve que el coste de la eólica, para una tecnología a la que le queda mucho recorrido, es un coste muy esperanzador. Podría llegar a ser en muchos casos más economíca que la nuclear en breve. Además con unos tipos de interés elevados (la nuclear como energía muchísimo más dependiente de la financiación que tras es la más afectada) el coste de la nuclear pasa de 6,8 a 8,1 centimos el kWh (página 383)
En estos momentos no hay NINGÚN banco del mundo, ni consorcio de estos dispuesto a financiar una central nuclear, a no ser que el estado, como en el caso de Finlandia de un aval por el 100% de la inversión. Y lo siento, como le dije una vez a un amigo, si el banco pide el aval de tus padres para concederte la hipoteca, es que no deberías firmar esa hipoteca.
2) En el 2004 se consumieron en el mundo 11.204Mtoe, de las cuales procedían de la nuclear 714Mtoe (pégina 66). Para el 2015 se prevee un consumo de 14.071Mtoe. En los datos del 2004, el 47% de la energía primaria se consumió para generar electricidad.
¿Que es lo que queremos para la nuclear? ¿Para que más nuclear? Se supone que para, presuntamente reducir las emisiones de CO2. Entonces habrá que generar con nuclear como mínimo todo el incremento energético y más. Analicemos simplemente generar todo el consumo eléctrico mundial, sin tocar la demanda de transporte.
Así que vamos a los datos eléctricos para el caso electricidad 100% nuclear. El año pasado se generaron en el mundo (página 139) 17.406TWh de electricidad, de los cuales 2.785TWh provenieron de la nuclear, un 16%. Para poner un ejemplo paralelo, la hidroeléctrica generó 2.809TWh.
La AIE espera que la generación el 2030 aumente hasta los 33.750TWh, y que la nuclear reduzca su presencia de... » ver todo el comentario
Datos de balance de importaciones de energía eléctrica (datos de www.ree.es) Positivo significa que importamos electricidad, negativo que exportamos:
2002: +5.329GWh
2003: +1.264GWh
2004: -3.027GWh
2005: -1.343GWh
2006: -3.280GWh
2007: -5.803GWh
2008: -5.421GWh (desde 1-1 hasta ayer mismo; -9.809GWh considerando los últimos 365 días anteriores a hoy).
Obviamente la diferencia entre 2002 y 2008 es debido a las renovables, así que fallas en tu mensaje (cantinela cansina diría yo) de arriba a abajo.
Una vez más, el intento fallido de argumentar la necesidad de las mucleares ha sido frustrado con datos, raciocinio y pragmatismo.
Me alegra que haya tanta gente cabal apoyando un futuro sostenible y pensando en el futuro de las generaciones venideras. Ahora sólo falta que aquellos que no comulgan con el desarrollo sostenible paguen sus excesos.
Embargar un país entero en un proyecto faraónico destinado al fracaso sería obra de un bush hispano.
Este tema en concreto de la importación de energía eléctrica está muy trillado en menéame, llevo casi un año explicando en todas las noticias de energía con los datos de REE que España exporta cada vez más energía eléctrica al exterior, por tanto afirmar sin una fuente solvente (y permitidme decir que no hay nada con más solvencia que REE, porque es la encargada de transportar la electricidad) es directamente (y lo siento por el tono) mentir o ser un ignorante.
Afirmar que las reservas ded Uranio son cuasi inagotables o que no debemos preocuparnos por ellas, cuando toda la industria nuclear francesa lleva arrastrando esta preocupación desde hace decenios (porque sería el país del mundo más afectado por ello), el Uranio ha subido en tres años de 10US$/Kg a 100US$/Kg y simplemente analizando los datos de la Agencia Internacional de la Energía se ve lo que se dice #80, es mentir o ser ignorante.
¿Que se necesita una energía de base? Ya tenemos nucleares (¿Ha dicho Zapatero que hay que cerrarlas? No. Ha dicho que no hacen falta más) y tenemos las de ciclo combinado. Recordemos que cada ciclo combinado por MWh generado emite un 20% de CO2 del que generaba la central de carbón a la que substituye. No son limpias, pero son tremendamente eficientes y contaminan muchísimo menos que las fuentes a las que substituyen y además tienen muchísimas ventajas respecto a la nuclear, muchísimo menos riesgo intrinseco, no generan residuos con actividad durante millones de años, generan una emisión limitada de CO2 y técnicamente son muy superiores a las nucleares ya que sirven de base y también se pueden adaptar a los picos de demanda (cosa que no puede hacer la nuclear).
De momento una combinación con las nucleares que tenemos, extendiendo su vida 10 años más, las de ciclo combinado y las renovables tenemos mucho más que garantizado nuestro suministro eléctrico. Esa gran cantidad de excedentes eléctricos que exportamos, nos garantizan que en el caso de poderse pasar demanda de transporte a eléctricidadd, tendremos la energía allí y además el que cuando llegue el momento de cerrar las nucleares, podremos hacerlo tranquilamen... » ver todo el comentario
Eso sería un buen apoyo a las renovables, no digo que nos regalen el dinero pero podrían dar créditos a un interés muy bajo, o sin intereses, como hacen en el Plan Avanza para comprar equipos informáticos, hasta 3000€ a devolver en 3 años y sin intereses.
Siempre que hay una noticia sobre energías renovables o nuclear se repiten los mismos tópicos erróneos. Resulta corregir una y otra vez los mismo errores.
Podriamos organizar un juego, hacer una lista de errores como la que tengo en el mensaje #74 y el primero que señale un mensaje que contenga un error de la lista suma 1 punto.
El primero que llegue al millón de puntos gana ;)
#82 El problema aquí es que todos viajamos en la misma nave y si hay hay excesos los pagamos todos (no los pueden pagar solo unos).
#85 jajaja... al final opto por hace copy-paste de mis propios mensajes. El #80 ya es la cuarta vez y el #81 la segunda (aunque ya lo he escrito muchas veces). Lo que haré a partir de ahora es poner en el encabezamiento, repetición número 'x'.
No digamos tonterías, por favor.
#78: ¿Carísima? ¿Es que tu pones los molinos de oro? ¿Ineficiente? ¿Es que pones molinos fabricados con plomo? ¿Anti-ecológica? ¿A caso tus molinos de plutonio?
¿Conoces la energía termosolar? ¿Has visto los gráficos de REE donde no se ve que la producción hidroeléctrica sea tan baja como dices?
#85: Me apunto.
1) Eliminar la dependencia energética del exterior.
2) Eliminar depender de elementos tan volátiles y sensibles a aumentos de precio.
3) Eliminar depender de energías finitas y agotables en un plazo de tiempo muy pequeño (menos de una generación).
Justamente por tus argumentos (que resumo aquí), el uranio (la nuclear) adolece exactamente de los mismos problemas que el petróleo.
Y no te preocupes del paro, que tendremos a mucha gente trabajando en las renovables.
1Kg Uranio = 50.000kW/h de electricidad
Hay una cosa que se llama ordenes de magnitud, y en este tipo de análisis son importantes, p.e. no es lo mismo 1000 personas en paro que 100.000.
Insisto, hablemos de como y cuando, no de molinitos y chorradas.
1l de petróleo produce unos 10kWh de energía y 1Kg de Uranio está produciendo en Ascó 25.906kWh.
Está muy bien, pero si resulta que hay un millón de veces menos uranio que petróleo, pues entonces no sirve de nada lo que dices (un millón no es una cifra real, pero seguro que se acerca a eso, es para que se entienda el concepto), así que de nuevo, para el tema de reservas reales de uranio nos vamos (siempre volvemos sobre lo mismo) al punto número #80.
Parece ser que según los datos que muestra la AIE, incluso en las circunstancias actuales parece que queda bastante más energía, pero mucha más, (y hablo de kWh, no de peso) en la tierra en forma de petróleo que en forma de uranio.
Te hago los cálculos (usando tus datos para que no te quejes)
1l petroleo 10kWh -> 1$=10kWh
1Kg uranio 25000kWh -> 1$=250kWh (fíjate si puede subir el uranio y aún tenemos margen)
Ahora imaginate a los transportistas quemando camiones en la A30, los supermercados sin género los pesqueros amarrados, los taxistas parados, etc etc, y diles, esperaos unos 20 años a que los molinos de viento empiecen a generar suficiente. Si sube a 200$ el brent no tendrás que imaginar nada.
Yo no se que obsesión os entra a algunos de "nuclear si por narices". Os estamos ofreciendo alternativas REALES (no me negarás las ventajas de las centrales termosolares) y vosotros seguís con el mismo palique de que las energías renovalbes son ineficientes, que si la energía tiene que ser "seria" (como si no lo fueran las renovables) o que si un miligramo de uranio produce nosecuantos gigowatios.
A ver, un aerogenerador (por ejemplo) no necesita importar nada. Bueno, acero, pero no es un gasto permanente. El Uranio, si sigue subiendo de precio acabará por hacer cara la energía nuclear, que dicho sea de paso, ahora está al mismo precio que la eólica.
Vamos, una cosa es no cerrar de inmediato las centrales nucleares en España, y otra empeñarnos en poner 10 porque es una enerrgía "seria" y porque nos hemos cegado ante las renovables.
Métete en REE y dime si los aerogeneradores generan o no. Hoy por hoy la energía eólica es de gran utilidad, y si se sigue implantando y se combina con otras alternativas y con sistemas de acumulación de energía, podríamos solucionar el problema energético. Pero antes hay que quitarse dogmas de la cabeza de que solo si es nuclear funciona.
<de nuevo con Zapping. Me estabas argumentando en tu mensaje anterior dando a entender que el potencial de energía que se puede generar con uranio es prácticamente ilimitado y muy superior al del petróleo. Ya hemos visto que no es así (entiendo también que en este argumento también me das como ganador, y van tres).
Obviamente no cuentas con los costes de la instalación. Una nuclear tiene un coste de entre 5.000 y 6.000 millones. Necesita unos 10 años y el dinero está ahí congelado durante 10 años sin producir, es decir unos costes financieros terribles. Hasta tal punto esto es así, que Bush decidió dar, a principio de su mandato, un 80% de aval público a los que quisieran construir una nuclear. El resultado después de casi 8 años es que los pronucleares de EE.UU. están pidiendo que el gobierno americano de un aval del 100%. El consorcio privado que está construyendo el EPR en Finlandia tiene un aval del 100% del gobierno finlandes y los costes justo cuando se acaba de empezar a construir ya se han elevado unos 600 millones de € (vete a sabe el sobrecoste al final), más los sobrecostes financieros de añador 2 años más como mínimo al proyecto, el retraso en este momento.
El tema del coste del uranio, como todos sabemos tiene una cierta incidencia en el coste de la energía, pero el sentido es mostrarnos el agotamiento, también, de los recursos. Al fin y al cabo las leyes del mercado nos muestran que algo sube cuando hay menos oferta que demanda, pero los costes de la nuclear están muy relacionados con los costes de capital y financieros, que es la mayor parte del coste de la energía eléctrica producida por el uranio.
No obstante, entiende que toda viabilidad de proyecto tiene unos números y que cuando se construyo Ascó se calculó que todo el uranio que iba a consumir iba a costar 10US$*300.000Kg (que es lo que tiene cada recarga) es decir 3 millones de US$. En realidad la cifra es bastante mayor, ya que Ascó consume dióxido de Uranio con un porcentaje de U235, es decir hay un proceso posterior a este Uranio base, pero demos estos números por buenod. No es lo mismo 3, que 30. Igual que en 40 años de operación no es lo mismo 120 que 1.200 millones de US$ en el primer caso hablamos de un porcentaje negligible en una inversión de 6.000 millones de € de nuestros días (el 2%) y en el otro hablamos de un 20% del capital. Queda claro que estamos en un límite para decir que el coste del uranio es negligible. Si el uranio subiera más la nuclear tendrí... » ver todo el comentario
Cuando digo que la nuclear es cara, está en el World Energy Outlook de la Agencia Internacional de la Energía, no es un pseudocálculo. Cuando cálculamos cuanto durará el Uranio si toda la electricidad se generara con nuclear usamos las reservas de uranio aprovechables que estima la AIE que existen en la tierra y el consumo actual de Uranio que la AIE nos dice que hay actualmente. En el mensaje de más arriba me he dedicado a ponerte incluso la página en que sale cada información que uso. No son pseudocálculos, pero tu fe (como todas las religiones) te impide ver la realidad.
Cuando decimos que España exporta cada vez más energía eléctrica y que no hay ninguna necesidad energética especial que nos lleve a hacer plantas nucleares, los datos en bruto salen de Red Eléctrica Española (¿Nos dan ellos pseudodatos?).
Frankie, de verdad, te lo digo por tu bien, sal ya de esa secta donde estás metido.