La crísis económica estará en un segundo plano, lo primero será repartirse el Poder Judicial pues llevan una año de retraso al no ponerse de acuerdo entre ambos.
La democracia se basa en los tres poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. EL Ejecutivo y Legislativo son casi el mismo pues forma parte del ejecutivo quien tiene (normalmente) mayoría en el poder Legislativo y por último el poder más imparcial "El Judicial" se lo reparten los del Legislativo por si tienen problemas legales que sus jueces actúen a su favor o no actúen.
Segundo, la crísis en segundo plano, qué más da que la gente se empobrezca si yo puedo enchufar a los jueces que yo quiera para que me hechen una mano cuando quiera.
Qué pena lo de la separación de poderes a la española. Lo que deberían hacer con estos jueces seleccionados es "tirarlos a la basura" y poner a otros que no estén guiados por ninguna orientacíón política. Orientación política la tendrán todos, pero unos la utilizarán para hacer su justicia y otros no.
Me parece indignante que se atrevan a hacer esto, algo que es totalmente contrario a la separación de poderes de un estado democrático. PSOE y PP, PP y PSOE, cada vez veo menos diferencias.
Vale, que sí, que son todos iguales. Pero como dijo el otro, unos más iguales que otros.
En el 77 se estableció un mecanismo de selección del CGPJ aceptado por todos, y los gobiernos de derechas lo respetaron y no cambiaron la ley a su conveniencia.
Luego llegó el 82, y el gobierno modificó la ley como más le gusto.
Llegó el PP y volvió a respetar la ley en la misma forma que se la había encontrado (cierto, ahora le venía bien a él).
Vuelve a gobernar el PSOE, y se encuentra con que la ley que él mismo impuso no le viene bien, porque no le puede imponer al PP lo que le dé la gana (el PP al PSOE tampoco, joven). Y aparte de llamar de todo al PP, avisa de que si el PP no traga, volverá a cambiar la ley para poder nombrar un CGPJ que le guste. Por si tenéis alguna duda de ello, os recuerdo que acaba de cambiar la ley de nombramiento del TC precísamente para ello.
Primero mi deducción, cláramente equivocada: hay quien se aprovecha de las leyes que se encuentra, y hay quien las cambia a su conveniencia. No es lo mismo, mi niño.
En segundo lugar, mi propuesta: ¿porqué narices no cambia realmente la ley, y en lugar de poner verde al PP por no tragar, no vuelve a implantar la pactada el en 77, que marcaba una auténtica separación de poderes? ¿Tendrá que ver con que entre los jueces la mayoría es claramente conservadora, por mucho ruido que haya jueces para la democracia, y en esa situación no se puede garantizar el respaldo a sus ideas? Vamos, digo.
Comentarios
La democracia se basa en los tres poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. EL Ejecutivo y Legislativo son casi el mismo pues forma parte del ejecutivo quien tiene (normalmente) mayoría en el poder Legislativo y por último el poder más imparcial "El Judicial" se lo reparten los del Legislativo por si tienen problemas legales que sus jueces actúen a su favor o no actúen.
Segundo, la crísis en segundo plano, qué más da que la gente se empobrezca si yo puedo enchufar a los jueces que yo quiera para que me hechen una mano cuando quiera.
VERGONZOSO
Qué pena lo de la separación de poderes a la española. Lo que deberían hacer con estos jueces seleccionados es "tirarlos a la basura" y poner a otros que no estén guiados por ninguna orientacíón política. Orientación política la tendrán todos, pero unos la utilizarán para hacer su justicia y otros no.
Me parece indignante que se atrevan a hacer esto, algo que es totalmente contrario a la separación de poderes de un estado democrático. PSOE y PP, PP y PSOE, cada vez veo menos diferencias.
#1 Y luego se les llena la boca con lo de la imparcialidad del poder judicial
casi he leido "rato", joer qué titular...
Vale, que sí, que son todos iguales. Pero como dijo el otro, unos más iguales que otros.
En el 77 se estableció un mecanismo de selección del CGPJ aceptado por todos, y los gobiernos de derechas lo respetaron y no cambiaron la ley a su conveniencia.
Luego llegó el 82, y el gobierno modificó la ley como más le gusto.
Llegó el PP y volvió a respetar la ley en la misma forma que se la había encontrado (cierto, ahora le venía bien a él).
Vuelve a gobernar el PSOE, y se encuentra con que la ley que él mismo impuso no le viene bien, porque no le puede imponer al PP lo que le dé la gana (el PP al PSOE tampoco, joven). Y aparte de llamar de todo al PP, avisa de que si el PP no traga, volverá a cambiar la ley para poder nombrar un CGPJ que le guste. Por si tenéis alguna duda de ello, os recuerdo que acaba de cambiar la ley de nombramiento del TC precísamente para ello.
Primero mi deducción, cláramente equivocada: hay quien se aprovecha de las leyes que se encuentra, y hay quien las cambia a su conveniencia. No es lo mismo, mi niño.
En segundo lugar, mi propuesta: ¿porqué narices no cambia realmente la ley, y en lugar de poner verde al PP por no tragar, no vuelve a implantar la pactada el en 77, que marcaba una auténtica separación de poderes? ¿Tendrá que ver con que entre los jueces la mayoría es claramente conservadora, por mucho ruido que haya jueces para la democracia, y en esa situación no se puede garantizar el respaldo a sus ideas? Vamos, digo.
Rajo, ese quien es, el primo de Rajoy?