En la madrugada del 12 de Octubre, "La noche temática", de la 2 de tve , mostró a varios ex-directores de la CIA confirmando cómo acabaron con gobiernos de todo el mundo porque por ejemplo deciden gravar con impuestos a las corporaciones que explotan sus bananas, la CIA impone a dictadores militares. Mostró también que la CIA no duda incluso en realizar operaciones internas, y que Kennedy les resultaba muy incómodo...
#49 La parte de la religión en zeitgeist es errónea por una incomprensión de las propias fuentes en las que se basa.
Una de ellas es: "Pagan and Christian creeds, their origin and meaning", que explica los fenómenos astrónomicos que si que tienen lugar.
La otra es 'the christ conspiracy' de Acharya S. que se puede conseguir facilmente en el p2p.
Hay una extensión que se llama "The Companion Guide to Zeitgeist" de la misma autora, que trata sobre los puntos más polémicos de la primera parte.
Las otras dos partes no tratan de conspiranoia sino de dudas razonables. Además, las conspiraciones existen, Watergate o La última guerra de Irak, por ejemplo. El propio Stiglitz ha denunuciado las conspiraciones del FMI y el Banco Mundial. Las operaciones con bandera falsa también existen.
Y mucha gente sólo dice que no sabe si es conspiración o no, simplemente su sentido común no acepta que el choque contra el pentagono fuera de un avión, ni que el vuelo 93 se estrelló en Shanksville porque simplemente, allí no había ningún avión.
Además en aquella época no se podían hacer llamadas de móvil desde un avión, ya que la primera vez que se pudo hacer fue en 2004 gracias a un satelite colocado expresamente: http://www.physics911.net/projectachilles
Y la caida del WTC7 ni se mencionó en el informe oficial, es más, a día de hoy no hay siquiera 'teoría oficial' de por qué se derrumbó.
El 11S no es sólo un cúmulo de casualidades inverosímiles, sino que además ha sido un suceso increíblemente oportuno para dar lugar a todas las políticas que han derivado de él.
#23 Pués por lo visto esos simulacros deben ser a diario. Tres de tres, buena estadística. (¡Y además en el mismo lugar o bastante cerca!)
De la noticia de El País:
"Fue una coincidencia increíble. Cuando comenzaron a desarrollarse los acontecimientos del mundo real, cancelamos el ejercicio", ha señalado un portavoz.
Un poquito de http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_cr%C3%ADtico , por favor.
#12 "tienen el sello de "poseedores de la verdad absoluta e indiscutible" He puesto expresamente que el tema era Flavio josefo y jesus.Y me sales por peteneras con el NORAD
#49, bueno, por #6 y #8 había pensado que no lo habías visto.
Sobre la religión, me ha parecido muy interesante el ver como muestra al cristianismo como otra creencia mas, basado en creencias de origen pagando anteriores. La mayoría de la gente, no conoce estas cosas, y de las personas que lo han visto, muchas han quedado sorprendidas. Eso me parece muy positivo.
Y sí, está bien para denunciar la manipulación mediática. Me parece interesante tu ultima reflexión. A ese tipo de conclusiones es a las que yo me refiero cuando digo que son positivas al ver este vídeo.
Luego que cada uno se crea las conspiranoias o piense si estan fundamentadas las teorías expuestas o no. Eso es otra cosa.
#8 Ya tuve una charla en esa pagina.Y,si bien reconozco que estan bastante bien documentados,tienen el sello de "poseedores de la verdad absoluta e indiscutible".La discusion era sobre el tal Jesus y si era valido el testimonio de Flavio Josefo.
Técnicamente la película es poco más que una presentación hecha con Powerpoint, y la documentación es bastante pobre. Sin ir más lejos, y me duele particularmente por ser ateo, la parte de la religión tiene tantas inexactitudes que me crispa. Creo que el análisis de natsufan es bastante acertado, excepto en lo que se refiere a las referencias históricas de Jesús, claramente insuficientes.
Las otras dos partes están construidas sobre el mismo discurso que los conspiranoicos llevan practicando en el último lustro. Y como me he cansado de leer informes y buscar explicaciones factibles a las "explosiones", los aviones "invisibles" o la Reserva Federal "privada", estaba curado de espantos cuando lo vi.
Es más, estoy en parte de acuerdo con uno de los comentarios de la web de natsufan, en el que plantea Zeitgeist como un engaño que, a su vez, denuncia la manipulación de los medios. Una mentira para denunciar las mentiras. Esa faceta sí me parece interesante como recurso.
Considero que he sido exceptico con el documental, pero me parece genial reflexionar con lo que se dice. No hay por qué verlo como un "oh, la verdad absoluta", pero desde luego es una obra genial para ver, muy bien hecho y muy documentado, sobretodo con respecto a la religión y sus orígenes.
Y sí, he analizado lo que he visto, y me he tragado las partes que me parecían mas interesantes, fiables y claras, y tratado de extraer los datos objetivos del resto, sin llegar a creerme nada a pies juntillas, pero reflexionando. Ser crédulo y dejarme manipular no va conmigo.
"William Rodríguez was a janitor at the North Tower of the World Trade Center during the September 11, 2001 attacks and was in the basement of the North Tower when American Airlines Flight 11 crashed into the building.
[...]
In a transcript from CNN from 9/11, Rodriguez stated:"I was in the basement, which is the support floor for the maintenance company, and we hear like a big rumble. Not like an impact, like a rumble, like moving furniture in a massive way."
Lo que digo yo:
"Sí, porque los únicos testigos [de las explosiones] fueron aquellos que estaban al pie de las torres."
De nuevo pones un enlace que me da la razón. No sé, creo que deberías leerlos antes...
Que sí, que el parlamento europeo quiso iniciar una investigación, ¿y?
A poco que se analizan los argumentos (como lo de la demolición, donde los hipotéticos explosivos que debían haberse oído a kilómetros a la redonda sólo fueron escuchados a pie de los edificios), caen por su propio peso, por muchos vídeos espectaculares que enlaces.
Así que a votar negativo y a negar cualquier crítica, que es lo típico.
#40 A ver si lo entiendo. Digo que las explosiones no fueron oídas así que tú pones un vídeo sin sonido, en el que pretendes que me trague que hubo una explosión porque la cámara se mueve ligeramente y más de cinco segundos después, el edificio se viene abajo.
Eso sí, la cámara no se mueve ni un pelo cuando cientos de miles de toneladas de acero impactan contra el suelo y dejan un crater enorme. ¿No podría haberse movido por otro motivo?
¿Ves? Aunque te explique paso por paso lo que defiendo y critique con cierto fundamento lo que dices, vuelves a lo mismo de siempre. Te molesta, no sabes cómo contestar sin que te devuelva la pelota y ahí es donde entra el voto negativo.
Y tranquilo, que te vas a aburrir de leer comentarios de Zeitgeist en esa página. Eso sí, si estás tan cegado como la mayoría de los defensores de la película, puedes pasar de todo.
#33 Sí, porque los únicos testigos fueron aquellos que estaban al pie de las torres. De hecho, ninguno de los vídeos que se grabaron a unos pocos cientos de metros recogen dichas explosiones.
Lo que te molesta es que se critique lo que tú defiendes, ni más ni menos. Podría ser el tío más educado del mundo y seguirías votando negativo porque, eh, a mí que no me toquen mis dietas milagrosas ni la película del siglo. Y eso, digas lo que digas, es tremendamente patético.
#19 Oh dios mío, simulacros de ataques terroristas... De esos que se hacen por docenas al año. Siguiendo la misma norma, cada juego de guerra de la OTAN es el preludio de una guerra real, ¿no?
Aunque claro, al menos un juego de guerra sí tiene algo que ver con la guerra. Es difícil relacionar un atentado en una planta química con una serie de bombas en diferentes trenes.
No deja de ser irónico que pongas un enlace de El Mundo. Hay que ver, cuando algo interesa el medio pasa a ser completamente válido...
#22 Es que resulta gracioso que critiques al blogger por eso y no hagas lo mismo con la película...
Y para acabar de joderla, ya está el suntzu votando negativo todo lo que no le gusta. El karma te castigará, pequeño saltamontes.
#24 El pensamiento crítico consiste, precisamente, en no tragarse de buenas a primeras lo que diga una película de dudosa autoría. Consiste en contrastar lo que dice, y hay información sobre el 11-S suficiente para tirar por el suelo toda la teoría de la conspiración. Como decía Feynman, "tengo la mente abierta pero no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo".
Bueno, qué, ¿iniciamos la enésima discusión sobre el 11-S de menéame? Llevais las de ganar, aquí teneis al mercenario de los negativos patrullando.
#26 Y tú votas a toro pasado cuando se te enciende una lucecita en la cabeza. Como en cierta discusión sobre el cáncer, ¿verdad? Se te fue la olla y votaste negativo sistematicamente todos mis comentarios. Un gran proceder.
Comentarios
#29 ¡Los conspiranóicos han llegado al Parlamento Europeo
!Mil gracias.
#5 estoy seguro que la has visto y te has molestado en contrastar datos.
Nada, a disfrutar con vuestras palabrejas...
Más extrañas coincidencias:
http://www.elmundo.es/papel/2004/03/14/espana/1606557.html
http://www.dailymotion.com/video/x294x2_attentats-de-londres-exercices-simu_news
#36, he visto el documental y me he creído lo que he querido. He obtenido la información que me interesaba y sacado mis propias conclusiones.
Déjame adivinar... ¿cual de los dos prejuzga algo que ni ha visto?
#12 http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/proyecto/simulacro/choque/avion/11-S/2001/elpepuint/20020822elpepuint_2/Tes
Aqui se ve mejor (de un tirón): http://dotsub.com/view/4cff20d5-f55b-4009-bb74-d04f8e907671
En la madrugada del 12 de Octubre, "La noche temática", de la 2 de tve , mostró a varios ex-directores de la CIA confirmando cómo acabaron con gobiernos de todo el mundo porque por ejemplo deciden gravar con impuestos a las corporaciones que explotan sus bananas, la CIA impone a dictadores militares. Mostró también que la CIA no duda incluso en realizar operaciones internas, y que Kennedy les resultaba muy incómodo...
#8, "Ya lo han hecho por mí."
No sé como no te cae la cara de verguenza de decir algo así.
¿vas a dejar también que otros te mastiquen la comida por ti y te la den a la boquita?
Tranquilo, deja que los demás piensen por ti, que seguro que defienden tus intereses en vez de los suyos.
#49 La parte de la religión en zeitgeist es errónea por una incomprensión de las propias fuentes en las que se basa.
Una de ellas es: "Pagan and Christian creeds, their origin and meaning", que explica los fenómenos astrónomicos que si que tienen lugar.
http://www.edwardcarpenter.net/ecpcctit.htm
La otra es 'the christ conspiracy' de Acharya S. que se puede conseguir facilmente en el p2p.
Hay una extensión que se llama "The Companion Guide to Zeitgeist" de la misma autora, que trata sobre los puntos más polémicos de la primera parte.
Las otras dos partes no tratan de conspiranoia sino de dudas razonables. Además, las conspiraciones existen, Watergate o La última guerra de Irak, por ejemplo. El propio Stiglitz ha denunuciado las conspiraciones del FMI y el Banco Mundial. Las operaciones con bandera falsa también existen.
Y mucha gente sólo dice que no sabe si es conspiración o no, simplemente su sentido común no acepta que el choque contra el pentagono fuera de un avión, ni que el vuelo 93 se estrelló en Shanksville porque simplemente, allí no había ningún avión.
Además en aquella época no se podían hacer llamadas de móvil desde un avión, ya que la primera vez que se pudo hacer fue en 2004 gracias a un satelite colocado expresamente: http://www.physics911.net/projectachilles
Y la caida del WTC7 ni se mencionó en el informe oficial, es más, a día de hoy no hay siquiera 'teoría oficial' de por qué se derrumbó.
El 11S no es sólo un cúmulo de casualidades inverosímiles, sino que además ha sido un suceso increíblemente oportuno para dar lugar a todas las políticas que han derivado de él.
#32 ¿Estás al tanto de quién escuchó o dejó de escuchar las explosiones? ¿Eres experto en explosivos? ¿En demoliciones?
#27 Por favor, presenta esa gran cantidad de información. Sería más útil.
¿Te parece normal?
Por si alguien tiene dudas sobre el sistema finaciero tal como está explicado, puede ver este otro documental:
"Money as Debt": Inglés + subtitulos inglés:
"El dinero como deuda": En español:
Recomiendo en Inglés pq la versión española sólo tiene voz y se hace más monotono.
#23 Pués por lo visto esos simulacros deben ser a diario. Tres de tres, buena estadística. (¡Y además en el mismo lugar o bastante cerca!)
De la noticia de El País:
"Fue una coincidencia increíble. Cuando comenzaron a desarrollarse los acontecimientos del mundo real, cancelamos el ejercicio", ha señalado un portavoz.
Un poquito de http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_cr%C3%ADtico , por favor.
#12 "tienen el sello de "poseedores de la verdad absoluta e indiscutible" He puesto expresamente que el tema era Flavio josefo y jesus.Y me sales por peteneras con el NORAD
#3 Muy bueno. Imprescindible para entender la actual "crisis".
Muy interesante la parte del sicario económico: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Perkins
#8 Me gusta formar mis ideas por mi mismo , fíjate.
Lo estoy viendo, y vale la pena.
Todo el mundo debería conocer estos hechos...
#15 Fíjate que coincidencia. Y a tí que no te despierta ni la más mínima sospecha...
#36 Se nota que estás muy puesto en el tema.
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez
#23 ¿Que dices? Cada usuario vota positivo lo que considera positivo y negativo lo que no.
#15 patatas. Patatas.
En cuanto al WTC, un arquitecto español tiene dudas: http://laclairenlared.blogspot.com/2008/08/misterio-en-torno-al-wtc-7.html
#49, bueno, por #6 y #8 había pensado que no lo habías visto.
Sobre la religión, me ha parecido muy interesante el ver como muestra al cristianismo como otra creencia mas, basado en creencias de origen pagando anteriores. La mayoría de la gente, no conoce estas cosas, y de las personas que lo han visto, muchas han quedado sorprendidas. Eso me parece muy positivo.
Y sí, está bien para denunciar la manipulación mediática. Me parece interesante tu ultima reflexión. A ese tipo de conclusiones es a las que yo me refiero cuando digo que son positivas al ver este vídeo.
Luego que cada uno se crea las conspiranoias o piense si estan fundamentadas las teorías expuestas o no. Eso es otra cosa.
#8 Ya tuve una charla en esa pagina.Y,si bien reconozco que estan bastante bien documentados,tienen el sello de "poseedores de la verdad absoluta e indiscutible".La discusion era sobre el tal Jesus y si era valido el testimonio de Flavio Josefo.
#14 Se puede descargar aqui: http://www.subestrenos.com/v1146.html
#48 ¿He negado que lo haya visto? ¿Dónde?
Técnicamente la película es poco más que una presentación hecha con Powerpoint, y la documentación es bastante pobre. Sin ir más lejos, y me duele particularmente por ser ateo, la parte de la religión tiene tantas inexactitudes que me crispa. Creo que el análisis de natsufan es bastante acertado, excepto en lo que se refiere a las referencias históricas de Jesús, claramente insuficientes.
Las otras dos partes están construidas sobre el mismo discurso que los conspiranoicos llevan practicando en el último lustro. Y como me he cansado de leer informes y buscar explicaciones factibles a las "explosiones", los aviones "invisibles" o la Reserva Federal "privada", estaba curado de espantos cuando lo vi.
Es más, estoy en parte de acuerdo con uno de los comentarios de la web de natsufan, en el que plantea Zeitgeist como un engaño que, a su vez, denuncia la manipulación de los medios. Una mentira para denunciar las mentiras. Esa faceta sí me parece interesante como recurso.
#4 Vaya, pensaba que para entender la crisis bastaba con tener dos dedos de frente y leer un poco más de lo que dicen los periódicos.
Por cierto, estaba siendo sarcástico. Zeitgeist es básicamente una paja conspiracionista.
Yo no quiero verla on-line. Yo quiero descargarla.
#47, ah, si lo has visto, ¿por qué lo niegas?
Considero que he sido exceptico con el documental, pero me parece genial reflexionar con lo que se dice. No hay por qué verlo como un "oh, la verdad absoluta", pero desde luego es una obra genial para ver, muy bien hecho y muy documentado, sobretodo con respecto a la religión y sus orígenes.
Y sí, he analizado lo que he visto, y me he tragado las partes que me parecían mas interesantes, fiables y claras, y tratado de extraer los datos objetivos del resto, sin llegar a creerme nada a pies juntillas, pero reflexionando. Ser crédulo y dejarme manipular no va conmigo.
Lo que dices tú:
"ninguno de los vídeos que se grabaron a unos pocos cientos de metros recogen dichas explosiones."
La realidad:
"Camera on tripod shakes before wtc building comes down."
#37 Lo que dice Wikipedia:
"William Rodríguez was a janitor at the North Tower of the World Trade Center during the September 11, 2001 attacks and was in the basement of the North Tower when American Airlines Flight 11 crashed into the building.
[...]
In a transcript from CNN from 9/11, Rodriguez stated:"I was in the basement, which is the support floor for the maintenance company, and we hear like a big rumble. Not like an impact, like a rumble, like moving furniture in a massive way."
Lo que digo yo:
"Sí, porque los únicos testigos [de las explosiones] fueron aquellos que estaban al pie de las torres."
De nuevo pones un enlace que me da la razón. No sé, creo que deberías leerlos antes...
#42 No se porque piensas que hay algo personal. Voto negativo por tus formas no por tus razones.
Bush mete la pata:
#28 ¿Otra vez? Debería tener las webs a mano.
http://www.debunking911.com/
http://www.911myths.com/
Puedo seguir buscando si quieres.
Hombre, otra vez lo de las demoliciones controladas no... Esto es de locos.
#45 Es que un servidor también ha visto Zeitgeist.
Pero es significativo que digas "he creído lo que he querido" y "he obtenido la información que me interesaba".
lo estoy viendo, en dos horas vuelvo.
El nuevo creacionismo: Creed En zeigthsthgthtbrrr
es otro zeitgeist?
Que sí, que el parlamento europeo quiso iniciar una investigación, ¿y?
A poco que se analizan los argumentos (como lo de la demolición, donde los hipotéticos explosivos que debían haberse oído a kilómetros a la redonda sólo fueron escuchados a pie de los edificios), caen por su propio peso, por muchos vídeos espectaculares que enlaces.
Así que a votar negativo y a negar cualquier crítica, que es lo típico.
¡¡¡¡los masones controlan el país!!!!!
#40 A ver si lo entiendo. Digo que las explosiones no fueron oídas así que tú pones un vídeo sin sonido, en el que pretendes que me trague que hubo una explosión porque la cámara se mueve ligeramente y más de cinco segundos después, el edificio se viene abajo.
Eso sí, la cámara no se mueve ni un pelo cuando cientos de miles de toneladas de acero impactan contra el suelo y dejan un crater enorme. ¿No podría haberse movido por otro motivo?
Gran argumentación la tuya, sí señor...
¿Ves? Aunque te explique paso por paso lo que defiendo y critique con cierto fundamento lo que dices, vuelves a lo mismo de siempre. Te molesta, no sabes cómo contestar sin que te devuelva la pelota y ahí es donde entra el voto negativo.
Es patético.
#13 ¿A dónde vas? Manzanas traigo.
#11 ... tienen el sello de "poseedores de la verdad absoluta e indiscutible"
Ya, y el argumento sobre el NORAD que se propone en Zeitgeist tiene una base sólida que-te-cagas...
#6 Ya lo han hecho por mí.
http://natsufan.livejournal.com/25308.html
Y tranquilo, que te vas a aburrir de leer comentarios de Zeitgeist en esa página. Eso sí, si estás tan cegado como la mayoría de los defensores de la película, puedes pasar de todo.
¿Es tan bueno como el anterior?
#33 Sí, porque los únicos testigos fueron aquellos que estaban al pie de las torres. De hecho, ninguno de los vídeos que se grabaron a unos pocos cientos de metros recogen dichas explosiones.
#35 Le dice la sartén al cazo...
Pregunta, ¿a cuál de los dos se le hace el culo mantequilla con una película de ficción?
#43 Ya, por las formas. Y voy yo y me lo creo.
cientificos-organismo-oficial-control-alimentos-protestan-contra-aprob/1#comment-2
Científicos protestan contra la aprobación de la ...
ecoportal.netcientificos-organismo-oficial-control-alimentos-protestan-contra-aprob/1#comment-13
zeitgeist-addendum-ya-tiene-subtitulos-espanol/1#comment-3
Zeitgeist: Addendum ya tiene subtitulos en español
laclairenlared.blogspot.comzeitgeist-addendum-ya-tiene-subtitulos-espanol/1#comment-12
Por poner unos ejemplillos.
Lo que te molesta es que se critique lo que tú defiendes, ni más ni menos. Podría ser el tío más educado del mundo y seguirías votando negativo porque, eh, a mí que no me toquen mis dietas milagrosas ni la película del siglo. Y eso, digas lo que digas, es tremendamente patético.
#19 Oh dios mío, simulacros de ataques terroristas... De esos que se hacen por docenas al año. Siguiendo la misma norma, cada juego de guerra de la OTAN es el preludio de una guerra real, ¿no?
Aunque claro, al menos un juego de guerra sí tiene algo que ver con la guerra. Es difícil relacionar un atentado en una planta química con una serie de bombas en diferentes trenes.
No deja de ser irónico que pongas un enlace de El Mundo. Hay que ver, cuando algo interesa el medio pasa a ser completamente válido...
#22 Es que resulta gracioso que critiques al blogger por eso y no hagas lo mismo con la película...
Y para acabar de joderla, ya está el suntzu votando negativo todo lo que no le gusta. El karma te castigará, pequeño saltamontes.
#24 El pensamiento crítico consiste, precisamente, en no tragarse de buenas a primeras lo que diga una película de dudosa autoría. Consiste en contrastar lo que dice, y hay información sobre el 11-S suficiente para tirar por el suelo toda la teoría de la conspiración. Como decía Feynman, "tengo la mente abierta pero no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo".
Bueno, qué, ¿iniciamos la enésima discusión sobre el 11-S de menéame? Llevais las de ganar, aquí teneis al mercenario de los negativos patrullando.
#26 Y tú votas a toro pasado cuando se te enciende una lucecita en la cabeza. Como en cierta discusión sobre el cáncer, ¿verdad? Se te fue la olla y votaste negativo sistematicamente todos mis comentarios. Un gran proceder.