Trabaja en Telemadrid, ¿no? Lo raro sería que hubiera dicho que sí trincaron.
Trabaja en Telemadrid, ¿no? Lo raro sería que hubiera dicho que sí trincaron.
Sí #5 , si estas cosas las van cambiando sobre la marcha... hasta que saquen la noticia definitiva todavía tendrán que hacer algún cambio más.
Por cierto, aquí el título y la entradilla dicen que es el Fiscal quien pide esa pena, y en la noticia se dice que es el Juez.
#1 Eso si lo declaran culpable, que todavía no ha sido juzgado. Mientras, te puedes ir al Abc a ver si sacan otra portadita.
#3 sí, supongo que es lo mismo desde otro punto de vista...
Seguramente Rajoy preferiría que todos fueran como Bart. Lisa piensa...
Discriminar positivamente a un grupo implica de una forma ineludible discriminar negativamente al resto.
A los políticos no les interesa invertir en ciencia, estas cosas no dan resultados tangibles a corto plazo con los que poder vacilar en los mitines de las campañas electorales.
#2 Seguramente tendrá una sonda telescópica
SSSSSPAAAAAAAAAAM!
Dame una M!
En la aldea del Rocío, sí.
#3 Y si lo pones en el tocadiscos al revés se escuchan mensajes satánicos.
¿Alguien deja un DVD olvidado y hay que fisgonear qué contiene?
Ya puestos, mencionemos a Felipe II.
#10 Popularidad y calidad tampoco son facilidad de uso, creo. Y eso de gustar a los usuarios... ¿a qué te refieres, al sistema operativo en sí o al entorno de escritorio?
Seguimos desgranando los resultados de la encuesta de Lo Mejor de 2009 en Genbeta. Ahora le toca el turno a uno de los premios gordos, el de mejor sistema operativo. El que mejor puntuación ha recibido ha sido Ubuntu 9.10 Karmic Koala, con una nota de 8.8.
No es de extrañar que la distribución de Canonical se haya llevado la nota más alta en un concurso de popularidad como ha sido este.
¿Desde cuando la popularidad es sinónimo de calidad?
#10 Popularidad y calidad tampoco son facilidad de uso, creo. Y eso de gustar a los usuarios... ¿a qué te refieres, al sistema operativo en sí o al entorno de escritorio?
Pues eso, #21 , que estamos apañados entre los que tiran el dinero en algo antes de cuestionarse si es correcto o no su uso y los que se saltan las leyes a la torera y culpan a los demás.
La gente saldrá a la puerta a echarse el cigarrito, nos gusta mucho que nos pongan la comida o la cervecita por delante como para dejar de ir a restaurantes y bares.
Lo que sí podrían hacer es permitir que se siguiera fumando en los establecimientos en los que los dueños se gastaron un pastón para acondicionarlos. Esa gente, qué, ¿se lo tiene que comer ahora con patatas?
#14 Amén. De paso podían regular los cacharritos estos que son una especie de aspiradora de humo. Echas el humo y el cacharro deja el aire sin humo en un segundo. O los cigarros "electrónicos" que se cargan con nicotina y sólo emiten vapor de agua.
Pero claro, eso sería trabajar para todos los ciudadanos y hacer las cosas bien. Mejor dejarlo todo mucho más simple y decir "prohibido fumar".
#14, #25 ¿Y qué tipo de acondicionamiento es bueno?
La ASHRAE (Asociación Americana de Ingenieros en sistemas de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado de EE.UU.) condujo en 2005 un estudio sobre la eficacia de los sistemas de ventilación en la eliminación de lops tóxicos del tabaco¹, llegando a la conclusión de que «ventilation technology cannot possibly achieve acceptable indoor air quality in the presence of smoking, leaving smoking bans as the only alternative».
#22 Precisamente ese es el punto más importante en mi opinión. Yo, como cliente, puedo elegir entrar en un local o no, y si acepto entrar en uno donde me voy a exponer a cancerígenos altamente peligrosos, lo hago bajo mi propia responsabilidad. En todo caso los locales deberían informar de ese riesgo.
Ahora bien, a los trabajadores de hostelería la única opción que se les deja es la de no trabajar, y eso no es justo. Es como si a un albañil se le diera la opción de trabajar sin arnés de seguridad o abandonar la obra.
Por más que les pese a algunos, una vez demostrados los efectos tóxicos del humo del tabaco, con estudios como el encargado por el Gobierno de California en 2006 para analizar la declaración del humo del tabaco como contaminante aéreo tóxico², los estados quedan obligados a establecer las adecuadas medidas de protección para sus ciudadanos, en especial los trabajadores que puedan verse expuestos a él por su actividad.
Así pues, y mientras no se presente un equipo de protección individual que todo trabajador de hostelería pueda y deba llevar para protegerse del humo del tabaco -sí, a lo NRBQ, pues una simple mascarilla no es eficaz-, la única opción viable es la prohibición del consumo del tabaco en este tipo de locales. O eso, o sustituir al personal de hostelería por máquinas.
ENLACES
¹ www.repace.com/pdf/iaqashrae.pdf
² ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Yo diría que relacionada, amplía la información.
El estudio lo que demuestra es que esos científicos son torpes de cojones.
Porque en el transbordador no les cabía el tambor de detergente de la ropa de color.