Todo el lío este viene por la prostitución de la palabra "democracia". El día que la gente se entere de que votar NO es sinónimo de democracia, quizás dejaremos de tener tantos problemas.

Un ejemplo, ¿sería democracia someter a votación si prohibimos el reggaetón (una música que odio, por cierto)? ¿O, por qué no se permite a los habitantes de Honrubia votar si en su término municipal se conduce por la derecha o por la izquierda y la tasa de alcoholemia? ¿es democracia votar si le expropiamos todos los bienes a un vecino para repartírnoslo?

Si queremos hablar del famoso "derecho de autodeterminación de los pueblos" luego surge el problema de qué se puede considerar "pueblo" y qué no. ¿Por qué considerar "pueblo" a Cataluña y no a la comarca del Baix Ebre, o al barrio de Sans?

En el famoso tema de la independencia, además tiene trampa. Si consideramos que es legal hacer un referendum vinculante y sale un 51% a favor del sí y un 49% por el no,y por ello se declara la independencia, ello sería prácticamente irreversible a medio plazo, y ese 49% se tendrá que joder posiblemente para siempre.
Sin embargo, si sale un 49% a favor del Sí y un 51% a favor del No, ese resultado sería sólo temporal porque al cabo de pocos años se volvería a exigir la realización de un referéndum, y éste se repetiría las veces que hiciera falta hasta que ganara el sí.
Vamos, que es un "juego" democrático asimétrico y con trampa.

#40 El problema del Capitalismo viene cuando se intenta "manejar" desde los estados. Ahí viene el clientelismo, corporativismo y todos esos males de sobra conocidos.
Pero es totalmente falso que el capitalismo genere pobreza entre la clase trabajadora. Sí, yo también me he leído El Capital de Karl Marx, pero ese libro caducó al poco tiempo de publicarse.

Las afirmaciones de que el capitalismo hace "que los pobres sean cada vez más pobres" carecen totalmente de fundamento. Esas afirmaciones se basan en la creencia de que la economía es un juego de suma cero, de que la riqueza es algo fijo y si unos tienen más es necesariamente porque otros tienen menos. Pero eso es una pamplina.

¿O a caso crees que las clases bajas de hoy viven peor que antes del capitalismo?
Desde la globalización, aquellos países que se abrieron al mercado mundial también han disminuido de manera indiscutible sus tasas de pobreza.

Por otra parte, los países con mayor libertad económica son precisamente los que tienen menos desempleo y mayor renta per cápita.
Échale un vistazo al ranking de países según su "libertad económica".
http://www.heritage.org/index/ranking
Ninguno de los países que está en los puestos altos se puede considerar un país pobre y con paro o por lo menos que no esté mejor que hace 10 años. España, sin embargo, está en el puesto 49 (muy por detrás de la mayoría de países Europeos que solemos tomar como ejemplo).

#35 Es que parte del problema está ahí. En que las restricciones de la UE. Yo también me opongo a que la UE decida cuanta leche se puede producir, cuantas hectáreas de x cultivo pueden haber o cuánto se debe pescar.
Si España pierde miles de millones en impuestos, quizás es porque los tiene demasiado altos. Si eso es culpa de la UE que España no los pueda bajar, algo va mal.

Por cierto, cuanto menos dinero pongamos en manos de políticos y burócratas, menos corrupción tendremos.

#21 Yo pienso que es más bien al revés. Del mismo modo que es necesario que exista competencia entre fabricantes y vendedores, los cuales ajustan sus precios para que no se vayan sus clientes, también es sano que exista competencia fiscal.

De echo, a nivel de España, yo sería partidario que cada autonomía pusiera los impuestos (incluído IVA y sociedades) que estimara oportuno.

Los impuestos no dejan de ser una coacción (algo comparable a un robo), y cualquier ciudadano hará lo que esté en su mano para pagar los menos posibles.
Quien tiene la obligación "moral" de no evitar pagar impuestos son los políticos, ya que ellos son quienes forman parte de ese sistema que nos pretende convencer que pagar impuestos es "lo más justo".

Nos referimos a Luxemburgo y países similares como "Paraísos Fiscales" cuando deberían ser llamados "refugios fiscales", donde quien tiene ocasión va a refugiarse de los "infiernos fiscales" que son muchos países Europeos.

Si no queremos que quien tiene dinero en nuestro país lo ponga a salvo en "paraísos fiscales", lo que tenemos que hacer es plantearnos dejar de ser un infierno fiscal.

Por cierto, pretender acabar con los paraísos fiscales es realmente estúpido. Cada estado adopta la política fiscal que estima oportuna y los otros países no son quienes para decirles que tienen que subir los impuestos. Es como si tienes una tienda y exiges que cierren aquellas tiendas que venden más barato que tú.

Ese debe ser el famoso liberalismo que nos invade...

Me hace gracia que cada vez que alguien manifiesta abiertamente que un gobierno de Podemos sería algo terrorífico o catastrófico, automáticamente se de por supuesto que es votante/simpatizante de PP o PSOE.

Que consideres que PP y PSOE están podridos y que al fin y al cabo son la misma mierda con sutiles matices, no implica que cualquier cosa vaya a ser mejor (o menos malo).

De momento Podemos está limpio de corrupción, pero entre otras cosas porque todavía no ha tenido ocasión de corromperse. Puede ser que Pablemos parezca una persona honesta. Sin embargo eso, aunque sea condición necesaria, no es condición suficiente...

Las políticas económicas son un disparate. A los ojos de mucha gente, sus propuestas pueden parecer incluso "de cajón", pero eso es porque esa gente no tiene en cuenta muchos aspectos que son también de cajón.

Cada vez que he visto un debate cara a cara entre un portavoz de Podemos y un economista competente no-Keynesiano (generalmente liberal), el de Podemos ha salido escaldado.

#103 Jaja, ¿cuanta gente de Podemos estaba en el consejo de administración de Caja Madrid?

#5 Lo que ocurre es que hemos interiorizado que la mayoría de decisiones se deben tomar en grupo, y no nos planteamos otras posibilidades. Nos olvidamos de que quizás buena parte de las decisiones deberían ser individuales y no necesariamente en grupo.
Por ejemplo, si tú decides llevar un sombrero es decisión tuya y no debería importar si la mayoría quiere que lo lleves o no. Sin embargo tú no puedes decidir si quieres comer en un bar allioli casero (asumiendo libremente el riesgo de contraer salmonelosis).

Sin embargo, hay normas a las que se somete todo el mundo y se deciden por convención, sin someter a votación, como es el caso de las normas de tráfico. ¿Os imagináis que periódicamente se sometiera a votación si hay que conducir por la derecha o por la izquierda o sobre quién tiene preferencia en un cruce sin señalizar?

La democracia no incluye cualquier votación. Por ejemplo...nadie pone en duda que no tiene sentido que en Zamora se pongan a votar si allí se conduce por la izquierda o la derecha. Tampoco sería legítimo, por ejemplo, que en una asamblea se vote el quitarle todos los bienes a un grupo de personas que resultan poco simpáticas a la mayoría.

#32 Mediterraneo TV hace 4 días que está sin la competencia desleal de Canal 9. El tiempo dirá si crece o no crece. Si no crece, es porque en realidad hay 4 gatos que quieren ver ese tipo de programación. ¿Por qué se tiene que pagar con impuestos de todos algo que sólo quieren ver 4 gatos?

En cuanto a lo del museo del Prado, existen muchísimos museos que son privados y nadie se rasga las vestiduras. Lo que ocurre es que desde hace años alguien nos ha metido en a cabeza que una obra de arte muy antigua y famosa debe ser propiedad del estado. Bueno, cuando paseas por el casco histórico de una gran ciudad, la gran mayoría de edificios son propiedad privada (bancos, cámaras de comercio, centros de negocios, etc.), y dichos edificios son magníficas obras arquitectónicas tanto por dentro como por fuera.

#21 Las televisiones (públicas o privadas) sirven para transmitir material que la gente quiere ver.
De poco sirve que retransmitas programas culturales si no los mira nade que acaban convirtiéndose en ondas electromagnéticas que se pierden en el cosmos.

Si no existen las televisiones públicas, pero hay gente que quiere ver documentales y programas culturales, siempre aparecería algún medio privado dispuesto a captar esa audiencia. Claro, eso suponiendo que el mercado audiovisual esté mínimamente liberalizado. El problema son los burócratas que

En la comunidad valenciana hace ya unos cuantos meses que cerró Canal 9. Pues bien, existe una cadena privada (Mediterraneo TV) que poco a poco va retransmitiendo cosas que antes solía hacer Canal 9 (como fiestas en los pueblos, etc.)

#24 Das a entender que, como es liberal (está en contra de "lo público"), no debería cobrar de una entidad pública. Es el argumento ya muy leído y escuchado sobre la coherencia.

Pero claro, para ser coherente, tampoco debería pagar lo público (impuestos). Lo coherente es, ya que pagas por algo, aprovéchate de ello.

Según tú...los amigos de "lo público" no deberíais trabajar jamás para una empresa privada, ni deberíais comprar en el supermercado (ni en la tienda de la esquina).

Podrías dedicarte a insultar a todos los "enemigos del capitalismo" que cobran de empresas privadas, compran en los supermercados, utilizan productos tecnológicos creados y fabricados por empresas privadas, tienen contratados seguros privados, etc.

¿Podrías decirme en base a qué consideras a Juan Ramón Rallo como alguien despreciable y vomitivo? ¿Porque va en contra de lo que TU crees? Eso en mi tierra suele asociarse al fascismo, chaval.

#80 Sí, se supone que "la soberanía reside en el pueblo", pero otra cosa es la "democracia directa" en la que los ciudadanos participan directamente en las decisiones del día a día que afectan a toda la comunidad.

Pero la democracia directa no es viable tal y como muchos la plantean. En primer lugar, porque la inmensa mayoría de la población no tiene los conocimientos necesarios para decidir si determinadas medidas son buenas o malas para la "comunidad" (el estado, el pueblo, el país, lo que sea).
Por ejemplo, cuando la gente votaría sobre medidas económicas, votaría en base a creencias populares de la economía (ya sabes, todo el mundo cree que entiende la economía), que generalmente son disparatadas.
Te sorprenderías de la cantidad de gente que se cree que para salir de la crisis habría que cerrar fronteras, subir salarios, aumentar la inversión pública, subvencionar nuevas fuentes de energía, expropiar la mitad del patrimonio a los más ricos, nacionalizar los "sectores estratégicos" y otras tonterías similares (pensamiento "Nacho Escolar")

Por otra parte, el 99% de la población no está dispuesta a leerse de pe a pa la ley que va a votar (suelen ser peñazos decenas o cientos de páginas), por lo que la gente en realidad no sabría lo que está votando. Al final la gente se forma opiniones sobre si una ley es buena o mala según los comentarios que escuche en las tertulias de radio o tv.

La idea de la democracia, no es que las persones directamente elaboren y voten las leyes, sino que éstas delegan en otras personas que tengan conocimientos en la materia y se estudien de verdad las leyes que van a votar. Estas personas en las que se delega, deben convencer a los ciudadanos de que ellos son los que mejor van a defender sus intereses.

Otra cosa es que en la práctica los diputados (que son quienes votan) realmente tengan suficientes conocimientos sobre lo que votan, y que realmente defiendan los intereses de aquellos que les han puesto en el cargo.

Claro, seguro que un referéndum es lo mejor. Que la decisión sea tomada por cientos de miles de personas (dudo que acudieran millones a votar) que no tienen ni pajolera idea de lo que están votando.
Estaría a favor de un referéndum para votar cuestiones de aspectos económicos si las personas que van a votar hacen primero un examen sobre ciencias económicas, y luego otro examen en le que demuestren haberse leído y entendido el tratado que están votando.

#1 El problema es que la gran parte de modelos, que son los que parece que suelen tomarse como referencia para las predicciones, y suelen ser los que tienen divulgación en los medios.

Si usáramos un promedio entre todas las predicciones de los modelos, siguen estando muy alejados de las observaciones reales.

La temperatura ha subido, si tomamos como punto de partida, por ejemplo, los años 70. Pero si miramos desde hace 10 años, no podemos hablar de una subida global de la temperatura (sí, han habido picos puntuales de máximos, pero la línea de tendencia es horizontal).
Si nos fijáramos en los últimos 1000 años, veríamos que la situación actual no difiere mucho del Periódo Cálido Medieval.
Según los mensajes apocalípticos de hace 15 años, hoy prácticamente no deberían quedar casquetes polares y el nivel del mar estaría mucho más alto.

Por una parte, una pequeña pila de botón puede mantener en funcionamiento un reloj durante más de un año.
Si juntáramos 170 pilas de botón como las de un reloj, su volumen no sería muy superior al de las pilas de esa campana, y tampoco creo que esa campana consuma mucho más energía que un reloj.

Este tipo de artículos suelen dar pie a que los conspiranoicos empiecen a dar rienda suelta a su imaginación.

En cuanto a lo de la obsolescencia programada, no lo veo raro. Un fabricante es libre de decidir si le conviene más fabricar un producto que dure 30 años y que sea muy bien valorado por los consumidores, o un producto más barato que dure 5 años y que tenga que competir con otros muchos productos igual de poco duraderos.

No hay más que ver las neveras de Fagor que en 5 años ya dan problemas, y las Liebherr que duran perfectamente 25 años sin averías destacables.

#28 Pues claro que la balanza comercial importa. Pero lo que no vale es reducir importaciones a cambio de algo que internamente te sale mucho más caro. La cuestión es hacer que lo que produces en casa sea competitivo con lo que importas.

Estoy en contra también de las subvenciones de energías fósiles. Aunque dudo que éstas últimas reciban tanto por unidad de energía producida.

#26 Estas mezclando churras con merinas. Tu piensa la energía que se generan destinando 180.000M€ en primas a la FV (aunque fuera la mitad), y la energía que se genera con la misma cantidad de dinero gastada en petróleo.

Y no valen los cuentos de importar de exterior y demás. Al final lo que cuenta es cuánto te cuesta producir un MW de energía.

#23 Sí, pero los hermanos Wright no obligaron a pagar al resto de la comunidad por su azaña

La burbuja solar no fue sólo a nivel Español. Ocurrió algo similar en otros países, también promovidas por sus gobiernos. Además, no subestimes la influencia que ha tenido España en ese sector.
En el panorama actual tenemos muchos gigantes fotovoltaicos en quiebra. Sólo 1/4 de los fabricantes chinos de paneles FV son rentables.
http://asia.nikkei.com/Business/Trends/China-hands-death-sentence-to-75-of-solar-cell-makers

Está claro que los costes tienden a disminuir de acuerdo a las curvas de aprendizaje (siempre y cuando un incremento en el precio de la materia prima no lo eche por tierra). Pero, ¿realmente crees que merecen la pena los miles de millones de euros gastados a la fuerza?

Muchos opinamos que, independientemente de si es adecuado o no dar un empujón inicial a una tecnología, el sistema de primas a la FV ha sido totalmente desproporcionado por las cuantías de las primas y por la cantidad de las que se han concedido. Las primas a las renovables rondaron los 9000M€ sólo en 2012 (desconozco la cifra de 2013), lo cual si lo extrapoláramos a los 20 años que se comprometieron dichas primas rondaríamos los 180.000M€ que nos habría costado la broma de subvencionar ciertas tecnologías.
La cifra supongo que será menor por eso de recortar las primas con retroactividad (que conste que estoy en contra de legislar con retroactividad por eso de la seguridad jurídica). No obstante, ¿no crees que es muchísimo dinero simplemente para dar impulso a una tecnología?

Con muchas menos primas y subvenciones, si la tecnología tiene futuro, se habría abierto paso igualmente, aunque a un ritmo inferior. Las prisas nos están saliendo muy caras.