Teniendo en cuenta que está hecho sin presupuesto y por amateurs, la verdad es que se puede considerar un trabajo excelente.

#1 Pues nada, la descarto...

#32 El fundamento del comunismo está en poner en manos del pueblo la propiedad de los medios de producción, los recursos y la producción. Eso es lo que lo diferencia del capitalismo, donde la propiedad del capital, de los medios y de la propiedad puede (y suele estar) en unas pocas manos relativamente ociosas y el trabajador no es propietario de nada, únicamente puede vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario que generalmente es miserable (porque el obrero rara vez está en condiciones de negociar con el propietario en igualdad de condiciones).

Todo esto no tienen nada que ver con "dar la razón al vago". Otra cosa es que en determinados regímenes que se han denominado comunistas hayan aparecido determinados "problemas", que no necesariamente tienen por qué estar asociados a la ideología socialista/comunista.

Si esto es expropiar, robar o tomar prestado es una cuestión semántica. En última instancia esto es un acto reivindicativo, para llamar la atención sobre un problema social de forma contundente. No han usado violencia, no han causado perjuicios a nadie (para Carrefour las pérdidas que supone eso son insignificantes), pero sí han generado revuelo y han perturbado conciencias. Creo que la discusión va más allá de si han robado o expropiado.

Una encuesta para opinar al respecto: http://www.encuesta2.com/resultados-encuesta-11533/opinion-sobre-acciones-del-sat.html

#3 La realidad es que para terminar con la pobreza sería necesario terminar con las desigualdades sociales, y eso implicaría terminar también con los ricos como grupo social. Siempre podría haber por aquí o por allá algunos que tuvieran más riqueza, pero probablemente no veríamos las tremendas desigualdades donde unas minorías tienen grandes cantidades de posesiones y la gran mayoría ha de hacer grandes esfuerzos para poder vivir dignamente.

#8 No estoy diciendo que los gibraltareños cometan ilegalidad alguna, sólo que ellos también se benefician de esa actividad ilegal que es el contrabando y les interesa que permanezcan las cosas, aunque como lo suyo es "legal" (se limitan a vender el tabaco legalmente), no se exponen al riesgo. Ellos están en "el juego" y sacan tajada, aunque sea por lo legal, y les interesa que continúe.

#5 Esto me ha recordado a The Wire. Los camellos que practican el menudeo en las esquinas son el blanco constante de los controles y detenciones policiales; ellos son la cara visible del tráfico de drogas y quienes se llevan los palos, pero quien cuenta y acumula el dinero en un despacho son otros a los que nadie ha visto con un paquete de coca entre las manos. Por supuesto que los españoles son los que atraviesan la frontera con el tabaco para hacer el contrabando, pero en Gibraltar bien seguro habrá quienes saquen su buena tajada de beneficio (los proveedores del tabaco), y a los que interesará que el sistema se mantenga tal cual está funcionando, con bajos impuestos allí y altos en España, y las autoridades haciendo la vista gorda.

#1 El país deja de ser competitivo porque los propietarios de los medios de producción ven demasiado reducidos sus márgenes de beneficio y deciden trasladar la producción a otra parte donde las condiciones laborales son de miseria. Por eso, son necesarias dos cosas: buscar mejorar las condiciones de todos los trabajadores del mundo (no sólo las de los "nuestros"), y fomentar un modelo cooperativista en el que los trabajadores son dueños de su producto y no simples asalariados que alquilan su fuerza de trabajo, en el que no exista un capitalista cuyo único fin es obtener un margen de beneficio lo mayor posible.

En cuanto a eso de la "competitividad", hay dos formas de mejorarla: con un modelo de país subdesarrollado que produce barato (por el que parece que desean apostar nuestros políticos y grandes empresarios) o un modelo de país altamente desarrollado, basado en la investigación y el desarrollo, que es competitivo no por producir barato sino por el valor añadido de lo que produce. España tiene suficiente gente cualificada para apostar por el segundo modelo, pero también tiene políticos incompetentes y grandes empresarios sin escrúpulos para los que es más cómodo el primero.

#1 Precisamente por eso he escrito "consideradas", en lugar de decir que no lo son. En todo caso, si realmente es así, es una buena noticia. Esperemos que hagan las auditorías medioambientales con rigor y no nos den gato por liebre.

#5 No es que sea un acierto, es que ha hecho lo que debía. Si eres el presidente de un país y dices: "si hacemos esto así, y cumplís con lo que os propongo, yo no toco el petróleo", y luego resulta que todos pasan de ti, entonces debes actuar en consecuencia; en caso contrario pierdes credibilidad y no serás tomado en serio. Eso es política. Por otro lado está el asunto del desarrollo, claro que Ecuador necesita pasta para desarrollarse, y si bien no me gusta que se extraiga petróleo de zonas de alto valor ecológico (en realidad no me gusta que se extraiga de ningún lado), si al menos se va a destinar en beneficio del pueblo, pues ya es mejor que otra cosa.

Y si hay un desastre ecológico, pues claro que Correa tendrá responsabilidad, cuando uno toma decisiones ha de asumir las consecuencias, sean buenas o malas.

#3 ¿España necesita el petróleo para su desarrollo? Creo que no. España debería apostar por las renovables de una vez y mantenerse en esa línea. Por otro lado, si se explota el de las Canarias, ¿quién se llevará el beneficio? ¿Será para el pueblo español? ¿Irá a parar al estado y el gobierno lo invertirá en desarrollo y políticas sociales? No estoy seguro que el caso español se pueda comparar.

#1 Claro que Correa no pasaba por ahí, Correa es un actor central. Se comprometió a no explotar el petróleo del parque si la comunidad internacional les ayudaba con ello, y eso es más de lo que habrían hecho la mayoría de dirigentes del mundo. Pero resulta que a la comunidad internacional el asunto les ha traído sin cuidado, y al final ha tomado la decisión de explotar un recurso del que un país pobre y en vías de desarrollo como Ecuador puede beneficiarse (allí la mayor parte del beneficio del petróleo se lo lleva el estado y no las petroleras). Es posible que Correa haya hecho lo que debía.

La realidad muchas veces es más compleja de lo que parece a simple vista. La noticia superficial (Ecuador autoriza una explotación petrolera en un parque natural) se presta a la crítica fácil, pero este es un buen análisis de todos los matices que hay entorno a este asunto.

A parte de que podamos estar de acuerdo en que probablemente haya responsabilidades por encima del maquinista, creo que la palabra "terroristas" es totalmente inadecuada y fuera de contexto. Pero parece que a los políticos del PP les encanta utilizarla contra todo aquello que desean descalificar. El terrorismo se define como la instrumentalización del terror con finalidades políticas, y es algo muy serio. Usar la palabra de forma indiscriminada acabará por banalizarla y vaciarla de contenido.