Un día van a subir una noticia sobre el entrelazamiento cuántico y seguro que salen los de siempre a hablar de China o Rusia.
Que vida más triste
#19 Se supone que EEUU no es un poblado indígena incivilizado, ¿o si?
#25 envidia ?
Misterio resuelto: este es el motivo por el que las orcas embisten a los barcos
farodevigo.esLa Comisión Ballenera Internacional ha tomado cartas en el asunto y se ha puesto también a investigar los motivos de este comportamiento. La conclusión: no son ataques deliberados por parte de las orcas, sino que se trata de un simple juego.
El típico bulo de la derecha por carecer de argumentos, en este caso de La Razón: 9J, una noche electoral a favor de Sánchez y sus voceros: tres horas de apagón informativo tras el cierre de los colegios
La realidad: Los datos no se conocerán hasta las 23 porque según la normativa europea hay que esperar hasta que hayan cerrado las votaciones en todos los Estados miembros. En este caso, cuando cierren las urnas en Italia, último país en concluir el proceso electoral. Eso no quiere decir que no tengamos datos previos a las 23.00, pero no serán del escrutinio.
#1 jahahahha La razón está dando los datos: https://www.larazon.es/elecciones/europeas/elecciones-europeas-directo-ultima-hora-candidatos-votaciones-resultados_20240609666540f5e73ed60001598192.html
#15 la encuesta
#50 No haber puesto tamaña tontería...
#51 La tontería es la noticia, revestir de ecológico algo que tiene un impacto ridículo por el volumen de satélites que se pueden lanzar al año.
#15 lo que se usa habitualmente es bastante insostenible, además de extremadamente caro. La madera ha demostrado en pruebas que aguanta muy bien las condiciones de vacío y radiación, no se deforma y tiene un coeficiente de dilatación y conductividad térmica extremadamente bajos, es permeable a las ondas electromagnéticas y al campo magnético, con lo cual muchos sensores pueden ir en el interior, simplificando el diseño, y abaratando costes al integrarse en la circuitería, además de poder ser más pequeños, y sobretodo la madera es jodidamente barata, y en reentrada solo queda ceniza.
#11 #14 La madera se usa cosas con buena relacion/peso esfuerzo. Ultimamente bicicletas que buscan optimizar la ligereza, Hay helices de aviones que la mejor opcion es la madera.
Tambien se hacen edificios y estructuras de madera.
#16 Creo que se usa corcho para soportar el calor de la reendtrada. Es un buen aislante y resiste la temperautra, mejor que los basados en clastico.
No me extraria que fuese el material mas adecuado en relacion funcion/ligereza y eso ahorra combustible. Por otro lado para probrar un nuevo material tampoco esta mal.
#24 No. En las bicicletas la fibra de carbono no tiene rival en propiedades y prestaciones. Otra cosa es que hagan piezas de madera peores para un mercado de postureo ecologista, además de que ese mercado estará dispuesto a pagar gato a precio de liebre.
Idem con cualquier sector, incluido el aeroespacial.
#11 Hay materiales alucinantes derivados de la madera tambien como la madera transparente sin lignina con mezcla de otros materiales.
Hasta hay filamento pla con madera para impresoras 3d caseras.
No es malo que intenten hacer algo avanzado y sostenible.
#14 Lo que se manda al espacio hasta ahora... ¿es insostenible?.
Mandar materiales menos idóneos solo por ser guays es un derroche.
Que manden antes otro proyecto que aproveche mejor el volumen/peso.
#15 lo que se usa habitualmente es bastante insostenible, además de extremadamente caro. La madera ha demostrado en pruebas que aguanta muy bien las condiciones de vacío y radiación, no se deforma y tiene un coeficiente de dilatación y conductividad térmica extremadamente bajos, es permeable a las ondas electromagnéticas y al campo magnético, con lo cual muchos sensores pueden ir en el interior, simplificando el diseño, y abaratando costes al integrarse en la circuitería, además de poder ser más pequeños, y sobretodo la madera es jodidamente barata, y en reentrada solo queda ceniza.
#11 #14 La madera se usa cosas con buena relacion/peso esfuerzo. Ultimamente bicicletas que buscan optimizar la ligereza, Hay helices de aviones que la mejor opcion es la madera.
Tambien se hacen edificios y estructuras de madera.
#16 Creo que se usa corcho para soportar el calor de la reendtrada. Es un buen aislante y resiste la temperautra, mejor que los basados en clastico.
No me extraria que fuese el material mas adecuado en relacion funcion/ligereza y eso ahorra combustible. Por otro lado para probrar un nuevo material tampoco esta mal.
#24 No. En las bicicletas la fibra de carbono no tiene rival en propiedades y prestaciones. Otra cosa es que hagan piezas de madera peores para un mercado de postureo ecologista, además de que ese mercado estará dispuesto a pagar gato a precio de liebre.
Idem con cualquier sector, incluido el aeroespacial.
#15 Mandar nombres de frikis a marte dentro de un chip tampoco es eficiente y la NASA lo hizo y gente de todo el mundo envio sus nombres en muestra de apoyo y por la frikada.
ahora los japos han querido unir tradicion con tecnologia como muestra de respeto cuando precisamente japon de tecnologia va sobrado.
No todo es ser mas eficiente, la vida no tiene sentido si solo buscas lo mas eficiente, muerto gastas menos energia.
#18 ¿Cuánto peso adicional supuso esos bits ordenados en un sentido u otro?
Lo tradicional puede ser respetable, pero no es sinónimo de mejor. Al revés, suele ser sinónimo de peor ya que no tenían los conocimientos acumulados posteriores.
En el sector aeroespacial subir unos gramos al espacio son kilos de combustible. Se intenta ahorrar por todos lados, usar madera es un derroche, solo tiene sentido un romántico, pero esto es ciencia.
#11 #14 La madera se usa cosas con buena relacion/peso esfuerzo. Ultimamente bicicletas que buscan optimizar la ligereza, Hay helices de aviones que la mejor opcion es la madera.
Tambien se hacen edificios y estructuras de madera.
#16 Creo que se usa corcho para soportar el calor de la reendtrada. Es un buen aislante y resiste la temperautra, mejor que los basados en clastico.
No me extraria que fuese el material mas adecuado en relacion funcion/ligereza y eso ahorra combustible. Por otro lado para probrar un nuevo material tampoco esta mal.
#24 No. En las bicicletas la fibra de carbono no tiene rival en propiedades y prestaciones. Otra cosa es que hagan piezas de madera peores para un mercado de postureo ecologista, además de que ese mercado estará dispuesto a pagar gato a precio de liebre.
Idem con cualquier sector, incluido el aeroespacial.
#10 Se volatiliza y desaparece, dejan de existír todos y cada uno de sus átomos y moléculas. Como que la atmósfera de la tierra actuará como un agujero negro.
Mejor recurrir al cuñadismo, cuantos árboles...
Que malo es no leer, no escuchar y no querer saber.
#17 no distorsiones lo que he dicho yo diciendo una chorrada que tampoco he dicho
Por supuesto, dejándome como poco ecológico
#19 Distorsión?
Si de algo te he acusado es de no leer, no informarte y hablar por hablar.
#32 a mí me parece una estupidez.
La madera no tiene por qué ser más ecológica que el acero
Si todos los coches tuvieran que usar madera en lugar de acero los bosques estarían temblando
#33 No te voy a decir lo que me pareces tú a mí.
Siento no haber mirado antes tu perfil. Adiós
#34 Adiós 
#36 No pierdas más tiempo y mira su edad.
#36 me parece una tontería hablar de la ecología de los satélites, que representan un 0,01% de toda la chatarra que generamos los humanos.
Sinceramente.
#40 esta discusión es ridícula
Vamos a construir con adobe, que es más ecológico que el hormigón, y mucho más abundante que los satélites.
Ahí tienes otro frente, para que te entretengas un rato
#22 Sobre todo teniendo en cuenta que desde la irrupción de las constelaciones de satélites en unas décadas el número de ellos será enorme.
#19 Distorsión?
Si de algo te he acusado es de no leer, no informarte y hablar por hablar.
#32 a mí me parece una estupidez.
La madera no tiene por qué ser más ecológica que el acero
Si todos los coches tuvieran que usar madera en lugar de acero los bosques estarían temblando
#33 No te voy a decir lo que me pareces tú a mí.
Siento no haber mirado antes tu perfil. Adiós
#34 Adiós
#36 No pierdas más tiempo y mira su edad.
#36 me parece una tontería hablar de la ecología de los satélites, que representan un 0,01% de toda la chatarra que generamos los humanos.
Sinceramente.
#40 esta discusión es ridícula
Vamos a construir con adobe, que es más ecológico que el hormigón, y mucho más abundante que los satélites.
Ahí tienes otro frente, para que te entretengas un rato
#17 Parece que es más sostenible y ecológico, la madera se puede obtener de bosques sostenibles y es mejor opción a minar y hornear metales, en vez de basura espacial o lluvia de partículas de aluminio y otros metales, se incinerará por completo y liberará sólo vapor de agua y dióxido de carbono.
La madera puede parecer contradictoria para su uso en el espacio porque es combustible, pero esa característica puede ser deseable. Para frenar el creciente problema de la basura espacial que amenaza a las naves y estaciones espaciales, se sumergen deliberadamente etapas de cohetes y satélites en la atmósfera terrestre para quemarlos. Pero durante la combustión liberan partículas de aluminio y otros metales. Están previstos muchos más lanzamientos de naves espaciales y los científicos han advertido que se desconocen los efectos medioambientales de esta contaminación.
Cuando LignoSat vuelva a caer a la Tierra, después de seis meses a un año de servicio, la magnolia se incinerará por completo y liberará sólo vapor de agua y dióxido de carbono, dice Takao Doi, astronauta e ingeniero de la Universidad de Kyoto, que forma parte del equipo de investigación. Señala otros beneficios de la madera: es resistente en el duro entorno del espacio y no bloquea las ondas de radio, lo que la hace adecuada para encerrar una antena.
#22 Sobre todo teniendo en cuenta que desde la irrupción de las constelaciones de satélites en unas décadas el número de ellos será enorme.
#32 a mí me parece una estupidez.
La madera no tiene por qué ser más ecológica que el acero
Si todos los coches tuvieran que usar madera en lugar de acero los bosques estarían temblando
#33 No te voy a decir lo que me pareces tú a mí.
Siento no haber mirado antes tu perfil. Adiós
#34 Adiós
#36 No pierdas más tiempo y mira su edad.
#36 me parece una tontería hablar de la ecología de los satélites, que representan un 0,01% de toda la chatarra que generamos los humanos.
Sinceramente.
#40 esta discusión es ridícula
Vamos a construir con adobe, que es más ecológico que el hormigón, y mucho más abundante que los satélites.
Ahí tienes otro frente, para que te entretengas un rato
#23 Ya es enorme y va en aumento. Alucino con los comentarios de la people...
#20 Desde el punto de vista ecológico es recortar en el chocolate del loro.
Que sí, que sí. Que si no es perfecto, es una mierda por mucho que haya avanzado la tecnología con ello. Ya te pillé a la primera.
Si se trata de "hemos hecho un satélite de madera y sale algo más barato, igual de resistente y más sencillo de fabricar"
Se trata de "hemos hecho un satélite de madera, que hasta ahora no sabíamos.
Pero es que la noticia está hablando de que es más ecológico.
Lo discutes con el periodista. No conozco periodistas ni medio capaces en la cosa de la tecnología y la ciencia. Los que acaban periodistas en el bachillerato huían de las matemáticas y la ciencia en general, casi todos.
#33 No te voy a decir lo que me pareces tú a mí.
Siento no haber mirado antes tu perfil. Adiós
#34 Adiós
#47 no, de caminos.
#44 Hay puentes construidos con ladrillos Y con piedra también.
Y es lo que he dicho antes, "hormigón sin armar (ferralla)", qué crees que es el hormigón armado con ferralla y para que se usa en la actualidad? A ver si va a ser para estructuras...
Deja de hacer el ridículo anda...
#33 Lee el artículo y lo entenderás.
El acero o el aluminio no es más ecológico que la madera. Los metales hay que minarlos, para ello se destruyen los terrenos de explotación ( si hay un bosque se lo cepillan) y luego hay que procesarlos en fundiciones que emana gases contaminantes y tóxicos y luego transformarlos en industrias . La madera la puedes producir en un bosque sostenible (pregunta a un ingeniero forestal). Básicamente lo que hacen es parcelar un bosque y en una de las parcelas cortan los árboles sin matarlos, queda el cepellón con raíces y el árbol vivo, lo que le hace crecer de nuevo con mayor rapidez a si lo plantaras de nuevo mediante una semilla o trasplante de árbol pequeño. Las parcelas van rotando; recién cortados, crecimiento, arboles en plenitud. El bosque sigue igual, es sostenible... Solo se cortan los de una de las parcelas y en esa parcela vuelven a crecer en poco tiempo.
Pero ni siquiera es está la cuestión principal, sino la de la basura espacial. Lo que plantean ahora es destruir los satélites haciéndolos entrar en la tierra, quemarlos. Los que tienen metales emanan contaminantes (lo mencionan en el artículo) pero con los de madera, se quiere evitar esos contaminantes en la reentrada a la tierra para su destrucción y ahí la madera es más ventajosa. Arde y no deja contaminantes en la atmósfera.
Cc #32
#36 No pierdas más tiempo y mira su edad.
#36 me parece una tontería hablar de la ecología de los satélites, que representan un 0,01% de toda la chatarra que generamos los humanos.
Sinceramente.
#40 esta discusión es ridícula
Vamos a construir con adobe, que es más ecológico que el hormigón, y mucho más abundante que los satélites.
Ahí tienes otro frente, para que te entretengas un rato
#43 los puentes no se construyen con ladrillos
Y las estructuras, tampoco
Vuelve a por otra.
#5 es toda una proeza de la ingeniería.
Un paso adelante en la buena dirección.
No creo que nadie esperase que se avanzase todo de golpe.
Pero criticar es gratis.
#13 Desde el punto de vista ecológico es recortar en el chocolate del loro. Si se trata de "hemos hecho un satélite de madera y sale algo más barato, igual de resistente y más sencillo de fabricar" no estaría cuñadeando porque tendría todo el sentido el mundo. Pero es que la noticia está hablando de que es más ecológico. Ecológico. Un satélite. Como si me dices que un SUV 4.5 TDI es más ecológico porque la carrocería la han hecho de madera. Vamos hombre, que no me jodan.
#32 a mí me parece una estupidez.
La madera no tiene por qué ser más ecológica que el acero
Si todos los coches tuvieran que usar madera en lugar de acero los bosques estarían temblando
#33 No te voy a decir lo que me pareces tú a mí.
Siento no haber mirado antes tu perfil. Adiós
#34 Adiós
#36 No pierdas más tiempo y mira su edad.
#36 me parece una tontería hablar de la ecología de los satélites, que representan un 0,01% de toda la chatarra que generamos los humanos.
Sinceramente.
#20 Desde el punto de vista ecológico es recortar en el chocolate del loro.
Que sí, que sí. Que si no es perfecto, es una mierda por mucho que haya avanzado la tecnología con ello. Ya te pillé a la primera.
Si se trata de "hemos hecho un satélite de madera y sale algo más barato, igual de resistente y más sencillo de fabricar"
Se trata de "hemos hecho un satélite de madera, que hasta ahora no sabíamos.
Pero es que la noticia está hablando de que es más ecológico.
Lo discutes con el periodista. No conozco periodistas ni medio capaces en la cosa de la tecnología y la ciencia. Los que acaban periodistas en el bachillerato huían de las matemáticas y la ciencia en general, casi todos.
#1 Por si no lo sabías, los árboles vuelven a crecer 
#8 que tú no te cruces en el monte con nadie, no significa que nadie lo haga. Aplica esto al resto de supuestos.
Que yo recuerde, en bares era obligado.
El que lleve mascarilla haciendo surf es, sencillamente, estúpido.
#9 sigues sin responder a lo de la cafetería...
#11 ya lo he editado.
#12 Pues recuerdas mal, podías ir a restaurantes/cafeterías y quitarte la mascarilla para consumir.
https://www.sanidad.gob.es/areas/alertasEmergenciasSanitarias/alertasActuales/nCov/documentos/COVID19_Consejos_bares_terrazas.pdf
#14 recuerdo muy bien:
https://www.telecinco.es/noticias/espana/cuando-llevar-mascarilla-bares-restaurantes-espana-be5ma_18_3317220768.html
Dejó de serlo dos años después.
Te la podías quitar SOLO cuando consumías. Y volverla a poner seguido.
El que consume con mascarilla es como el que hace surf con ella.
#15 claro... dos años después quitaron la obligatoriedad, pero durante 2 años era obligatorio.. ¿qué tratas de decir con eso? porque me estás dando la razón de que era obligatoria hasta que te sentaras y poder quitártela para comer
Para ti entiendo que lo siguiente es lógico:
a) Obligatoriedad de tener la mascarilla en la playa o nadando aunque puedas mantener la distancia
b) Obligatoriedad de tener la mascarilla si caminas por el monte o estás trabajando en tu terreno sólo
c) Poder quitarte la mascarilla si vas a comer en un sitio cerrado con decenas de otras personas.
¿En serio no ves la incongruencia?
En fin déjalo...
#16 no te doy la razón. Tu planteamiento era que en los bares te la podias quitar… y yo dije que era obligatoria. También deberías quitártela para consumir en el monte o en la playa
Y repito. que vayas solo no significa que no haya rutas en las que hay mucha gente o playas abarrotadas. La norma es general, punto.
#8 No hay que ser tan literal en la interpretación. Es mejor una norma clara que diga "es obligatorio el uso de mascarilla" que otra llena de excepciones e interpretaciones dudosas.
#6 porque en esos sitios nunca vas a hablar con nadie.
#7 en mitad del océano haciendo surf, caminando por el monte sólo o yendo a tirar la basura en mitad de la noche por una calle vacía?
¿y qué opinas de lo de que en las cafeterías/restaurantes que sí podías quitártela sin importar la distancia y si era un espacio cerrado? ¿ahí no hablas con nadie?
venga hombre, habían situaciones que eran absurdas pero obligadas por ley.
#8 que tú no te cruces en el monte con nadie, no significa que nadie lo haga. Aplica esto al resto de supuestos.
Que yo recuerde, en bares era obligado.
El que lleve mascarilla haciendo surf es, sencillamente, estúpido.
#9 sigues sin responder a lo de la cafetería...
#11 ya lo he editado.
#12 Pues recuerdas mal, podías ir a restaurantes/cafeterías y quitarte la mascarilla para consumir.
https://www.sanidad.gob.es/areas/alertasEmergenciasSanitarias/alertasActuales/nCov/documentos/COVID19_Consejos_bares_terrazas.pdf
#14 recuerdo muy bien:
https://www.telecinco.es/noticias/espana/cuando-llevar-mascarilla-bares-restaurantes-espana-be5ma_18_3317220768.html
Dejó de serlo dos años después.
Te la podías quitar SOLO cuando consumías. Y volverla a poner seguido.
El que consume con mascarilla es como el que hace surf con ella.
#8 No hay que ser tan literal en la interpretación. Es mejor una norma clara que diga "es obligatorio el uso de mascarilla" que otra llena de excepciones e interpretaciones dudosas.
#20 Muy correcto. Llegas con tu mascarilla, te la quitas lo mínimo para consumir y te la vuelves a poner. No evita, pero si minimiza contagio.
La restauración estuvo cerrada mucho tiempo. Cuando se abrió fue por motivos esenciales primero y después por la reducción de riesgo
#20 Tómate una tila o algo. En serio.