#51 La tontería es la noticia, revestir de ecológico algo que tiene un impacto ridículo por el volumen de satélites que se pueden lanzar al año.
#15 lo que se usa habitualmente es bastante insostenible, además de extremadamente caro. La madera ha demostrado en pruebas que aguanta muy bien las condiciones de vacío y radiación, no se deforma y tiene un coeficiente de dilatación y conductividad térmica extremadamente bajos, es permeable a las ondas electromagnéticas y al campo magnético, con lo cual muchos sensores pueden ir en el interior, simplificando el diseño, y abaratando costes al integrarse en la circuitería, además de poder ser más pequeños, y sobretodo la madera es jodidamente barata, y en reentrada solo queda ceniza.
#11 #14 La madera se usa cosas con buena relacion/peso esfuerzo. Ultimamente bicicletas que buscan optimizar la ligereza, Hay helices de aviones que la mejor opcion es la madera.
Tambien se hacen edificios y estructuras de madera.
#16 Creo que se usa corcho para soportar el calor de la reendtrada. Es un buen aislante y resiste la temperautra, mejor que los basados en clastico.
No me extraria que fuese el material mas adecuado en relacion funcion/ligereza y eso ahorra combustible. Por otro lado para probrar un nuevo material tampoco esta mal.
#24 No. En las bicicletas la fibra de carbono no tiene rival en propiedades y prestaciones. Otra cosa es que hagan piezas de madera peores para un mercado de postureo ecologista, además de que ese mercado estará dispuesto a pagar gato a precio de liebre.
Idem con cualquier sector, incluido el aeroespacial.
#11 Hay materiales alucinantes derivados de la madera tambien como la madera transparente sin lignina con mezcla de otros materiales.
Hasta hay filamento pla con madera para impresoras 3d caseras.
No es malo que intenten hacer algo avanzado y sostenible.
#14 Lo que se manda al espacio hasta ahora... ¿es insostenible?.
Mandar materiales menos idóneos solo por ser guays es un derroche.
Que manden antes otro proyecto que aproveche mejor el volumen/peso.
#15 lo que se usa habitualmente es bastante insostenible, además de extremadamente caro. La madera ha demostrado en pruebas que aguanta muy bien las condiciones de vacío y radiación, no se deforma y tiene un coeficiente de dilatación y conductividad térmica extremadamente bajos, es permeable a las ondas electromagnéticas y al campo magnético, con lo cual muchos sensores pueden ir en el interior, simplificando el diseño, y abaratando costes al integrarse en la circuitería, además de poder ser más pequeños, y sobretodo la madera es jodidamente barata, y en reentrada solo queda ceniza.
#11 #14 La madera se usa cosas con buena relacion/peso esfuerzo. Ultimamente bicicletas que buscan optimizar la ligereza, Hay helices de aviones que la mejor opcion es la madera.
Tambien se hacen edificios y estructuras de madera.
#16 Creo que se usa corcho para soportar el calor de la reendtrada. Es un buen aislante y resiste la temperautra, mejor que los basados en clastico.
No me extraria que fuese el material mas adecuado en relacion funcion/ligereza y eso ahorra combustible. Por otro lado para probrar un nuevo material tampoco esta mal.
#24 No. En las bicicletas la fibra de carbono no tiene rival en propiedades y prestaciones. Otra cosa es que hagan piezas de madera peores para un mercado de postureo ecologista, además de que ese mercado estará dispuesto a pagar gato a precio de liebre.
Idem con cualquier sector, incluido el aeroespacial.
#15 Mandar nombres de frikis a marte dentro de un chip tampoco es eficiente y la NASA lo hizo y gente de todo el mundo envio sus nombres en muestra de apoyo y por la frikada.
ahora los japos han querido unir tradicion con tecnologia como muestra de respeto cuando precisamente japon de tecnologia va sobrado.
No todo es ser mas eficiente, la vida no tiene sentido si solo buscas lo mas eficiente, muerto gastas menos energia.
#18 ¿Cuánto peso adicional supuso esos bits ordenados en un sentido u otro?
Lo tradicional puede ser respetable, pero no es sinónimo de mejor. Al revés, suele ser sinónimo de peor ya que no tenían los conocimientos acumulados posteriores.
En el sector aeroespacial subir unos gramos al espacio son kilos de combustible. Se intenta ahorrar por todos lados, usar madera es un derroche, solo tiene sentido un romántico, pero esto es ciencia.
#11 #14 La madera se usa cosas con buena relacion/peso esfuerzo. Ultimamente bicicletas que buscan optimizar la ligereza, Hay helices de aviones que la mejor opcion es la madera.
Tambien se hacen edificios y estructuras de madera.
#16 Creo que se usa corcho para soportar el calor de la reendtrada. Es un buen aislante y resiste la temperautra, mejor que los basados en clastico.
No me extraria que fuese el material mas adecuado en relacion funcion/ligereza y eso ahorra combustible. Por otro lado para probrar un nuevo material tampoco esta mal.
#24 No. En las bicicletas la fibra de carbono no tiene rival en propiedades y prestaciones. Otra cosa es que hagan piezas de madera peores para un mercado de postureo ecologista, además de que ese mercado estará dispuesto a pagar gato a precio de liebre.
Idem con cualquier sector, incluido el aeroespacial.
#10 Se volatiliza y desaparece, dejan de existír todos y cada uno de sus átomos y moléculas. Como que la atmósfera de la tierra actuará como un agujero negro.
Mejor recurrir al cuñadismo, cuantos árboles...
Que malo es no leer, no escuchar y no querer saber.
#17 no distorsiones lo que he dicho yo diciendo una chorrada que tampoco he dicho
Por supuesto, dejándome como poco ecológico
#19 Distorsión?
Si de algo te he acusado es de no leer, no informarte y hablar por hablar.
#32 a mí me parece una estupidez.
La madera no tiene por qué ser más ecológica que el acero
Si todos los coches tuvieran que usar madera en lugar de acero los bosques estarían temblando
#33 No te voy a decir lo que me pareces tú a mí.
Siento no haber mirado antes tu perfil. Adiós
#34 Adiós 
#36 No pierdas más tiempo y mira su edad.
#36 me parece una tontería hablar de la ecología de los satélites, que representan un 0,01% de toda la chatarra que generamos los humanos.
Sinceramente.
#40 esta discusión es ridícula
Vamos a construir con adobe, que es más ecológico que el hormigón, y mucho más abundante que los satélites.
Ahí tienes otro frente, para que te entretengas un rato
#22 Sobre todo teniendo en cuenta que desde la irrupción de las constelaciones de satélites en unas décadas el número de ellos será enorme.
#19 Distorsión?
Si de algo te he acusado es de no leer, no informarte y hablar por hablar.
#32 a mí me parece una estupidez.
La madera no tiene por qué ser más ecológica que el acero
Si todos los coches tuvieran que usar madera en lugar de acero los bosques estarían temblando
#33 No te voy a decir lo que me pareces tú a mí.
Siento no haber mirado antes tu perfil. Adiós
#34 Adiós
#36 No pierdas más tiempo y mira su edad.
#36 me parece una tontería hablar de la ecología de los satélites, que representan un 0,01% de toda la chatarra que generamos los humanos.
Sinceramente.
#40 esta discusión es ridícula
Vamos a construir con adobe, que es más ecológico que el hormigón, y mucho más abundante que los satélites.
Ahí tienes otro frente, para que te entretengas un rato
#17 Parece que es más sostenible y ecológico, la madera se puede obtener de bosques sostenibles y es mejor opción a minar y hornear metales, en vez de basura espacial o lluvia de partículas de aluminio y otros metales, se incinerará por completo y liberará sólo vapor de agua y dióxido de carbono.
La madera puede parecer contradictoria para su uso en el espacio porque es combustible, pero esa característica puede ser deseable. Para frenar el creciente problema de la basura espacial que amenaza a las naves y estaciones espaciales, se sumergen deliberadamente etapas de cohetes y satélites en la atmósfera terrestre para quemarlos. Pero durante la combustión liberan partículas de aluminio y otros metales. Están previstos muchos más lanzamientos de naves espaciales y los científicos han advertido que se desconocen los efectos medioambientales de esta contaminación.
Cuando LignoSat vuelva a caer a la Tierra, después de seis meses a un año de servicio, la magnolia se incinerará por completo y liberará sólo vapor de agua y dióxido de carbono, dice Takao Doi, astronauta e ingeniero de la Universidad de Kyoto, que forma parte del equipo de investigación. Señala otros beneficios de la madera: es resistente en el duro entorno del espacio y no bloquea las ondas de radio, lo que la hace adecuada para encerrar una antena.
#22 Sobre todo teniendo en cuenta que desde la irrupción de las constelaciones de satélites en unas décadas el número de ellos será enorme.
#32 a mí me parece una estupidez.
La madera no tiene por qué ser más ecológica que el acero
Si todos los coches tuvieran que usar madera en lugar de acero los bosques estarían temblando
#33 No te voy a decir lo que me pareces tú a mí.
Siento no haber mirado antes tu perfil. Adiós
#34 Adiós
#36 No pierdas más tiempo y mira su edad.
#36 me parece una tontería hablar de la ecología de los satélites, que representan un 0,01% de toda la chatarra que generamos los humanos.
Sinceramente.
#40 esta discusión es ridícula
Vamos a construir con adobe, que es más ecológico que el hormigón, y mucho más abundante que los satélites.
Ahí tienes otro frente, para que te entretengas un rato
#23 Ya es enorme y va en aumento. Alucino con los comentarios de la people...
#20 Desde el punto de vista ecológico es recortar en el chocolate del loro.
Que sí, que sí. Que si no es perfecto, es una mierda por mucho que haya avanzado la tecnología con ello. Ya te pillé a la primera.
Si se trata de "hemos hecho un satélite de madera y sale algo más barato, igual de resistente y más sencillo de fabricar"
Se trata de "hemos hecho un satélite de madera, que hasta ahora no sabíamos.
Pero es que la noticia está hablando de que es más ecológico.
Lo discutes con el periodista. No conozco periodistas ni medio capaces en la cosa de la tecnología y la ciencia. Los que acaban periodistas en el bachillerato huían de las matemáticas y la ciencia en general, casi todos.
#33 No te voy a decir lo que me pareces tú a mí.
Siento no haber mirado antes tu perfil. Adiós
#34 Adiós
#47 no, de caminos.
#44 Hay puentes construidos con ladrillos Y con piedra también.
Y es lo que he dicho antes, "hormigón sin armar (ferralla)", qué crees que es el hormigón armado con ferralla y para que se usa en la actualidad? A ver si va a ser para estructuras...
Deja de hacer el ridículo anda...
#33 Lee el artículo y lo entenderás.
El acero o el aluminio no es más ecológico que la madera. Los metales hay que minarlos, para ello se destruyen los terrenos de explotación ( si hay un bosque se lo cepillan) y luego hay que procesarlos en fundiciones que emana gases contaminantes y tóxicos y luego transformarlos en industrias . La madera la puedes producir en un bosque sostenible (pregunta a un ingeniero forestal). Básicamente lo que hacen es parcelar un bosque y en una de las parcelas cortan los árboles sin matarlos, queda el cepellón con raíces y el árbol vivo, lo que le hace crecer de nuevo con mayor rapidez a si lo plantaras de nuevo mediante una semilla o trasplante de árbol pequeño. Las parcelas van rotando; recién cortados, crecimiento, arboles en plenitud. El bosque sigue igual, es sostenible... Solo se cortan los de una de las parcelas y en esa parcela vuelven a crecer en poco tiempo.
Pero ni siquiera es está la cuestión principal, sino la de la basura espacial. Lo que plantean ahora es destruir los satélites haciéndolos entrar en la tierra, quemarlos. Los que tienen metales emanan contaminantes (lo mencionan en el artículo) pero con los de madera, se quiere evitar esos contaminantes en la reentrada a la tierra para su destrucción y ahí la madera es más ventajosa. Arde y no deja contaminantes en la atmósfera.
Cc #32
#36 No pierdas más tiempo y mira su edad.
#36 me parece una tontería hablar de la ecología de los satélites, que representan un 0,01% de toda la chatarra que generamos los humanos.
Sinceramente.
#40 esta discusión es ridícula
Vamos a construir con adobe, que es más ecológico que el hormigón, y mucho más abundante que los satélites.
Ahí tienes otro frente, para que te entretengas un rato
#43 los puentes no se construyen con ladrillos
Y las estructuras, tampoco
Vuelve a por otra.
#5 es toda una proeza de la ingeniería.
Un paso adelante en la buena dirección.
No creo que nadie esperase que se avanzase todo de golpe.
Pero criticar es gratis.
#13 Desde el punto de vista ecológico es recortar en el chocolate del loro. Si se trata de "hemos hecho un satélite de madera y sale algo más barato, igual de resistente y más sencillo de fabricar" no estaría cuñadeando porque tendría todo el sentido el mundo. Pero es que la noticia está hablando de que es más ecológico. Ecológico. Un satélite. Como si me dices que un SUV 4.5 TDI es más ecológico porque la carrocería la han hecho de madera. Vamos hombre, que no me jodan.
#32 a mí me parece una estupidez.
La madera no tiene por qué ser más ecológica que el acero
Si todos los coches tuvieran que usar madera en lugar de acero los bosques estarían temblando
#33 No te voy a decir lo que me pareces tú a mí.
Siento no haber mirado antes tu perfil. Adiós
#34 Adiós
#36 No pierdas más tiempo y mira su edad.
#36 me parece una tontería hablar de la ecología de los satélites, que representan un 0,01% de toda la chatarra que generamos los humanos.
Sinceramente.
#20 Desde el punto de vista ecológico es recortar en el chocolate del loro.
Que sí, que sí. Que si no es perfecto, es una mierda por mucho que haya avanzado la tecnología con ello. Ya te pillé a la primera.
Si se trata de "hemos hecho un satélite de madera y sale algo más barato, igual de resistente y más sencillo de fabricar"
Se trata de "hemos hecho un satélite de madera, que hasta ahora no sabíamos.
Pero es que la noticia está hablando de que es más ecológico.
Lo discutes con el periodista. No conozco periodistas ni medio capaces en la cosa de la tecnología y la ciencia. Los que acaban periodistas en el bachillerato huían de las matemáticas y la ciencia en general, casi todos.
#1 Por si no lo sabías, los árboles vuelven a crecer 
#27 La polilla de la cera es una especie muy concreta, que daña a las abejas, de los cientos de miles de especies de polillas que existen.
La inmensa mayoría son inofensivas y tienen un papel importante en la polinización.
Decir que la mejor polilla es la que está muerta es demostrar una gran ignorancia en cuanto a biodiversidad y equilibrio de los ecosistemas.
#57 te he dicho un oae de ellas, pero también atacan a patata, legumbres y casi cualquier cosa comestible.
Hay cientos de insectos polinizadores y puestos a elegir prefiero a las abejas que no a algo tan dañino como las polillas.
El decir que cualquier bicho viviente es bueno para la biodiversidad es aparte de ser un ignorante es ser un urbanita y de un buenísimo absurdo.
Es como decir que es muy bueno para la sociedad la diversidad de personas que son asesinos, ladrones, corruptos y demás, los tendremos que aguantar porque no qyeda otra, pero bueno para la sociedad no son.
#59 Comparar comportamientos humanos con el nicho ecobiológico de cientos de miles de especies evolucionadas durante millones de años me parece una de las mayores tonterías jamás leídas en esta web. Y las hay gordas...
Te dejo pasar una buena tarde con tus grandes conocimientos sobre ecosistemas. Un besi 
#14 Son las larvas de algunas especies las que se alimentan de ropa. Así que me creo que se coman la ropa de los armarios, ¿pero la tendida?
#16 Solo a los mimimimi se les desvía la atención por temas como este. A mí me parece un buen uso.
#21 En el idioma hace siglos que está todo inventado
Las lenguas están en evolución CONSTANTE.
#6 Vale, pero de todo lo que has dicho, solo Airbus puede entrar en competencia en el mercado de Boeing, hoy y en muchos años. Y Airbus no puede asumir el doble de producción.
El problema es gordo.
#19 Es la mejor respuesta que hay que darle cada vez que venga con sus mierdas...
#18 Desayuna fibra. Te hace falta.
#88 El falso dilema es tremendo.
Que el Imperio nos lleve al desastre no hace bueno al régimen chino.
No entiendo lo de tener que tomar partido necesariamente entre dos opciones malas...
#105 "Que el Imperio nos lleve al desastre no hace bueno al régimen chino"
No lo hace bueno, pero si menos malo
"No entiendo lo de tener que tomar partido necesariamente entre dos opciones malas"
Nadie dice que lo tengas que hacer necesariamente, pero entiende que haya gente que prefiere una posibilidad de cambio a mejor antes que lo de siempre que nos lleva al desastre, no entiendo qué es tan difícil de comprender...
#105 Es lo que tiene compartir planeta.
#53 No tienes ni idea de lo que es el comunismo...
No hagas el ridículo así, anda.
#50 No haber puesto tamaña tontería...