Me parece una buena idea. Esperemos que la intención también lo sea.
Y a ver si hay suerte, y para alguno de ellos no se quede todo en sólo en una semana.
#1 Te votaría positivo si pudiese.
Aunque sea algo obvio, aún hay gente que no lo tiene tan claro.
#28 La elaborada trama de FoQ, llena de bruscos giros argumentales(todos ellos erótico-festivos) impide hacer ambas tareas correctamente a la vez.
Véase la fina ironía.
#32 totalmente a favor de lo que dices.
Eso mismo es lo que he dicho antes, pero la gente parece ser que se lo ha tomado como algo ofensivo.
Supongo que el cometer unos errores ortográficos(que supongo que ellos no cometen nunca errores) te invalida el comentario por completo.
#13
Primero: he estudiado asignaturas de letras, y las he aprobado todas. Por eso, según tu gran lógica aplastante, el cursar asignaturas de letras no sirve para nada.
Segundo: ¿el hecho de cometer un error ortográfico(o los que sean) tiene que tener como consecuencia el no saber escribir correctamente? Porque si es así, es muy fácil buscar comentarios anteriores tuyos, y encontrar cualquier error. En ese caso, ¿tendrías que volver a hacer lengua castellana por cometer fallos? Creía que las personas nos equivocabamos...
Tercero: a final de frase va un punto, que te lo has dejado. Con esto queda demostrado que todos nos equivocamos, y que no tienen nada que ver la churras con las merinas.
#6 Yo es que opino que los conocimientos básicos(aquellos que te dan a conocer de dónde viene el mundo) se deberían dar en la educación obligatoria. ¿O es que acaso las personas que cursan un ciclo de gradio medio no deben tener esos conocimientos?
De todas formas, no estoy criticando el hecho de estudiar historia(por ejemplo) en bachillerato, sino el hecho de estudiar más historia que el resto de asignaturas de mi rama, cosa que no me parece lógico.
Si te gusta la psicología me parece estupendo que la estudies, pero a mí no me gustó nada tener que tragar con asignaturas que no me atraen en absoluto, y que, si tan básicos conocimientos dan, deberían haberse quedado en la ESO.
Es sólo mi opinión, por eso.
#8 no me di cuenta del error, me duele hasta a mí 
De todas formas me gusta que te hayas quedado con lo importante del mensaje, y que hayas añadido algo tan imprescindible para el tema que se está debatiendo.
Haber cuando llega el día en que, si haces bachillerato tecnológico, hagas asignaturas "tecnológicas". Y lo mismo con el resto de vías del bachillerato.
De esa forma, no habrán problemas como los que tuve yo: que te tengas que examinar de historia o filosofía para hacer ingeniería informática, u otros ejemplos como los que salen en el artículo.
#5 : No me vale el ejemplo. Una persona formada tiene que saber algo de historia y filosofía, igual que algo de ciencias, por mucha ingeniería que quiera hacer después. Una cosa es que no te quieras especializarte en uno de esos campos, y otra que andes por la vida sin saber de donde viene el mundo en el que vives.
Te lo dice un ingeniero informático que está estudiando psicología.
La selectividad siempre tuvo incongruencias de ese estilo, y es un método bastante mediocre para evaluar a los alumnos; pero es un buen indicador de cómo está el sistema educativo.
Se supone que cuando haces la selectividad ya has pasado la edad de escolarización obligatoria, es decir que deberías tener un buen nivel de conocimientos generales y estar preparado para entrar en cualquier carrera universitaria. ¿A que suena a ciencia ficción?, lamentablemente no es así y a las universidades llega gente con una preparación pésima.
El intentar dirigir la enseñanza hacia unos determinados estudios universitarios desde demasiado pronto creo que es un error, puede garantizar (lo dudo mucho) que los alumnos de una carrera técnica tengan más conocimientos de matemáticas o física que los alumnos de una de letras; pero a costa de un menor nivel de cultura general.
Como dice #6 una persona bien formada debe saber de todo.
Sobre el ejemplo de la noticia referido a Arquitectura: un arquitecto tendrá que dibujar y el dominio del dibujo técnico y artístico serán importantes para el, pero el papel de la biología (y puede llegar a la carrera sin haberla estudiado) no es superfluo ya que le será de ayuda al seleccionar materiales (maderas, por ejemplo) o valorar los riesgos biológicos de los mismos (ataques por xilófagos, hongos, etc.), y si no lo ha aprendido antes de la carrera lo tendrá que hacer por su cuenta, ya que en la carrera de Arquitectura de clases de dibujo técnico tendrá bastantes horas, pero de biología ninguna.
Y como decía un compañero de facultad, cualquier asignatura de dibujo (técnico, artístico o geometría) se domina en cuanto sumas 500 horas de dedicación consciente a la misma (y las horas dedicadas antes de la carrera también suman)
En definitiva, que mejor sería que del bachillerato se saliese con un conocimiento amplio, diverso y de calidad; porque será útil siempre, y la vida te dará muchas oportunidades de usar conocimientos que no son del temario específico de tu carrera.
Yo no tengo nada en contra de las asignaturas de lengua, historia y filosofía, pero el temario de esas asignaturas en el bachillerato, para una persona cuyo objetivo es cursar algo de ciencias, en general, tendrán el mismo uso que tendría para alguien que al terminar la ESO optó por cursar una FP de carácter tecnológico, es decir, formarán parte de su bagaje cultural. Y entonces, ¿por qué esos conocimientos no imparten en la ESO? A esto, alguien podría argumentar que un universitario debería poseer mayor bagaje cultural que alguien que cursó un FP(¿por qué?), y entonces, ¿por qué es posible acceder a la universidad eludiendo el bachillerato?
#7 no entiendo tu justificación de que la biología valga más que el dibujo técnico. No soy arquitecto, seré ingeniero industrial, pero en el caso que un arquitecto tenga que seleccionar un material, deberá recordar los conocimientos de la asignatura de ciencia de los materiales (o el nombre que le hayan dado en su universidad) que cursa en la carrera. Y los conocimientos que obtuve yo de biología en bachillerato (que son los mismos que obtendría un futuro arquitecto), están bastante lejos de darme una ventaja sobre un compañero de la uni que no la haya cursado, copio y pego de la página del MEC sobre el temario de biología en bachillerato:
De primero, se aborda el estudio
de la diversidad biológica, la organización y funciones vitales de los organismos: nutrición, relación y reproducción.
De segundo de bachillerato, se expone el análisis de los componentes biológicos, la estructura y funcionamiento celular, así como la organización del material genético y sus funciones.
#6 Yo es que opino que los conocimientos básicos(aquellos que te dan a conocer de dónde viene el mundo) se deberían dar en la educación obligatoria. ¿O es que acaso las personas que cursan un ciclo de gradio medio no deben tener esos conocimientos?
De todas formas, no estoy criticando el hecho de estudiar historia(por ejemplo) en bachillerato, sino el hecho de estudiar más historia que el resto de asignaturas de mi rama, cosa que no me parece lógico.
Si te gusta la psicología me parece estupendo que la estudies, pero a mí no me gustó nada tener que tragar con asignaturas que no me atraen en absoluto, y que, si tan básicos conocimientos dan, deberían haberse quedado en la ESO.
Es sólo mi opinión, por eso.
#8 no me di cuenta del error, me duele hasta a mí
De todas formas me gusta que te hayas quedado con lo importante del mensaje, y que hayas añadido algo tan imprescindible para el tema que se está debatiendo.
#6 si eso fuese cierto se le daria mas importancia al siglo XX en historia
#6 es cierto que una persona debe tener conocimiento de un poco de todo, pero lo que no me entra en la cabeza es porque si yo hice ciencias de la salud la unica diferencia con letras es que yo tenia fisica,quimica,matematicas cientificas,biologia y geologia mientras que con letras la solo matematicas(al nivel de 4º de la eso), arte y latin. Hay mucha desproporcion entre unas y otras, los de letras es solo estudiar mientras que los de cualquier otra ademas de estudiar casi lo mismo (o mas dependiendo de lo que se escoga) mas las asignaturas de comprender-razonar
#6 Lo que de nuevo pone de manifiesto las deficiencias de la organización educativa en España. Me explico: si uno quiere estudiar una carrera que requiere unos conocimientos básicos de determinadas materias, las pruebas de acceso a dicha carrera deberían centrarse en esos conocimientos.
Esto no es contrario a que en la formación previa se deban adquirir conocimientos multidisciplinares en otras materias, tanto las mencionadas como otras que se ignoran por completo en el currículo del estudiante español.
Mi conclusión es clara: una cosa debería ser el currículo académico del estudiante, y otra muy diferente la prueba específica de acceso a la universidad. De hecho, para evitar manipulaciones en el currículo -y todos sabemos de qué hablo-, se podría hacer una prueba previa de conocimientos sobre el currículo que debería tener el alumno -valoración genérica-, y una prueba específica de acceso a la/s carrera/s elegida/s.
La actual selectividad -como la de hace años- cumple en todo caso el objetivo genérico, pero no el específico.
#17 Para evitar manipulaciones de los expedientes académicos -que haberlas haylas-, conviene realizar una evaluación independiente de conocimientos generales -que hoy la PAU no lo es tanto [1]-.
Aparte, para evaluar la capacidad previa de un alumno que opta a cursar una carrera, es conveniente realizar unas pruebas de conocimientos previos específicos de la carrera en cuestión. [2]
El modelo que propongo no es nuevo. Por un lado tiene en cuenta una formación básica completa al realizar la evaluación de conocimientos generales. Por otro lado realiza una prueba específica de conocimientos previos para la carrera solicitada -nada que no debiera conocer el alumno antes de iniciar sus estudios superiores-.
ANEXO
[1] Recuerdo que cuando me tocó el turno de la selectividad hace años fuí testigo de dos aberraciones que no dejan de ser un secreto a voces.
La primera de ellas era que tanto evitar que fueran los nombres de los alumnos en las hojas de resultados para evitar evaluaciones sospechosas, para que luego en los sobres pusiera bien en grande el centro al que pertenecían y la lista de alumnos. ¿Acaso alguien se extrañaba de que luego determinados centros obtuvieran mejores calificaciones generales en la corrección de los exámenes?
La segunda venía a confirmar la primera, ya una vez realizando los trámites de solicitud de carrera(s). Haciendo cola un grupo de alumnos de cierto centro del que obviaré el nombre comentaban al 10 que habían obtenido en la calificación de la prueba de inglés, y cómo se notaba haber pasado el verano anterior en Inglaterra.
Si bien no pongo en duda la gran ventaja que supone la experiencia práctica del uso de un idioma, ¿no era aquella una nota exagerada? Más si tenemos en cuenta que en mi clase había una estudiante nativa cuya nota en la prueba de inglés no superó el 8.4.
[2] La prueba específica para la carrera tiene una ventaja secundaria: no requiere traslado de expediente.
Aun recuerdo como en mi caso, por distrito nos correspondía examinarnos en la Complutense. Claro, para aquellos que deseábamos estudiar una carrera técnica bastantes suponía luego el desembolso de formalizar el maldito traslado de expediente a la universidad de destino -en mi caso la Politécnica-, cuando lo lógico hubiera sido realizar una prueba específica en la propia universidad solicitada.
Por otra parte se logra filtrar a aquellos alumnos que serían incapaces de seguir adecuadamente su primer curso, dándoles la opción de poderse presentar a tantas convocatorias de acceso como fueran convocadas.
Puede sonar clasista, pero la realidad es que no son pocos los alumnos que inician unos estudios superiores sin una base sólida en aquellas materias que más van a necesitar. Véase por ejemplo el caso de estudiantes de ingeniería que desconocen lo más básico del cálculo integral y diferencial que debe dominarse en secundaria.
Algunos, con esfuerzo, logran adaptarse -estos son los que a buen seguro abtendrían su merecida plaza en una convocatoria posterior sin problemas-.
Otros en cambio abandonan el primer o segundo año -según normas de permanencia y/o decisiones personales-, cuando de haberles filtrado en un principio podrían incluso hasta haberse preparado mejor y logrado su objetivo final de cursar esa carrera con auténticas perspectivas de éxito.
#22 Creo que es en Francia, que las grandes y famosas escuelas de ingeniería, cada una hace su propia prueba de acceso. Es un poco injusto porque siempre se puede tener un mal día el día del examen, pero de verdad te examinas de lo que te va a hacer falta. La historia es cultura general y todos deberíamos saber (de hecho es uno de mis grandes hobbys), pero por qué me exigen conocerla si yo lo que quiero hacer es ingeniería de caminos?
#23 La evaluación de un conocimiento no tiene la misma relevancia si se piensa continuar estudios superiores en una carrera o en otra.
Por eso es preciso que se establezcan pruebas genéricas de conocimientos -para lo que todos deberíamos conocer-, y pruebas específicas de acceso -para aquello que deseamos estudiar-.
En ningún caso se hace mención a la superioridad de ninguna materia sobre las demás -eso es simplemente absurdo-. Lo importante es la necesidad de unos conocimientos previos específicos para cursar cada estudio superior.
#25 El mal día también lo puedes tener en la PAU -conozco más de un caso-. Más injusto es que te nieguen la entrada en una ingeniería por 0.3 puntos al haberte evaluado negativamente la prueba del comentario de texto de la selectividad -y eso que tuve un mal día en la prueba de matemáticas, pero un excelente día en la de física y en la de química-.
Aun así opté a otra ingeniería -solo me quedaba vetada la que me interesaba en primera opción-, que me permitió después acceder al segundo ciclo de la que se me había negado en un principio, como ya digo, por 0.3 puntos de un maldito comentario de texto evaluado a la baja -y del que hubo críticas hasta en la prensa-.
No tuvieron la misma suerte otros compañeros también perjudicados por situaciones similares.
#6 Eso no tiene nada que ver. La selectividad está para ver si, efectivamente, el alumno tiene el nivel suficiente para estudiar en la universidad. Y debería ser el nivel sobre lo que vas a estudiar (dado que ya sabes qué carrera vas a cursar en caso de aprobar la selectividad) y no a nivel general.
A mi siempre me ha parecido ridículo que a un futuro ingeniero le hagan preguntas sobre literatura o filosofía en la selectividad. Lo mismo que alguien que vaya a hacer filología inglesa no es de recibo que le hagan preguntas sobre física o matemáticas. Y que estas preguntas puedan condicionar si entra o no en la universidad, o si entra o no en la carrera (en caso de haber nota de corte), etc.
#5 ¡Mis hojos!
A ver != Haber
#5 A ver cuando llega el día en que, si haces bachillerato tecnológico
Y con este comentario, amigos míos, queda demostrada la razón por la que hay que estudiar asignaturas de letras aunque seas de ciencias puras
#13
Primero: he estudiado asignaturas de letras, y las he aprobado todas. Por eso, según tu gran lógica aplastante, el cursar asignaturas de letras no sirve para nada.
Segundo: ¿el hecho de cometer un error ortográfico(o los que sean) tiene que tener como consecuencia el no saber escribir correctamente? Porque si es así, es muy fácil buscar comentarios anteriores tuyos, y encontrar cualquier error. En ese caso, ¿tendrías que volver a hacer lengua castellana por cometer fallos? Creía que las personas nos equivocabamos...
Tercero: a final de frase va un punto, que te lo has dejado. Con esto queda demostrado que todos nos equivocamos, y que no tienen nada que ver la churras con las merinas.
hay muchas incongruencias en las estructuras estudiantiles a la hora de decantarse por algo.
#5 ya sabes.
#23 si roban esas cosas es por que no tienen... vergüenza.
#1 mierda, yo también he votado negativo. Ahora le compensaré por otro lado.
#42 ostras, nunca me había fijado
No me furula la web
Hay veces que es mejor dejar el orgullo a un lado, y pensar las cosas fríamente.
Pues si vieran "Física o Química" ya ni me imagino qué dirían.
"No es el año. Es el coeficiente intelectual de los participantes"
#34 No me parece mal que tus padres te hayan dejado ir al gimnasio con 16 años. Precisamente a esa edad mis padres me dejaron ir a mí, pero no pude puesto que tenía que tener 18 para poder utilizar pesas. A los 17 me apunté a uno, pero teniendo que firmar mis padres una autorización previa.
Yo no entiendo del tema, pero un amigo que es profesor de esudación física me contó que no es recomendable hacer ejercicios con pesas cuando tu cuerpo está aún creciendo, porque puede repercutir en ello.
Si quieres ir a cualquier gimnasio y tocar las pesas debes tener 18 años como mínimo, ya que es malo hacer pesas cuando tu cuerpo está creciendo.
Me parece una mala acción la de los padres.
#33 Yo tengo 16 y voy al gimnasio...
Y mido 1,87, no creo que crezca mucho más
Mis padres actuan mal al dejarme ir? No creo.
Siempre depende del caso, el de este niño por ejemplo es pasarse, ¿a los 2 años queria el ir al gimnasio? Más bien seria el padre el que queria que fuera
La custodia tendria que ser revisada y que el niño deje de ir al gimnasio, aunque ya digo, que no de coña estás así sin tomar nada, encima a los 5 años, o ha tenido una dieta muy estricta con batidos de proteinas todo el dia y todo el dia en el gimnasio o se a hormonado...
#34 No me parece mal que tus padres te hayan dejado ir al gimnasio con 16 años. Precisamente a esa edad mis padres me dejaron ir a mí, pero no pude puesto que tenía que tener 18 para poder utilizar pesas. A los 17 me apunté a uno, pero teniendo que firmar mis padres una autorización previa.
Yo no entiendo del tema, pero un amigo que es profesor de esudación física me contó que no es recomendable hacer ejercicios con pesas cuando tu cuerpo está aún creciendo, porque puede repercutir en ello.
#34: Yo no he entrenado nada hasta que no tuve más de 20 años y soy más bajo que tu.
Los que dicen que por entrenar te quedas bajo, son unos bocazas. Si eres bajo, es por tener unos genes de mierda (como los míos), no por entrenar o no entrenar. Y sino, que muestren estudios científicos que confirmen sus ideas... yo tengo estudios basados en la VIDA REAL, y en lo que veo día a día.
En vez de criticar tanto, que busquen un método para hacer crecer los huesos cuando has terminado de crecer, porque hay gente que solo sabe tocar las narices, no buscar soluciones.
Increíble, vaya padres... que tiene 5 años... y yo tambíen creo que se quedará así pequeño, está bien ir cuando sea más mayor y como dice #33 depende de como sea cada uno pero es que a los 5 NO.
#2 A mí me ha pasado lo mismo. Cambiaría mucho si el titular fuese: "16 meses de cárcel por robar 131.000 euros en lencería"
#2 Hasta la vista, Vista
#6 Yo casi caigo, pero me he dado cuenta pronto