#7 La religión del amor
#88 ¿No os dais cuenta de lo que hacéis? Convertís la violencia en una guerra de sexos, cuando deberíamos todos estar del mismo lado. Yo cuando leo una noticia de violencia contra la mujer no voy a por todos los hombres. ¿A quién quiero yo vencer o convencer yo? Ni he agredido a ningún hombre, ni he denunciado a ninguno por maltrato. Y cuando el hombre tiene la razón se la doy sin despeinarme. Pero de repente, por ser mujer, ya me has metido en un bando absurdo de una guerra ridícula. Y seguramente, yo seré la feminazi. Tócate los huevos.
#115 Me parece que yo no te he llamado feminazi, ni nada por el estilo. A mí me parece genial que se castigue a todo el que emplea la violencia. Lo que no me parece bien es que la pena sea diferente dependiendo del sexo de quien golpea y de quien es golpeado, porque termina por pervertirlo todo. De hecho, hay abogados que ante un divorcio aconsejan a su cliente mujer que denuncie por malos tratos, por las ventajas que va a tener en el juicio.
#115 Es el feminismo el que ha declarado la guerra a los hombres y convertido su palabra en ley (LVG).
Como mujer tienes el privilegio de un trato preferente y discriminatorio (a tu favor) ante la ley. En casos de malos tratos, divorcios, acceso a becas, acceso a cargos de dirección...
A priori no eres responsable de ello, pero si no lo denuncias te conviertes en cómplice.
#115 Repito: cuando las mujeres luchéis porque TODA la violencia sea condenada y que la pena sea la misma indistintamente del sexo entonces te creeré. Mientras tanto tus palabras se las lleva el viento.
#81 Precisamente si te he citado es porque estás ironizando. Si fuera verdad el comentario también sería estúpido, pero no tendría sentido en mi comentario. Y me acabas de dar un ejemplo más de lo imbécil que eres, diciendo que voy a interpretar un beso como acoso. Justo a eso es a lo que me refiero. A esas generalizaciones de que todas las mujeres somos unas victimistas y unas histéricas. Gracias por darme la razón
Ya que había comentarios pidiendo datos sobre víctimas varones, aquí una relacionada:
En 2015 38 hombres perdieron la vida a manos de su pareja sentimental
Publicado hace 8 años por
capitanspain
a
xn--noticiasespaa-tkb.es
#191 #189 #188 #183 #182 #181 #178 #173 #171 #160 #155 #153 #135 #134 #131 #121 #116 #114 #112 #102 #80 #74 #45 #32 #25 #22 #15
#192 menuda lista... vas a por el record?
#194 EH! Eso es trampa!! Tongoooo!!
#196 #195 Guardad los gorritos de papel albal, ese usuario es un spammer y se ha cortado con su abuso: 
capitanspain
#85 ¿Sabes cuántas denuncias ponen las mujeres cada día por eso que según tú es anecdótico?
#4 Cero. Por otras 25, comentarios estúpidos e inapropiados como "oh, claro, esto no es violencia de género, no?", o "como la víctima es un hombre no pasará nada", o "las feminazis estarán celebrando este acto de justicia". Un, dos, tres, responda otra vez.
Diferencias abismales entre noticias de maltrato a mujeres y noticias de maltrato a hombres. En las primeras la gente se limita a condenar el suceso y al agresor en particular. Bueno, y últimamente también a ponerlo en duda. En las segundas son todo sarcasmos y generalizaciones absurdas sobre lo victimistas que somos las mujeres y lo indefensos que estáis los hombres.
Y para muestra: #1 #2 #3 #9 #14 #17 #19 #25 #28 y no sigo de la pereza que me da.
Y conste que obviamente estoy en contra de esto tanto como si se hubiera tratado del caso contrario. Pero es que entro aquí a comentarlo de una manera razonada, y casi me termino pidiéndoos perdón por ser mujer.
#68 Lo que está claro es que la ironía no es lo tuyo . mejor no pongo ese emoticono no lo interpretes como acoso...
#81 Precisamente si te he citado es porque estás ironizando. Si fuera verdad el comentario también sería estúpido, pero no tendría sentido en mi comentario. Y me acabas de dar un ejemplo más de lo imbécil que eres, diciendo que voy a interpretar un beso como acoso. Justo a eso es a lo que me refiero. A esas generalizaciones de que todas las mujeres somos unas victimistas y unas histéricas. Gracias por darme la razón
#85 ¿Sabes cuántas denuncias ponen las mujeres cada día por eso que según tú es anecdótico?
#81 Te ha denunciado ya seguro, y como su palabra va a misa y tú eres un potencial maltratador y asesino, vas a pasar unos días en la cárcel.
#68 Pues según las leyes, somos los hombres los que casi que tenemos que pedir perdón por haber nacido con pene. Mientras tanto, en los juzgados venceréis, pero no convenceréis.
#88 ¿No os dais cuenta de lo que hacéis? Convertís la violencia en una guerra de sexos, cuando deberíamos todos estar del mismo lado. Yo cuando leo una noticia de violencia contra la mujer no voy a por todos los hombres. ¿A quién quiero yo vencer o convencer yo? Ni he agredido a ningún hombre, ni he denunciado a ninguno por maltrato. Y cuando el hombre tiene la razón se la doy sin despeinarme. Pero de repente, por ser mujer, ya me has metido en un bando absurdo de una guerra ridícula. Y seguramente, yo seré la feminazi. Tócate los huevos.
#115 Me parece que yo no te he llamado feminazi, ni nada por el estilo. A mí me parece genial que se castigue a todo el que emplea la violencia. Lo que no me parece bien es que la pena sea diferente dependiendo del sexo de quien golpea y de quien es golpeado, porque termina por pervertirlo todo. De hecho, hay abogados que ante un divorcio aconsejan a su cliente mujer que denuncie por malos tratos, por las ventajas que va a tener en el juicio.
#115 Es el feminismo el que ha declarado la guerra a los hombres y convertido su palabra en ley (LVG).
Como mujer tienes el privilegio de un trato preferente y discriminatorio (a tu favor) ante la ley. En casos de malos tratos, divorcios, acceso a becas, acceso a cargos de dirección...
A priori no eres responsable de ello, pero si no lo denuncias te conviertes en cómplice.
#115 Repito: cuando las mujeres luchéis porque TODA la violencia sea condenada y que la pena sea la misma indistintamente del sexo entonces te creeré. Mientras tanto tus palabras se las lleva el viento.
#68 Lo que no es normal es que sistemáticamente se considere violencia de género cualquier crimen en el que la víctima es una mujer y el agresor un hombre. Porque, como se ha dicho ya, igual que es una burrada considerar agravante de racismo cualquier crimen a un negro, debería serlo esto. Lo que pasa es que, mientras que lo primero lo vemos lógico, esto otro, lo de investigar primero si el agravante de violencia de género existió para poder hablar de crimen machista, lo consideramos innecesario ya que damos por hecho que siempre son machistas. Eso no es normal por mucho que queramos normalizarlo.
Entiende que el trato que se da a cada noticia en los medios es tan distinto que da vergüenza (ni que decir tiene que resulta aberrante lo del suicidio ampliado de la tarada aquella) y los medios que se ponen para cada caso, cuando ambos son residuales en la sociedad es igualmente vergonzoso.
Ya el hecho de las subvenciones que se cobran por denuncia y no por condena no entro ni a valorarlo porque me hierve la sangre.
PD: Quiero saludar a blacky, sin sus negativos sin fundamento ni argumento, ningún hilo sería lo mismo
#68 Pide que la ley sea igual para todos y entonces te creeré.
#68 es la consecuencia de la discriminacion positiva. ajo y agua.
Ya que había comentarios pidiendo datos sobre víctimas varones, aquí una relacionada:
En 2015 38 hombres perdieron la vida a manos de su pareja sentimental
Publicado hace 8 años por
capitanspain
a
xn--noticiasespaa-tkb.es
#191 #189 #188 #183 #182 #181 #178 #173 #171 #160 #155 #153 #135 #134 #131 #121 #116 #114 #112 #102 #80 #74 #45 #32 #25 #22 #15
#192 menuda lista... vas a por el record?
#196 #195 Guardad los gorritos de papel albal, ese usuario es un spammer y se ha cortado con su abuso: capitanspain
#68 Cuánta hijoputez suelta, encima hay que aguantar el recochineo.
La diferencia es que con las primeras la gente se limita a condenar automáticamente como machismo sin preguntarse qué ha pasado en realidad. En las segundas son todo justificaciones e interrogantes, 'tenía problemas psicológicos' 'la maltrataban', 'se drogaba' etc.
#58 Totalmente de acuerdo. He aquí mi experiencia: he estado durante unos 5 o 6 años sin tener deseo sexual de ningún tipo. De hecho debido a esto tuve que romper con mi novio, al que adoraba (nos pasamos sin follar los dos últimos años de relación, yendo al médico, psicólogos, etc. sin encontrar una solución). Al final tuve que dejar la relación porque veía que presionarme a mí misma de esa manera lo único que hacía era empeorar las cosas y crear más rechazo en mí. No fue fácil, perdí al hombre al que quería, no fue un capricho de mojigata con la cabeza comida por una secta religiosa.
Estuve como otros 4 años pasando del sexo, no como una postura ideológica ni consciente, simplemente no me apetecía, ni siquiera me masturbaba. He sufrido de todo, desprecios, insultos... por parte de gente que se dice de izquierdas y que supuestamente lucha por la libertad sexual y el derecho de cada uno a hacer con su cuerpo lo que le dé la gana siempre que no perjudique a otros. Conmigo no fueron nada comprensivos. Que si "menudo desperdicio", que si "eso no es normal", que si "eso es que no te han echado un buen polvo, cuando quieras vienes y te enseño lo que es follar bien"... vamos, todo lo que un homófobo le diría a una lesbiana ante el espanto de todo progre que se precie.
A base de dejarlo estar llegó el día en el que un chico volvió a atraerme, y las cosas cambiaron. Ahora tengo pareja, y soy la novia más "guarra" que pueda uno imaginarse 
. No sé cuánto durará esto, si volveré a sentirme así en otro momento, o es una etapa que tengo definitivamente superada. Pero entiendo y apoyo a toda la gente asexual que tiene que lidiar con las burlas de aquellos que no se toman la pequeña molestia de tratar de entender que alguien pueda sentir cosas diferentes a las que sienten ellos.
#81 Si es que el problema de base es ese: que por muy "progre" que se crea la sociedad, seguimos siendo un puñado de marujas cotorras cuyo mayor placer lo obtienen de criticar y meterse en la vida de los demás. Pues si mengano no folla y fulano se tira a dos tías diferentes cada semana, ¿a mi que coño me importa?
#104 Depende de las mujeres, pero sí que es verdad que algunas pierden el interés por el sexo o lo tienen bajo mínimos, pero ahí suelen influir otras causas, como desencanto de la pareja, exceso de obligaciones, hijos que acaparan, una pareja que presiona cuando hay cosas por hacer, cabreos enquistados y hasta ciertos anticonceptivos que inhiben la líbido.
#81 y he aquí otra ddemostracón de mi teoria (muy personal y subjetiva). Y es que amor y sexo no se puede separar, son dos fuerzas que con el tiempo se demueatra que estan muy unidas, pero a la vez, en muchas ocasiones reman en sentido contrario. Lo dificil y divertido a la vez es como conseguir sincronizar las dos.
#130 Eso de que no se pueden separar, no es del todo cierto. Una cosa es que el sexo sea mucho más satisfactorio si se hace con la persona a la que amas, pero vaya, que el sexo se practica con total normalidad sin sentimientos, y si no, pregúntales a las prostis y a sus clientes (la mayoría casados, según encuestas varias).
#176 Sip, entiendo lo que dices. En mi caso me refería a la mayoría de "lios' prolongados.
Digamos que cuando es ocasional (una noche, uno dos o tres findes.. bien) si es cierto lo que cies, claro que cuando la cosa va para varias semanas, ahí es cuando entra el conflicto y, o se sincroniza o se paran ambas 'fuerzas'.
Y bueno, aclarando que es mi observación y para nada objetiva. Y por supuesto contradecible (adelante porfavor).
Si hay algo complicado en cuanto a marcar con leyes y hechos es ese tema en particular.
#81 Es lo siempre: la incomprensión y falta de respeto ante la diversidad. Si la mayoría de las personas usamos la manos derecha (somos diestros), ¿por qué unos pocos invertidos se empeñan en usar la izquierda? (siniestros)
Obviamente es cosa del diablo ("la mano del diablo")... y así ha sido tratado durante siglos
#81 Una cosita que no termino de entender, Berit. ¿Qué pasa, que no te lavas y eso te convierte en la "novia más guarra" que uno pueda imaginar?
Nuse, es que yo no considero que el sexo sea guarro para nada y me ha chocado. Por lo demás, no creo que tú seas asexual si ahora te mola el sexo y sientes necesidad de hacerlo. Posiblemente tenías la líbido en los pies por alguna razón, sea la que sea, pero vaya, que si tu lo dices, será.
De acuerdo en que hay que saber respetar las opciones de cada cual.
#81 La putada es que tuvieras que dejar a tu novio queriéndolo mucho. No voy a venir a descubrir nada nuevo, pero en mi caso tengo una relación abierta, con lo que si yo no sintiera deseo ninguno no tendría por qué renunciar a todo lo bueno que mi pareja me aporta. Y el placer sexual lo podría obtener ella por otra parte sin más problema que buscarlo (que no creo que le costase mucho). Y lo mismo si fuera al revés (salvo la diferencia entre sexos de esfuerzo para encontrar alguien con quien acostarse)
#3 Pinta de bulo no tiene: https://www.google.es/?gfe_rd=cr&ei=f-xaVuXUE9Sp8wf5soiQCA&gws_rd=ssl#q=strater+family+blair
Aquí el facebook del hijo causante del embrollo: https://www.facebook.com/profile.php?id=1797931056&ref=br_rs
#31 Pinta de friki si que tiene el pobre
#66 Realmente sí, tiene que demostrar que Monedero miente, ya que en eso se basa su acusación. No se le podría hacer una analítica por el simple hecho de que alguien haya insinuado o incluso declarado que consume cocaína. Pero si él ha denunciado a alguien por haber mentido, sí que tiene que demostrar que miente, y la única manera que se me ocurre es esta de la analítica.
#88 y no solo de sangre, sino tambien de cabello, es bien sabido que se quedan restos de sustancias en el pelo por lo que si lo llevas largo habran trazas en algunas zonas del propio filo capilar si es que ha consumido realmente. Muchos yonkis que rapan la cabeza, ya sabras por que
#147 Los Gossos de Cuadra acusados de consumo se presentaron todos rapados ante el juez, si se rapa Rivera antes de 1 semana puede ser épico.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/26/catalunya/1395868488_240756.html
#88
La falta o el delito de injurias (según la gravedad) lo es independientemente de su grado de verdad, pues lo que se cuenta es si se ha menoscabado el honor de la persona injuriada. Por ejemplo, aunque tú seas un hijo de puta, si yo digo públicamente que lo eres estoy cometiendo un delito de injurias con publicidad, y el juez no va a solicitar pruebas y videos sobre tu vida para ver si es que es verdad que en realidad eres un hijo de puta o no.
Por otro lado, en caso de que hubiera que demostrar algo en la cuestión de injurias, la ley sólo lo contempla para determinados casos de injurias concretas en los que puede quedar exento de responsabilidad el injuriante a base de probar él la verdad de sus injurias, y no al revés.
«Artículo 210
El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando estas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de infracciones administrativas.»
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html#a210
Resulta bastante llamativo que muchos de los usuarios de aquí, que en cualquier otra circunstancia no dudarían en defender —desde el sentido común— que es el que acusa el que debería probar su acusación, o que defenderían y alabarían que el nuevo político no se deje achantar por los intentos de enfangamiento de los intransigentes políticos y denuncie ese tipo de ataques, ahora se busquen mil y un malabares legales —inciertos e inconsistentes— para intentar defender que se haga lo contrario de lo que normalmente defenderían.
No sé si os dais cuenta pero con este tipo de cosas lo único que se consigue es precisamente reforzar a Rivera y a Ciudadanos, y que la gente vea a los que defienden este tipo de cosas como exaltados hipócritas que cambian su parecer ideológico según simpaticen o no con el político de turno. No creo que eso sea lo más adecuado precisamente ahora mismo dada la situación.
Dicho esto, y dado el contexto en el que ha hablado Monedero, me parece bastante innecesario denunciarlo y lo mejor hubiera sido simplemente no haberle dado importancia, lo cual no quita que sea bastante llamativo la postura que está adquiriendo mucha gente hoy aquí.
cc/ #66 #167 #244 #252
#360 es el que acusa el que debería probar su acusación
Precisamente por eso, Rivera es el que ejerce la acusación aquí.
#362 El que acusa dentro del delito o falta de injurias, no el que le denuncia por dicho delito.
Puedes consultar a cualquiera sobre el asunto que te dirá lo mismo. O mirar en cualquier foro de abogados que hablen sobre las injurias. De hecho he enlazado un artículo del Código Penal, el único que contempla exención para el injuriante, en donde especifica que es precisamente el injuriante (que, para serlo, ha debido ser denunciado por alguien, puesto que es la única forma de perseguir ese delito, ser denunciado por la víctima) el que debe demostrar que lo que ha afirmado en sus injurias es cierto.
#364 Pues si es así no me parece justo. Todos sabemos que el rey es un putero, pero nunca se podrá demostrar porque ya se encarga la Casa Real de que no se pueda. ¿Significa eso que yo puedo ser demandado por decir lo obvio y, como no podré demostrarlo, podría ser condenado?
Una puta mierda de sistema judicial y legal es lo que tenemos en este país.
#360 "Dicho esto, y dado el contexto en el que ha hablado Monedero, me parece bastante innecesario denunciarlo y lo mejor hubiera sido simplemente no haberle dado importancia, lo cual no quita que sea bastante llamativo la postura que está adquiriendo mucha gente hoy aquí."
Estoy de acuerdo en todo lo que dices, menos en esto ultimo. No veo problema ninguno en denunciar porque seguro que a rivera le sobra con una denegacion o retracto incluso informal. Si rivera no hace nada, estos "rumores" empiezan a correr, y es mucho peor. Estos tios han denunciado a todo el que ha dicho incluso verdades como puños sobre ellos Y HAN PERDIDO ante los tribunales, asi que ahora toca estar en la otra parte encima cuando se dicen burradas sin fundamento y en plan cobarde.
#360 solo un par de apuntes, ya no existe la falta de injurias, esto si acaso es UN DELITO LEVE, Y al ser injurias sobre una persona muy conocida y con gran importancia para su trabajo la imagen a dar, si denuncia a Monedero, cabe el delito menos grave (actualmente los delitos se dividen en 3 clases, LEVES, MENOS GRAVES Y GRAVES) contra el honor y la imagen con el agravante de que se da en medios publicos. Ambos decimos lo mismo, en caso de que un juez pidiese pruebas,seria al ofensor y no al ofendido.
No creo que llegue a denunciar nada, pues es un mero juicio rapido que quedaria en una simple multa. Pero bueno, todo depende de la interpretacion e importancia que los abogados quieran dar al caso, y la perspectiva del juez ante el hecho.
Queda bastante mal Monedero, que ya cuenta con dudosa "honorabilidad" por el tema de su declaracion a hacienda y esos extraños y poco claros contratos con paises sudamericanos. Luego, toda la parafernila por lo tremendamente ofendidos que se sintieron Pablo Iglesias y Monedero por las acusaciones de "Espe", y donde todos los podemitas y simpatizantes echaban espuma por la boca (y con razón) por tan gratuitas ofensas, pero aquí Y AHORA, esos mismos no ven la ofensa en sentido contrario, quedando así mas claro la ceguera que inunda a todos los seguidores de uno unotro partido (la autocritica en podemos ya no existe)
#384 Efectivamente, ya no existe, lo que pasa es que yo estaba hablando de cuando sí existía, ya que no estaba seguro de cómo había quedado exactamente ahora. Y sí, probablemente quedaría todo en una simple multa, yo creo que más bien lo que se quiere con la denuncia es que Monedero rectifique públicamente a cambio de no poner la denuncia.
#386 por cierto, hablando de lo que los politicos priorizan y su honestidad e integridad, he visto una noticia censurada, sobre unas declaraciones de Pablo Iglesias,¿POR QUE?
http://www.minutodigital.com/2014/08/29/pablo-iglesias-justifica-trabajar-para-iran-y-lo-define-como-un-estado-asesino-que-obliga-a-las-mujeres-a-llevar-burka-pero-la-politica-es-asi/
#413 Compi, mira, El meneante #Podemita #360 lo explica bastante bien, y aun mas claro en las sucesivas respuestas a dicho comentario.
Tu ahora , ponte por encima de las leyes, de abogados, de licenciados en derecho, de policías y fiscales, y da el rol que tu quieras a quien tu quieras.
-"El acusado de injuria (en este caso MONEDERO, aquí se habla del ACUSADO DE INJURIAS, no del acusador. Yo me he referido a Monedero como acusador por el hecho de acusar a Rivera de consumidor de Coca, pues hasta la fecha, Rivera no ha acusado de nada a Monedero), quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones (es decir, probando sus palabras, sugerencias, etc.. contra Rivera. Probando que su insinuación sobre el consumo de coca por parte de Rivera es cierto y no meros descalificativos o mofa)) cuando estas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de infracciones administrativas ( que no es el caso)".
Por lo que todo quedará ( si llega a juicio) en una simple vista para Juicio Rapido si se denuncia en estos días. Si no, se convierte en procedimiento abreviado y ya los llamaran a manifestar.
Venga, ahora sigues con tu costumbre de tachar palabras de las frases y quedarte solo con aquellas que conformen la frase que mas te gusta, según tus interpretación personal y libre de la ley.
En cuanto a "sus palabras y acusaciones" me refiero a sus insinuaciones, gestos y todo lo que en el video se ve. No creo que seas tan corto como para no entender el contexto de mi frase.
ACUSADOR= Hasta nuevas noticias, Monedero acusa mediante insinuaciones a Rivera de consumir coca
Acusado de Injurias= Si la denuncia es cierta, el acusado de injurias u otro ilícito penal, es Monedero
Injuriante= Es el autor de las injurias, esto es, Monedero que a su vez seria el acusado de injurias.
Rivera= En este caso es la víctima de un supuesto delito de injurias y/o contra le honor y la imagen mediante el uso de medios de telecomunicaciones para todos los públicos.
Obligación: Solo si el juez lo solicitase, el denunciado de la teórica denuncia debería probar y argumentar sus insinuaciones/insultos sobre el consumo de Coca por parte de Rivera
Víctima: La víctima de Injurias no debe demostrar NADA, pues no es el que acusa ni de manera publica ni privada de ningún hecho, acción u omisión a Monedero.
Para mas preguntas te remito a #360, seguro que él tiene mas paciencia y sabe expresarse mejor.
#444 Según lo que decís, y se nota que no tenéis ni idea, yo te podría acusar a ti de haber insinuado que yo tomó coca.
Y tu tendrías que probar que yo no la tomó, aun cuando yo no pudiera probar que tu me has acusado de tal hecho antes.
No es así. Rivera debe probar que Monedero le ha injuriado, ergo debe probar que ha dicho algo de él que atenta contra su honor.
¿Cómo prueba eso? En el vídeo solo se ve a Monedero haciendo una parodia de la forma en que Albert se toca la nariz durante las entrevistas.
#495 de verdad que cabezones!!., jejeje. Lo primero que hay que tener claro es saber que es el codigo penal, que significa las injurias y aplicacion y lectura en referido código. Dicho esto, Rivera solo tiene que mostrar el video de Monedero y ya tiene probada las supuestas injurias. Si el juez da por claras las injurias, sería Monedero el que debe probar que sus insinuaciones son basadas en realidades y no en mofa o descrédito libre.
Y como ya hemos hablado los mayores, no creemos que exista denuncia alguna o se proceda a ella, pues realmente no hay nada con "sustancia" en los hechos referidos.
Ea, cierra al salir que hay corriente, jejejeej.
Es broma tio, espero que ya por fin, no tu, sino todos los que no ven la manera de dar la razón a Monedero y quitarsela al,otro, os quedeis tranquilos y reconozcais que lo hecho por Monedero ha sido una estupidez.
#459 No, Rivera no solo debe probar que lo que dijo se refiere a él. Yo puedo decir de cualquier persona muchísimas cosas sin que sean delito.
Yo puede decir que Rivera prefiere el champán francés al cava, y aunque sea mentira no sería delito.
Rivera tiene que probar que Monedero dijo de él algo que atente contra su honor.
#167 ¿Así que él le "ha acusado" de algo? Esa parte me la perdí...
#456 Creo que no salió del a boca de monedero "a rivera le gusta meterse cocacina", ¿o sí?
#88 flipais, veis muchas peliculas y enrrevesais la actualidad segun los protagonistas.
La victima de injurias y de atentado a la imagen y al honor es Rivera, por las palabras y gestos a medios publicos contra su persona. Este ofendido, puede denunciar a Monedero por tales calumnias y será Monedero el que esté obligado a demostrar sus palabras y acusaciones.
La victima de una ofensa no tiene por que demostrar su inocencia ante acusaciones de terceros.
Si yo ahora acuso a mi vecina de prostituta o quema-coches en la tele, seré yo, y solo yo, el responsable de mis palabras, y tendré que demostrar y dar fé de dichas acusaciones.
Por algo se usa tanto la palabra SUPUESTO en los debates, por temor a represalias y demandas judiciales.
#88 la coca te la ha metido tu con tal argumento, se tiene que demostrar la culpabilidad no la inocencia, por tanto es monedero que tiene que demostrarlo.
Es absurdo, encima gastar tiempo y dinero en demostrar su inocencia, absurdo
#88 ¿No has oído nunca eso de «Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario»?. Pues eso.
Y eso que voy con Podemos y no trago a Rivera, pero las cosas como son. Que diga yo lo que piense en este foro puede ser intrascendente, y personalmente después de ver el cara a cara con Pablo Iglesias parecía que iba enchufado. Pero eso, parecía. No lo puedo asegurar porque hay muchos factores como los nervios o el estrés que te pueden hacer parecer lo que no es. Aunque yo piense que sí que iba puesto.
Pero una persona con cierta notoriedad en una entrevista no puede hacer una acusación de ese calibre sin tener prueba alguna.
#88 Estás muy equivocado, no se denuncia por mentir, se denuncia por difamar. Lo único que hay que demostrar es que el difamador hizo unas declaraciones que te perjudican y no tienen sustento, ya que el difamador no tiene pruebas.
#38 Perdona, pero Tenacitas se estaba dando un baño calentito.
#69 ¿Y qué tiene que ver eso con lo que yo he dicho? Alucino con la gente, no se puede ni rebatir un argumento falso porque enseguida te meten en el saco que les sale de las narices. Repito por tercera vez, no estoy de acuerdo con las protestas, no las justifico. Sólo digo que esos argumentos, esos concretamente, son falaces. Que hay otros, pero esos no valen. ¿Así bien o vuelvo a explicarme?
#62 He dicho que no pretendía defender el motivo de la protesta, pero sabía que algún extremista retorcería mi mensaje, así que lo repito. Sólo digo que el argumento de "si no te gusta no mires" no funciona cuando se trata de algo que afecta a un ser que está por encima de todos nosotros. Que la ofensa es la misma. Es como cuando a los antitaurinos nos dicen "si no os gusta no vayáis". Pues no tiene sentido porque el animal es torturado igual. Lo mismo se aplica a "si no os gusta no miréis", que el profeta es ofendido exactamente igual.
Y obviamente yo, al no ser musulmana, no estoy de acuerdo con ese pensamiento, y se puede rebatir de muchas manera, pero la de "vete a tu país" y la de "no compres la revista" son absolutamente absurdas. Eso lo sabe incluso un ultracatólico anti-islámico, a nada que piense un poco.
#1 #4 #7 etc. Sin ánimo de defender el motivo de la protesta, vuestros comentarios no tienen ningún sentido. Según ellos se está ofendiendo a Mahoma, y eso ocurre tanto si ellos viven en Europa como si viven en Irak, tanto si compran la revista como si ni la miran. No es una cuestión de que se les haga poco estético, es que ese humor atenta contra la honorabilidad de su profeta. Y tampoco creo que haga falta ser musulmán para entender esto, digo yo, me parece bastante obvio.
#60 También atenta contra su religión que comamos cerdo, o que no recemos mirando a La Meca, que consumamos bebidas alcohólicas, o que las mujeres no llevemos velo.... ¿Sigo?
#62 He dicho que no pretendía defender el motivo de la protesta, pero sabía que algún extremista retorcería mi mensaje, así que lo repito. Sólo digo que el argumento de "si no te gusta no mires" no funciona cuando se trata de algo que afecta a un ser que está por encima de todos nosotros. Que la ofensa es la misma. Es como cuando a los antitaurinos nos dicen "si no os gusta no vayáis". Pues no tiene sentido porque el animal es torturado igual. Lo mismo se aplica a "si no os gusta no miréis", que el profeta es ofendido exactamente igual.
Y obviamente yo, al no ser musulmana, no estoy de acuerdo con ese pensamiento, y se puede rebatir de muchas manera, pero la de "vete a tu país" y la de "no compres la revista" son absolutamente absurdas. Eso lo sabe incluso un ultracatólico anti-islámico, a nada que piense un poco.
#60 El objeto de esa marcha es apoyar la implementación de leyes anti-blasfemia, restringir la libertad de expresión y ahondar en la desastrosa doctrina del multiculturalismo (doctrina que les permite hacerse fuertes en sus comunidades y crear sus propia sociedad paralela).
No relativicemos, estos son ultraconservadores que merecen ser escrutinados y vigilados de cerca. Islamofascistas que marchan por las calles con una arrogancia y asertividad que no la encontraras en la sociedad civil local, la cual está dividida y atemorizada por unos y otros.
#69 ¿Y qué tiene que ver eso con lo que yo he dicho? Alucino con la gente, no se puede ni rebatir un argumento falso porque enseguida te meten en el saco que les sale de las narices. Repito por tercera vez, no estoy de acuerdo con las protestas, no las justifico. Sólo digo que esos argumentos, esos concretamente, son falaces. Que hay otros, pero esos no valen. ¿Así bien o vuelvo a explicarme?
#23 Nadie está hablando de genealogías. El roblema es que Europa es un continente compuesto de países democráticos que defieden la libertad de expresión, pero esta gente no cree en esosvalores occidentales y quiere imponer los suyos, de manera que es más lógico que se muden a los países que concuerden con sus valores.
¿Tiene sentido para usted?
#60 Es lamentable. Yo me ofendo de lo que dicen de Jesús en menéame, y a su vez yo ofendo intencionalmente a los liberales e izquierdistas blasfemos que, si pudieran, me sacarían los ojos... como hicieron a muchos en sus países marxistas.
Pero en eso consiste la libertad de expresión. No consiste en agradar a todo el mundo.
#98 Yo también conozco gente de Venezuela. Para empezar lo lógico es que los que no vivimos en Venezuela conozcamos a los venezolanos críticos con el Gobierno (los que están satisfechos normalmente no se marchan). Aún así, he conocido, por ejemplo, a un chico de buena familia que se fue de allá por miedo a cierta expropiación, y que viviendo en Europa se quejaba de una infinidad de cosas que el pobre iluso pensaba que eran básicas, y que sin embargo al parecer eran mérito del demonio encarnado que era Chavez.
Precisamente lo que más se critica de Venezuela es la criminalidad, cuando es uno de los índices que más difícilmente se pueden relacionar con la actividad gubernamental (alguna influencia puede haber, quién sabe, pero desde luego nada que ver con índices como la sanidad, educación, nutrición, o igualdad, que son directamente provocados por las acciones del Gobierno, y de los que tan poco se habla en medios extranjeros).
Sobre lo de las manifestaciones, ya te he dicho que no estoy de acuerdo con las actuaciones policiales, aunque ponga en duda lo que te dijo esa chica porque de haber ocurrido seguramente habríamos sido bombardeados por noticias sobre ese suceso durante un mes, pero en cualquier caso sé que hay problemas en ese aspecto, la torpeza consiste en creer que todo funciona mal en Venezuela, cuando está demostrado con datos de organismos nada sospechosos de apoyar el chavismo, que a ciertos niveles (los más importantes desde el punto de vista social) Venezuela a dado pasos de gigante. Pero claro, eso no se puede decir.
#101 El problema es que cada uno intenta arrimar el ascua a su sardina. Los favorables al régimen te muestran las estadísticas de igualdad y alfabetización y los contrarios las estadísticas de pobreza e inseguridad.
Y lo cierto es que AMBAS son parte de Venezuela. Tanto lo bueno como lo malo.
Lo cierto es que hay que decidir: ¿se quiere más igualdad a cambio de sacrificar la riqueza?
Mi respuesta es NO. Yo quiero más igualdad con MÁS RIQUEZA. Ahora bien, soy consciente de que las medidas a favor de la igualdad generan incentivos que destruyen la riqueza: en otras palabras, si a quien se hace rico le quitas demasiado al final induces a que no se haga.
En Venezuela se han pasado de largo con la paranoia de las expropiaciaciones. Si expropias negocios a punta pala, si limitas precios, si llamas especuladores a los empresarios ¿quién va a querer vender productos, contratar trabajadores y generar riqueza? NADIE.
Y ese es el gran problema de Venezuela, que no han entendido que la riqueza no se puede repartir si no la generas, porque al final lo que repartes es pobreza.
Y la pobreza crea criminalidad, añado.
#101 Cuando se han fomentado los "colectivos" y se les han dado armas, cuando se les ha pedido que hagan de fuerza de choque contra la oposición y cuando ha quedado demostrado que gran parte de la violencia y la criminalidad la ejercen esos mismos colectivos creo que el gobierno si tiene algo que ver.
#101 hablas que se quejaba de la ausencia de muchas cosas básicas pero no mencionas ninguna, tengo curiosidad por conocerlas.
Respecto a que los altos indices de criminalidad, o mejor dicho su no disminución, no es achacable al gobierno... párate y razona un poquito porque lo que dices es una barbaridad, una de las cosas básicas cuando nos organizamos en sociedad es ceder parte de nuestras libertades individuales para que el Estado, gobierno, instituciones... nos garanticen una seguridad personal frente a agresiones externas, robos, violencia, etc, si estas no solo siguen que aumentan tanto objetiva como subjetivamente cómo puedes decir que no es culpa del gobierno, por supuesto que lo es, ya que está fallando en una de sus primeras y principales funciones, las de policía y seguridad interna.
Venezuela lo tiene todo para haber sido una grandisima potencia económica en Sudamérica, tiene materias primas a mansalva, minerales, madera, petroleo..., un potencial turístico enorme, capacidad para el autoabastecimiento alimentario y potencial exportador ingente, sin embargo todo eso se ha echado a perder, antes por gobiernos corruptos de derechas y ahora por otros gobiernos no menos corruptos populistas que aparte de constituirse en nuevas élites no han hecho mucho más por su amado país y sus compatriotas, tiempo han tenido para modernizar país, crear infraestructuras, cambiar matriz productiva... pero sin embargo han dejado colapsar las pocas cosas que funcionaban y no han desarrollado su gran potencial económico, al pueblo lo han callado con minirentas y subvenciones que únicamente eran pan para hoy y hambre para mañana como se está viendo, de qué les sirve pagar unos centimo por el litro de gasolina si luego no tienen trabajos dignos ni perspectivas de mejora, al menos otros paises populistas de la zona tratan de hacerlo algo mejor, por ejemplo Ecuador, con sus carencias y cosas malas que tambien las hay, ha cambiado el país de arriba a abajo, cosa que de Venezuela no se percibe.
Respecto a lo de las víctimas de las protestas mala memoria tienes si no te acuerdas de las noticias, vale que otros conflictos sean más mediaticos, pero no por eso no deja de ser importante que paramilitares o como quieras llamarlo se carguen a gente que no esta de acuerdo con el oficialismo http://www.infobae.com/2014/02/13/1543445-video-asi-mataron-al-estudiante-bassil-da-costa-venezuela
#20 "En serio, el que piense que en Venezuela funciona algo bien, es que no tiene familia allí y habla desde el más absoluto desconocimiento".
La UNESCO declaró a Venezuela libre de analfabetismo en 2014, habiendo sido en el pasado uno de los países con los índices más altos.
El Banco Mundial, por su parte, reconoció que redujo la pobreza casi a la mitad, y casi ha acabado con la desnutrición.
Según el Gini, es actualmente el país de América Latina con menor desigualdad.
Te estoy dando datos de organismos oficiales, no de RT ni de Insurgente.org.
Incluso, es difícil porque nuestros medios rara vez hablan de lo bueno, pero he encontrado un reportaje del mundo en el que le reconoce ciertos triunfos. Obviamente después termina hablando de lo de siempre (que curiosamente se apoya en bastantes menos datos objetivos y en más apelaciones a los mitos de siempre):
http://www.elmundo.es/america/2013/03/07/venezuela/1362654278.html
El que tiene un problema es el que piensa que en Venezuela todo se ha hecho mal porque es lo que sale en la tele, y es incapaz de reconocer nada ni de ver en qué podríamos tomar ejemplo. Y dicho esto, yo no estoy de acuerdo con muchas de las medidas del Gobierno venezolano, especialmente las que tiene que ver con el derecho de manifestación, etc. Pero esa ceguera con Venezuela me parece enfermiza, y de hecho, uno de los fallos de Podemos es renegar de la política venezolana después de haber sido asesores allí y haberla alabado en programas como La Tuerka. Para mí eso demuestra muy poca coherencia y mucho miedo a la (muy desinformada) opinión pública española y europea.
#83 vivo en un país sudamericano, y he conocido bastante gente que o es de Venezuela o bien tiene familia allá, desde una chica que me contaba como estaba en una manifestación de esas de la oposición y vio como un sujeto se acercó a dos chicas (creo que eran las estudiantes y directamente les descerrajó dos tiros en la cabeza), eso por un lado, por otro el hecho de que es tan alto el índice de criminalidad que no tiene huevos ni de publicarlos, a eso además añadele la escasez endémica en productos de primera necesidad y para ponerte un ejemplo el mejor regalo que puedes llevar cuando vas de visita es leche en polvo, así que no me hables del Paraíso, que se me vienen a la cabeza los talibanes y las huríes y me atraganto de la risa
A lo mejor es cierto que es el país con menos desigualdades, pero si lo han conseguido a costa de sumergir a todo el país en la miseria ya me dirás el beneficio
#98 Yo también conozco gente de Venezuela. Para empezar lo lógico es que los que no vivimos en Venezuela conozcamos a los venezolanos críticos con el Gobierno (los que están satisfechos normalmente no se marchan). Aún así, he conocido, por ejemplo, a un chico de buena familia que se fue de allá por miedo a cierta expropiación, y que viviendo en Europa se quejaba de una infinidad de cosas que el pobre iluso pensaba que eran básicas, y que sin embargo al parecer eran mérito del demonio encarnado que era Chavez.
Precisamente lo que más se critica de Venezuela es la criminalidad, cuando es uno de los índices que más difícilmente se pueden relacionar con la actividad gubernamental (alguna influencia puede haber, quién sabe, pero desde luego nada que ver con índices como la sanidad, educación, nutrición, o igualdad, que son directamente provocados por las acciones del Gobierno, y de los que tan poco se habla en medios extranjeros).
Sobre lo de las manifestaciones, ya te he dicho que no estoy de acuerdo con las actuaciones policiales, aunque ponga en duda lo que te dijo esa chica porque de haber ocurrido seguramente habríamos sido bombardeados por noticias sobre ese suceso durante un mes, pero en cualquier caso sé que hay problemas en ese aspecto, la torpeza consiste en creer que todo funciona mal en Venezuela, cuando está demostrado con datos de organismos nada sospechosos de apoyar el chavismo, que a ciertos niveles (los más importantes desde el punto de vista social) Venezuela a dado pasos de gigante. Pero claro, eso no se puede decir.
#101 El problema es que cada uno intenta arrimar el ascua a su sardina. Los favorables al régimen te muestran las estadísticas de igualdad y alfabetización y los contrarios las estadísticas de pobreza e inseguridad.
Y lo cierto es que AMBAS son parte de Venezuela. Tanto lo bueno como lo malo.
Lo cierto es que hay que decidir: ¿se quiere más igualdad a cambio de sacrificar la riqueza?
Mi respuesta es NO. Yo quiero más igualdad con MÁS RIQUEZA. Ahora bien, soy consciente de que las medidas a favor de la igualdad generan incentivos que destruyen la riqueza: en otras palabras, si a quien se hace rico le quitas demasiado al final induces a que no se haga.
En Venezuela se han pasado de largo con la paranoia de las expropiaciaciones. Si expropias negocios a punta pala, si limitas precios, si llamas especuladores a los empresarios ¿quién va a querer vender productos, contratar trabajadores y generar riqueza? NADIE.
Y ese es el gran problema de Venezuela, que no han entendido que la riqueza no se puede repartir si no la generas, porque al final lo que repartes es pobreza.
Y la pobreza crea criminalidad, añado.
#101 Cuando se han fomentado los "colectivos" y se les han dado armas, cuando se les ha pedido que hagan de fuerza de choque contra la oposición y cuando ha quedado demostrado que gran parte de la violencia y la criminalidad la ejercen esos mismos colectivos creo que el gobierno si tiene algo que ver.
#101 hablas que se quejaba de la ausencia de muchas cosas básicas pero no mencionas ninguna, tengo curiosidad por conocerlas.
Respecto a que los altos indices de criminalidad, o mejor dicho su no disminución, no es achacable al gobierno... párate y razona un poquito porque lo que dices es una barbaridad, una de las cosas básicas cuando nos organizamos en sociedad es ceder parte de nuestras libertades individuales para que el Estado, gobierno, instituciones... nos garanticen una seguridad personal frente a agresiones externas, robos, violencia, etc, si estas no solo siguen que aumentan tanto objetiva como subjetivamente cómo puedes decir que no es culpa del gobierno, por supuesto que lo es, ya que está fallando en una de sus primeras y principales funciones, las de policía y seguridad interna.
Venezuela lo tiene todo para haber sido una grandisima potencia económica en Sudamérica, tiene materias primas a mansalva, minerales, madera, petroleo..., un potencial turístico enorme, capacidad para el autoabastecimiento alimentario y potencial exportador ingente, sin embargo todo eso se ha echado a perder, antes por gobiernos corruptos de derechas y ahora por otros gobiernos no menos corruptos populistas que aparte de constituirse en nuevas élites no han hecho mucho más por su amado país y sus compatriotas, tiempo han tenido para modernizar país, crear infraestructuras, cambiar matriz productiva... pero sin embargo han dejado colapsar las pocas cosas que funcionaban y no han desarrollado su gran potencial económico, al pueblo lo han callado con minirentas y subvenciones que únicamente eran pan para hoy y hambre para mañana como se está viendo, de qué les sirve pagar unos centimo por el litro de gasolina si luego no tienen trabajos dignos ni perspectivas de mejora, al menos otros paises populistas de la zona tratan de hacerlo algo mejor, por ejemplo Ecuador, con sus carencias y cosas malas que tambien las hay, ha cambiado el país de arriba a abajo, cosa que de Venezuela no se percibe.
Respecto a lo de las víctimas de las protestas mala memoria tienes si no te acuerdas de las noticias, vale que otros conflictos sean más mediaticos, pero no por eso no deja de ser importante que paramilitares o como quieras llamarlo se carguen a gente que no esta de acuerdo con el oficialismo http://www.infobae.com/2014/02/13/1543445-video-asi-mataron-al-estudiante-bassil-da-costa-venezuela
#83 La OMS declaró el hospitalito mierdero de mi pueblo (Cuba) como uno de los de menor tasa de mortalidad infantil del mundo en 1992, la cifra era de 1.3 niños fallecidos por cada 1000 nacidos vivos. Mi hermana nació ese año allí, en la semana en que estuvo mi madre ingresada murieron 5 niños de las que estaban en la sala de recuperación.
Mi madre, que es del partido (si, el unico) y muy comunista estaba muy preocupada la pobre porque decía que los del hospital estaban engañando a Fidel, pobrecito, que no le cuentan la verdad, que si el lo supiera la cosa sería distinta.
La desnutrición infantil es del 0% según la FAO, que hasta le ha dado un premio recientemente al gobierno cubano, aunque los niños de más de 7 años no puedan tomarse un vaso de leche y no te lo digo yo, te lo dice Raul Castro:
(Fijate como la gente aclama cuando dice que todo el mundo debería poder tomarse un vaso de leche)
Cual es la moraleja de todo eso? Que las cifras de la UNESCO, OMS y cualquier otra organización, si las dan los propios gobiernos son una mierda pinchada en un palo.
Lo dije en su día, que Podemos corría el riesgo de cargarse la izquierda. Dio esperanzas a muchos que no creían en nadie, y eso exigía estar a la altura, cosa que con este asunto no están demostrando. Si sabes cómo está la situación, y que la gente se va a agarrar a ti como a un clavo ardiendo, ten al menos la decencia de aguantar sin corromperte hasta llegar al poder (porque una vez allí nadie puede prever cómo va a acabar la cosa). Pero si sabes que no estás limpio, coño, no te presentes. Sabían que los iban a mirar con lupa, hace falta ser imbécil para meterse en la cúpula teniendo trapos sucios que obviamente van a salir a la luz a la mínima. Lo peor de esto no es el descrédito de Podemos, es la desilusión de los que estaban empezando a confiar en que no todos eran iguales, y ahora, gracias a casos como este, vuelven a la desesperación y a la falta total de confianza en cualquier forma de hacer política. Eso es lo que consigues cuando te abanderas con unos principios morales que no cumples ni por el forro. Sea legal o no, ojo, que posiblemente lo sea. Lo que sí es es feo, feo es un rato. Y tanto Podemos en general como el Líder en particular, deberían echar a Monedero si no tiene él la decencia de dimitir.
#10 #23 Ad hominem sería no tener en cuenta sus denuncias justificadas porque en general sean unos payasos. La denuncia a la infanta tenía sentido. Yo nunca los elogié, de todos modos, porque sabía de qué calaña eran, pero no me habría parecido lógico criticarlos cuando llevaban razón simplemente por ser quienes son. La denuncia actual contra Pablo Iglesias es un absoluto desprópisto, y si quieres mira mi historial para comprobar lo que apoyo yo a Podemos, pero es que no hay por dónde cogerla. Denunciar a alguien en base a que "otros antes que él también parecían majetes y acabaron masacrando a gente". La lógica es absolutamente ridícula, y siguiéndola ni un sólo partido resistiría la comparación. Haz la prueba.
Resumiento, Manos Limpias es un pseudo-sindicato ultraderechista obsesivo, ridículo y patético. Y si alguna vez, por casualidad o estadística, tienen razón, pues también habrá que reconocérselo, ¿o qué?
#104 "De nuevo vuelves a usar falacia. Yo he hablado de la cultura en EUROPA. Tu hablas de AFRICA. No tiene nada que ver y menos aun comparar la sociedad de UGANDA con Europa es de necios, cualquiera que sepa un poquito sobre Africa sabe que no tiene nada que ver".
Esto sí que es una falacia. Según tú no se puede comparar Uganda con los países europeos porque pertenecen a continentes diferentes. Pero estás comparando a países europeos con países asiáticos y africanos sin ningún tipo de problema.
Piensa un poco, ¿qué tienen en común Uganda y los países europeos? La religión. ¿Y qué tienen en común Uganda y Nigeria (por poner un ejemplo de integrismo islamista)? El continente.
Léete el Corán y léete la Biblia. Si lo haces con la mirada laica de Occidente verás metáforas y sutilezas, si lo haces con el extremismo africano y asiático simplemente verás a Alá o Yahvé mandando aniquilar a los infieles. Tanto a uno como a otro.
A lo mejor tenemos que pensar un poco y llegar a la conclusión de que lo extremista no es la religión en sí, sino la situación del país, sus penurias, su memoria, su pasado reciente, su forma de ser y ver el mundo, y los motivos que les llevan a radicalizarse, llevar la religión a sus límites, pasando de matices, y usarla como excusa a sus estúpidas idas de pinza. Lo que salva a Europa, lo diré siempre, no es la religión, es precisamente, el laicismo.
#102 "Hay veces que habrá medidas más de derechas, otras serán más de izquierdas... Mientras sean medidas coherentes y sensatas, perfecto".
El problema es que la idea de que una medida sea buena o mala depende del eje desde el que se valore. Para alguien de derechas medidas buenas son la liberalización de los mercados, la flexibilización salarial y horaria, etc. Eso es totalmente coherente con una ideología de derechas. Por eso, cuando voto a un partido, lo quiero definido, para saber qué es para él una medida coherente y sensata, y que esa visión coincide con la mía. Si voto a un partido que no es ni de izquierdas ni de derechas no tengo ninguna garantía de que la política social vaya a ser una prioridad por encima del mercado y la banca. Es absurdo pretender que esto no existe.
Si Podemos va a las elecciones con un planteamiento ambiguo que recoge votos de derechas y de izquierdas, cuando llegue a gobernar una de dos: o traiciona a los de derechas, o traiciona a los de izquierdas. Si siguen la política que yo esperaría alguien de derechas pondría el grito en el cielo. Y si no lo hacen, están traicionando a todo el electorado de izquierdas que creyó en ellos porque se suponía que eran de los nuestros.
#160 claro que hay ideologías. Pero no necesito un partido que sea "de derechas" en todas sus decisiones ni "de izquierdas" en todas sus decisiones.
#111 No he dicho buena ni mala, he dicho, sensata. Privatizar la sanidad desde mi punto de vista no es algo de derechas, es algo insensato. Beneficia a los 4 tíos a los que se les da los hospitales y a las 3 empresas que lo gestionan. Perjudica a TODO lo demás.
Bajar los días de indemnización en los despidos para mi no es insensato. Es algo de derechas que si se hace bien y de forma coherente no tiene por qué ser malo. En España es una mierda porque al haber el paro que hay, un despido es una putada, pero en teoría si te despiden tienes tu paro para estar un tiempito hasta que encuentras un nuevo empleo si tu empresa, por lo que sea, no puede contar contigo.
Como digo, es mi opinión, creo que un gobierno de derechas y uno de izquierdas no tienen que ser malo por ser de una ideología u otra. El PP no es malo por ser de derechas. El PP es malo porque es una puta mierda como gestiona todo, porque está pocho entero y porque hace las cosas MAL y realiza leyes insensatas.
A día de hoy, los únicos discursos sensatos que he visto son los de Pablo y Anguita. Aznar hizo algunas cosas sensatas (lo que pasa es que luego la cagó demasiado en otras cosas). Además luego se ha demostrado que tenía muchos intereses y se movía por él y los suyos. Igual que zapatero hizo algunas cosas sensatas, sobre todo en los primeros 4 años. Luego le superó la situación y creo con él nos fue mal sobretodo por incompetencia (creo que ZP es el más íntegro de los presidentes que hemos tenido, solo que no estaca capacitado para presidir).
#168 Me alegro que alguien como tú lo haga avanzar. Aunque me gustaría que lo hiciese avanzar alguien que supiese escribir bien. Habrá que conformarse con eso.
No sé en que basas tu afirmación, pero en cualquier caso, no creo que el problema de este país sea gente como yo.
#170 ¿En qué baso mi afirmación?
Pues en las tonterías que dices, como lo de que privatizar la sanidad no es de derechas.
Y otro despropósito más que escribes:
Bajar los días de indemnización en los despidos para mi no es insensato. Es algo de derechas que si se hace bien y de forma coherente no tiene por qué ser malo.
Recortar derechos laborales sí es malo. Eso lo entiende cualquiera.
#172 Obviamente no has entendido la frase de "privatizar la sanidad no es de derechas". Obviamente es una medida que únicamente haría la derecha, me refiero a que más allá de eso sólo lo haría un gobierno de derechas insensato. Un gobierno de derechas decente no lo haría.
Es que para mi ese derecho es un derecho discutible. Para mi una relación empleado-empleador debería de ser de igual a igual. Una relación de mutuo beneficio. Yo creo que se debería luchar por que los trabajos sean buenos, con buenos sueldos, buenas condiciones y sin una burrada de paro. No comprendo por qué por estar dos años en una empresa, si rescinde mi contrato me tiene que pagar un dinero por hacerlo. He estado dos años en esa empresa, con buenas condiciones, los dos a gusto. Ya no me necesitan, pues dejan de contar conmigo. Es lógico que con ese tipo de condiciones dé mucha pereza hacer contratos indefinidos.
Entiendo que puedas no estar de acuerdo, pero no entiendo que no comprendas esa argumentación.
#88 Por ejemplo, aquí un vídeo del líder:
Que luego se dice por aquí que por qué van diciendo algunos que Pablo Iglesias es comunista. Luego te puedo buscar datos de Errejón (que ha trabajado de asesor en Venezuela), Monedero, etc. por no hablar de Teresa Rodríguez y Miguel Urban, entre otros, que vienen de Izquierda Anticapitalista, movimiento abiertamente comunista trotskista, pero nada, puedes seguir pensando que Podemos es lo que tú quieras que sea, porque realmente, a fecetos prácticos, parece que es así.
#3 ¿Eso es para ti la izquierda? ¿A la izquierda le molesta la lucha por los derechos de los homosexuales, los inmigrantes y las mujeres? ¿A qué te refieres con feminismo gilipollil? ¿Qué han propuesto ellos que sea "extremadamente" feminista? ¿También está en contra de que un pueblo pueda decidir cómo se organiza al margen de un Estado por el que no se siente representado? (Y que conste que yo no soy catalanista, ni siquiera catalana, y paso muchísimo de la causa independentista).
Parece que hablas desde la perspectiva de alguien que se dice de izquierdas pero que en el fondo es un conservador de los de toda la vida, pero demasiado joven como para votar a los partidos a los que votan sus padres, y quiere caras nuevas y jóvenes pero que no le toquen los principios homófobos, xenófobos y sexistas con los que ha crecido.
Precisamente el problema de Podemos no ha sido la gente de izquierdas, sino la gente que los había votado antes porque estaban de moda, y que realmente no lo es. Y también dejo claro que a mí Podemos no termina de representarme porque no son lo suficientemente de izquierdas, y han reculado en muchas de sus propuestas iniciales, yéndose hacia el centro.