#60 Nuestro universo alcanzaría una frontera; mejor dicho, alcanzaría varias.

La primera es aquélla en la cuál la expansión se produce a una velocidad mayor que la de la luz (ojo: no es que se sobrepase la velocidad de la luz por ninguna partícula, sino que la expansión del espacio tiempo sucede a una velocidad mayor), y a partir de la cuál todo lo que 'sucede' escapa para la eternidad de nuestras observaciones.
Una segunda frontera sería aquélla a la que le corresponde el espacio tiempo en expansión, incluso fuera del 'umbral'; dependiendo de la forma, mejor dicho, la curvatura, desde la cuál enfoquemos el Universo (espacio De Sitter, o anti De Sitter), los multiversos adoptarían una forma u otra.

Por ponerte un ejemplo, si la curvatura es positiva, significaría que el Universo se expande como una esfera en crecimiento, una 'burbuja' que se infla. En la frontera que separa burbuja y burbuja podría darse que una absorbiera a la otra, o que ambas siguieran creciendo independientes (S. Hawking, "El universo en una cáscara de nuez").

(hipótesis, hipótesis, hipótesis)

#14 Por fin un comentario que no es un chiste. Yo también opino como tú. No están personificando al bosón, sino que están tratando de atribuirle ciertas cualidades... ¿Y si estuviésemos siendo testigos de otra consecuencia más del principio de indeterminación de Heisenberg, con el bosón como "protagonista"? Lo mismo acabo de decir una burrada, pero en una tormenta de ideas todo vale.

#14: Eso es lo que yo entiendo. El bosón no es inteligente, eso es evidente (pero mogollón de bosones, quarks y demás sí, ahí estamos nosotros ). Mmmm, tengo la idea en la cabeza revoloteandome, pero me cuesta ponerlo en palabras. En fin, voy a intentarlo:

Física cuántica, ¿vale?. Una partícula está en una superposición de sus posibles estados. Vale. Encendemos el LHC

1.- Hay mogollón de posibilidades de que algo falle, y mogollón de que no. Pongamos que en conjunto, porque a mí me da la gana, los porcentajes son 30% de que funcione, 70% de que no.

2.- Poda del árbol con billones de trillones de cuatrillones de posibilidades diferentes (sí, soy informático)
2.1.- Ramas donde algo falla. Pues algo falla, y ya. Se dejan.
2.2.- Ramas donde nada falla. Se inicia la cadena de eventos, y voilá, aparece el bosón de marras. Ese bosón, como dicen estos físicos, provoca una destabilización del universo que se va a hacer puñetas, colapsa en otra cosa. Qué se yo.

Ahora aquí hay dos posibilidades en el algoritmo.

Como dice #37, se hace un fork() de todos los nodos hijos, y, obviamente, en los únicos universos que sobreviven (aquellos donde falla) podemos decir ¡joder!, ha fallado.

Otra posibilidad es que esa desestabilización haga que esas ramas no sean asumibles. ¿Por qué? Yo que sé, igual implica una disminución de la entropía o cualquier otra cosa que sea incompatible con las leyes físicas. Se hace rollback y se vuelve al último punto de ramificación donde teníamos algo estable y se tira por la otra rama - y esto es lo que yo entiendo que dicen estos señores - colapsando la función de probabilidad en un 100% de fallo.

Me gusta más la segunda posibilidad porque la de los infinitos universos me hace pensar: ¿por qué cojones la consciencia que está escribiendo esto está en el universo en el que no estoy con la chica que me gusta? ¿o por qué no estoy en el que ya he muerto - bueno, eso es de perogrullo? ¿implica esto que somos casi inmortales por separado porque siempre hay algún universo donde seguimos vivos? porque si hay infinitos universos, basta un 0.00000000000000000000000000000001% de probabilidades de sobrevivir para estar vivo en alguno. En fin, que sobre el papel es bonito, pero me cuesta compaginarlo con lo que viene siendo la autoconsciencia.

Debería estar certificando un parche en lugar de decir tonterías, pero estas cosas me pierden

#62: No necesariamente. Sólo las ideas con probabilidades no nulas.

#60 En otro universo paralelo en el que no hice un comentario desafortunado (que acabó con mi karma) tendrías mi voto positivo