#8 Por desgracia para gente tan primitiva es necesario creer .

#261 Lo paradójico de tu comentario es que la segregación racial era precisamente una ley¹.

Y dices que es "lo más alejado del sentido común", pero es que en ese momento y en ese lugar aquello era el sentido común, el zeitgeist, el esprit du temps; llámalo como prefieras.

Evidente no coincide con el sentido común que impera aquí y ahora.

Tal como notas, no doy infalibilidad de facto a nada por muy "común" que sea el sentido que lo ampara, de hacerlo, movimientos como el de la defensa de los derechos civiles no hubiesen sido posibles y tanto la segregación, como el apartheid, seguirían vigentes.

El sentido común cambia, afortunadamente.

Generalizarlo y pretender que es una verdad universal e inmutable termina convirtiéndolo en un problema.
_______
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow

#253 Lo divertido no es que hayas confundido desde tu primera respuesta una implicación con una doble implicación y ni que aún no hayas caído en que un "Si" no es lo mismo que "Si y sólo si"; lo de verdad gracioso es que sigas pensando que con este tipo de calificativos de patio de preescolar los que quedan como niños son los demás.

El cachondeo por mi parte no lo voy a negar, si además tu también te ríes (oye, un Win-Win) mejor me lo pones.

#254 Si viviera en Madrid opinaría de TeleMadrid (pues estaría pagándola) desde mi barrera no considero lícito el capricho. Si eso es lo que los Madrileños han elegido, es lo que obtienen. No veo donde está el problema.

Creer que la democracia solo es real cuando los que ganan son los que piensan como tú no es mi estilo, por muy de moda que esté (y por muy poco que me gusten los que ganen)

#257 Ahora me entero que los que lograron la independencia de la colonias se habían declarado no partidarios de la violencia o que haya dicho yo en algún momento ser defensor de la no-violencia (no es así).

El problema de las lineas marcadas por el sentido común es que es el más volátil de los sentidos; hace no demasiado tiempo el sentido común en algunas partes del mundo decía que las personas con cierto color de piel no eran ciudadanos de pleno derecho, en nuestro propio país, y hace no más de 4 décadas, las mujeres que iban en moto sentadas a horcajadas eran consideradas unas "frescas".

No me fío mucho de las cosas que se hacen por "sentido común"; pero puedo entender que otros lo hagan, pues nos descarga de tomar decisiones morales, a veces complejas.

#259 Confundir el sentido común con la supremacía de una persona sobre otra por razones de sexo, género, raza, color de piel, etc, es lo más alejado del sentido común. Las situaciones que indicas, se producen precisamente por la falta del sentido común.

Como no te fías de las cosas que se hacen con "sentido común", no te fiaras de las leyes y de las normas de convivencia que rigen las relaciones humanas, ya que su creación y aplicación parte del "sentido común".

Las decisiones morales, pueden ser todo lo complejas o sencillas que tú quieras.

#261 Lo paradójico de tu comentario es que la segregación racial era precisamente una ley¹.

Y dices que es "lo más alejado del sentido común", pero es que en ese momento y en ese lugar aquello era el sentido común, el zeitgeist, el esprit du temps; llámalo como prefieras.

Evidente no coincide con el sentido común que impera aquí y ahora.

Tal como notas, no doy infalibilidad de facto a nada por muy "común" que sea el sentido que lo ampara, de hacerlo, movimientos como el de la defensa de los derechos civiles no hubiesen sido posibles y tanto la segregación, como el apartheid, seguirían vigentes.

El sentido común cambia, afortunadamente.

Generalizarlo y pretender que es una verdad universal e inmutable termina convirtiéndolo en un problema.
_______
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow

#259 Lo divertido no es que hayas confundido desde tu primera respuesta una implicación con una doble implicación y ni que aún no hayas caído en que un "Si" no es lo mismo que "Si y sólo si"; lo de verdad gracioso es que sigas pensando que con este tipo de calificativos de patio de preescolar los que quedan como niños son los demás.

El cachondeo por mi parte no lo voy a negar, si además tu también te ríes (oye, un Win-Win) mejor me lo pones.

No he confundido implicación con doble implicación, seguramente entiendo de eso mas que tu niño.
Pero tu pretendes usar una falacia para argumentar que tienes razón diciendo que si A es cierto B es cierto.

Igual así lo entiendes, según tu los votantes del PP van a votar al PSOE porque se sienten representados por ellos con la política de derechas(recortes, privatizaciones, etc..) esta haciendo ¿verdad?.
Según tu pretendes argumentar con tu falacia si te gusta lo que hacen te representan. Y eso es una falacia niño te guste o no.
Ahora bien, puedes pensar que llevas la razón, eres mas listo o mas guay por usar falacias, pero la realidad al final no es lo que a ti te gusta y lo comprenderás el día que crezcas. ^^

#262 Lo único que he dicho es que no es lo mismo:

"En cuanto al conjunto de partidos, representan a 1687559(41.41%) ciudadanos, ya que esos son los votos que han recibido"

qué

"En cuanto al conjunto de partidos, solo representan a 1687559(41.41%) ciudadanos, ya que esos son los votos que han recibido"

Lo primero es una implicación entre voto y representatividad, que comparto, lo segundo añade la implicación inversa, algo que no comparto (y te he dado contraejemplos a la tabla de verdad que conllevaría esa doble implicación). Y lo más divertido que cae en la misma confirmación sistemática a la que aludes.

¿Un militante del PP que no va a votar está siendo representado por el PP o no? ¿Porqué?

Ya sé que no vas a responder, pero me divierte más así, lo siento.

#264 #265

No respondo estúpidas falacias de trolls ya lo sabes.
Puedes divertirte lo que quieras, solo espero que no sea por pensar que me molestas ya que solo das pena. ^^

Sigue divirtiéndote lo que quieras, ya se te pasara cuando madures y te avergonzaras de ti mismo.

#266 Como siempre; manos en las orejas, y gritar falacia, falacia, estúpidez, estúpidez, troll, troll. Bueno, supongo que es lo que debería esperar de entrada y no mucho más.

Durante algún tiempo esperaba una respuesta demoledora a la sencilla pregunta (dado tu superior intelecto) planteada y que invalida completamente la tabla de verdad necesaria para el predicado de la doble implicación; pero como ya te he dicho, me pudo el optimismo.

Y es que si sumamos el tiempo que has perdido respondiendo con evasivas (como perpetúas) y lo hubieses dedicado a argumentar la respuesta habrías tardado menos y no parecería lo que aparenta ahora mismo, que simplemente no la tienes.

Aún así efectivamente me divierto contigo, y si te doy pena pero al menos te produce algún tipo de placer o divertimento pues mejor aún.

Si lo vas a pasar mal o algo, tú mismo, lo dejas cuando quieras; Ponemos un "bot" que repita ¡Falacia! y tenemos el cupo cubierto.

#267 No lo paso mal tu tranquilo, no me das pena del tipo tristeza. ^^

Como siempre; manos en las orejas, y gritar falacia, falacia, estúpidez, estúpidez, troll, troll. Bueno, supongo que es lo que debería esperar de entrada y no mucho más.
Te he explicado porque es una falacia, que estés en negación no es mi problema.

Durante algún BLABLABLA optimismo.
Tipica respuesta de troll negado lo evidente.

Y es que si BLABLABLA no la tienes.
Mas tipica negativa de troll...

Aún así efectivamente BLABLABLA pues mejor aún.
Estupideces varias de troll...

Si lo vas a BLABLABLA cupo cubierto.
No uses falacias y no te las señalare niño.

PD: Tu tranquilo, seguiremos hasta que esto se bloquee o mientras tenga tiempo que perder en tus estupideces(total procuro desperdiciar poco en ti).

#262 Ese "solo" lleva la abstención al cuadrante de la no representatividad; y es el típico apropiamento de la abstención que llevan décadas haciendo los políticos (generalmente para convertirlos en "votos de castigo" o "desconfianza" al partido contrario, en el gobierno).

#250 A tu salud, respetuoso.

Me alegro que te haya quedado tan claro con predicados; el diagrama de Venn de ciudadanos en el eje cartesiano voto-representatividad se ha demostrado del todo innecesario.

#251 No ser partidario de la violencia implica no plantearse utilizarla, y punto.

¿Cual es la diferencia entre la persona que lo justifica en 1 caso y el que lo justifica en 5? ¿Y el que lo justifica en 50? ¿y en 500?
¿Donde ponemos la línea (tranquilo que no es roja) que separa a los partidarios de los no partidarios?

Así lo sé ya para el próximo comentario en que te lea.

#252 A tu salud, respetuoso.
Tienes el respeto que mereces niño. ^^

Me alegro que te haya quedado tan claro con predicados; el diagrama de Venn de ciudadanos en el eje cartesiano voto-representatividad se ha demostrado del todo innecesario.

Se notan dos cosas, una que has escuchado hablar de esas cosas pero no tienes pajolera idea de lo que son, otra que como buen troll usarás cualquier cosa por estúpida que sea y por mucho que te lo hayan explicado para decir que tu llevas la única y verdadera razón.
Si no fueras un troll tan patético serias hasta divertido, pero solo resultas aburrido. ^^

#253 Lo divertido no es que hayas confundido desde tu primera respuesta una implicación con una doble implicación y ni que aún no hayas caído en que un "Si" no es lo mismo que "Si y sólo si"; lo de verdad gracioso es que sigas pensando que con este tipo de calificativos de patio de preescolar los que quedan como niños son los demás.

El cachondeo por mi parte no lo voy a negar, si además tu también te ríes (oye, un Win-Win) mejor me lo pones.

#254 Si viviera en Madrid opinaría de TeleMadrid (pues estaría pagándola) desde mi barrera no considero lícito el capricho. Si eso es lo que los Madrileños han elegido, es lo que obtienen. No veo donde está el problema.

Creer que la democracia solo es real cuando los que ganan son los que piensan como tú no es mi estilo, por muy de moda que esté (y por muy poco que me gusten los que ganen)

#257 Ahora me entero que los que lograron la independencia de la colonias se habían declarado no partidarios de la violencia o que haya dicho yo en algún momento ser defensor de la no-violencia (no es así).

El problema de las lineas marcadas por el sentido común es que es el más volátil de los sentidos; hace no demasiado tiempo el sentido común en algunas partes del mundo decía que las personas con cierto color de piel no eran ciudadanos de pleno derecho, en nuestro propio país, y hace no más de 4 décadas, las mujeres que iban en moto sentadas a horcajadas eran consideradas unas "frescas".

No me fío mucho de las cosas que se hacen por "sentido común"; pero puedo entender que otros lo hagan, pues nos descarga de tomar decisiones morales, a veces complejas.

#259 Confundir el sentido común con la supremacía de una persona sobre otra por razones de sexo, género, raza, color de piel, etc, es lo más alejado del sentido común. Las situaciones que indicas, se producen precisamente por la falta del sentido común.

Como no te fías de las cosas que se hacen con "sentido común", no te fiaras de las leyes y de las normas de convivencia que rigen las relaciones humanas, ya que su creación y aplicación parte del "sentido común".

Las decisiones morales, pueden ser todo lo complejas o sencillas que tú quieras.

#261 Lo paradójico de tu comentario es que la segregación racial era precisamente una ley¹.

Y dices que es "lo más alejado del sentido común", pero es que en ese momento y en ese lugar aquello era el sentido común, el zeitgeist, el esprit du temps; llámalo como prefieras.

Evidente no coincide con el sentido común que impera aquí y ahora.

Tal como notas, no doy infalibilidad de facto a nada por muy "común" que sea el sentido que lo ampara, de hacerlo, movimientos como el de la defensa de los derechos civiles no hubiesen sido posibles y tanto la segregación, como el apartheid, seguirían vigentes.

El sentido común cambia, afortunadamente.

Generalizarlo y pretender que es una verdad universal e inmutable termina convirtiéndolo en un problema.
_______
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow

#259 Lo divertido no es que hayas confundido desde tu primera respuesta una implicación con una doble implicación y ni que aún no hayas caído en que un "Si" no es lo mismo que "Si y sólo si"; lo de verdad gracioso es que sigas pensando que con este tipo de calificativos de patio de preescolar los que quedan como niños son los demás.

El cachondeo por mi parte no lo voy a negar, si además tu también te ríes (oye, un Win-Win) mejor me lo pones.

No he confundido implicación con doble implicación, seguramente entiendo de eso mas que tu niño.
Pero tu pretendes usar una falacia para argumentar que tienes razón diciendo que si A es cierto B es cierto.

Igual así lo entiendes, según tu los votantes del PP van a votar al PSOE porque se sienten representados por ellos con la política de derechas(recortes, privatizaciones, etc..) esta haciendo ¿verdad?.
Según tu pretendes argumentar con tu falacia si te gusta lo que hacen te representan. Y eso es una falacia niño te guste o no.
Ahora bien, puedes pensar que llevas la razón, eres mas listo o mas guay por usar falacias, pero la realidad al final no es lo que a ti te gusta y lo comprenderás el día que crezcas. ^^

#262 Lo único que he dicho es que no es lo mismo:

"En cuanto al conjunto de partidos, representan a 1687559(41.41%) ciudadanos, ya que esos son los votos que han recibido"

qué

"En cuanto al conjunto de partidos, solo representan a 1687559(41.41%) ciudadanos, ya que esos son los votos que han recibido"

Lo primero es una implicación entre voto y representatividad, que comparto, lo segundo añade la implicación inversa, algo que no comparto (y te he dado contraejemplos a la tabla de verdad que conllevaría esa doble implicación). Y lo más divertido que cae en la misma confirmación sistemática a la que aludes.

¿Un militante del PP que no va a votar está siendo representado por el PP o no? ¿Porqué?

Ya sé que no vas a responder, pero me divierte más así, lo siento.

#264 #265

No respondo estúpidas falacias de trolls ya lo sabes.
Puedes divertirte lo que quieras, solo espero que no sea por pensar que me molestas ya que solo das pena. ^^

Sigue divirtiéndote lo que quieras, ya se te pasara cuando madures y te avergonzaras de ti mismo.

#262 Ese "solo" lleva la abstención al cuadrante de la no representatividad; y es el típico apropiamento de la abstención que llevan décadas haciendo los políticos (generalmente para convertirlos en "votos de castigo" o "desconfianza" al partido contrario, en el gobierno).

#252 No ser partidario de la violencia implica no plantearse utilizarla, y punto.

No hay "y punto" que valga. ¿De donde sacas esa afirmación que haces tan a la ligera? No he dicho que sea un radical del pacifismo.

Me intriga mucho saber como habrías logrado la independencia de las colonias que tenia España en América, por poner un ejemplo. ¿Invitando amablemente a las tropas españolas a abandonar las tierras, agasajandolas con pastas y té?

O, ¿Como detendrías la violación por la fuerza de una mujer llevada a cabo por 2 hombres? Por lo que me reprochas, deduzco que según tú, habría que esperar a que acabasen para no ejercer la violencia.

La línea de la que tanto os gusta hablar, la marca el sentido común.