#43 ya, claro, cuando hablas del enfriamiento de la estratosfera, ¿te refieres a la misma estratosfera que tenemos en el mundo real, o a la estratosfera imaginaria de los modelos? Verás, es que la estratosfera del mundo real lleva 20 años sin enfriarse. VEINTE. Y desde que se empezó a medir su temperatura, en los 80, sólo ha bajado su temperatura en dos ocasiones, ambas de golpe, y como rebote de escalones anteriores de subida de temperaturas provocados por las erupciones de los volcanes Chichón y Pinatubo. El resto del tiempo, la temperatura de la estratosfera se ha mantenido perfectamente constante. Y eso no es lo que predice el artículo que tú has enlazado. Ese artículo no habla de que la estratosfera vaya a reaccinar a erupciones volcánicas, sino que habla de que se vaya enfriando paulatinamente debido al incremento del CO2. El CO2 ha ido subiendo año tras año prácticamente de forma lineal. Yo no veo esa bajada lineal de temperaturas en la estratosfera por ninguna parte.
Aquí los datos de temperatura de la estratosfera desde que se mide:
http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t4/uahncdc_ls_5.6.txt
Y aquí el gráfico que genera la columna de GLOBAL, que por temas de karma no puedo adjuntar directamente:
http://www.elsideron.com/Temp_Estratosfera.PNG

Lo que se predijo en 1980 debería haber dado lugar también a cierta amplificación en el polo sur, aunque de menor magnitud. Sin embargo el polo sur se enfría. Así que es muy posible que hayan acertado por mera casualidad. En cualquier caso, el artículo que enlazas dice que esa amplificación se debería a un menor albedo debido a una menor cobertura de nieve en el Hemisferio Norte. Y da la casualidad de que, desde que se viene midiendo (año 67), cuatro de los cinco inviernos con una mayor cobertura de nieve en el hemisferio han ocurrido ¡en los últimos 6 años! Y la tendencia de la cobertura de nieve del hemisferio norte es a AUMENTAR.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/08/nhland_season11.gif

Así que incluso si acertaron con la amplificación ártica, acertaron por error. A mí en el colegio cuando daba la respuesta correcta a un problema pero mediante un razonamiento erróneo, me ponían un cero. Pero estas cosas se ve que no aplican en climatología.

Ya el colmo es que no seas capaz de leer un gráfico y vengas aquí dando lecciones de ciencia. Vale majo.

#44 Primero dices que las predicciones se hicieron después de las observaciones y cuando te demuestran que es mentira saltas con que no existen tales observaciones. A ver si te aclaras, que esto de ir saltando de mentira en mentira es bastante cansino. Es curioso que los negacionistas insistáis tanto en que el clima es muy complejo y hay muchas variables y luego intentéis argumentar siempre siempre como si tuviera que haber una correlación lineal constante entre las variables. Sois muy incoherentes. Cualquiera que vea los datos de temperatura de la estratosfera en su conjunto ve que se ha enfriado, y ve que no es una simple línea recta, como sí lo es el aumento de CO2, sino que hay variabilidad: http://www.skepticalscience.com/images/Cooling_Stratosphere.gif. Esta variabilidad se debe a que otros factores también afectan a la temperatura en la estratosfera (actividad solar, ozono, aerosoles...). Al igual que con la temperatura, hay una tendencia de enfriemiento clara con variabilidad, y si integramos todos los factores, los modelos reproducen correctamente esa variabilidad en la estratosfera (con datos hasta 2011):

"The temporal and vertical structure of these variations are reasonably well explained by models that include changes in greenhouse gases, ozone, volcanic aerosols, and solar output"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/Seidel_WIRES_Jul2011.pdf

En cuanto a la amplificación ártica, reconoces que la predicción fue anterior y que las observaciones la han validado, pero te centras en el matiz de que predicen una pequeña amplificación en el polo sur y afirmas que sin embargo se enfría. Es falso que se enfríe:
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/antarctica
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-3-7.jpg
Comiso 2000, Chapman y Walls 2007, Steig et al 2009, O'Donnel 2010...
Y luego hablas de la cubierta de nieve otra vez dando relevancia a cuatro datos en lugar de a la tendencia global, pero es que encima los datos que das resulta que son falsos:
http://www.rawstory.com/rs/wp-content/uploads/2012/07/northern-hemisphere-snow-cover-nsidc.png

Y yo por mi parte ya estoy cansado de secuestrar el hilo para corregir tu interminable huida de una falsedad a otra, me retiro del hilo.

#41 diga lo que diga la frase, en el gráfico que has enlazado, la línea azul, sólo muestra los datos hasta 2008, por mucho que el eje de abscisas llegue hasta 2010. Esto es una muestra más de que para ti, lo que te digan los calentólogos (en este caso, acerca de un gráfico) va a misa aunque quede fácilmente desmentido por la realidad (el propio gráfico).

El gráfico muestra perfectamente lo que yo afirmo: que no hay ninguna reducción de las precipitaciones con respecto a los valores históricos previos a las emisiones de CO2, y que las verdaderas anomalías de las precipitaciones se produjeron en los años 60 y no ahora. Lo que critico del gráfico es que omita los años recientes sin necesidad. De haberlos incluído, esto que digo quedaría todavía más evidente. Pero eso no les interesa mucho porque no genera alarma.

Los modelos climáticos todavía no han hecho NINGUNA predicción que haya quedado validada. Todas las que tú mencionas fueron hechas A POSTERIORI. De ahí lo más que puedes concluir es que los modelos climáticos son consistentes con eventos pasados, no que hayan sido capaces de predecirlos. Cuando salieron esos modelos climáticos, todas esas cosas YA habían pasado. Y por cierto, hay muchas otras cosas que los modelos climáticos dicen que tendrían que haber ocurrido, y que en cambio NO ESTÁN OCURRIENDO, es más, está ocurriendo lo opuesto: tenemos incremento del hielo en el hemisferio sur, y en el trópico, el aumento de la temperatura en la media troposfera, cuyo incremento debería ser según los modelos climáticos más rápido que en la superficie, resulta que está siendo más lento.

#42 Pero qué ignorantes sois. Todas esas predicciones son ANTERIORES a las observaciones. Te busco sólo un par como ejemplo, porque no estoy para perder el tiempo haciendo arqueología:

El enfriamiento de la estratosfera se predijo en 1967:

"The larger the mixing ratio of carbon dioxide, the colder is the equilibrium temperature of the stratosphere"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm6701.pdf


La amplificación ártica se predijo en 1980:

"the CO2-induced warming of the surface air is particularly large in high latitudes owing mainly to the poleward retreat of highly reflective snow cover and sea ice. However, the warming over the Antarctic continent is significantly less than the warming over the Arctic Ocean partly because of the smallness of a snow albedo feedback mechanism over Antarctica."
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm8001.pdf


Ah, y me parece mucho más creíble lo que diga la Aemet de su propio gráfico que lo que digas tú, por supuesto, que no tienes ninguna manera de saber qué datos muestra. Está claro que por estética ha formateado la línea para que no toque los bordes del gráfico.

#43 ya, claro, cuando hablas del enfriamiento de la estratosfera, ¿te refieres a la misma estratosfera que tenemos en el mundo real, o a la estratosfera imaginaria de los modelos? Verás, es que la estratosfera del mundo real lleva 20 años sin enfriarse. VEINTE. Y desde que se empezó a medir su temperatura, en los 80, sólo ha bajado su temperatura en dos ocasiones, ambas de golpe, y como rebote de escalones anteriores de subida de temperaturas provocados por las erupciones de los volcanes Chichón y Pinatubo. El resto del tiempo, la temperatura de la estratosfera se ha mantenido perfectamente constante. Y eso no es lo que predice el artículo que tú has enlazado. Ese artículo no habla de que la estratosfera vaya a reaccinar a erupciones volcánicas, sino que habla de que se vaya enfriando paulatinamente debido al incremento del CO2. El CO2 ha ido subiendo año tras año prácticamente de forma lineal. Yo no veo esa bajada lineal de temperaturas en la estratosfera por ninguna parte.
Aquí los datos de temperatura de la estratosfera desde que se mide:
http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t4/uahncdc_ls_5.6.txt
Y aquí el gráfico que genera la columna de GLOBAL, que por temas de karma no puedo adjuntar directamente:
http://www.elsideron.com/Temp_Estratosfera.PNG

Lo que se predijo en 1980 debería haber dado lugar también a cierta amplificación en el polo sur, aunque de menor magnitud. Sin embargo el polo sur se enfría. Así que es muy posible que hayan acertado por mera casualidad. En cualquier caso, el artículo que enlazas dice que esa amplificación se debería a un menor albedo debido a una menor cobertura de nieve en el Hemisferio Norte. Y da la casualidad de que, desde que se viene midiendo (año 67), cuatro de los cinco inviernos con una mayor cobertura de nieve en el hemisferio han ocurrido ¡en los últimos 6 años! Y la tendencia de la cobertura de nieve del hemisferio norte es a AUMENTAR.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/08/nhland_season11.gif

Así que incluso si acertaron con la amplificación ártica, acertaron por error. A mí en el colegio cuando daba la respuesta correcta a un problema pero mediante un razonamiento erróneo, me ponían un cero. Pero estas cosas se ve que no aplican en climatología.

Ya el colmo es que no seas capaz de leer un gráfico y vengas aquí dando lecciones de ciencia. Vale majo.

#44 Primero dices que las predicciones se hicieron después de las observaciones y cuando te demuestran que es mentira saltas con que no existen tales observaciones. A ver si te aclaras, que esto de ir saltando de mentira en mentira es bastante cansino. Es curioso que los negacionistas insistáis tanto en que el clima es muy complejo y hay muchas variables y luego intentéis argumentar siempre siempre como si tuviera que haber una correlación lineal constante entre las variables. Sois muy incoherentes. Cualquiera que vea los datos de temperatura de la estratosfera en su conjunto ve que se ha enfriado, y ve que no es una simple línea recta, como sí lo es el aumento de CO2, sino que hay variabilidad: http://www.skepticalscience.com/images/Cooling_Stratosphere.gif. Esta variabilidad se debe a que otros factores también afectan a la temperatura en la estratosfera (actividad solar, ozono, aerosoles...). Al igual que con la temperatura, hay una tendencia de enfriemiento clara con variabilidad, y si integramos todos los factores, los modelos reproducen correctamente esa variabilidad en la estratosfera (con datos hasta 2011):

"The temporal and vertical structure of these variations are reasonably well explained by models that include changes in greenhouse gases, ozone, volcanic aerosols, and solar output"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/Seidel_WIRES_Jul2011.pdf

En cuanto a la amplificación ártica, reconoces que la predicción fue anterior y que las observaciones la han validado, pero te centras en el matiz de que predicen una pequeña amplificación en el polo sur y afirmas que sin embargo se enfría. Es falso que se enfríe:
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/antarctica
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-3-7.jpg
Comiso 2000, Chapman y Walls 2007, Steig et al 2009, O'Donnel 2010...
Y luego hablas de la cubierta de nieve otra vez dando relevancia a cuatro datos en lugar de a la tendencia global, pero es que encima los datos que das resulta que son falsos:
http://www.rawstory.com/rs/wp-content/uploads/2012/07/northern-hemisphere-snow-cover-nsidc.png

Y yo por mi parte ya estoy cansado de secuestrar el hilo para corregir tu interminable huida de una falsedad a otra, me retiro del hilo.

#38 para ser irrelevantes esos datos, bien que los ocultan. Pero fíjate que la precipitación de 2004 sí que la muestran. Es imprescindible para que parezca que la tendencia es a la baja cuando en realidad no lo es.

El descenso de las precipitaciones NO se espera para la segunda mitad del siglo XXI. Nadie lo espera. Ni siquiera los que dicen que lo esperan, lo esperan en realidad. Es todo una pantomima. Para cuando llegue la segunda mitad del siglo XXI, hayamos gastado una pasta inmensa en ridículos impuestos sobre emisiones, el CO2 esté pese a todo en 450 ppm o más y veamos que las precipitaciones siguen como siempre y que no hay nada de lo que nos dijeron que iba a haber, los que hoy lanzan las apocalípticas predicciones estarán ya jubilados y posiblemente muertos, con lo que nunca se les podrá hacer responsables de su injustificado alarmismo. Lanzan esa predicción que no se creen ni ellos porque nadie podrá nunca hacerles responsables de haberlo hecho.

Si el aumento de temperaturas (que es lo único que provoca el CO2) conllevara todo lo que nos dicen que conlleva (que si fenómenos climáticos extremos, que si más sequías, que si más inundaciones), cuando YA llevamos 60 años de emisiones masivas y cuando la temperatura YA ha aumentado entorno a un grado con respecto a los valores de principios del siglo XX, necesariamente algo de lo que dicen que esto lleva aparejado tendríamos que haberlo visto ya: más sequías, más inundaciones, más huracanes, peores cosechas, más enfermedades... lo que fuese. Sin embargo, el clima continúa estando dentro de parámetros absolutamente normales, con la única excepción de la temperatura, que no es mala en sí misma sino por lo que intentan convencernos que va a provocar y no está provocando: ni más sequías, ni más inundaciones, ni más huracanes, ni peores cosechas, ni más enfermedades. El nivel del mar sí sube, pero a un ritmo ridículamente pequeño y para nada alarmante. Los glaciares sí se derriten, pero a niveles donde ya estuvieron derretidos con anterioridad.

Lo único que alarma son las predicciones, y éstas se basan en programas de ordenador muy imperfectos que cuentan básicamente lo que su programador quiere que cuenten. Los datos de la vida real, no son alarmantes para nada. Nada nuevo bajo el sol.

#39 menuda paranoia conspiranoica tenéis. Dices así a ojímetro que el gráfico de la aemet sólo muestra datos hasta 2008, cuando la propia AEMET resume:

"la figura contigua muestra la evolución de la precipitación acumulada anual en el periodo 1900-2010 (línea azul)."
"AEMET ha generado recientemente un registro de precipitación de 110 años de longitud"

Ays, ahora seguro que es por culpa de esos 2 añitos y medio que faltan que el gráfico no muestra lo que tú afirmas. Mola mazo cómo os inventáis un mundo imaginario sin daros siquiera ni cuenta:
No conozco los datos que faltan, pero me invento (1) los datos y además también me invento (2) el efecto de esos datos imaginarios en la tendencia.
No conozco por qué faltan los datos, pero también me invento (3) un motivo conspiranoico acorde con mis invenciones anteriores (pista: las publicaciones utilizan los datos disponibles en el momento en que se publican, en muchos casos incluso se ven limitadas a los datos disponibles en el momento en que se empieza a trabajar en la publicación, así que buenas noticias: siempre podrás inventarte que el dato que salió ayer lo cambiaría todo).

Por lo demás, por mucho que a tí te gusten las correlaciones simplistas, los efectos del calentamiento no son lineales. Es como decir que si los golpes de calor aumentan al pasar de 30ºC a 35ºC, entonces por narices también tienen que aumentar cuando pasas de 0ºC a 5ºC. Y el caso es que a pesar de la no linearidad esperada, algo sí que estamos viendo ya:
http://www.aemet.es/es/noticias/2013/07/ommfenomenosextremos
http://www.eea.europa.eu/highlights/natural-hazards-and-technological-accidents

Y los modelos climáticos han sido ya validados en multitud de predicciones: predijeron correctamente el enfriamiento de la estratosfera, el mayor calentamiento en zonas continentales que marítimas, de noche que de día, en invierno que en verano, la amplificación ártica, el efecto de la erupción del Pinatubo en la temperatura, el feedback del vapor de agua derivado de ENSO, y un largo etc.

#41 diga lo que diga la frase, en el gráfico que has enlazado, la línea azul, sólo muestra los datos hasta 2008, por mucho que el eje de abscisas llegue hasta 2010. Esto es una muestra más de que para ti, lo que te digan los calentólogos (en este caso, acerca de un gráfico) va a misa aunque quede fácilmente desmentido por la realidad (el propio gráfico).

El gráfico muestra perfectamente lo que yo afirmo: que no hay ninguna reducción de las precipitaciones con respecto a los valores históricos previos a las emisiones de CO2, y que las verdaderas anomalías de las precipitaciones se produjeron en los años 60 y no ahora. Lo que critico del gráfico es que omita los años recientes sin necesidad. De haberlos incluído, esto que digo quedaría todavía más evidente. Pero eso no les interesa mucho porque no genera alarma.

Los modelos climáticos todavía no han hecho NINGUNA predicción que haya quedado validada. Todas las que tú mencionas fueron hechas A POSTERIORI. De ahí lo más que puedes concluir es que los modelos climáticos son consistentes con eventos pasados, no que hayan sido capaces de predecirlos. Cuando salieron esos modelos climáticos, todas esas cosas YA habían pasado. Y por cierto, hay muchas otras cosas que los modelos climáticos dicen que tendrían que haber ocurrido, y que en cambio NO ESTÁN OCURRIENDO, es más, está ocurriendo lo opuesto: tenemos incremento del hielo en el hemisferio sur, y en el trópico, el aumento de la temperatura en la media troposfera, cuyo incremento debería ser según los modelos climáticos más rápido que en la superficie, resulta que está siendo más lento.

#42 Pero qué ignorantes sois. Todas esas predicciones son ANTERIORES a las observaciones. Te busco sólo un par como ejemplo, porque no estoy para perder el tiempo haciendo arqueología:

El enfriamiento de la estratosfera se predijo en 1967:

"The larger the mixing ratio of carbon dioxide, the colder is the equilibrium temperature of the stratosphere"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm6701.pdf


La amplificación ártica se predijo en 1980:

"the CO2-induced warming of the surface air is particularly large in high latitudes owing mainly to the poleward retreat of highly reflective snow cover and sea ice. However, the warming over the Antarctic continent is significantly less than the warming over the Arctic Ocean partly because of the smallness of a snow albedo feedback mechanism over Antarctica."
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm8001.pdf


Ah, y me parece mucho más creíble lo que diga la Aemet de su propio gráfico que lo que digas tú, por supuesto, que no tienes ninguna manera de saber qué datos muestra. Está claro que por estética ha formateado la línea para que no toque los bordes del gráfico.

#43 ya, claro, cuando hablas del enfriamiento de la estratosfera, ¿te refieres a la misma estratosfera que tenemos en el mundo real, o a la estratosfera imaginaria de los modelos? Verás, es que la estratosfera del mundo real lleva 20 años sin enfriarse. VEINTE. Y desde que se empezó a medir su temperatura, en los 80, sólo ha bajado su temperatura en dos ocasiones, ambas de golpe, y como rebote de escalones anteriores de subida de temperaturas provocados por las erupciones de los volcanes Chichón y Pinatubo. El resto del tiempo, la temperatura de la estratosfera se ha mantenido perfectamente constante. Y eso no es lo que predice el artículo que tú has enlazado. Ese artículo no habla de que la estratosfera vaya a reaccinar a erupciones volcánicas, sino que habla de que se vaya enfriando paulatinamente debido al incremento del CO2. El CO2 ha ido subiendo año tras año prácticamente de forma lineal. Yo no veo esa bajada lineal de temperaturas en la estratosfera por ninguna parte.
Aquí los datos de temperatura de la estratosfera desde que se mide:
http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t4/uahncdc_ls_5.6.txt
Y aquí el gráfico que genera la columna de GLOBAL, que por temas de karma no puedo adjuntar directamente:
http://www.elsideron.com/Temp_Estratosfera.PNG

Lo que se predijo en 1980 debería haber dado lugar también a cierta amplificación en el polo sur, aunque de menor magnitud. Sin embargo el polo sur se enfría. Así que es muy posible que hayan acertado por mera casualidad. En cualquier caso, el artículo que enlazas dice que esa amplificación se debería a un menor albedo debido a una menor cobertura de nieve en el Hemisferio Norte. Y da la casualidad de que, desde que se viene midiendo (año 67), cuatro de los cinco inviernos con una mayor cobertura de nieve en el hemisferio han ocurrido ¡en los últimos 6 años! Y la tendencia de la cobertura de nieve del hemisferio norte es a AUMENTAR.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/08/nhland_season11.gif

Así que incluso si acertaron con la amplificación ártica, acertaron por error. A mí en el colegio cuando daba la respuesta correcta a un problema pero mediante un razonamiento erróneo, me ponían un cero. Pero estas cosas se ve que no aplican en climatología.

Ya el colmo es que no seas capaz de leer un gráfico y vengas aquí dando lecciones de ciencia. Vale majo.

#44 Primero dices que las predicciones se hicieron después de las observaciones y cuando te demuestran que es mentira saltas con que no existen tales observaciones. A ver si te aclaras, que esto de ir saltando de mentira en mentira es bastante cansino. Es curioso que los negacionistas insistáis tanto en que el clima es muy complejo y hay muchas variables y luego intentéis argumentar siempre siempre como si tuviera que haber una correlación lineal constante entre las variables. Sois muy incoherentes. Cualquiera que vea los datos de temperatura de la estratosfera en su conjunto ve que se ha enfriado, y ve que no es una simple línea recta, como sí lo es el aumento de CO2, sino que hay variabilidad: http://www.skepticalscience.com/images/Cooling_Stratosphere.gif. Esta variabilidad se debe a que otros factores también afectan a la temperatura en la estratosfera (actividad solar, ozono, aerosoles...). Al igual que con la temperatura, hay una tendencia de enfriemiento clara con variabilidad, y si integramos todos los factores, los modelos reproducen correctamente esa variabilidad en la estratosfera (con datos hasta 2011):

"The temporal and vertical structure of these variations are reasonably well explained by models that include changes in greenhouse gases, ozone, volcanic aerosols, and solar output"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/Seidel_WIRES_Jul2011.pdf

En cuanto a la amplificación ártica, reconoces que la predicción fue anterior y que las observaciones la han validado, pero te centras en el matiz de que predicen una pequeña amplificación en el polo sur y afirmas que sin embargo se enfría. Es falso que se enfríe:
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/antarctica
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-3-7.jpg
Comiso 2000, Chapman y Walls 2007, Steig et al 2009, O'Donnel 2010...
Y luego hablas de la cubierta de nieve otra vez dando relevancia a cuatro datos en lugar de a la tendencia global, pero es que encima los datos que das resulta que son falsos:
http://www.rawstory.com/rs/wp-content/uploads/2012/07/northern-hemisphere-snow-cover-nsidc.png

Y yo por mi parte ya estoy cansado de secuestrar el hilo para corregir tu interminable huida de una falsedad a otra, me retiro del hilo.

#36 ¿Tú vienes del pasado o algo así? Aquí estamos en 2013. ¿Por qué los datos de tu gráfica se terminan en 2008? ¿Acaso la AEMET no tiene los registros pluviométricos del último lustro? ¿O es que no interesa mostrarlos? Pero da igual, tú a lo tuyo que te tienen lo bastante bien aleccionado como para que no hagas preguntas incómodas y no veas lo evidente, que incluso omitiendo los últimos datos, no hay nada en la pluviometría ibérica sustancialmente diferente de lo que teníamos a principios del siglo XX, antes de las temibles emisiones de CO2 que causan el cambio climático supuestamente catastrófico, y que en todo caso la anomalía de las precipitaciones se dio en los años 60.

#37 ya te he dicho que la scala climática típica son 30 años con temperatura y con prrecipitaciones aún más, así que imagínate la irrelevancia que tienen los datos de precipitación desde 2008.

De todos modos, ese afán fque tienes por buscar meras correlaciones no te va a llevar muy lejos. El descenso en precipitaciones se espera para la segunda mitad del s. XXI, así que te vas a tirar esperando una buena temporada. Afortunadamente, podemos modelizar la física del clima para hacer proyecciones sin tener que esperar a que ya sea tarde,, y es bastante obvio que con más energía en el sistema climático se intensifica la circulación general atmosférica expandiendo el cinturón subtropical de altas presiones, que actualmente está por debajo de España.

#38 para ser irrelevantes esos datos, bien que los ocultan. Pero fíjate que la precipitación de 2004 sí que la muestran. Es imprescindible para que parezca que la tendencia es a la baja cuando en realidad no lo es.

El descenso de las precipitaciones NO se espera para la segunda mitad del siglo XXI. Nadie lo espera. Ni siquiera los que dicen que lo esperan, lo esperan en realidad. Es todo una pantomima. Para cuando llegue la segunda mitad del siglo XXI, hayamos gastado una pasta inmensa en ridículos impuestos sobre emisiones, el CO2 esté pese a todo en 450 ppm o más y veamos que las precipitaciones siguen como siempre y que no hay nada de lo que nos dijeron que iba a haber, los que hoy lanzan las apocalípticas predicciones estarán ya jubilados y posiblemente muertos, con lo que nunca se les podrá hacer responsables de su injustificado alarmismo. Lanzan esa predicción que no se creen ni ellos porque nadie podrá nunca hacerles responsables de haberlo hecho.

Si el aumento de temperaturas (que es lo único que provoca el CO2) conllevara todo lo que nos dicen que conlleva (que si fenómenos climáticos extremos, que si más sequías, que si más inundaciones), cuando YA llevamos 60 años de emisiones masivas y cuando la temperatura YA ha aumentado entorno a un grado con respecto a los valores de principios del siglo XX, necesariamente algo de lo que dicen que esto lleva aparejado tendríamos que haberlo visto ya: más sequías, más inundaciones, más huracanes, peores cosechas, más enfermedades... lo que fuese. Sin embargo, el clima continúa estando dentro de parámetros absolutamente normales, con la única excepción de la temperatura, que no es mala en sí misma sino por lo que intentan convencernos que va a provocar y no está provocando: ni más sequías, ni más inundaciones, ni más huracanes, ni peores cosechas, ni más enfermedades. El nivel del mar sí sube, pero a un ritmo ridículamente pequeño y para nada alarmante. Los glaciares sí se derriten, pero a niveles donde ya estuvieron derretidos con anterioridad.

Lo único que alarma son las predicciones, y éstas se basan en programas de ordenador muy imperfectos que cuentan básicamente lo que su programador quiere que cuenten. Los datos de la vida real, no son alarmantes para nada. Nada nuevo bajo el sol.

#39 menuda paranoia conspiranoica tenéis. Dices así a ojímetro que el gráfico de la aemet sólo muestra datos hasta 2008, cuando la propia AEMET resume:

"la figura contigua muestra la evolución de la precipitación acumulada anual en el periodo 1900-2010 (línea azul)."
"AEMET ha generado recientemente un registro de precipitación de 110 años de longitud"

Ays, ahora seguro que es por culpa de esos 2 añitos y medio que faltan que el gráfico no muestra lo que tú afirmas. Mola mazo cómo os inventáis un mundo imaginario sin daros siquiera ni cuenta:
No conozco los datos que faltan, pero me invento (1) los datos y además también me invento (2) el efecto de esos datos imaginarios en la tendencia.
No conozco por qué faltan los datos, pero también me invento (3) un motivo conspiranoico acorde con mis invenciones anteriores (pista: las publicaciones utilizan los datos disponibles en el momento en que se publican, en muchos casos incluso se ven limitadas a los datos disponibles en el momento en que se empieza a trabajar en la publicación, así que buenas noticias: siempre podrás inventarte que el dato que salió ayer lo cambiaría todo).

Por lo demás, por mucho que a tí te gusten las correlaciones simplistas, los efectos del calentamiento no son lineales. Es como decir que si los golpes de calor aumentan al pasar de 30ºC a 35ºC, entonces por narices también tienen que aumentar cuando pasas de 0ºC a 5ºC. Y el caso es que a pesar de la no linearidad esperada, algo sí que estamos viendo ya:
http://www.aemet.es/es/noticias/2013/07/ommfenomenosextremos
http://www.eea.europa.eu/highlights/natural-hazards-and-technological-accidents

Y los modelos climáticos han sido ya validados en multitud de predicciones: predijeron correctamente el enfriamiento de la estratosfera, el mayor calentamiento en zonas continentales que marítimas, de noche que de día, en invierno que en verano, la amplificación ártica, el efecto de la erupción del Pinatubo en la temperatura, el feedback del vapor de agua derivado de ENSO, y un largo etc.

#41 diga lo que diga la frase, en el gráfico que has enlazado, la línea azul, sólo muestra los datos hasta 2008, por mucho que el eje de abscisas llegue hasta 2010. Esto es una muestra más de que para ti, lo que te digan los calentólogos (en este caso, acerca de un gráfico) va a misa aunque quede fácilmente desmentido por la realidad (el propio gráfico).

El gráfico muestra perfectamente lo que yo afirmo: que no hay ninguna reducción de las precipitaciones con respecto a los valores históricos previos a las emisiones de CO2, y que las verdaderas anomalías de las precipitaciones se produjeron en los años 60 y no ahora. Lo que critico del gráfico es que omita los años recientes sin necesidad. De haberlos incluído, esto que digo quedaría todavía más evidente. Pero eso no les interesa mucho porque no genera alarma.

Los modelos climáticos todavía no han hecho NINGUNA predicción que haya quedado validada. Todas las que tú mencionas fueron hechas A POSTERIORI. De ahí lo más que puedes concluir es que los modelos climáticos son consistentes con eventos pasados, no que hayan sido capaces de predecirlos. Cuando salieron esos modelos climáticos, todas esas cosas YA habían pasado. Y por cierto, hay muchas otras cosas que los modelos climáticos dicen que tendrían que haber ocurrido, y que en cambio NO ESTÁN OCURRIENDO, es más, está ocurriendo lo opuesto: tenemos incremento del hielo en el hemisferio sur, y en el trópico, el aumento de la temperatura en la media troposfera, cuyo incremento debería ser según los modelos climáticos más rápido que en la superficie, resulta que está siendo más lento.

#42 Pero qué ignorantes sois. Todas esas predicciones son ANTERIORES a las observaciones. Te busco sólo un par como ejemplo, porque no estoy para perder el tiempo haciendo arqueología:

El enfriamiento de la estratosfera se predijo en 1967:

"The larger the mixing ratio of carbon dioxide, the colder is the equilibrium temperature of the stratosphere"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm6701.pdf


La amplificación ártica se predijo en 1980:

"the CO2-induced warming of the surface air is particularly large in high latitudes owing mainly to the poleward retreat of highly reflective snow cover and sea ice. However, the warming over the Antarctic continent is significantly less than the warming over the Arctic Ocean partly because of the smallness of a snow albedo feedback mechanism over Antarctica."
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm8001.pdf


Ah, y me parece mucho más creíble lo que diga la Aemet de su propio gráfico que lo que digas tú, por supuesto, que no tienes ninguna manera de saber qué datos muestra. Está claro que por estética ha formateado la línea para que no toque los bordes del gráfico.

#4 Da gracias que no han dicho "se han encontrado cosas malas".

#4 #5 #6 #7 #8 A ver, una cosa es lo que diga el operador de la planta nuclear, que dice que fueron solo 20 litros en 3 años, y otra cosa muy distinta va a ser la realidad porque para detectar ese vertido incontrolado y con esa contaminación tan importante ha tenido que ser mucho mayor.

El organismo de control del gobierno dice que el vertido ha sido continuo y que está estudiando entre otras cosas las cantidades y las responsabilidades; y ordena que inmediatamente se pare el vertido incontrolado.

http://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2013/08/09/2003569283

#10 El informe y la orden de corrección es de Yuan de Control organismo del Consejo de Energía Atómica de Corea, no es del el operador de la planta Taiwan Power Co. (Taipower).

#11 A ver, en una inspección del Organismo de Control se detecta una fuga y sus inspectores emiten el pertinente informe de lo observado. La empresa que opera la planta nuclear emite otro informe sobre el vertido. En respuesta a ambos informes el Organismo de Control ordena a sus investigadores que determinen las circunstancias para depurar responsabilidades y al operador que detenga la fuga.
Así es como funciona en todo el mundo que está bajo las normas de la comunidad atómica internacional; excepto Israel, India, Pakistán y Corea del Norte.

#13 ¿De donde sacas que Israel, India, Pakistán y Corea del Norte no estan bajo supervisión de la OIEA?
Son miembros desde 1957 http://www.iaea.org/About/Policy/MemberStates/

Centrales nucleares de India (y resto de paises) bajo supervisión de la OIEA http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=IN

#4 #7 No solo eso sino que el vertido al parecer es al sistema de drenaje y luego volvió a las piscinas detalle que se "olvidan" comentar en la noticia del Pais:

http://ca.reuters.com/article/topNews/idCABRE97803Y20130809

"In any case, the water has been collected in a reservoir next to the storage pools used for spent nuclear rods and has been recycled back into the storage pools, and so poses no threat to the environment"

#3 La duda se plantea debido a que algunos afectados, aconsejados por abogados, creen que no recibirán el 100% de su dinero. Esto es así, ya que, por la vía del arbitraje, el porcentaje de los intereses de la inversión tiene un ajuste relativo a lo percibido por las preferentes, explican fuentes de Bankia. La vía judicial tampoco asegura los mismos, añaden.

Lo que entiendo de ese párrafo es que hay afectados que temen no recuperar el 100% de su dinero, y acontinuación viene a decir que esos temores son fundados. Este punto podría haber sido explicado mucho mejor y con un lenguaje menos ambiguo, pero parece que sea un detalle que no interesa.

#88 Imagino que el sarcasmo de #87 había quedado patente...

#90 Sólo para tu info y por si quieres aprender algo (porque es irrelevante para lo que hablábamos), dos nociones muy básicas de derecho y una de contabilidad:

1) Una ONG no es ninguna figura jurídica, ya que ninguna norma de nuestro ordenamiento jurídico la contempla.

2) "Mercantil" se refiere al empresario, cuyo requisito esencial es el ánimo de lucro, mientras que una ONG es una entidad de derecho privado (como el empresario) solo que sin ánimo de lucro, que es precisamente lo único que les diferencia (si hay ánimo de lucro entonces es empresario).

*Como en derecho español no existe el concepto de ONG, puedes consultar lo que es una ONG en la web de la ONU (http://www.unrol.org/article.aspx?article_id=23) y ver que el rasgo característico es el "non-profit" (sin ánimo de lucro). Y como en el derecho español no existen las ONGs, aprovecho para informarte que lo que a pie de calle se llama "ONG", en derecho español puede referirse a cualquiera de las figuras jurídicas sin ánimo de lucro: asociación, fundación, federación, etc... Todas ellas sociedades "civiles", en contraposición a las sociedades "mercantiles" (empresario), que sí que tienen ánimo de lucro.

3) Cobrar una subvención no genera ningún lucro. El lucro no aparece por la mera existencia de ingresos. El lucro existe únicamente si los ingresos son mayores que los gastos. Si cobras una subvención y te la gastas no existe ningún lucro. De hecho, la mayoría de las subvenciones se dan a entidades sin ánimo de lucro, lo cual sería una regulación carente de sentido si, como dices, las subvenciones generasen lucro. Mientras que las empresas, por el contrario, dependen de ser capaces de generar beneficios para obtener financiación (vía accionistas/socios o financiación por entidades de crédito).

*Por cierto, flipo con que yo te haya dicho antes que sí que es una ONG pero que eso es un término demasiado amplio, y tú me contestes que claro que es una ONG. Como si yo hubiera dicho lo contrario...

#83 Yo no creo que la verdad este en ninguna parte, solo he dado una opinión. Recomendar a una mujer que lo intente (a pesar de lo que se va a encontrar) durante unos meses (pongamos 4 que es lo que da de sí la actual legislación española) ya es bastante más por la lucha por la lactancia materna y contra las multinacionales que lo que muchos se creen que consiguen con su fanatismo. La mujer que consigue pasar de los primeros y complicados días seguramente sabrá decidir lo que le conviene a ella y a su bebé.

#82 has dicho en #13 que tu estarías por unos meses de pecho y luego a biberón. Eso es contradictorio con mínimo 2 años de pecho que recomienda la OMS, y hablar de "unos meses" como el "término medio" y mencionar el paso al biberón en vez de a los alimentos sólidos, mí también me parece que hace referencia a menos de los 6 meses que recomienda la OMS. Así que está claro que la pregunta "¿quién eres tú?" se refiere a que no justificas de ninguna manera tu defensa del "término medio". Creer que la verdad está en el término medio es una falacia (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_punto_medio) con la que al interlocutor le bastaría con extremar su postura lo suficiente para llevarte al punto que quiera

#83 Yo no creo que la verdad este en ninguna parte, solo he dado una opinión. Recomendar a una mujer que lo intente (a pesar de lo que se va a encontrar) durante unos meses (pongamos 4 que es lo que da de sí la actual legislación española) ya es bastante más por la lucha por la lactancia materna y contra las multinacionales que lo que muchos se creen que consiguen con su fanatismo. La mujer que consigue pasar de los primeros y complicados días seguramente sabrá decidir lo que le conviene a ella y a su bebé.

#80 Qué bocazas se puede llegar a ser. Cómo se nota que tú no has parido. Por la mala leche que tienes yo diría que no deberías darle consejos a nadie sobre cómo amamantar.

#79 Es que ni las bromas te salen, macho. ¿Te crees que es irrelevante con cuál de las dos tetas se empieza la toma? Qué atrevida es la ignorancia... Sí, también sobre eso hay que asesorar y para colmo no hay una respuesta única, depende de las circunstancias concretas, pero no me voy a molestar en explicártelo, porque ya has dejado bastante claro el nulo interés que tienes en informarte antes de opinar.

#82 has dicho en #13 que tu estarías por unos meses de pecho y luego a biberón. Eso es contradictorio con mínimo 2 años de pecho que recomienda la OMS, y hablar de "unos meses" como el "término medio" y mencionar el paso al biberón en vez de a los alimentos sólidos, mí también me parece que hace referencia a menos de los 6 meses que recomienda la OMS. Así que está claro que la pregunta "¿quién eres tú?" se refiere a que no justificas de ninguna manera tu defensa del "término medio". Creer que la verdad está en el término medio es una falacia (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_punto_medio) con la que al interlocutor le bastaría con extremar su postura lo suficiente para llevarte al punto que quiera

#83 Yo no creo que la verdad este en ninguna parte, solo he dado una opinión. Recomendar a una mujer que lo intente (a pesar de lo que se va a encontrar) durante unos meses (pongamos 4 que es lo que da de sí la actual legislación española) ya es bastante más por la lucha por la lactancia materna y contra las multinacionales que lo que muchos se creen que consiguen con su fanatismo. La mujer que consigue pasar de los primeros y complicados días seguramente sabrá decidir lo que le conviene a ella y a su bebé.

#77, casi todos los pediatras lo tienen claro, pero a pesar de eso todavía hay gente tan ignorante como tú, capaces de afirmar que dar el pecho requiere el mismo asesoramiento que lavarse las manos. Directamente insultante para cualquier madre que se haya visto en alguna de las múltiples situaciones que pueden forzar a abandonar la lactancia (ver #78).

#80 Qué bocazas se puede llegar a ser. Cómo se nota que tú no has parido. Por la mala leche que tienes yo diría que no deberías darle consejos a nadie sobre cómo amamantar.

#74 - Para discutir cualquier cambio/incorporacion/anulación en las

(1) directrices para asentar la lactancia materna (posición, enganche, piel con piel, amamantamiento temprano, horarios vs a demanda...)
(2) prácticas clínicas de las maternidades que obstaculizan la lactancia materna (los biberones de refuerzo que generan alergias, pospartos en cesáreas o pruebas pediátricas que impiden el amamantamiento temprano, tipo de analgesia u otros medicamentos...)
(3) directrices para mantener la lactancia materna (nivel de seguridad de los diferentes medicamentos).
(4) tratamientos más adecuados para las múltiples dificultades que pueden surgir con la lactancia materna (antes ya te he mencionado la obstrucción, por ejemplo).

- Para enfrentarse al problema (muy serio) de los movimientos anti-lactancia materna,
por ejemplo corrigiendo las tergiversaciones de publicidad engañosa como la mencionada en esta noticia o desvirtuando falsedades extendidas como que la producción de leche puede ser insuficiente.

¿Y el comité de nutrición de la AEPED? ¿También sobra? Quizá con ese comité veas mejor el paralelismo. Pásate por el foro de la AEPED y mira las consultas que tienen sobre lactancia si te apetece concretar en qué consiste su asesoramiento.

#79 Es que ni las bromas te salen, macho. ¿Te crees que es irrelevante con cuál de las dos tetas se empieza la toma? Qué atrevida es la ignorancia... Sí, también sobre eso hay que asesorar y para colmo no hay una respuesta única, depende de las circunstancias concretas, pero no me voy a molestar en explicártelo, porque ya has dejado bastante claro el nulo interés que tienes en informarte antes de opinar.

#82 has dicho en #13 que tu estarías por unos meses de pecho y luego a biberón. Eso es contradictorio con mínimo 2 años de pecho que recomienda la OMS, y hablar de "unos meses" como el "término medio" y mencionar el paso al biberón en vez de a los alimentos sólidos, mí también me parece que hace referencia a menos de los 6 meses que recomienda la OMS. Así que está claro que la pregunta "¿quién eres tú?" se refiere a que no justificas de ninguna manera tu defensa del "término medio". Creer que la verdad está en el término medio es una falacia (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_punto_medio) con la que al interlocutor le bastaría con extremar su postura lo suficiente para llevarte al punto que quiera

#83 Yo no creo que la verdad este en ninguna parte, solo he dado una opinión. Recomendar a una mujer que lo intente (a pesar de lo que se va a encontrar) durante unos meses (pongamos 4 que es lo que da de sí la actual legislación española) ya es bastante más por la lucha por la lactancia materna y contra las multinacionales que lo que muchos se creen que consiguen con su fanatismo. La mujer que consigue pasar de los primeros y complicados días seguramente sabrá decidir lo que le conviene a ella y a su bebé.

#77, casi todos los pediatras lo tienen claro, pero a pesar de eso todavía hay gente tan ignorante como tú, capaces de afirmar que dar el pecho requiere el mismo asesoramiento que lavarse las manos. Directamente insultante para cualquier madre que se haya visto en alguna de las múltiples situaciones que pueden forzar a abandonar la lactancia (ver #78).

#80 Qué bocazas se puede llegar a ser. Cómo se nota que tú no has parido. Por la mala leche que tienes yo diría que no deberías darle consejos a nadie sobre cómo amamantar.

#71 Oye, pues sí que es importante, parece que te va la vida en ello.
Si todos los pediatras lo tienen tan claro como tú no creo que haga falta un comité específico encargado de impedir que abran la boca los magufos. Pero si quieres creas un comité para defender los beneficios de lavarse las manos, espero que no te importe que preguntemos si vas a cobrar por el cargo. Y sobre ese punto no he entendido muy bien la explicación : ¿quieres decir que los miembros del comité cobran por pertenecer a él? ¿Y cobran fundamentalmente (es decir, no sólo) de las cuotas que pagan los afiliados? ¿Afiliados de la Asociación de defensores de la leche materna o cómo?
No es sarcasmo, es curiosidad.