#34 #63 Ninguna acción es justa o injusta separada del contexto. Cortarle un brazo a alguien no es injusto ni malo si esa persona tiene una infección que podría causarle la muerte si no se le imputa. Matar a alguien no es injusto ni malo si ese alguien está en una situación similar a la de Ramón San Pedro y lo pide voluntariamente. De la misma forma, el robo de por sí tampoco es injusto. Depende de quién roba, a quién se lo roba, hasta qué punto necesitan lo robado el propietario y el ladrón, a qué se destina lo robado, los perjuicios que sufre el propietario con el robo, los beneficios que obtiene el ladrón... Evidentemente en este caso no me parece nada condenable.

#40 Aun aceptando el hecho de que ambos casos sean comparables (que tengo mis dudas, pero puede ser) los defensores de los animales tienen una alternativa fácil: vestir prendas que no hayan sido confeccionadas mediante la muerte y el sufrimiento de un animal. ¿Qué alternativa tenemos los que rechazamos la explotación a la que toda empresa somete a sus empleados? ¿Cómo conseguimos unos pantalones que no hayan sido fabricados ni distribuidos ni vendidos por una empresa jerárquica, sea multinacional o no? Tristemente, no conozco ninguna alternativa a ello salvo fabricarte tu propia ropa, y eso hoy por hoy requiere un tiempo que podría dedicarse a cosas mucho más prácticas para cambiar las cosas.

Y repito: el punto principal del consumo desde un punto de vista que vosotros llamaríais "antisistema" no es el uso de lo comprado, sino la compra en sí. La transacción de dinero a cambio del bien o servicio consumido es el consumo en sí, por eso es muy diferente utilizar un producto que has pagado que el mismo producto sin haberlo pagado.

#41 Además de lo que le he dicho a #34, deberías tener claro y dejar claro a los demás que lo que unos hagan en nombre de una idea no afecta a todos los que crean en esa idea. ¿O acaso un independentista catalán merece ser tratado como un terrorista porque existió Terra Lliure?

#47 Eran lo que aquí se habría llamado "antisistema". Cuando hablé de personas normales me refería a "personas que no son antisistema". ¿Tan difícil era de entender?

#54 #70 #60 Id a #84. Si es que os interesa, que está claro que no sois más que trolls dando la brasa. Es una pena que los comentarios de gente con dudas y reflexiones interesantes sobre lo que dije más arriba se mezclen con la basura que unos cuantos vomitáis.

#55 Para dar clases sobre cómo cambiar una sociedad igual necesitas antes estudiar un poquito mejor el castellano.

#58 ¿Y qué hay hoy en el mundo que no sea propiedad privada o estatal? Yo te lo diré: prácticamente nada. Renunciando a la propiedad privada y estatal es muy jodido vivir, pero es directamente imposible cambiar nada. Ah, y la ropa sí es un artículo de primera necesidad. Puestos a elegir a quién robarla, mejor quitársela a Levi's que a Confecciones Mari Puri, ¿o no? Los primeros son mucho más fuertes y se verán menos afectados por el robo.

Si todos los que queremos cambiar el mundo tuviéramos que construir nuestras propias casas, tejer nuestra propia ropa y cultivar nuestra propia comida, jamás cambiaríamos nada. De hecho, por eso está generalmente bien visto por parte de periodistas, empresarios y políticos varios lo de la gente que se larga a una de esas ecoaldeas o pueblos abandonados: no suponen ningún peligro para su situación privilegiada, ni van a suponer el más mínimo impedimento para que se apruebe la reforma laboral o cese la explotación de Adidas o Nike.

Creo que no hay país del mundo en el que los poderosos estén tan preocupados como en Grecia ahora mismo, y mira como son las huelgas allí:

#98 Con la ultraderecha no discuto sobre este tema. Es perder el tiempo.

#94 Si querías respeto, deberías haber empezado tú por mostrarlo. Evidentemente, y tal y como expliqué en todos los comentarios de este hilo, no tiene nada de incoherente ni contradictorio declararse anticapitalista y robar unos vaqueros Levi's. Que a ti te parezca mal es otra cosa, pero en ese comentario ni siquiera dije que estuviera bien o mal, sólo dije que no era incoherente. Si tu única respuesta es "dame tu dirección para poner en práctica las gilipolleces que dices", ¿qué te esperabas? Por cierto, aún espero un intento de refutación por tu parte, cosa que pocos usuarios de los que respondieron a mi comentario inicial han hecho, y tú no eres uno de ellos. ¿Me explicas qué tiene de contradictorio que un anarquista robe? No digo malo, digo contradictorio. Yo lo he explicado con suficiente claridad, te toca. Y si no, cállate. Para todo lo demás ya están los trolls.

#95 Por tercera vez: Ninguna acción es justa o injusta separada del contexto. Cortarle un brazo a alguien no es injusto ni malo si esa persona tiene una infección que podría causarle la muerte si no se le imputa. Matar a alguien no es injusto ni malo si ese alguien está en una situación similar a la de Ramón San Pedro y lo pide voluntariamente. De la misma forma, el robo de por sí tampoco es injusto. Depende de quién roba, a quién se lo roba, hasta qué punto necesitan lo robado el propietario y el ladrón, a qué se destina lo robado, los perjuicios que sufre el propietario con el robo, los beneficios que obtiene el ladrón...

#96 Me parecen iniciativas cojonudas, pero sería interesante saber de dónde sacan todo el material y el hardware que utilizan para poner en práctica esos proyectos. Que oye, si lo fabrican ellos extrayendo el coltan desde alguna mina secreta catalana pues todavía mejor, pero me parece que también se les podían sacar supuestas contradicciones y lo que haces con ellos es mirar para otro lado con el fin de tener un ejemplo válido que mostrar. Y aunque no fuera así, la comparación con una sociedad construida desde cero es absurda. Ya te expliqué en el comentario anterior por qué una sociedad independiente del capitalismo no sólo es difícil de crear y mantener sino que también es inútil para acabar con el capitalismo.

http://www.ecoaldeas.org/

Algunos proyectos de este tipo llevan décadas en activo. ¿Han servido para poner en peligro la continuidad del capitalismo? Como mucho, han servido para mostrarnos que es posible sobrevivir alejado del entorno capitalista. La cifra de muertos por inanición en el mundo no parece haber bajado lo más mínimo, ni tampoco los políticos o empresarios parecen preocupados de la existencia de estos proyectos. No veo grandes migraciones, ni a la gente de la calle hablar de este tema. No veo que el fin de esta mierda de sistema esté más cerca. Y es que hace falta mucho más que montar una aldea en la que la gente viva a su bola para cambiar el mundo.

Lo que comentas del manifestante que vivía en Villaviciosa es una auténtica estupidez por tu parte. Kropotkin, considerado uno de los padres teóricos del anarquismo, era príncipe. ¿Es que eso invalida toda su teoría? ¿Es que hace falta estar muerto de hambre para que no te guste lo que hay y quieras cambiarlo? Manda huevos...

¿Sabes lo que pasa? Que tú y la mayoría de los que me criticáis no tenéis ni puta idea de lo que es ser anticapitalista. Tenéis unas pajas mentales tremendas que os habéis montado viendo El club de la lucha y similares, que os han dejado en el cerebro un estereotipo de anarquista que luego, como es obvio, no se corresponde con la realidad. Y cuando veis la diferencia entre ese esperpento que tenéis en mente y lo que realmente defienden y hacen los auténticos "antisistema" como los llamáis, en lugar de optar por lo razonable que sería informarse y aprender qué es lo que realmente propone el anarquismo y los anarquistas, os vais por la vía fácil de negarlo todo, seguir defendiendo el estereotipo que tenéis grabado y rechazar cualquier relación entre el anarquismo y la gente que realmente es anarquista. Y no digo que la gente de esas ecoaldeas no sea anarquista (algunos lo son), digo que son muchísimos más los que viven dentro del capitalismo. Y que no tiene nada de hipócrita, incoherente o contradictorio hacerlo. Si tenéis una imagen equivocada de lo que es el anarquismo, es vuestro problema.

#97 Resumiendo: no tienes ni idea de en qué consiste el "como yo digo", así que no pienses tan rápido que no se corresponde con el "como yo hago".

#101 Ni yo mismo quiero vivir en esos patéticos simulacros de anarquía. Con tan poca gente, tan pocos recursos naturales al alcance, y encima partiendo de cero (puesto que si utilizas algo procedente del capitalismo ya estáis los de siempre criticando) es imposible formar el sistema que defendemos. Sigo esperando una respuesta a los motivos, que expuse en #99.

Te recuerdo, también, que el sistema actual no se implantó mediante pequeñas comunas democráticas que funcionaran al margen del Antiguo Régimen y que poco a poco fueron aglutinando gente hasta que bajo el monarca absolutista de turno no quedó ni el bufón de la Corte. Al contrario, el proceso fue bastante más parecido al que yo explico: se tomaron violentamente los medios de producción y recursos naturales existentes y se organizaron de otra forma pero no al margen del sistema imperante por entonces sino sustituyéndolo. ¿Eso, según tú, hace ilegítima esta democracia?

Las tácticas que se consideran más útiles en la lucha contra el capitalismo requerirían bastante más tiempo del que estoy dispuesto a dedicar ahora. De forma muy resumida, te diría que hace falta un enorme apoyo social para que el cambio se lleve a cabo sin una imposición dictatorial fruto de golpes de Estado (no se puede imponer la anarquía a la mayoría de la población, es de lógica). Y para obtener ese apoyo la gente debe darse cuenta de que lo que hay ahora es una puta mierda, porque sólo entonces cabrá la posibilidad de que te escuche cuando le hables de otras formas de organizarnos política, económica y, en definitiva, socialmente. Si alguien no cree que exista un problema o no quiere solucionarlo, de nada sirve plantear soluciones.

Difundir en qué consiste esta reforma laboral sirve para hacer que cunda ese desencanto entre los trabajadores (a ningún obrero con dos dedos de frente le hace gracia saber que su despido será más fácil y más barato). Para difundirla hay muchas formas, desde publicarlo en blogs hasta en periódicos, el problema es que a la gente hoy por hoy se la suda todo y en muchos casos ni siquiera se molestan en buscar información sobre la reforma, se la tragan si más porque la asumen como inevitable. Para eso se les hacen llegar emails, se utiliza el boca a boca, se convocan asambleas en los centros de trabajo, se reparten octavillas o trípticos en la calle o en la puerta de la fábrica, etc. Todo con el objetivo de llevar la información a quien de otra forma quizá ni se enteraría, y hacerle ver que le es perjudicial y es necesario luchar contra su implantación.

De la misma forma, hay que buscar formas de hacer que la gente vea cómo funciona el sistema, qué son las multinacionales, cómo operan en el mundo, cómo los productos que les compramos aquí se fabrican con la miseria que luego vemos en televisión en los países pobres, por qué son instituciones que hay que odiar si uno quiere un mundo más libre, justo y solidario, etc. Desde siempre, muchos anarquistas han defendido acciones violentas contra estas organizaciones (en el pasado era contra la burguesía en general) para sacar al pueblo de su indiferencia, que se entere de lo ocurrido y que se haga preguntas que cotidianamente no se hace. Como, por ejemplo, ¿por qué una tienda de vaqueros? ¿Qué tienen de malo este tipo de tiendas? Es un primer paso para que esa gente busque respuestas a esas preguntas, respuestas que son tan importantes como el acto violento o más todavía. Ahí los compañeros de Barcelona estuvieron flojos, pues no he oído que repartieran absolutamente ningún mensaje al respecto de la acción para el público que era testigo de la misma, salvo este documento aparecido bastante después: http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/15288

Ése es sólo uno de los sentidos que tienen acciones como ésa. Los demás ya los he explicado antes. En un contexto de huelga general, es otra forma de perjudicar la economía nacional, que al fin y al cabo es el objetivo lógico de toda huelga como forma de chantaje al gobierno que es. Tampoco es necesario que sea huelga para que haya una excusa para perjudicar la economía del país, pues sólo esta vida de mierda que muchos estamos condenados a llevar ya es motivo suficiente para sentir ganas de devolverles un mínimo de ese daño que nos producen a diario con sus empresarios, sus jornadas laborales, sus salarios de mierda, sus amenazas de despido, sus precios por las nubes, sus mensajes incitando al consumo, su publicidad cargada de estereotipos, sus políticos hinchándose de dinero sin interesarse lo más mínimo en solucionar nada, su policía atenta para cortar cualquier desviación de este entorno podrido y que pudre todo lo que hay en él. Pero en una huelga, es todavía más útil.

Y como es lógico, también sirve para ahorrarse el dinero que cuestan unos pantalones. Y además de gratis, unos pantalones buenos. El daño que haces a cambio es producirle pérdidas a una multinacional. Pérdidas muchísimo menores de las que se merece. El anarquismo siempre ha sido opuesto a la propiedad privada, a la que ha considerado el verdadero robo (una explicación más detallada del por qué: http://www.red-libertaria.net/noticias/modules.php?name=News&file=print&sid=1539 ). Si la propiedad privada es un robo, ¿por qué no recuperar lo robado? La comida, la ropa, los productos de higiene, la tecnología mediante la cual nos comunicamos e informamos, la vivienda... todo eso corresponde por derecho a los que producen para la sociedad. Es más nuestro que de quienes le ponen precio y nos lo venden. Recuperarlo es totalmente legítimo.

Al final la explicación me ha salido algo más desarrollada. Veo probable que te la pases por el forro de los cojones, pero bueno, ahí está para utilizarla más tarde con alguien que tenga verdadero interés, si es que no es este tu caso. Otro día leeré el resto de comentarios a ver si tengo que añadir algo más.

#106 Describes precisamente un cambio que no es como el que tú exiges a los "antisistema". Tú pides un modelo alternativo funcionando al margen del actual y que demuestre ser mejor, para que poco a poco vaya aglutinando las masas del actual que se pasen al nuevo. Ese no es el proceso que ahora tú mismo estás describiendo. Me hablas de la banca (que, lejos de ser una mejora, constituyó un empeoramiento http://www.macromundo.com/2006/09/quiero-toda-la-tierra-mas-el-5.html con lo que es un ejemplo perfecto de la implantación de una institución no beneficiosa presentada como beneficiosa), pero la banca no se desarrolló al margen del Antiguo Régimen. Los primeros banqueros no se organizaron en comunas para extraer el oro, hacer monedas y prestarse con intereses los unos a los otros. El cambio se dio mediante las influencias a los poderosos convenciéndoles de las riquezas que se podían ganar con esos intereses, y no eran precisamente los campesinos los que dieron origen a la banca, sino algunos comerciantes y artesanos, e incluso sectores religiosos (hay estudios que afirman que los Templarios fueron los primeros que prestaban dinero con intereses). No fue un sistema alternativo completamente diferente que se gestó en la marginalidad, sino pequeñas reformas y movimientos gremiales que se desarrollaron dentro del sistema ya establecido, con la complicidad o colaboración de sus líderes incluso.

Jamás un gran cambio de sistema político (y sí, tenemos que hablar de revolución, puesto que los "antisistema" no creen en las falsas promesas e ilusiones del reformismo) se ha llevado a cabo tan al margen de lo establecido como algunos exigís ahora, y quizá tampoco los pequeños cambios se hayan dado así.

No confundas reflexivo con cobarde o acomodado. ¿Acaso quienes llevaron a la guillotina a Luis XVI fueron irreflexivos? Porque en parte es a ellos a quienes debemos nuestro sistema actual, que en algunos puntos quizá sea incluso peor que el Antiguo Régimen pero globalmente es sin duda preferible. Nadie ha necesitado jamás la existencia del nuevo sistema funcionando ya antes de implantarlo. Eso es tan sólo una exigencia moderna que se ha fomentado desde los sectores reaccionarios de la sociedad (generalmente suelen ser quienes más cómodos se sienten en ella, es decir, los ricos y poderosos) para impedir cualquier tipo de cambio revolucionario. Y tiene su lógica: si todo el mundo necesita que el nuevo modelo se ponga en práctica antes de implantarlo, nadie lo pondrá en práctica y jamás se implantará. Pero desde un punto de vista racional y reflexivo la teoría es y ha sido siempre suficiente para optar por un sistema alternativo.

¿Sistemas teóricamente perfectos que luego no lo han sido tanto? Prácticamente todos los que se diseñaron pensando que serían perfectos. La democracia también. No existe el sistema perfecto más que en la teoría, y es buena idea que en el papel se aspire a la perfección porque así siempre se estará más cerca de conseguirla, pero hay que tener bien claro que ninguna forma de organización social puede ser perfecta, porque siempre podrán existir problemas de convivencia ligados a nuestros instintos. Pero rechazar un sistema porque no sea perfecto es estúpido. ¿O tenemos que volver a las monarquías absolutas porque la democracia no es perfecta? Para diseñar un sistema, éste tiene que ser perfecto o aspirar a serlo. Para implantarlo, basta con que el resultado sea mejor que lo que hay. En este caso, como el sistema en cuestión carece de autoridad, si no funcionara bastaría con volver al estado actual de las cosas.

El sistema anterior lo legitimaron las masas, que fueron quienes lucharon por él y lo impusieron. Las imposiciones no son injustas si proceden de la mayoría de la población, y la democracia también fue impuesta, pero legítimamente. Eso es lo único necesario también hoy en día para implantar un modelo alternativo al capitalismo: que la gente quiera. Y para eso no sirve de mucho aislarse de la sociedad.

Evidentemente todo puede empeorar muchísimo más de lo que ya está. Nunca he dicho lo contrario. El esclavo al que azotan cuando no hace bien su trabajo también podría estar peor: podrían azotarlo diez veces al día, en vez de una. ¿Es que acaso eso hace legítimo el latigazo diario? Pues en este caso igual: que haya sistemas o formas de vivir peores que ésta no significa que ésta sea buena, ni que satisfaga a todo el mundo. Creo que lo que ha pasado en Barcelona y lo que pasa en Grecia y otros países lo deja bien claro.

Por cierto, si comercias con el sistema capitalista no estás fuera del sistema, estás interactuando con él. Y también he visto a algunas de estas personas que se largan a montárselo por su cuenta recibir críticas por ello. Es lo que pasa cuando buscas la aprobación de todo el mundo, incluso de los que no te entienden ni te quieren entender: nunca encontrarás dicha aprobación.

#104 No pretendo convencerte a ti, ni a Aitortxu. Pero estas discusiones servirán para enlazarlas luego, cuando me vuelvan a plantear estas cuestiones. Por eso a ti ni te respondo ni te responderé, porque no merece la pena discutir con un ultraderechista que encima ni siquiera aporta nada útil.

#93 ¿Qué importancia tiene que la ropa sea Levi's o del sastre del pueblo si es robada? De hecho, es casi más coherente que sea Levi's, pues éstos apenas notarán las pérdidas, mientras que si le hacen esto a un pequeño comercio igual hasta lo hunden. Seguro que entonces estaríais criticándoles por eso...

¿Quién ha dicho que no quiera entrar "en el circuito capitalista"? Por supuesto que quiero. Ser anticapitalista no significa querer aislarse del capitalismo, significa querer que desaparezca del mundo y que sea sustituido por otra forma más justa e igualitaria de organización social. Lo más práctico para eso es entrar en el circuito capitalista y joderlo desde dentro. Desde fuera no puedes hacer nada.

Llamar parásito a quien apenas puede llegar a fin de mes y se ahorra lo que puede mediante la explotación es como llamar vago a quien hace huelga, así que comprenderás que no le de demasiada importancia. Y si estás convencido de ninguno de los participantes en el saqueo se corresponde con ese perfil, me gustaría que me dijeras en qué te apoyas. ¿Crees que todos los que han participado en eso ni trabajan ni quieren hacerlo? ¿Apostamos sobre el porcentaje de parados o mileuristas que había por allí? ¿O sobre el porcentaje de estudiantes que se parten los codos en sus respectivas carreras? No, claro, como hacen cosas que no te gustan tienen que ser todos parásitos...

Por supuesto que justifico el robo, bajo determinadas circunstancias. Si tienes el cerebro tan cuadriculado como para ser incapaz de asumir lo que dije más arriba (Ninguna acción es justa o injusta separada del contexto. Cortarle un brazo a alguien no es injusto ni malo si esa persona tiene una infección que podría causarle la muerte si no se le imputa. Matar a alguien no es injusto ni malo si ese alguien está en una situación similar a la de Ramón San Pedro y lo pide voluntariamente. De la misma forma, el robo de por sí tampoco es injusto. Depende de quién roba, a quién se lo roba, hasta qué punto necesitan lo robado el propietario y el ladrón, a qué se destina lo robado, los perjuicios que sufre el propietario con el robo, los beneficios que obtiene el ladrón...) es tu problema. Aunque me parece muy triste.

Esas comunas de las que hablas existen desde hace décadas, y no han conseguido absolutamente nada. En primer lugar, porque a la gente se la suda su existencia. La inmensa mayoría ni sabe que están ahí, y para dárselo a conocer hay que entrar en el sistema, cosa que según tú no podemos hacer. ¿Me das una solución, por favor? Eso por no comentar el hecho de que aunque la gente se entere es incapaz de movilizarse para imitarlas, del mismo modo que aunque esta reforma laboral es negativa para nuestros intereses nos la vamos a tragar.

En segundo lugar, el hecho de estar formada por tan poca gente implica que la comunidad no puede funcionar con los bienes y servicios que tendría con una participación masiva. ¿Qué médicos puede formar o permitirse una sociedad de veinte personas? ¿Qué medios de comunicación puede construir desde cero? Yo te lo diré: ningunos. Los participantes de esos proyectos seguramente tienen que malvivir y trabajar las mismas horas que aquí o incluso más, para tener menos servicios y bienes que aquí. ¿Qué ejemplo de sociedad es ese? Decir que una de esas comunas agrarias es una muestra de lo que sería un sistema anarquista es como decir que una chabola es una muestra de lo que sería un rascacielos: la falta de medios impide que llegue a ser lo que podría ser.

Y en tercer lugar, y como ya dije más arriba, no hay espacio. Esas comunidades que existen hoy en día se forman ocupando terrenos que ya tenían dueño, por supuesto sin su permiso. Puede considerarse un robo a su legítimo propietario, con lo que me imagino que tampoco estarás de acuerdo. Y si el experimento tuviera éxito, el ayuntamiento o empresa de turno podría exigir o llevar a cabo el desalojo de los "antisistema", con lo cual el experimento se iría a la mierda. De hecho, me suena que ya se han dado casos de desalojos de comunas de este tipo. Como ves, no es una propuesta factible.

¿Qué son los placeres del capitalismo? ¿Unos pantalones son "placeres del capitalismo"? ¿Los televisores son "placeres del capitalismo"? ¿Los libros lo son? ¿Lo es la música? ¿Es que en la URSS no existían también? Yo no quiero dejar de usar ordenadores, quiero cambiar la forma en que se producen y utilizan. Y por supuesto, proponer como solución a esta situación que los mileuristas sean atracados por los quinientoseuristas es como si alguien propusiera que los funcionarios y trabajadores con mejores condiciones empeoren éstas para sacar dinero que destinar a los que peor están sin tocar a las grandes fortunas... ah, no, que eso ya ha pasado Por supuesto el día que tenga en propiedad una vivienda con varias habitaciones y sólo utilice una, cederé el resto a personas de confianza que sepa que lo están pasando putas para pagar las suyas. Igual que el día que posea algo que no necesite. Pero eso es tener delirios de grandeza.

Luego contesto al resto.

Vamos por partes, que últimamente tengo poco tiempo para dedicarlo a esto. Quizá ya hayas respondido a esto en comentarios posteriores, pero como estoy aquí porque me gusta y me entretiene discutir prefiero ir de los anteriores a los últimos.

#102 Como ya expliqué más arriba, para derrocar los antiguos regímenes que ha sufrido la humanidad no hizo falta una alternativa mejor funcionando. No conozco ningún régimen nuevo que se estableciera mediante la puesta en práctica al margen del viejo y la imitación posterior de sus habitantes en el viejo, y más sin intentos de supresión del mismo por parte de los poderosos del régimen antiguo. Todos se establecieron violentamente, ya fuera por el surgimiento de nuevos poderes que consiguieron derrocar a los antiguos o mediante sublevaciones populares (aunque en éstas terminó ocurriendo lo mismo, un nuevo poder se alzó para sustituir a los viejos y continuar con la explotación y opresión, de ahí que mientras ha existido la autoridad han existido rebeliones contra ella). Así pues, ni es necesaria la presencia de una alternativa funcionando ni es lo más recomendable. Otra cosa es que en un Estado lo suficientemente grande se implante el nuevo sistema y otros países le sigan, cosa que tampoco tiene por qué pasar.

Con la teoría es suficiente para poner en práctica el nuevo sistema. ¿Qué más hace falta? ¿Que haya uno ya funcionando? ¿No te das cuenta de que así es imposible que nada se pueda poner en práctica jamás? Si quienes quieren ponerlo en práctica necesitan que ya esté funcionando, nunca habrá un primero en atreverse. Por suerte, no todos piensan así, y los que llamáis "antisistema" no necesitamos que la alternativa ya funcione para saber que puede (ojo, no es lo mismo poder que deber) funcionar. Y suerte que otros muchos tampoco necesitaron tal cosa, ¿te imaginas que nadie hubiera luchado por la democracia por considerarla utópica o por necesitar que esa alternativa ya estuviera funcionando antes de sumarse a ella?

No creo que se puedan resolver jamás los problemas que atenazan a la humanidad hoy. El sistema perfecto no existe sobre el papel, por más que algunos lo pinten así (simplemente omiten los defectos que tiene para pintarlo más atractivo), si se aspira a la utopía es porque es la mejor forma de que los cambios no se estanquen y el sistema vaya siempre a mejor. Pero aunque no se consigan evitar para siempre los asesinatos, las violaciones, el egoísmo, etc. sólo con un cambio de sistema, será una mejora muy notable y sólo por eso merece la pena.

El movimiento se demuestra andando, pero andar también es salir a la calle a manifestarse, hacer huelga, presionar a un gobierno, repartir miles de octavillas, convocar asambleas en tu centro de trabajo o de estudios, fomentar charlas radicales (en el buen sentido de la palabra radical, que va a la raíz) en las universidades, ocupar edificios abandonados para crear centros sociales, etc. Todo eso, cuando se hace bien, pone a unos cuantos de tu lado, lo que ayuda a que luego otros cuantos más estén de tu lado, y cuantas más personas te apoyen más cosas podrás hacer. Grecia, y en menor medida también Barcelona, son buenos ejemplos de ello. Fundar un pueblo con treinta personas y vivir sin autoridad ni capitalismo pero sin que nadie se entere no es andar, ni siquiera es hablar de andar. Sólo tiene sentido si luego se difunde dentro de ese capitalismo que los "antisistema" no podemos tocar, y difundir sólo tiene sentido si sirve para que alguien reflexione sobre si se puede vivir de otra manera y esa otra manera es mejor. No parece que las ecoaldeas rurales autogestionadas sean más útiles en ese sentido que todo lo que se hace desde este lado del sistema. Yo más bien veo lo contrario.

#91 Quitarle a uno lo que es suyo es algo injusto, sea quien sea o la fortuna que tenga.