#32 Sí, se ha oido un zasca, está aquí: #90

#47 #62 #60 #27 #57 #41 #44 Seguís decidiendo ignorar la segunda parte de la frase de Villalobos: que según aumentan los ingresos, se vaya aumentando también el ahorro.

Pero la verdad es que no hay más ciego que el que no quiere ver. Seguid con las falacias.

#71 La única razón para ahorrar 2€ es como demostración de qué el ahorro funciona. Pero si haces las simulaciones con ese valor ves que en realidad no vale la pena.
Si hay que esperar a tener un trabajo mejor, entonces lo que tiene que decir es "cuando tengas un trabajo mejor ahorra".
Y habría que incluir de forma exponencial porque a razón de 2€ podrías cobrar 5000€ al mes y ahorrarías 15€.
Parece que lo que quiera decir es que para ahorrar tienes que ganar mucho dinero o tener ya mucho dinero.

#77 No. Las razones son (a) por un lado, demostrar que es muy importante empezar a ahorrar pronto, porque a la larga supone una diferencia brutal, y (b) instaurar el hábito (y una cultura de ahorro y financiera asociadas), que también es muy importante.

#79 Si siguen el ejemplo propuesto lo que ven es que el mantenimiento de la cuenta cuesta más que lo que aportas y que si aplicas la inflación pierdes más dinero.
La cultura que nos quieren vender es que quien quiera servicios sociales se los pague y quien no pueda es culpa suya por no haber ganado bastante dinero o saberlo invertir. Y que si pones mucho mucho esfuerzo lo consigues todo. O lo que es lo mismo si no has conseguido algo es porque no te has esforzado lo suficiente, "vago".
Pues no. Si en este país hubiese una tasa de paro normal y unos sueldos que permitiesen un nivel de vida holgado podría ser. Pero no es el caso de España.

#71 Por cierto la falacia es que insinúe que quien no tiene buena jubilación es porque no ahorra.
Porque la realidad es que quien tiene trabajos mal pagados(una gran parte de españoles)no va a poder cobrar con sus ahorros una jubilación para poder vivir ni míseramente.

#78 Es que precisamente el enfoque actual es suplementar la pensión pública con una jubilación privada, basada en un plan de inversión adecuado. Con la pensión pública pasaremos hambre, con nuestros ahorros probablemente también, pero juntando los dos podremos tener una vejez digna, si no siempre al menos en muchos casos.

#80 El que pueda ahorrar...porque con los sueldos de miseria que gastamos tu dirás

#91 El consejo de ahorrar va dirigido a quien puede ahorrar. No va dirigido a quien no tiene capacidad de ahorro. ¿De verdad hay que aclararte estas cosas?

#94 Pero ella se estaba refiriendo a los jóvenes en general, el llamamiento lo hacía a todos los jóvenes (y la mayoría no tenemos esa capacidad de ahorro, tristemente).

#80 En muchos casos no será digna siguiendo lo que dices. El 95 % de los planes de pensiones en los últimos 15 años han pedido dinero. Eso es un intervalo de tiempo grande y un % muy grande de gente.
Supongo que la trampa está en "plan de inversión adecuado". ¿Eso qué es?¿ Fondos de inversión de renta variable? Porque en los que yo estoy la gracia está en que o tienes una cantidad de partida decente o se te comen la comisiones. Sin contar el riesgo de pérdida completa.
A claro que si diversificas minimizas el riesgo, si tienes bastante como para diversificar.
Ese tipo de instrumentos financieros no están al alcance de grandes sectores de población ni por conocimiento ni por capital de partida o aportado.
El sueldo que más gente cobra en España creo que ronda los 1200 €, paga coche, casa, gastos, ten hijos y ahorra para la jubilación con eso.

#102 El 95 % de los planes de pensiones en los últimos 15 años han pedido dinero

Y es por eso, y por otras razones (lucro cesante) que son (casi) siempre una mala inversión. El "truco" es que los planes de pensiones están garantizados, por eso son tan populares. Pero en cuanto a rentabilidad, son una mierda.

Supongo que la trampa está en "plan de inversión adecuado". ¿Eso qué es?

La respuesta a esta pregunta es siempre la misma: diversificación. Ya lo sabes.

Ese tipo de instrumentos financieros no están al alcance de grandes sectores de población ni por conocimiento ni por capital de partida o aportado

Por conocimiento no (de ahí que yo defienda la frase de Villalobos, porque es eminentemente educativa), pero por capital te sorprenderá saber que sí. Hay muchísimos fondos que tienen aportación mínima de 0€, tanto inicial como mensual.

#106
Pues dime qué banco los gestiona o qué fondos son y qué interés
Los que yo conozco tienen un capital mínimo a aportar que puede ser bajo 1500€ o así. Pero si vas a diversificar en varios tienes que tener 1500€ por cada uno. Lo cual supone un capital inicial grande o jugártela a un único fondo.
Otra parte son las comisiones, mayores a menor inversión o descuentos por realizar muchos movimientos. Eso no favorece en nada al muy pequeño inversor.
Además una cosa es el fondo y otra la cuenta desde la que óperas que sí suele tener comisiones y para poco capital se te pueden comer gran parte de los beneficios.

#78 exactament

#71 Ya, pero la cuestión es que lo de que aumenten los ingresos de momento está complicado, visto lo visto y la gente que hay en el (des)gobierno. Y lo de aumentar el ahorro es directamente ya de risa (risas las que se echará ella, o tú...porque a mi ni puta gracia).

#48 No se porque pero algunas me suenan pero que las postee yo no significa que no lo sean con un sentido critico afilado como expresa #49
Es necesaria sin duda la critica pero ajustarla para dejar alguna noticia sana. Aunque no tengan la objetividad necesaria a veces para llamarse noticias.

#50 Lo de que te suenen era por hacer la gracia
Pero en serio, estuve a punto de poner noticias tipo "Muere nosequién, o "El atleta tal campeón del mundo de cual", o "se cumplen 25 años de". No se puede decir alegremente que TODAS las noticias son sensacionalistas. Si así fuera, ¿Por qué decir que la que yo envié lo es? Si fuese imposible encontrar noticias no sensacionalistas no existiría la palabra sensacionalista. Se puede jugar a la dialéctica, y buscarle cabos sueltos a todos, claro. Pero no estoy de acuerdo, lo siento...

#51 Yo prefiero usar la cariz comica a buscar exactitud , pero alguien tiene que ser critico igual que yo intento eliminar duplicadas lo mas rapido posible para evitar negativos a todos , cada cual tiene su funcion. Aunque no compartamos todas y cada una de las preferencias o habilidades y no siempre compartamos opinion nadie tiene la certeza al cien por cien y no siempre sabemos ver lo que tenemos delante para eso esta el de al lado para darnos collejas.
Aunque no comparta se agradece la certeza afilada.

#52 Sisi, si yo estoy de acuerdo en que hay que ser crítico. De hecho, al tiempo que tenía esta conversación tengo otra abierta en la que voté yo sensacionalista, porque el titular era "el PP dice qué" cuando debería haber sido "Alfonso Alonso dice que"...
En fin, que el insomnio no me ha dejado dormir aún y ahora me cuesta juntar letras. Buen día!

#45 falso

#47 Artículo 75, punto 3 de la Ley de Bases del Régimen Local:

3. Sólo los miembros de la Corporación que no tengan dedicación exclusiva ni dedicación parcial percibirán asistencias por la concurrencia efectiva a las sesiones de los órganos colegiados de la Corporación de que formen parte, en la cuantía señalada por el pleno de la misma.

#116 ¿La tesis doctoral que va a vender se la encargó realizar el comprador de la misma?

#117 Yo no lo se, y supongo que usted tampoco.

Podría existir algún acuerdo previo, privado, y eso explicaría la razón de no hacerla pública.

#70 Teniendo eso en cuenta, resulta que en cada una de las localidades que ahora tienen ayuntamiento hay que mantener el edificio, gastos de luz agua y demás y una persona que atienda al público. Exactamente lo mismo que tenemos ahora. ¿Dónde está el ahorro? Ni el alcalde ni los concejales cobran un duro y el único que lo hace es el administrativo que trabaja allí y que seguiría haciéndolo. ¿De qué serviría entonces eliminar/agrupar municipios? Como le decía, supondría la puntilla final al mundo rural español. Desde las grandes ciudades no se percibe el desastre que la política, en el sentido de gestión y manejo del territorio, está teniendo en el país. No sólo está en esta propuesta, si no en la visión colectiva que un país mayoritariamente urbano como España tiene de lo rural_ Estorbamos, gastamos, los pueblos están llenos de paletos estúpidos... Por eso hay una gran parte de gente que, como usted, aplaude la supresión de servicios en los pueblos en aras del ahorro.

¿Por qué no seguimos por ese camino y eliminamos los hospitales en ciudades pequeñas? No son sostenibles económicamente muchos de ellos. ¿Bastaría con un hospital por provincia y que a la gente se la atendiera por videoconferencia? Nos ahorraríamos una pasta. ¿Y las universidades? Tenemos casi 80... con una para todos bastaría. El dineral que nos ahorraríamos...Haga usted los cálculos. Nadie en su sano juicio abogaría por algo semejante, sin embargo la supresión de ayuntamientos hasta hay partidos políticos que lo llevan en su programa.

El problema quizá radique en que la gente piensa que los alcaldes y concejales cobran pastizales, cuando la mayoría no cobran por su trabajo o lo hacen muy poco. Si eliminamos municipios, los nuevos alcaldes y concejales sí cobrarían todos su sueldo, sus sobresueldos, sus extras, sus dietas, sus kilometrajes... ¿Qué se ahorra? Aumentamos la cantidad de políticos profesionales vividores de lo público, cuando además la gestión del territorio y de las localidades sería ineficiente.

#46
Constitución Española

Título I. De los Derechos y Deberes Fundamentales
Artículo 33.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.

#66 Estas son los tipos penales:

Hurto: El que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño será castigado, como reo de hurto, con la pena de prisión de seis a dieciocho meses si la cuantía de lo sustraído excede de 400 euros (artículo 234 CP).

Robo con fuerza en las cosas: Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas (artículo 237 CP).

Robo con violencia o intimidación: El culpable de robo con violencia o intimidación en las personas será castigado con la pena de prisión de dos a cinco años, sin perjuicio de la que pudiera corresponder a los actos de violencia física que realizase (artículo 242 CP).

#134 Tiene razón #30, hay otros artículos de la Constitución, como el que enlazo en #90, perteneciente al Título I de los Derechos Fundamentales (más importantes, por así decirlo), que ponen en contexto ese otro artículo, de segunda categoría.