#54 Tengo entendido que marcando la X contribuyes al mantenimiento de la iglesia. Para cosas como (según palabras textuales) "marcar la casilla de la Iglesia supone apostar por la familia y la educación en valores".
Y aunque se destine a fines sociales, no se puede financiar públicamente una actividad que sirve PRINCIPALMENTE para evangelizar. Auqnue tampoco debería ser legal una institución que hace apología del odio hacia los homosexuales.
#54
Pagar seguridad no casa mucho con hacer que las empresas que montan el tinglado puedan reducir el pago de sus impuestos por el asunto, a la mínima expresión.
Tampoco cuadra con poner a disposición de los creyentes albergues pagados por todos.
#60
Tranquilo, la x de la iglesia no se dedica a fines sociales. Se va para la iglesia en si.
Los fines sociales ya tienen su casilla (de la que reciben pasta, por cierto, tambien las ONG católicas).
#54 Pero lo que se está pagando en esa "X" es básicamente los fines sociales que realiza la institución, que por suerte o por desgracia, son innumerables. La labor que realiza NO la Iglesia, sino los que en su nombre realizan acciones caritativas, es impagable.
En absoluto. Se paga el mantenimiento de la iglesia, ni más ni menos, mantener a curas, arreglar iglesias, campañas antiaborto... La que se destina a fines sociales es la de... fines sociales
http://www.laicismo.org/PHP/p_documento.php?id=12977
Colofón merecidísimo para la mejor selección de la historia.
Felicidades, España
Según menéame a las 9:41:
#24 Dibujaría a Mahoma cocinando un crucifijo, pero es que sale muy caro en los tribunales de la fe españoles.
votos: 83, karma: 666 ludens76
LOL. Es la encarnación del mal!!!!
"Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio."
—1 Timoteo 2: 12
Hala ^^
Tu Biblia ha hablado
#25 No toda la biblia debería considerarse palabra de Dios, ya que también hay leyes humanas. No obstante, solo las divinas son perfectas.
Tengo curiosidad por saber cómo se distinguen las leyes humanas de las divinas en la Biblia. No vale decir que las divinas son aquéllas que siguen siendo aplicables hoy en día, o que las divinas son las que no entran en conflicto con la ética moderna, ya que sería un argumento circular.
#25 Menos mal que el razocinio humano fué imponiéndose sobre el de la fe, porque de lo contrario, seguirían las lapidaciones a las prostitutas mandadas por el glorioso Yaveh/Jehova o pagando con la muerte a los homosexuales ordenado por Pablo de Tarso (¿San? Pablo. Un botón de muestra es el Islam, donde la fe ha ido siempre ganando terreno sobre el razocinio y el sentido común.
#25 Ahora hay que saber cuales son las divinas y cuales las mundanas.
Cuando tengamos un certificado firmado por Dios, las hacemos caso.
#73
Ingenuo no, creyente.
#76 Lo mismo me da que me da lo mismo. Si crees que un hombre vivió dentro de un pez grande varios días, que de una virgen nació un niño que este resucito a los 3 días, que del mismo el mesías no hay constancia desde el nacimiento hasta que aparece con 33 años, que por la época existían multitud de sectas con creencias bastante parecidas, que muchos de los mitos del cristianismo se han repetido en otras religiones desde el antiguo Egipto y que a esto un papa de la edad media se excuso diciendo que "el demonio debía saber cuando llegaba Jesús y por eso mando a falsos mesías antes para imitarlo". Alguien que convierte el agua en vino y un sin de chorradas varias si. Para mi un creyente es un ingenuo, tan ingenuo como alguien que a tu edad crea en los reyes magos.
#78 Recuerden que estamos hablando de la edad de bronce. La sangre puede convertirse en un criadero de bacterias, incluso hoy. Tal vez parezca exagerado, pero en ese tiempo, en un desierto, con poca higiene, sería útil. Hoy no, por supuesto.
#73 Respeto tu opinión. Ya sabes lo que dijo Einstein; todos somos ignorantes pero no todos ignoramos las mismas cosas. Lo importante es que todos somos humanos y compartimos el 99.9% de nuestro ADN; eso es razón suficiente para tolerarnos los unos a los otros y tener razón para no insultar las ideas de otros, pues es casi como si nos insultáramos a nosotros mismos
Reconozco que, al mirar la noticia, leí
"Zapatero cobrará 1.150 euros al mes".
Pensé: "TOMA YA! Otro mileurista, como yo!"
#2 idem 
#2
No te engañes, las cosas no son exactamente asi.
Soy empresario (cabron, explotador y todo lo que tu quieras, tu opinion sobre mi persona me importa poco) y "mileurista" voluntario para pagar menos impuestos. Pero mi mileurismo es muy diferente al de un mileurista normal y corriente, igual que el mileurismo de ZPapanatas.
Te lo explico para que entiendas un poco por donde van los tiros.
Tengo varias propiedades inmobiliarias (pisos) que tienen una hipoteca porque pagarlo todo a tocateja no es una buena opcion. Entre todo mis gastos en mis propiedades son de varios miles al mes con luz, agua, gas, servicio de limpieza, etc...
Para pagarlo todo tendria que ponerme una nomina de algo mas de 8 mil euros y pagar un 45% de IRPF o algo parecido. Ademas las hipotecas no me desgravarian salvo la de la primera vivienda, que da la casualidad de que no me pertenece a mi sino a un familiar.
Asi que tendria que pagar una ingente suma de IRPF, muchos miles de euros al año al banco en concepto de intereses de las hipotecas y no me desgravaria nada. El banco y hacienda se forrarian a costa de mi tonteria y mala gestion. Para sufragar el gasto extra despediria a algun que otro currito haciendo que el resto de mis curritos hicieran su trabajo, cosa que realmente no me importaria llegado el caso... te suena el discurso? Si, soy asi de cabron, pero tambien soy el que pone la pasta sobre la mesa y corre con los riesgos en mi empresa.
Ahora bien, gracias a la creatividad de mi gestor y de la multitud de leyes a las que se les puede sacar provecho, yo tengo una nomina de unos 980 euros y pago practicamente nada de IRPF.
Entonces como pago mis hipotecas si esta claro que soy un insolvente?
Muy simple, mi empresa me alquila mis propiedades inmobiliarias por el monto total de hipoteca + luz + gas + agua + señora de la limpieza... si tengo chacha, de hecho son dos.
Asi aunque es una ganacia, como las hipotecas son relativamente recientes hay mucho gasto de intereses y eso desgrava directamente a nivel particular. Tambien es gasto de empresa facturable, mientras que una nomina no es gasto facturable, asi que tambien desgrava por la parte de la empresa.
Asi en vez de tener una nomina abultada y pagar impuestos por todo tengo una nomina pequeña y no pago impuestos, de hecho, este año creo que hacienda me devuelve unos 400 euros que me gastare en comprar dos botellas de johnie walker etiqueta azul porque me encanta (no es broma).
El dinero de la nomina (980 euros) es lo que necesito tener suelto para mis diversiones y vicios varios... Con vicios varios tampoco te engañes, hasta irme de fiesta o a comer a un restaurante caro lo paso como gasto de empresa y ya de paso no pago el IVA y desgrava como gasto. Si me voy de vacaciones es gasto de empresa, igual que lo es mi coche y practicamente todo lo que yo gaste... hasta el canal + y la ropa que visto.
Asi que piensa que me ingreso mi nomina limpia sin ningun gasto despues mientras que un mileurista normal tiene que pagar alquiler o hipoteca, coche, comida, ropa y cualquier otra cosa en la que tenga que gastar dinero.
ZPapanatas esta haciendo lo mismo que yo, salvo que a el en vez de pagarselo su propia empresa se lo paga el estado en concepto de dietas... o es que pensabas que el armani que luce se lo ha comprado el de su propio dinero? En pocas palabras, lo pagas tu mas que yo... a que jode que te lo digan asi de claro!
Siendo una persona que tiene otro punto de vista os puedo decir a todos que ZPapanatas se la esta metiendo doblada a todos los curritos de este pais, pero la gente esta tan cegada con tonterias de gurtels y parecidos que no se eteran ni por donde van los tiros. Enseñales 50 millones robados por corrupcion con una mano y con la otra afana 50 mil millones y recorta libertades de los curritos... Total, es un gobierno de "comunistas" que regalan 400 euros al mes por no currar, nadie va a ponerse en huelga general por ello, es mejor coger la pasta y pudrirse en el sofa de casa.
#21 a mi con que se curasen un 1% de los pacientes, me merece la pena todo el esfuerzo puesto en ello. Como bien dices, con el tiempo ese porcentaje se irá ampliando.
Espero que algún día podamos decir, sin miedo a equivocarnos: "El cáncer tiene cura". Y cada vez estamos más y más cerca.
Hay cosas que no son privatizables... por mucho que se empeñen en negarlo algunas "lideresas"...
lo más importante a la hora de peinar debidamente a un renacuajo es mirarle fírmemente a los ojos mientras se entonan con entusiasmo los salmos batracios apropiados.
Ejemplo: “¿Y qué hacían los ateos y los decreídos científicos mientras que las hordas satánicas devoraban niños no bautizados en tiempos de Nabucodonosor? Yo os lo diré: sudokus.”
Sublime
#27 por supuesto que no son "tan malos". El problema es que muchos de estos colegios adoctrinan en un pensamiento ideológico, yendo, según el artículo, "en contra de una parte esencial de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de la Convención sobre los Derechos del Niño y de derechos civiles garantizados por las leyes españolas."
Un centro concertado tiene que ajustarse a la constitución española en el manido artículo 16.3:
"Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones"
Y la segunda frase significa que se tendrán en cuenta para cooperar con ellos, pero jamás yendo en contra de los Derechos de los niños a recibir una educación alejada de doctrinas ideológicas (para eso ya están los templos de cada religión), tratando a todos por igual, sean de distinta raza, sexo, edad, religión, etc... Simplemente con tener un centro concertado en el que se eduque en aulas diferentes a niños y niñas ya estás incurriendo en una falta contra los Derechos fundamentales al disgregar a los estudiantes.
#31 Iba a dar mi opinión, pero #31 lo has explicado mucho mejor de lo que tenía en mente. 100% de acuerdo.
#32 es que el adoctrinamiento NO ES INCONSTITUCIONAL, lo es si parte del estado, pero no si parte de una iglesia, o de una institucion privada. SI LOS PADRES quieren que sus niñas vayan solo a colegios de niñas, quien eres tu pare impedirselo?, hay estudios que demuestran que en determinadas edades, rinden mucho mas. Que es esa chorrada que se va contra los derechos fundamentales por dar educacion separada; es una practica comun en inglaterra por ejemplo; ahora somos jueces de estrasburgo?
#33
Que los padres tengan el derecho a escoger la educacion que ellos consideren oportuno no implica que el estado tenga la obligación de pagar esa educación, escojan la que escojan.
El estado tiene la obligacion de garantizar una escuela pública y de calidad. A partir de ahí, que cada uno lleve a sus hijos a donde quiera o pueda.
Lo que no es justo es que existan negocios, porque son eso, negocios, semipúblicos, que encima tenemos que estar pagando entre todos.
Y el argumento del supuesto ahorro no me sirve porque un estado no debe ahorrar en educación.
Un estado debe invertir en educación. De otra forma, pasa lo que pasa en este país.
#36
Si los padres quieren que sus hijas vayan solo a colegios de niñas se lo impide el hecho de que la legislacion estipula que la segregación en funcion de sexo es ilegal, ya que supone discriminación.
La legislación no siempre se respeta, pero está ahí.
Y que gracia tu primer párrafo. El adoctrinamiento es ilegal solo si parte del estado. Si es la iglesia la que decide programar niños como robots, maravilloso.
Pues mira, no. Adoctrinamiento implica, de facto, violación de la libertad religiosa.
Eso por un lado. Porque el hecho de que negocios religiosos reciban dinero público también supone una violacion de la neutralidad del estado en materia religiosa.
Que yo ya se que a vosotros os conviene y que entonces no os da mas que no se respete esa constitucion que para otras cosas tanto decís querer y proteger.
Y de rebote, otra mas. Código penal, artículo 510:
Artículo 510.
1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
Las mismas asociaciones que contínuamente reciben dinero del estado, cumplen punto por punto el llamamiento a la discriminacion o al odio por orientación sexual.
Cosa que por cierto, y antes de que lo digas, que sin duda lo dirás, es altamente distinto de hacer cosas como exposiciones críticas , humorísticas, o paródicas, de cualquier religión.
Aunque no seais capaces de percibirlo, hay bastantes diferencias.
Y no, tampoco sirven cosas como los comentarios que se hacen por aquí de vez en cuando sobre quemar iglesias y esas cosas porque de momento todavía no he visto asociaciones o exposiciones pagadas o subvencionadas en donde se llame a la violencia contra religiosos.
#38 osea, las catequesis tambien son inconstitucionales? los colegios concertados estan obligados a impartir todas las asignaturas y los programas que les exige el ministerio o en este caso la consejeria de turno. Y lo cumplen, incluso con la educacion para la ciudadania.
ES FALSO que sea ilegal por la sencilla razon, de que existe; y de que ningun juez ha dicho que sea ilegal. Yo no lo considero ilegal, y ningun juez lo ha hecho, tu debes ser el juez supremo.
Es falso que la religion discrimine por orientacion sexual, yo estoy en contra de los matrimonios del mismo sexo, y no soy creyente. LA religion catolica por ejemplo dice que es pecado las relaciones homsexuales, pero tambien dice que es pecado las heterosexuales fuera del matrimonio, quiere eso decir que discriminan a los no casados?, no solo quiere decir que predican para su rebaño, como tiene que ser.
Manos mal que todos los padres que llevan a sus hijos a concertados religiosos, te tienen a ti para que les digas a sus hijos que estan recibiendo una educacion contra los derechos fundamentales. Menos mal!!!! EXACTAMENTE lo que tu estas diciendo vale para prohibir que los niños entren en las iglesias, o que incluso se les bautice, o que vayan a catequesis...simplemente, ESTAS FUMADO
#42
Magnífica argumentación. Resulta que estoy fumado. Gran nivel de debate, si señor. Y el empleo de mayúsculas resulta magistral. Te dota de mucha mas autoridad.
El uso de catequistas puede no ser considerado ilegal, pero si en vez de niños cristianos hablaramos de niños marxistas o niños capitalistas, pondríais el grito en el cielo y con razón.
Que a vosotros os parezca normal que a una edad en la que no existe capacidad de razonamiento, se le cuente a un niño como hechos ciertos y probados cosas que no dejan de ser dogmas religiosos y por tanto indemostrables, es cosa vuestra.
Nosotros ya ni siquiera pedimos que se ilegalize a los catequistas.
Yo me conformo con no pagarlos de mi bolsillo como hasta ahora hacemos todos los españoles, profesores de religión mediante.
La religión católica no se limita a decir que las relaciones homosexuales son pecado.
La religión católica firma junto a teocracias como Irán o Arabia saudita para evitar que la homosexualidad deje de ser penada con carcel o muerte.
El Vaticano se niega a que la ONU despenalice la homosexualidad
Publicado hace 15 años por
atticusfinch
a
adn.es
La religión católica procura presionar en todos los parlamentos que puede para que se aprueben leyes a su gusto, leyes que lejos de beneficiarles a ellos, resultan discriminatorias.
La religión católica se dice a si misma abanderada de la moralidad mientras su jerarquia oculta y acalla a criminales pederastas, de los que solo en los ultimos tiempos ha saltado el escándalo y se han atrevido a hablar las víctimas.
Y esa misma jerarquia tiene las narices de achacarnos tales cosas a nosotros.
Asi que procura no venderme la moto de que la iglesia catolica se limita a señalar esto o aquello como pecado.
Si tu y los que son como tu, vivis en una contínua negación de la realidad de lo que hace vuestra iglesia, problema vuestro.
#46 Ya, pero te repito mi argumentación anterior: en una democracia todos los pensamientos (mientras no infrangen la ley) tienen cabida, y al igual que el Estado apoyo otras asociaciones que, a buen seguro, a muchos no les parecen oportunos (en mi caso los sindicatos, sin ir más lejos -que los financien quienes estén sindicados, podría argumentar yo-) también debe haber cabida para las ayudas en lo religioso.
Además, en tu comentario confundes la idea y el mensaje cristiano con lo que hacen los cristianos, sobre todo sus representantes, pero por esa regla de tres, tampoco debemos educar a nuestros hijos en la democracia, porque mira el ejemplo que dan nuestros políticos. Y el mensaje cristiano, independientemente creamos o no en su Dios, es un buen mensaje...si lo llevaran a cabo.
E insisto, soy ateo y mis hijos van al público, pero a mí me parece bien que, siempre dentro de unos límites y una igualdad, el Estado ayude a los centros concertados.
#46 no te pongas asi por lo de fumado chacho, no te piques; lo retiro si te vas a molestar tanto.
Vamos a ver, aqui solo existen 2 opciones, o legal, o ilegal; todo lo demas, son opiniones irrelevantes. El uso de catequistas no es ilegal; asistir a una conferencia marxista no es ilegal. A MI no me parece ni normal ni me deja de parecer, sencillamente, ME IMPORTA un rabano, mientras sea legal. Me importa un pimiento, cada uno con lo suyo, si unos quieren creer en hadas madrinas, o en spaguetis voladores, es su problema, me da igual. El estado es el garante de que se de una educacion obligatoria con unas asignaturas iguales para todos. Si luego adicionalmente unos quieren dar historia del mejillon, o la vida de cristo, es que me importa un pimiento, estan en su derecho, no es ilegal dar esa asignatura.
Entonces, pare resumir, solo existen dos ambitos, legal o ilegal, me parece perfecto que opines todo lo que quieras de la iglesia catolica; que si son homofobos, que si adoctrinan, que si tal que si cual, me parece hasta bien y comparto en su mayoria tus acusaciones; pero a fin de cuentas, es indiferente, todo entra dentro de la libertad de expresion, de opinion. ME parece perfecto que haya gente que opine que debe ser ilegal la union del mismo sexo, es su opinion (y de hecho la mayoria del mundo civilizado).
Dices "y los que son como tu", eso es lo que pasa por no saber leer, yo no soy catolico, ni creyente. Estoy en contra de los pactos con la santa sede, y de todas las subenciones a la iglesia (las que hagan perder dinero), asi que no acuses tan rapido, que por ahi no me pillas. Lo que pasa es que respeto la libertad individual mas que tu, cada uno tiene el derecho de adoctrinarse, y de creerse sus hadas madrinas.
osea que el estado solo financia ong neutrales? por ejemplo? el estado sabe la de miles de millones que se ahorra gracias a los concertados, por eso jamas dejara de financiarlos. Las matematicas son simples en este caso.
#31 osea que despues de mas de 30 años de constitucion resulta que los colegios concertados son inconstitucionales....
ES EL ESTADO el que tiene que ser aconfesional; una institucion privada (son subvenciones o no); puede ser todo lo neutral que uno quiera; como bien dicen otros meneantes, unos querran que les adoctrine la ong X otros la iglesia Y.
La diferencia de las subvenciones a los concertados, es que sin estas subvenciones el estado perderia mucho dinero porque muchos padres no tendrian mas remedio que mandar a sus hijos a la publica; eso son muchos miles de millones en colegios, profesores, etc etc, como se suele decir es un Win-Win Scenario para el estado
Te tomo a simple modo de ejemplo #12: ¿y por qué el Gobierno no iba a ayudar a los centros educativos privados religiosos? ¿Acaso no ayuda a los sindicatos? ¿A las ONG´s? ¿o cientos de asociaciones de toda índole?
Otra cosa es que esas ayudas estén igualadas, que ahí sí estaría de acuerdo contigo, ¿pero no ayudarles cuando ayuda a todos los demás? Pues tampoco me parece oportuno, la verdad.
Y soy ateo y mis hijos van a público, pero eso no quita que lo justo sea lo justo (para mí, claro)
Y los que habláis de adoctrinamiento (ejemplo #31), ¿de verdad creeis que los padres llevan los hijos a un privado por la educación religiosa? La inmensa mayoría de ellos lo llevan porque consideran que la educación que reciben en ese colegio es mejor que en el público...cosa que, desgraciadamente, suele ser cierta. El tema religioso para la mayoría de los padres es lo de menos.
#30 Lo que sí está caduco es el sistema de distribución actual. Hay demasiados intermediarios, demasiados pasos donde inflar el precio y demasiada gente queriendo sacar demasiada tajada.
¿¿Cómo podéis votar "irrelevante"?? Vale que el titular intente ser impactante... Pero vamos, la cosa está clara.
Hay empresarios que no están dispuestos a pagar a la SGAE las sumas tan abultadas que exigen, y para ello demandan saber la lista de socios de la SGAE para no poner ni un minuto de su música, y así no tener que pagar NADA. A mi me parece interesantísimo: ¿Qué hará la SGAE? ¿Les seguirá cobrando? ¿Dejará de pedirles dinero?
Me parece que dará pie a muchos interrogantes, según se resuelva de una manera u otra: si siguen cobrando, el dinero recaudado irá a formar parte de artistas que NO han sido puestas sus canciones en el pueblo. Si NO cobran, entonces habrá muchos otros colectivos que harán lo mismo.
Para nada me parece irrelevante.
#5 Pero vamos, que en un recreo español, se llevan cera no solo los maricas, tambien se llevan lo suyo los gordos, los orejudos, los cabezones, los napias, los que tienen gafas, los bizcos, los bajitos, los quemados, los zambos, los cojos, los mancos, los cortitos, los tímidos, los pecosos, los dermatiticos, los calvos, los paticortos, los culones, los musulmanes, los tartamudos, los judios, los feos, las tetonas, las planas, los mellados, los que tienen tics nerviosos y cualquiera que se descuide y un mal dia se cruce con una pandilla con ganas de guerra.
Pareces el anuncio argentino aquel de coca-cola ^^
sería el equivalente a decir que colgándonos del cuello un DVD en el que se encuentra grabado un documental sobre la vida de los tigres aumentamos nuestra agresividad y potencia física.
EPIX
#43: Mítico:
http://meneame.net/story/wtf-nueva-moda-emo-cassetes-colgadas-cuello
http://www.mediavida.com/foro/6/emo-cassettes-334332
#46: Habría que ver el resultado si primero te diera la pulsera y luego se la quedara el.
¿O es que eres dealer de esas pulseritas estafa?
#39; Yo tengo una parecida.
[WTF] Nueva moda emo: cassetes colgadas del cuello
Publicado hace 15 años por
Tig
a
mediavida.com
http://www.mediavida.com/foro/6/emo-cassettes-334332
#58 pues el próximo día que lo vea le pediré hacer la prueba pero al revés, tal y como tú dices, y si entonces no funciona igual, no tengo ningún problema en decir que son una mierda
Alguien está pisando el cable porque ya no rula
¿Qué tienen en común un equilibrista que está andando por un cable a 1000 metros de altitud y un hombre al que una anciana le está haciendo una felación?
Que ambos están pensando:
"¡NO MIRES HACIA ABAJO! ¡NO MIRES HACIA ABAJO!"
No sé... es bastante obvio que estamos hablando de una línea temporal ALTERNATIVA. Yo desde el primer momento que ví lo de los flashforward supe que ese futuro NO podía ser único futuro ya que es absurdo que, habiéndolo visto TODOS seis meses antes, llegado el momento del flashforward nadie dijese: "coño, estoy en el flashforward".
Por tanto, el futuro SÍ se puede cambiar en la serie, y de hecho estoy bastante seguro de que cambiará y no pasará lo que todos ven en el flashforward.
Yo tampoco la había visto, OS LO JURO.
Bendito San Internet y sus series sin publicidad ^^
Además, siempre puedes pedirle que intente arreglarte la lavadora, la instalación eléctrica de la cocina o programar la TV... ¡Es informático! ¡Tiene que saber de eso!
EPIX
Toma ya!!! Ya tengo un "gancho" para ligar con las tías
Tiene toda la pinta de ser un HOAX, sí.
Los aficionados a los videojuegos tienden a ser más borrachos y drogadictos
vandal.netEl estudio es responsabilidad de Laura Walker, de la Brigham Young University de Utah (EE.UU.), quien ha dicho que "lo más impresionante es que todo lo que hemos descubierto en torno al uso de los videojuegos es negativo." El estudio se realizó mediante un cuestionario respondido por 800 estudiantes universitarios, dando como resultado que los que jugaban habitualmente con videojuegos eran un 10% más propensos a emborracharse o drogarse.
Antes de explicar mi opinión sobre el tema, quiero aclarar que soy ateo más que convencido, me da pena (más que asco) que la gente insulte a la inteligencia humana creyendo ciegamente que existe un dios ahí arriba, y que se afanen en basarse en su fe para justificar cualquier acto que escape de la lógica.
Pero hay que intentar ser conscientes de toda la realidad, y no sólo de la que queremos escuchar, porque al final nos convertimos en fanáticos, igual que ellos.
Primero: es deplorable que, porque venga un líder "espiritual", tengamos que pagar tantísimo dinero. Pero hay que tener en cuenta que buena parte de lo que se paga es en términos de seguridad. No tenemos que olvidar de que se trata de un acto social concurrido, y, al igual que un acontecimiento deportivo en el que hay miles de personas en la calle, se necesita de una seguridad para evitar posibles altercados. Es en este aspecto en el que se va buena parte del dinero de estos actos.
Otra cosa es que parte del dinero sea en agasajar a Benedicto... en lo que estoy totalmente de acuerdo en presentar mi más absoluta repulsa. Que él se pague sus gastos, pero que no sea el estado español, al que contribuimos todos, el que lo haga.
Y segundo:
En la página ha salido el caso de la declaración de la renta, de lo de no marcar la casilla de la Iglesia... a ver. Repito: soy totalmente ateo y odio el fanatismo religioso. Pero lo que se está pagando en esa "X" es básicamente los fines sociales que realiza la institución, que por suerte o por desgracia, son innumerables. La labor que realiza NO la Iglesia, sino los que en su nombre realizan acciones caritativas, es impagable.
Yo opino que es innecesario creer en un Dios para realizar actos caritativos, porque, como dice un rapero que me encanta: "Es un acto humano y no cristiano dar ayuda al pobre". Pero al final están realizando el acto, que finalmente es lo que importa. Me da igual que lo hagan en nombre de Jesucristo su salvador o el FSM.
Lo que estoy en contra es en el proselitismo en el que muchas, demasiadas, veces recaen. Pero, al fin y al cabo, la labor social que realiza la Iglesia es impresionante.
Por favor, dejemos de generalizar en el que "todos los curas son pedófilos" y "todos los creyentes tiene ideas retrógradas". Pues claro que hay MUCHOS en la Iglesia que son así. Demasiados, por supuesto. Pero la Iglesia es algo más que un puñado de curas pederastas y retrógrados.
Existe mucha gente buena que cree en su dios y que sólo quiere lo mejor para la humanidad. Gente amable, entregada, altruista, que sacrifica su bienestar por el de los demás. Por desgracia viven en una mentira obrada por aquellos que quieren controlarlos. Pero no dejan de ser gente honrada que hacen que el mundo sea un lugar un poquito mejor.
Espero que entendáis mi punto de vista.
Lo que no quiero es que nos convirtamos en lo que muchos de ellos son: fanáticos.