#159 Me parece perfecto. Por detrás de los vecinos. Es SU pueblo. No el de los turistas.
Por favor ahórrame la tortura semántica que estás pensando en hacer de ese "su".
#18 Que se jodan. Están por detrás de los vecinos que quieren VIVIR en el pueblo.
#32 Sí, es la descripción más escueta y precisa que existe. Siento decir que no es mía, la he leído en alguna parte.
#30 Sí, seguro que alguna palmadita en la espalda se ha dado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
#21 Gracias por darme la razón, pero ¿yo he dicho algo del comunismo?
#25 Quizás es que no tiene nada que ver con el capitalismo. De hecho, poco o nada tiene que ver. Es circunstancial, es relativo a la condición humana. El capitalismo postula la libertad de intercambiar bienes y servicios de tal manera qur tú puedas elegir lo que más se ajuste a tus necesidades y alguien pueda ofertar lo que mejor pueda producir en un mercado de libre competencia, promoviendo de tal manera el ahorro y el poner los recursos de uno mismo a producir, optimizando así recursos. Poco o nada tiene que ver encumbrar a gilipollas con el capitalismo. Con lo que tiene que ver encumbrar a gilipollas es con el timo, con el márketing, con las ganas y la necesidad de la gente de creer a alguien que satisface su discurso y su argumentación. Por eso acá a Musk hace años se le chupaba la polla y ahora no, porque antes satisfacía el discurso progre ecológico y desarrollista, que en realidad está plagado de espejismos, mentiras y simplificaciones, y ahora se le demoniza pues ya se le ha identificado como antiprogre.
La realidad es que simplemente era alguien al que se le ha creado un culto desmesurado alrededor de su persona lo cual lo ha explotado estafando a manos llenas dinero público y privado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
#25 Es una falacia de esas tan famosas. El pone en tu boca palabras que no has dicho y luego se mira al espejo y piensa lo listo que es por haberte puesto en tu sitio.
#30 Falacia del hombre de paja si no recuerdo mal.
Una más from the divorciadest man in the world.
#11 Tiene que ver que el capitalismo tiende a encumbrar a tarados y sociópatas.
#25 Quizás es que no tiene nada que ver con el capitalismo. De hecho, poco o nada tiene que ver. Es circunstancial, es relativo a la condición humana. El capitalismo postula la libertad de intercambiar bienes y servicios de tal manera qur tú puedas elegir lo que más se ajuste a tus necesidades y alguien pueda ofertar lo que mejor pueda producir en un mercado de libre competencia, promoviendo de tal manera el ahorro y el poner los recursos de uno mismo a producir, optimizando así recursos. Poco o nada tiene que ver encumbrar a gilipollas con el capitalismo. Con lo que tiene que ver encumbrar a gilipollas es con el timo, con el márketing, con las ganas y la necesidad de la gente de creer a alguien que satisface su discurso y su argumentación. Por eso acá a Musk hace años se le chupaba la polla y ahora no, porque antes satisfacía el discurso progre ecológico y desarrollista, que en realidad está plagado de espejismos, mentiras y simplificaciones, y ahora se le demoniza pues ya se le ha identificado como antiprogre.
La realidad es que simplemente era alguien al que se le ha creado un culto desmesurado alrededor de su persona lo cual lo ha explotado estafando a manos llenas dinero público y privado.
#26 Menudos huevazos, amigo. Si un sistema económico que regula las relaciones entre humanos no tiene en cuenta cómo son los humanos entonces lo que está mal es el sistema económico.
"He puesto una valla de medio metro y se me escapan los conejos. No tiene nada que ver con la valla sino con la condición conejil"
Y se te ha olvidado decirme si yo he dicho algo del comunismo. También puedes disculparte por haber puesto palabras en mi boca, pero los dos sabemos que eso no va a pasar, ¿verdad?
#25 Es una falacia de esas tan famosas. El pone en tu boca palabras que no has dicho y luego se mira al espejo y piensa lo listo que es por haberte puesto en tu sitio.
#30 Falacia del hombre de paja si no recuerdo mal.
#21 Si hubieses mentado el feudalismo y la aristocracia "gobierno de los mejores" te habría quedado chulo el comentario
#3 En este y otros muchos casos van de la mano.
#46 Impiden que haya MUCHOS MÁS inocentes encarcelados. ¿Tu argumento es que como no consiguen que haya cero inocentes encarcelados entonces no sirven de nada?
TODOS y cada uno de esos tecnicismos a los que te refieres están relacionados con las garantías procesales. Mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel. Porque ese inocente puedes ser tú.
Lo que algunos no pueden permitirse es un buen abogado. Los que tú llamas tecnicismos están al alcance de cualquier abogado. Y en todo caso eso no invalida mi argumento: las garantías procesales están para los inocentes, y el precio a pagar es que a veces favorezcan a culpables. Y está bien que sea así.
#66 No. No puede. No va a haber nadie que lo cuide como ella. Porque es un trabajo jodidísimo y NADIE va a tener la dedicación y el incentivo que tiene ella. NADIE. Eso es absolutamente cristalino.
Y si te refieres a recursos y conocimientos técnicos, tampoco, porque si esos recursos están disponibles ten, de nuevo, CERO dudas de que ya los está empleando esa mujer mientras está viva. Y si no están disponibles, pues no los van a estar tampoco después de que ella desaparezca.
Estamos totalmente de acuerdo en que el soporte institucional es fundamental y tiene que ser de calidad. Y estar disponible también cuando ella está viva, no sólo después porque no haya nadie para hacerse cargo.
#70 obviamente, pero la madre no tiene que saber de psicología o de las habilidades que puede tener un cuidador especializado.
Y que no estés de acuerdo conmigo en todo no indica ni que yo tenga razón ni que tú estés equivocado, son dos opiniones muy próximas pero que difieren en algunos puntos, las acepto y las respeto.
#35 Olvídate de eso pero ya. NADIE que tenga un gran dependiente a su cargo lo tiene por gusto. Si pudiera ser más independiente ten CERO dudas de que ya lo sería.
Lo que esa madre sabe es que (a) su hijo la echará de menos (b) no entenderá por qué no está con él y (c) sea quien sea quien cuide de él no lo hará como ella.
Añade a todo eso el sentimiento de culpa de dejarle el marrón a un tercero.
#65 comparto cada palabra, menos la c, puede que si haya alguien que lo cuide como ella, y si no lo hay considero indispensable un soporte institucional de calidad, pero claro, se empezó a estructurar una ley de dependencia que podía haber sido la base para ello y se la cargaron.
#66 No. No puede. No va a haber nadie que lo cuide como ella. Porque es un trabajo jodidísimo y NADIE va a tener la dedicación y el incentivo que tiene ella. NADIE. Eso es absolutamente cristalino.
Y si te refieres a recursos y conocimientos técnicos, tampoco, porque si esos recursos están disponibles ten, de nuevo, CERO dudas de que ya los está empleando esa mujer mientras está viva. Y si no están disponibles, pues no los van a estar tampoco después de que ella desaparezca.
Estamos totalmente de acuerdo en que el soporte institucional es fundamental y tiene que ser de calidad. Y estar disponible también cuando ella está viva, no sólo después porque no haya nadie para hacerse cargo.
#70 obviamente, pero la madre no tiene que saber de psicología o de las habilidades que puede tener un cuidador especializado.
Y que no estés de acuerdo conmigo en todo no indica ni que yo tenga razón ni que tú estés equivocado, son dos opiniones muy próximas pero que difieren en algunos puntos, las acepto y las respeto.
Con el problema añadido de que un bebé no te puede soltar un hostia y volverte del revés. O echar a correr contigo colgando y exactamente cero probabilidad de lograr detenerlo.
#23 Siempre se nos olvida que esos tecnicismos y/o leguleyadas están para proteger a los inocentes, aún a costa de que beneficien a los culpables.
#16 El que robo el codice calixtino, tenia un listado con todo el dinero que habia cojido. Bastante exaustivo. y creo que ponia de donde "lo cojio"
La verdad que sorprende bastante. Supongo que quieren llevar cuentas que lo que invierten y facturan y las deudas conviene apuntarlas.
en el Podcast de Alex fidalgo, Matamoros dijo que se fue a sudamerica¿colombia? para traerse ¿1kg? para consumo propio y no sé si le creyeron pero acabó encarcelado.
La opcion mas inteligente es no drogarse. No se si la droga caduca, pero no me parece raro que haya quien compre para mucho tiempo +1 año, si es algo que ocupa poco.
Además, a veces hay que ir a sitios raros o a desmano o haran precio por cantidad o tal vez haya oportunidades en ciertos momentos.
#40 Me parece que estos "salvado por los tecnicismos" no impiden que haya muchos inocentes encarcelados. Además, no todo el mundo puede recurrir a los tecnicismos o se aplican cuando al juez le apetece o tienes un abogado caro/peleon.
Como a Tomas que estuvo una temporada en prision porque pesco, donde iba a desalijar una narcolancha.
#46 Impiden que haya MUCHOS MÁS inocentes encarcelados. ¿Tu argumento es que como no consiguen que haya cero inocentes encarcelados entonces no sirven de nada?
TODOS y cada uno de esos tecnicismos a los que te refieres están relacionados con las garantías procesales. Mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel. Porque ese inocente puedes ser tú.
Lo que algunos no pueden permitirse es un buen abogado. Los que tú llamas tecnicismos están al alcance de cualquier abogado. Y en todo caso eso no invalida mi argumento: las garantías procesales están para los inocentes, y el precio a pagar es que a veces favorezcan a culpables. Y está bien que sea así.
#46 Traerte un kilo para consumo propio de otro país, no se lo cree nadie. En el archivo te enseño la tabla que en principio se usa para definir el tope para consumo propio. Vieja, sin actualizar cosas, etc...
Y la diferencia con notoria importancia es...
El tráfico de drogas duras, con aplicación de la notoria importancia, lleva aparejada una pena de prisión de 6 a 9 años.
Hay una penalista (yo no lo soy) que sigo bastante y en una noticia comentaba que es mucho más facil defender que te pillen en casa 25 gramos y nada más a que te pillen 3 gramos y alado la utileria: cierres, balanza, dinero en efectivo, etc.. Porque el juez si ve lo último decide que te dedicas al tráfico si o si y le da un poco igual la cantidad. Mientras que lo primero, como te digo, siempre tiene posibilidad del consumo propio..... excepto que te hayas traido un kg de Colomia Eso no...
#46 el tecnicismo, vale cuando alguien tiene dinero y paga un abogado que se amarra a el.
Pero si eres pobre y con abogado de oficio el Juez te va a dar por culo.
Es así de triste, los jueces se cuidan mucho con gente que tiene abogados buenos y cuando es un mindundi se la pela..
#40 Conceptualmente, lo entiendo, y quiero que siga siendo así. Eso no quita que en algunos casos, como este por ejemplo, te escame.
#21 Mmm... tampoco no parece una barbaridad un incremento del 40% de la producción en casi 10 años, ¿no?
#41 Te equivocas. Un maltratador lo único que aprende cuando le tocan la cara es a tener más cuidado cuando comete las agresiones para que no le vuelva a pasar. Y además para él la culpa de lo que le ha pasado es de ella. Así que todo mal.
Ese tipo con su agresión lo único que ha conseguido es buscarse un problema gordo. Si alguien evita que lo tengas que aguantar en el futuro será la justicia.
#37 Cuéntaselo al juez y verás qué risas.
#28 Sabes perfectamente que esa expresión se utiliza cuando se pretende evitar que alguien haga algo, no siendo ese algo que te insulte o te rete.
Aparte de que cuando alguien ya está en el suelo seguir dándole no es reducirle bajo ninguna interpretación torticera del término como la que acabas de hacer.
#25 Que tú no lo harías no significa que no se pueda hacer.
#179 Es gracioso que hables de creencias con. No soy yo precisamente el que está desconectado de la realidad.
#11 La provocación no te da derecho a pegarle a alguien.
Hoy por Hoy: No siempre hay que perdonar
twitter.comExtracto del programa Hoy por Hoy. Atentos a esta reflexión sobre el perdón
#167 ¿De qué estás hablando? ¿Te encuentras bien?