#165 experiencia en que? en trepar? en traiciones y componendas? en pelotear al que manda para que te ponga en la lista? ser político no es una profesión, es algo que debe ser temporal, un servicio que se presta a la sociedad si tus inquietudes son esas y luego te vas por donde vinistez de vuelta a la vida civil

#140 Por esa regla de tres, no nos podemos fiar nunca de nada. ¿Quién te dice que los que gestionan la seguridad aérea no ocultan que los aviones son en realidad peligrosísimos, y están ocultándonos los datos para que pensemos si son seguros?

Que un organismo internacional formado por todos los países que usan energía nuclear (y muchos que no) no lo consideres fiable, y lo veas equivalente al concejal corrupto de tu pueblo... pues no te digo que no sea legítimo (la confianza es subjetiva), pero no me parece muy razonable.

#157 Porque que un avión se estrelle es una tragedia, apechugas con ella y tiras palante porque las repercusiones son "salvables".

Te repito: ¿Qué accidente de avión requiere de miles de años para su control y limpieza?

#138 #139 En #86 he explicado un poco ese tema de los residuos, lo enlazo por no repetirme tanto. Básicamente sí hay cosas que hacer para hacer el problema gestionable, lo que no hay es voluntad política de hacerlo, en gran parte por miedo a que los ecologistas te salten a la yugular. Que lo haga el siguiente.

#153 Hay un país, Finlandia creo, que está intentando "crear" una central de residuos... sobrecostes, años de retraso y todavía no la han acabado y el presupuesto se ha triplicado.

Hay una central de proceso de residuos en Francia: solo consiguen recilar el 20%, el otro 80 va a parar a lugar de Siberia dónde almacenan los bidones al aire libre.

Sinceramente: la industria nuclear ha dado muchas pruebas de su irresponsabilidad en el pasado. No les deberíamos permitir jugar con algo tan peligroso.

#136 Al día siguiente de Fukushima, efectivamente es imposible de saber la magnitud del tema. Casi 10 años después, y después de ver que no ha muerto nadie por la radiación, y que las tasas de cáncer, en Fukushima y en todas partes, siguen igual, pues creo que se puede hablar con bastante más propiedad.

Y no hablo por hablar, no es que no se haya hecho nada precisamente para monitorizar los posibles efectos de Fukushima en la población. Y los resultados dicen todos lo mismo: de momento, nada observable.

#152 Recuerdo una noticia que decía que los restos de residuos que habían llegado a propiedades privadas, por la explosión, "eran responsabilidad de los dueños de esos terrenos". Lo mismo que pasó con la mina .. aznalcollar creo...

¿Me dices que lo están monitorizando en serio?

Pues nada, vende tu casa y múdate al lado del reactor petado.. "ya han pasado diez años", "allí no pasa nada ya"

#219 En la web de la OMS te explican bastante bien lo que se ha ido haciendo todos estos años:

https://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/fukushima/faqs-fukushima/en/

Se ha estudiado la radiación recibida, los vertidos, las tasas de los diferentes tipos de cáncer y hasta las consecuencias psicológicas para la población.

#128 Pues porque hay una agencia internacional de seguridad nuclear que se dedica a estos menesteres. Si no te fías ni de los organismos internacionales creados a propósito para evitar que vuelvan a pasar cosas como Chernobyl, pues ya no sé qué decirte.

#132 Lo ves? Hay una agencia "super seria"... y todos sabemos lo guays que son las "agencias internacionales".

Si hasta el concejal de fiestas de tu pueblo puede estar más corrupto que un cadáver de 100 años... ¿por que debería fiarme de alguien que trabaja en una "agencia internacional"?

Hay cosas demasiado peligrosas como para dejarlas en manos de la responsabilidad "estandar".

#140 Por esa regla de tres, no nos podemos fiar nunca de nada. ¿Quién te dice que los que gestionan la seguridad aérea no ocultan que los aviones son en realidad peligrosísimos, y están ocultándonos los datos para que pensemos si son seguros?

Que un organismo internacional formado por todos los países que usan energía nuclear (y muchos que no) no lo consideres fiable, y lo veas equivalente al concejal corrupto de tu pueblo... pues no te digo que no sea legítimo (la confianza es subjetiva), pero no me parece muy razonable.

#157 Porque que un avión se estrelle es una tragedia, apechugas con ella y tiras palante porque las repercusiones son "salvables".

Te repito: ¿Qué accidente de avión requiere de miles de años para su control y limpieza?

#126 Una cosa es que alguien te diga que lo suyo es seguro. Otra muy diferente que, analizando 70 años de historia de la nuclear, veas que hay una tendencia positiva en cuanto a seguridad. Una cosa es la opinión de un señor con claros intereses en el tema, la otra son datos objetivos.

#134 "datos objetivos".

Pues los bidones en el Atlántico siguen ahí. Y "la tendencia" a recogerlos sigue siendo nula.

Se ve que la tendencia a postureo si ha aumentado, pero la responsabilidad sigue siendo nu8la. El objetivo sigue siendo vender una imagen de seguridad, no la seguridad en si misma.

#138 #139 En #86 he explicado un poco ese tema de los residuos, lo enlazo por no repetirme tanto. Básicamente sí hay cosas que hacer para hacer el problema gestionable, lo que no hay es voluntad política de hacerlo, en gran parte por miedo a que los ecologistas te salten a la yugular. Que lo haga el siguiente.

#153 Hay un país, Finlandia creo, que está intentando "crear" una central de residuos... sobrecostes, años de retraso y todavía no la han acabado y el presupuesto se ha triplicado.

Hay una central de proceso de residuos en Francia: solo consiguen recilar el 20%, el otro 80 va a parar a lugar de Siberia dónde almacenan los bidones al aire libre.

Sinceramente: la industria nuclear ha dado muchas pruebas de su irresponsabilidad en el pasado. No les deberíamos permitir jugar con algo tan peligroso.

#11 Es claramente irónico. El feminismo lleva desde los '60 tratando de alcanzar la plena igualdad y la no dependencia de un hombre. Y ahora esta gente pide protección especial y que se les tutele. Lo siguiente va a ser que se requiera la firma de alguien responsable para abrir una cuenta en un banco o algo así.

#13 Pues tú riete, pero posiblemente es algo que ya esté pasando.

#18 Esa misma crítica hacia una feminista de la vieja escuela: que le estaban quitando todos los derechos por los que ella había luchado en nombre del feminismo.

#119 ¿Cuál es tu argumento exactamente? Desde Chernobyl llevábamos como 30 años sin accidentes graves, y Fukushima fue grave económica y medioambientalmente, pero no murió nadie. Un Chernobyl no se puede volver a dar, por una cuestión básica de diseños. Y un Fukushima, hasta dentro de 50-100 años probablemente no haya un terremoto similar, y aunque lo hubiera muy probablemente no pasaría nada, porque los diseños se han actualizado.

Tú me hablas de que en los inicios de la nuclear se hicieron todo tipo de desastres, como pasa con cualquier tecnología. Vete a los inicios de los coches, de la aviación, de la industria espacial. Si todo lo baremas según eso, aún estaríamos en las cavernas.

#130 Mira: que me digas que por Fukhusima no ha muerto nadie me da una idea de la fiabilidad de los datos.

ESO es algo que es totalmente imposible saber.

Simplemente el vertido de miles de litros de agua contaminada al mar es algo sobre lo que no se puede afirmar NADA.

Me encanta la gente que siempre habla de "datos" y no se preocupa de si son fiables o no. La afirmación de que por el accidente de fukhusima no ha muerto nadie es un indicativo de irresponsabilidad y de la intención de querer ocultar datos. O de haberte tragado un truño a gusto. todavía no sé cual de los tipos eres.

Y el problema no es si yo tengo razón o tú: el problema es que LO AFIRMAS y lo disfrazas de dato fiable. TÍPICO de la industria mientras los datos oficiales no le lleven la contraria. ¿Recuerdas cunado el tabaco no producía cáncer? O que el plomo era un complemento alimenticio?

#136 Al día siguiente de Fukushima, efectivamente es imposible de saber la magnitud del tema. Casi 10 años después, y después de ver que no ha muerto nadie por la radiación, y que las tasas de cáncer, en Fukushima y en todas partes, siguen igual, pues creo que se puede hablar con bastante más propiedad.

Y no hablo por hablar, no es que no se haya hecho nada precisamente para monitorizar los posibles efectos de Fukushima en la población. Y los resultados dicen todos lo mismo: de momento, nada observable.

#152 Recuerdo una noticia que decía que los restos de residuos que habían llegado a propiedades privadas, por la explosión, "eran responsabilidad de los dueños de esos terrenos". Lo mismo que pasó con la mina .. aznalcollar creo...

¿Me dices que lo están monitorizando en serio?

Pues nada, vende tu casa y múdate al lado del reactor petado.. "ya han pasado diez años", "allí no pasa nada ya"

#219 En la web de la OMS te explican bastante bien lo que se ha ido haciendo todos estos años:

https://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/fukushima/faqs-fukushima/en/

Se ha estudiado la radiación recibida, los vertidos, las tasas de los diferentes tipos de cáncer y hasta las consecuencias psicológicas para la población.

#113 Igual es que la tendencia es claramente positiva en cuanto a seguridad, mientras que la industria del petróleo siempre ha actuado igual.

#122 HAHAHAHA!!

Mira, lo del golfo de pérsico se dijo que todo era super seguro. No sé que historia de que por ley les obligaban a tener una doble válvula por si una petaba.. y no la tenían. Pero oyes, tambien decían eso de "se ha aumentado la seguridad".

Ya te digo, hasta que no se recojan los vertidos del Atlántico.. mejor dicho "SE PAREN"... todo es palabrería vacía para vender motos. Igual que la industria del petróleo.

En Francia hay una planta de reciclado de residuos nucleares... y según aquel documental, hay una tubería que sale de la central directa la mar... será para darles de comer a los peces.

#126 Una cosa es que alguien te diga que lo suyo es seguro. Otra muy diferente que, analizando 70 años de historia de la nuclear, veas que hay una tendencia positiva en cuanto a seguridad. Una cosa es la opinión de un señor con claros intereses en el tema, la otra son datos objetivos.

#134 "datos objetivos".

Pues los bidones en el Atlántico siguen ahí. Y "la tendencia" a recogerlos sigue siendo nula.

Se ve que la tendencia a postureo si ha aumentado, pero la responsabilidad sigue siendo nu8la. El objetivo sigue siendo vender una imagen de seguridad, no la seguridad en si misma.

#138 #139 En #86 he explicado un poco ese tema de los residuos, lo enlazo por no repetirme tanto. Básicamente sí hay cosas que hacer para hacer el problema gestionable, lo que no hay es voluntad política de hacerlo, en gran parte por miedo a que los ecologistas te salten a la yugular. Que lo haga el siguiente.

#153 Hay un país, Finlandia creo, que está intentando "crear" una central de residuos... sobrecostes, años de retraso y todavía no la han acabado y el presupuesto se ha triplicado.

Hay una central de proceso de residuos en Francia: solo consiguen recilar el 20%, el otro 80 va a parar a lugar de Siberia dónde almacenan los bidones al aire libre.

Sinceramente: la industria nuclear ha dado muchas pruebas de su irresponsabilidad en el pasado. No les deberíamos permitir jugar con algo tan peligroso.

#112 De ahí la importancia de que los técnicos den el visto bueno. Yo no digo que haya que mantener Garoña (o la que sea) sí o sí, pero si los técnicos dicen que se puede, no veo el problema.

#120 Que se juega con algo demasiado peligroso como para que la palabra de un técnico sea aval suficiente.

¿Quiénes son esos técnicos?
¿Cómo me garantizas que no reciben sobornos o presiones?

Ah, y no me digas eso de: "son grandes profesionales"... Porque si no, yo te pido que me des la clave de tu banco: confía en mí, soy "un gran profesional".

#128 Pues porque hay una agencia internacional de seguridad nuclear que se dedica a estos menesteres. Si no te fías ni de los organismos internacionales creados a propósito para evitar que vuelvan a pasar cosas como Chernobyl, pues ya no sé qué decirte.

#132 Lo ves? Hay una agencia "super seria"... y todos sabemos lo guays que son las "agencias internacionales".

Si hasta el concejal de fiestas de tu pueblo puede estar más corrupto que un cadáver de 100 años... ¿por que debería fiarme de alguien que trabaja en una "agencia internacional"?

Hay cosas demasiado peligrosas como para dejarlas en manos de la responsabilidad "estandar".

#140 Por esa regla de tres, no nos podemos fiar nunca de nada. ¿Quién te dice que los que gestionan la seguridad aérea no ocultan que los aviones son en realidad peligrosísimos, y están ocultándonos los datos para que pensemos si son seguros?

Que un organismo internacional formado por todos los países que usan energía nuclear (y muchos que no) no lo consideres fiable, y lo veas equivalente al concejal corrupto de tu pueblo... pues no te digo que no sea legítimo (la confianza es subjetiva), pero no me parece muy razonable.

#157 Porque que un avión se estrelle es una tragedia, apechugas con ella y tiras palante porque las repercusiones son "salvables".

Te repito: ¿Qué accidente de avión requiere de miles de años para su control y limpieza?

#105 La clave no es si pasan, sino cada cuánto pasan. Un terremoto así, seguido de un tsunami así, qué pasa, ¿cada 100 años? Un accidente sin muertos cada 100 años, aunque sea caro, creo que lo firmarían en cualquier sector.

Y ni eso, porque Fukushima hizo que se actualizasen un montón de diseños y protocolos, para que el próximo terremoto+tsunami similar no genere problemas. Obviamente eso no elimina la probablidad de accidente, pero si ahora en vez de cada 100 años son cada 300 años, ¿no te parece razonable? ¿A partir de qué punto lo será? ¿1.000 años? ¿10.000?

#116 O sea... otra vez datos de mierda.

Chernobyl: en los 80
Fukhusima: en 2011, creo

A la mierda tu argumento. Y eso que solo menciono los conocidos.

Luego están los escenarios de contaminación, como el río donde está la primera central nuclear de la historia. el Atlántico, el almacén en Siberia.. y la típica mierda que a la gente normal no le cuentan nunca. Lo que sabemos es lo increiblemente obvio, como una puta bola de fuego que se ve desde kilómetros.

#119 ¿Cuál es tu argumento exactamente? Desde Chernobyl llevábamos como 30 años sin accidentes graves, y Fukushima fue grave económica y medioambientalmente, pero no murió nadie. Un Chernobyl no se puede volver a dar, por una cuestión básica de diseños. Y un Fukushima, hasta dentro de 50-100 años probablemente no haya un terremoto similar, y aunque lo hubiera muy probablemente no pasaría nada, porque los diseños se han actualizado.

Tú me hablas de que en los inicios de la nuclear se hicieron todo tipo de desastres, como pasa con cualquier tecnología. Vete a los inicios de los coches, de la aviación, de la industria espacial. Si todo lo baremas según eso, aún estaríamos en las cavernas.

#130 Mira: que me digas que por Fukhusima no ha muerto nadie me da una idea de la fiabilidad de los datos.

ESO es algo que es totalmente imposible saber.

Simplemente el vertido de miles de litros de agua contaminada al mar es algo sobre lo que no se puede afirmar NADA.

Me encanta la gente que siempre habla de "datos" y no se preocupa de si son fiables o no. La afirmación de que por el accidente de fukhusima no ha muerto nadie es un indicativo de irresponsabilidad y de la intención de querer ocultar datos. O de haberte tragado un truño a gusto. todavía no sé cual de los tipos eres.

Y el problema no es si yo tengo razón o tú: el problema es que LO AFIRMAS y lo disfrazas de dato fiable. TÍPICO de la industria mientras los datos oficiales no le lleven la contraria. ¿Recuerdas cunado el tabaco no producía cáncer? O que el plomo era un complemento alimenticio?

#136 Al día siguiente de Fukushima, efectivamente es imposible de saber la magnitud del tema. Casi 10 años después, y después de ver que no ha muerto nadie por la radiación, y que las tasas de cáncer, en Fukushima y en todas partes, siguen igual, pues creo que se puede hablar con bastante más propiedad.

Y no hablo por hablar, no es que no se haya hecho nada precisamente para monitorizar los posibles efectos de Fukushima en la población. Y los resultados dicen todos lo mismo: de momento, nada observable.

#152 Recuerdo una noticia que decía que los restos de residuos que habían llegado a propiedades privadas, por la explosión, "eran responsabilidad de los dueños de esos terrenos". Lo mismo que pasó con la mina .. aznalcollar creo...

¿Me dices que lo están monitorizando en serio?

Pues nada, vende tu casa y múdate al lado del reactor petado.. "ya han pasado diez años", "allí no pasa nada ya"

#105 Los terremotos pasan. Las centrales se construyen para resistir terremotos de nivel 5. El de Fukushima fue de 9 y la central resisitió y se paró ordenadamente. Lo que ya no resistió fue el maremoto posterior, que inundó los generadores diesel y los inutilizó. Por eso, desde entonces, todas las centrales del mundo tienen bombas de achiique autónomas, aunque estén en el pico de una montaña.

#191 Precisamente no juegas con fuego si no conoces todas las variables. Como ya he dicho, el coste del accidente ES MUY SUPERIOR a la baja probabilidad de este.

¿Cuál será la siguiente variable que no se tuvo en cuenta?