A mí también me lavaron el cerebro. Me criaron en la religión católica. Mi padre, devoto cristiano, era de los que bendecían la mesa y nos llevaban a misa todos los domingos. Yo no concebía una realidad sin dios y consideraba a los ateos unos incultos que simplemente no se habían leído la biblia.

Entonces fue cuando me lavaron el cerebro, según mi padre, un amigo del colegio que estudiaba lo mismo que yo, que iba a clase de religión conmigo y que sacaba sobresaliente en todas las asignaturas, que se había leído la biblia y sabía mucho más que yo sobre el tema me dijo un día que: él no creía en Dios. En mi caso, el lavado de cerebro duró unos segundos. El tiempo que tardé en procesar cómo era posible que una persona así no creyera en dios. ¿Pensaba acaso que todo era una mentira, que la biblia era una invención? Y entonces algo hizo clic en mi cerebro, y la respuesta me pareció obvia: Pues claro.

Creo que en el fondo siempre había pensado así, simplemente no me atrevía a confrontar la realidad. Me negaba a pensar que eso fuera posible hasta que mi amigo me dijo en voz alta que existía la posibilidad de que dios no existiera.

Lo que quiero decir es que para que te laven la cabeza de esa manera y tan rápido, algo debe haber en tu cabeza de antemano. Quizá tu amigo tenía un velo creado con la educación que había recibido y la visita a su familia. Lo que consiguió es eliminar ese velo y que se pudiera ver su verdadero yo.

#3 La primera vez que oí ese chiste era sobre el avión de Presidente de Polonia que se estrelló de manera misteriosa en Rusia en el 2010. Pero seguro que habrá por ahí versiones más antiguas, igual incluso de antes de Putin.

La siguiente medida del ayuntamiento será instalar unos pinchos en el suelo para que no se pueda dormir ahí.

IndividuoDesconocido

Dejando a un lado el lamentable comentario del restaurante. Mientras leía la noticia me ha dado la impresión de que quien la ha escrito sigue un esquema demasiado tradicional de periodismo por no decir antiguo. Por ejemplo, la frase:

"... en un día en el que la lluvia pareció respetar la celebración."

No sé por qué, pero me ha dado la impresión de que es la típica expresión sacada del NODO, así que de repente de manera casi automática la voz interna con la que estaba leyendo la noticia se ha convertido en la voz clásica del NODO y de repente la noticia me ha parecido supergraciosa.

#1 Mientras leía la entradilla he mirado varias veces a ver de donde venía la noticia. ¿Es del mundo Today? ¿No? Sigo leyendo... No espera, lo debo haber visto mal, ¿Seguro que no es del mundo Today? Y así varias veces.

IndividuoDesconocido

#8 Lo mismo digo, Yo creo que habría que prohibir, torturar y asesinar a los toros, pero esto:



Bien por ellos, enfrentarse a un toro así y dejarlo vivir luego, me parece aceptable.

Lo malo es que esto que se ve en el vídeo es un precalentamiento de lo que viene después. Y eso sí que es inaceptable.

IndividuoDesconocido

#2 La única regla es que todos los participantes den la vuelta al cono y vuelvan al punto de partida. Lo de ir a gatas, en grupo o formando un gusano es parte de la estrategia para no ser embestidos, pero no forma parte de las reglas. En teoría podrían ir todos corriendo y que el toro pillara a los más lentos o torpes, pero entonces aquellos a los que embistiera el toro probablemente no completarían el recorrido y su equipo perdería.

s

#10 gracias por la aclaración

IndividuoDesconocido

Yo pensaba que no me gustaban los toros y resulta que es que lo hemos estado haciendo mal todo este tiempo.

arturios

#1 A mi no me gusta el toreo, me aburre, pero imagínate que se haga lo mismo pero sin hacer sufrir al toro, nada de ponerle un clavo en la espalda nada más salir, nada de clavarle la punta de una lanza para "suavizarlo", nada de clavarle banderillas y, por supuesto, nada de matarlo al final, sólo el arte de torearlo con estilo y elegancia, que si una verónica, que si un loquesea (mi interés en los lances y eso es nulo), etc... en ese caso las quejas por tortura animal serían anecdóticas y puede que atrajese a un público menos psicópata que el actual y más centrado en el arte (o puede que no, al igual que otros espectáculos, los tiempos cambian y deja de llamar la atención del público).

IndividuoDesconocido

#8 Lo mismo digo, Yo creo que habría que prohibir, torturar y asesinar a los toros, pero esto:



Bien por ellos, enfrentarse a un toro así y dejarlo vivir luego, me parece aceptable.

Lo malo es que esto que se ve en el vídeo es un precalentamiento de lo que viene después. Y eso sí que es inaceptable.

IndividuoDesconocido

#13 ¿Y que hay de las comedias románticas:

"El resplandor"


o
"el silencio de los corderos



¿O la pelí de horror, La señora Doubtfire?


¿Esas te apetece verlas?

#131 Si Donald Trump dice: "Epstein era un pervertido sexual".

Hay quien dice, "Mira quien fue a hablar" y hay quien dice: "En este caso concreto, Donald Trump tiene razón."

#112 Falacia ad hominen de libro.

La periodista es inglesa, por tanto no puede tener razón.

D

#126 No no, la periodista es de la BBC. Ad hominem sería si el problema fuera ella, cuando es el gobierno a cuya cadena pública pertenece

#131 Si Donald Trump dice: "Epstein era un pervertido sexual".

Hay quien dice, "Mira quien fue a hablar" y hay quien dice: "En este caso concreto, Donald Trump tiene razón."

#8

-En tu país no hay libertad.

-¿Y qué hay del tuyo (What about...), te crees que eres libre?

Es una falacia que desvía la atención sobre la pregunta. ¿Qué importa que en Inglaterra no tengan libertad de prensa? Eso no lo hace admisible en otros países.

La periodista de la BBC simplemente debería haber contestado. No, en Inglaterra la libertad de prensa también deja mucho que desear, pero ahora estamos hablando de Azerbaiyán.

D

#102 Lo que hace inadmisible es que venga un periodista de la principal cadena británica a preguntarte por la libertad. La respuesta del tipo es lo mejor que podía ocurrir: No vengas a mi país a pedirme estándares cuando tienes tu patria de mierda hasta arriba.

#112 Falacia ad hominen de libro.

La periodista es inglesa, por tanto no puede tener razón.

D

#126 No no, la periodista es de la BBC. Ad hominem sería si el problema fuera ella, cuando es el gobierno a cuya cadena pública pertenece

#131 Si Donald Trump dice: "Epstein era un pervertido sexual".

Hay quien dice, "Mira quien fue a hablar" y hay quien dice: "En este caso concreto, Donald Trump tiene razón."