#65 Por si te gustan más los datos de la Agencia Tributaria:
http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/La_Agencia_Tributaria/Memorias_y_estadisticas_tributarias/Estadisticas/Recaudacion_tributaria/Informes_mensuales_de_Recaudacion_Tributaria/2018/2018.shtml
Año - Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas - Impuesto sobre Sociedades - Impuesto sobre el Valor Añadido - Impuestos especiales - total
2007 - 72.614 - 44.823 - 55.851 - 19.786 - 193.074,58
2018 - 77.038 - 23.143 - 63.647 - 20.308 - 184.135,81
Por ejemplo, en 2007 se recaudó más. Eso sí, la recaudación máxima por IRPF y por IVA ha sido este año, pero por Impuesto de Sociedades está muy por debajo de lo que ha estado otros años (en 2007 fue casi el doble).
Pero qué sabrán los de la Agencia, además deben ser comunistas. Tú sigue creyéndote los datos de tu amado líder.
Ni es el mayor ingreso de la historia ni el mayor gasto social de la historia, ni de lejos.
#66 sigue mintiendo amigo...
La recaudación de 2018 será de más de 200.000 millones
La recaudación de 2016 ya fue superior a lo que dices previsto para el 2018.
https://www.google.es/amp/amp.rtve.es/noticias/20170731/recaudacion-tributaria-2016-fue-7271-millones-inferior-prevista-presupuestos/1590520.shtml
Sigue intoxicando, alguien te creerá
#69 La página que pone la recaudación anual del gobierno es:
http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/datosabiertos/catalogo/hacienda/Informes_anuales_de_Recaudacion_Tributaria.shtml
Compruebalo tú, y deja mentir.
#66 la recaudación de 2017 fue de 198.000
Se pilla antes a un mentiroso
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/01/24/midinero/1516817755_831338.html
#39 en los países que mencionas no han subido los impuestos igual que aquí...
#38 te equivocas o mientes en lo de cada vez se recauda menos, el 2017 es el año que más se ha recaudado en impuestos. Y el 2018 se esta superando el récord del año pasado.
Y vuelves a mentir en lo de que se recorten servicios publicos: en el 2017 se ha gastado más que nunca en estado del bienestar..
Coge los presupuestos del estado y lo comprobarás por ti mismo.
Los mayores ingresos de la historia se han dado en 2017, ( gracias a que tenemos más impuestos que nunca)
Y de todos esos ingresos que han sido los más altos de la historia, se ha gastado más que nunca en estado de bienestar.
#60 Te he enlazado la noticia donde dice lo de la recaudación, te pongo un extracto:
"Los ingresos públicos cayeron hasta el 37,9% del PIB en 2017, solo por delante de Letonia, Lituania e Irlanda. Para alcanzar a la media europea, tendría que elevar la recaudación en 96.600 millones"
Eso sí, a los pobres nos fríen a impuestos (adivina a quien no fríen).
Toma, te adjunto en una imagen los datos de evolución del gasto público per cápita, gasto público per cápita en educación y gasto público per cápita en sanidad comparados con Alemania. Adivina en cual de los dos el gasto público se estanca en 2011 y todavía no ha alcanzado el mismo nivel de entonces ni de lejos (por mucho que el gobierno diga que va bien, que hemos alcanzado el PIB de entonces y bla, bla, bla. No sólo no lo hemos alcanzado sino que no se ve que suba significativamente). Datos sacados de datosmacro.com.
Otro ejemplo más:
Ciencia en España: el ‘hachazo’ presupuestario, en 17 gráficos
Luego está la parte de los presupuestos que se suben de cara a la galería para quedar bien pero luego no se gastan porque no interesa (como la del I+D )
La inversión en I+D+i en mínimos por no ejecutar lo presupuestado
El truco del Gobierno para inflar los presupuestos: así se han quedado sin gastar 120.000 millones desde 2012
Los trucos que han hecho en los presupuestos para que parezca que suben (cuando bajan)
#65 Por si te gustan más los datos de la Agencia Tributaria:
http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/La_Agencia_Tributaria/Memorias_y_estadisticas_tributarias/Estadisticas/Recaudacion_tributaria/Informes_mensuales_de_Recaudacion_Tributaria/2018/2018.shtml
Año - Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas - Impuesto sobre Sociedades - Impuesto sobre el Valor Añadido - Impuestos especiales - total
2007 - 72.614 - 44.823 - 55.851 - 19.786 - 193.074,58
2018 - 77.038 - 23.143 - 63.647 - 20.308 - 184.135,81
Por ejemplo, en 2007 se recaudó más. Eso sí, la recaudación máxima por IRPF y por IVA ha sido este año, pero por Impuesto de Sociedades está muy por debajo de lo que ha estado otros años (en 2007 fue casi el doble).
Pero qué sabrán los de la Agencia, además deben ser comunistas. Tú sigue creyéndote los datos de tu amado líder.
Ni es el mayor ingreso de la historia ni el mayor gasto social de la historia, ni de lejos.
#66 sigue mintiendo amigo...
La recaudación de 2018 será de más de 200.000 millones
La recaudación de 2016 ya fue superior a lo que dices previsto para el 2018.
https://www.google.es/amp/amp.rtve.es/noticias/20170731/recaudacion-tributaria-2016-fue-7271-millones-inferior-prevista-presupuestos/1590520.shtml
Sigue intoxicando, alguien te creerá
#69 La página que pone la recaudación anual del gobierno es:
http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/datosabiertos/catalogo/hacienda/Informes_anuales_de_Recaudacion_Tributaria.shtml
Compruebalo tú, y deja mentir.
#66 la recaudación de 2017 fue de 198.000
Se pilla antes a un mentiroso
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/01/24/midinero/1516817755_831338.html
por qué no lo notan en sus nóminas a fin de mes?
Muy fácil, pagamos muchísimos más impuestos que hace 10 años.
No queréis estado del bienestar, toma dos tazas.
#35 Cada vez pagamos más impuestos pero el estado recauda menos (porque no todos pagan más, sólo los pobres).
Además se recorta en servicios públicos: sanidad, educación (pensiones), así que la culpa no es del estado del bienestar precisamente.
Relacionada:
España se convierte en el cuarto país de la eurozona que menos impuestos recauda
#38 te equivocas o mientes en lo de cada vez se recauda menos, el 2017 es el año que más se ha recaudado en impuestos. Y el 2018 se esta superando el récord del año pasado.
Y vuelves a mentir en lo de que se recorten servicios publicos: en el 2017 se ha gastado más que nunca en estado del bienestar..
Coge los presupuestos del estado y lo comprobarás por ti mismo.
Los mayores ingresos de la historia se han dado en 2017, ( gracias a que tenemos más impuestos que nunca)
Y de todos esos ingresos que han sido los más altos de la historia, se ha gastado más que nunca en estado de bienestar.
#60 Te he enlazado la noticia donde dice lo de la recaudación, te pongo un extracto:
"Los ingresos públicos cayeron hasta el 37,9% del PIB en 2017, solo por delante de Letonia, Lituania e Irlanda. Para alcanzar a la media europea, tendría que elevar la recaudación en 96.600 millones"
Eso sí, a los pobres nos fríen a impuestos (adivina a quien no fríen).
Toma, te adjunto en una imagen los datos de evolución del gasto público per cápita, gasto público per cápita en educación y gasto público per cápita en sanidad comparados con Alemania. Adivina en cual de los dos el gasto público se estanca en 2011 y todavía no ha alcanzado el mismo nivel de entonces ni de lejos (por mucho que el gobierno diga que va bien, que hemos alcanzado el PIB de entonces y bla, bla, bla. No sólo no lo hemos alcanzado sino que no se ve que suba significativamente). Datos sacados de datosmacro.com.
Otro ejemplo más:
Ciencia en España: el ‘hachazo’ presupuestario, en 17 gráficos
Luego está la parte de los presupuestos que se suben de cara a la galería para quedar bien pero luego no se gastan porque no interesa (como la del I+D )
La inversión en I+D+i en mínimos por no ejecutar lo presupuestado
El truco del Gobierno para inflar los presupuestos: así se han quedado sin gastar 120.000 millones desde 2012
Los trucos que han hecho en los presupuestos para que parezca que suben (cuando bajan)
#65 Por si te gustan más los datos de la Agencia Tributaria:
http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/La_Agencia_Tributaria/Memorias_y_estadisticas_tributarias/Estadisticas/Recaudacion_tributaria/Informes_mensuales_de_Recaudacion_Tributaria/2018/2018.shtml
Año - Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas - Impuesto sobre Sociedades - Impuesto sobre el Valor Añadido - Impuestos especiales - total
2007 - 72.614 - 44.823 - 55.851 - 19.786 - 193.074,58
2018 - 77.038 - 23.143 - 63.647 - 20.308 - 184.135,81
Por ejemplo, en 2007 se recaudó más. Eso sí, la recaudación máxima por IRPF y por IVA ha sido este año, pero por Impuesto de Sociedades está muy por debajo de lo que ha estado otros años (en 2007 fue casi el doble).
Pero qué sabrán los de la Agencia, además deben ser comunistas. Tú sigue creyéndote los datos de tu amado líder.
Ni es el mayor ingreso de la historia ni el mayor gasto social de la historia, ni de lejos.
#66 sigue mintiendo amigo...
La recaudación de 2018 será de más de 200.000 millones
La recaudación de 2016 ya fue superior a lo que dices previsto para el 2018.
https://www.google.es/amp/amp.rtve.es/noticias/20170731/recaudacion-tributaria-2016-fue-7271-millones-inferior-prevista-presupuestos/1590520.shtml
Sigue intoxicando, alguien te creerá
#66 la recaudación de 2017 fue de 198.000
Se pilla antes a un mentiroso
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/01/24/midinero/1516817755_831338.html
Cajas dirigidas por políticos de todos los partidos y por sindicalistas...
Y aún la gente sigue queriendo más banca pública
#5 Sí, porque a la banca privada no se le ha rescatado nunca.
#5 Esa visión que escribes es solo una entre las muchas formas de "gestión pública".
Yo recuerdo otras, como la gestión de las Cajas Rurales o la de la antigua Caja Postal (regalada al BBVA, después de las reconversiones y arreglos legales dirigidos a tal fin). Y eran públicas y muy buenas!! pero no se les permitía gestionar como si fuesen una sucursal del Santander.
Y es en ese tipo de banca pública en la que yo pienso cuando escucho o leo sobre una banca pública.
No en Bankia... eso es un banco de propiedad pública (porque lo hemos comprado, a la fuerza...), pero no es lo que yo entiendo como banca pública. Una forma de banca pública eran las cajas de ahorros (y montes de piedad) en los años 60.
Y ese tipo de banca pública, si la quiero...
#52 Además de errónea es una noticia tan demagoga como podría ser esta otra:
Todo el Real Madrid trabaja para pagar el salario de Cristiano Ronaldo.
#4 Yo estoy por poner la imagen forocochera del perro conduciendo el camión y diciendo: "Tranquilos shurmanos aquí traigo la gracia"... Es que está viñeta es tan graciosa como un chiste noruego.
#8 Ya que no te animas
#55 No es que no me anime, es que soy un cobarde desgraciado que tiene miedo a que le cosan a negativos y le suelten respuestas del tipo "vuelve a forocoches niño rata"
#58 Pero una vez dicho a por todas
[IRONIC ON]Aquí la gente es libre de expresar su opinión venga de donde venga sin temor de que sus ideas u orígenes sean causa de rechazo y de votos negativos.[IRONIC OFF]
#66 Vuelve a fororratas niño coches
#4 Pues yo me he reído.
Tengo un culo gracioso.
#20 #22 Acabas de describir un esquema PONZI: Los trajabadores ( los nuevos) pagan la jubilación a los jubilados ( los antiguos trabajadores)
Y con respecto a que lleva 50 años funcionando, forum filatelico y afinsa también funcionaron durante muchos años, antes de destaparse el fraude.
Pero tranquilo, el fraude de las pensiones se destapará...
Será en 2017 ó en 2030 ó en 2050...
pero se destapará.
#c-27" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2687043/order/27">#27 Te contesto en # 32: La jugada maestra de las pensiones y los Presupuestos Generales del Estado/c32#c-32
#27 Acabas de describir un esquema PONZI: Los trajabadores ( los nuevos) pagan la jubilación a los jubilados ( los antiguos trabajadores)
No es un esquema PONZI, a los cotizantes actuales no les pagan nada, ni intereses ni nada y no les garantizan pensiones futuras ni grandes beneficios ... es un impuesto más.
#27 #20 El sistema es INJUSTO desde su concepción. Lo ideal es que cada trabajador tuviera una cuenta a la que fuera parar sus cotizaciones y se invirtieran a su gusto, sin ser tocadas por el estado y así que cada uno se asegurara su pension.
El sistema actual está mal pensado porque se pensaba en crecimiento constante de la población, por eso se debería cambiar a una manera justa de retribución de pension en function de lo que haya trabajado cada uno, como una "mochila austriaca" para pensiones, no solo para indemnización por despido.
#54 Es lo que tiene que sea un sistema solidario, que no pretende ser justo y la solidaridad esta de capa caída últimamente...
#54 Es tu opinión política, tu prefieres un sistema de capitalización individual y yo uno como el actual de reparto.
Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes, a mi me gusta el actual porque garantiza mas igualdad y no tener que ver a gente de 90 años trabajando o viviendo de la caridad.
Otros consideran injusto ese reparto, y creen que csfs uno tiene que tener al jubilarse lo que se haya ganado.
Esto es como la sanidad publica o privada; Una opción política.
#16 #54 #62 Solo es insostenible si mantenemos el sistema de fiscalidad actual, es estúpido pensar que con la productividad actual del trabajo, no lo sea. El problema esta en la ineficiencia en el reparto de las plusvalías generadas por el trabajo, que son desviadas hacia el beneficio empresarial, en su mayoría.
Por ejemplo regulando el beneficio, para que el empresario se viese obligado a reinvertir el beneficio entre trabajadores y empresa, y permitiendo la libre disposición de un 10 o 20%, como incentivo. Manteniendo las cotizaciones actuales, no solo redundaría en una mejora de las condiciones del trabajador y en una sostenibilidad de un estado del bienestar de una mayor calidad al actual, incluidas pensiones, si no, que además macroeconomicamente, veríamos un despegue de la economía sin precedentes.
No digo, que esta sea la medida a tomar. Pero sí, es un ejemplo, de que con voluntad legislativa, el problema de las pensiones tiene fácil solución.
#95 Sí, eso a Marx ya se le ocurrió hace tiempo, y creo que ha quedado claro que no funciona, y menos en un mundo globalizado.
Tan pronto como el estado regule el beneficio se irán las empresas a otra parte. No digo todas, pero las suficientes como para que el paro haga el problema peor de lo que estaba. Por no hablar de los incentivos para crear una nueva empresa, en la que el empresario arriesga hasta el último ladrillo de su casa y luego no le dejan disponer del beneficio, si es que lo llega a tener alguna vez.
Y luego, cuando veamos que no funciona porque los malvados empresarios sabotean el sistema negándose a crear empleo, nos enfadaremos y tiraremos del dinero de quién sea para mantener un sistema insostenible a flote, porque petróleo nosotros no tenemos.
Si ya está todo inventado...
#104 y creo que ha quedado claro que no funciona
Crees mal
Tan pronto como el estado regule el beneficio se irán las empresas a otra parte.
Para algo tiene que servir la UE. Que legisle para evitarlo y que si una empresa se largue, pueda ocupar su sitio otra que admita las reglas de juego.
No digo todas, pero las suficientes como para que el paro haga el problema peor de lo que estaba
Ya lo está haciendo. Y con la receta contraria.
Por no hablar de los incentivos para crear una nueva empresa, en la que el empresario arriesga hasta el último ladrillo de su casa y luego no le dejan disponer del beneficio, si es que lo llega a tener alguna vez.
¿Cuantos empresarios conoces en la indigencia?. Ni siquiera los delincuentes como Diaz Ferrán. Un cabrón que robó lo indecible y sigue y seguirá siendo millonario
Las leyes ya están pensadas para que lo único que arriesgue son los ladrillos de la casa de los trabajadores.
Otra cosa son los pequeños empresarios, esos son más como trabajadores por cuenta ajena.
Y luego, cuando veamos que no funciona porque los malvados empresarios sabotean el sistema negándose a crear empleo,
La función de los empresarios no es crear empleo. Y pretender que lo sea es de idiotas. La función de los empresarios es ganar dinero. El estado debe regular e intervenir para que ese dinero que se genera se distribuya de forma conveniente.
#104 No he ni medio insinuado que sea una idea original, he leído Marx, Stiglitz, Hayek, Friedman... por lo que cualquier idea que tenga en materia económica, como en la mayoría de las materias, ha sido pre-cocinada. Pero aun así, tengo mi criterio.
No se de donde sacas ese, esta claro que no funciona, por que no hay un solo ejemplo empírico. Si lo hay, dime cual, porque tengo interés.
El gran empresario se va igualmente, si llevando la empresa o por lo menos la parte industrial a otra parte, maximiza su beneficio. Véase el ejemplo de las grandes empresas de los países mas liberales del mundo (Suiza, USA... el que quieras) con China. Supongo que sera por lo liberal del país y no por el régimen de neo-esclavitud. Para mi entender, deberíamos replantearnos algunas partes de la laureada globalización, que no todas. Permitir a una empresa con esas practicas acceder a nuestro mercado, me parece un poco cuestionable.
Además, la cuestión, es que la mayoría de los empresarios, por lo menos aquí, no tienen esa capacidad de deslocalización, lo cual, les deja en una posición aun mas vulnerable contra las grandes. Por lo que tengo bastante claro que medidas como la del comentario anterior, acompañadas de restricciones al mercado de las infractoras, van a beneficiar y bastante a las PYMES.
Puede que haya berrinches,como los hubo con el carnet por puntos, ley anti-tabaco y etc, pero serán eso, berrinches.
#54 No estoy de acuerdo.
Y si tu tuvieras un empleo de mierda, con un salario de mierda, tampoco lo estarías.
El fallo del sistema no está en la "bajada de la población", si no en la "bajada de los puestos de trabajo" y en "la bajada de los salarios".
Respecto a cobrar en función de lo que haya trabajado cada uno, puede parecerme bien. Pero que no tenga nada que ver con el salario cobrado. Un barrendero, un camarero, un peón, o un conserje trabaja como un cabrón, probablemente más que un consejero de gran multinacional. Debe cobrar una pensión infinitamente mayor.
#108 que no estés de acuerdo me parece respetable. Que sea injusto tal como he dicho, me parece un hecho, pagan los que más cotizan a los que menos.
#54
**
#54 #27 #20 El sistema es INJUSTO desde su concepción. Lo ideal es que cada trabajador tuviera una cuenta a la que fuera parar sus cotizaciones y se invirtieran a su gusto, sin ser tocadas por el estado y así que cada uno se asegurara su pension.
**
Eso también es injusto porque olvida y aparta la justicia social que fuerza la cooperación. Es un sistema egoísta y no cooperador, y la falta de cooperación hunde el conjunto a la larga.
#194 Puedo entender que te parezca injusto tener que repartir el dinero de los trabajadores actuales entre los jubilados.
Pero que digas eso de "aparta la justicia social", "sistema egoista" "no cooperador", "falta de cooperación", referido al actual sistema de reparto, es una de las cosas mas absurda que he oído nunca.
#204
****
4 Puedo entender que te parezca injusto tener que repartir el dinero de los trabajadores actuales entre los jubilados.
***
NI. No me parece injusto sino justo
lo que está ente ********* Es texto citado quoteado de quien respondo no mío, es a lo que replico
Se nota al leer. Entiendo que es la causa del malentendido y que no hayas entendido lo que estoy diciendo en realidad
**
#204 #194 Puedo entender que te parezca injusto tener que repartir el dinero de los trabajadores actuales entre los jubilados.
Pero que digas eso de "aparta la justicia social", "sistema egoista" "no cooperador", "falta de cooperación", referido al actual sistema de reparto, es una de las cosas mas absurda que he oído nunca.
**
https://es.wikipedia.org/wiki/Justicia_social
¿que te parece absurdo uno de las bases de los sistemas sociales modernos por la cual pagas impuestos y que no tiene nada que ver con la caridad? ¿no sabes que es la justicia social?
¿te parece absurdo algo tan elemental? ¿tengo yo la culpa de que no tengas ni repajolera idea de algo?
Pues ya conoces algo nuevo digo yo.
¿no sabes la razón lógica sencilla por la cual infinidad de células cooperan para que tu puedas existir incluso se suicidan cuando toca en lugar de agredirse entre ellas?
¿no sabes que la cooperación a largo plazo (si hay reiteración) es la estrategia más eficiente y por eso vivimos en sociedades por ejemplo y nos organizamos y colaboramos?
Se llama justicia a esto más o menos:
- El que si las circunstancias personales sitúen a alguien en situación de inferioridad en el respeto de sus derechos, la sociedad tome las medidas, ayudas, soportes, etc que compensen la circunstancia dándole el nivel de respeto de todos sus derechos.
- El que si las circunstancias personales sitúen a alguien humana en situación de superioridad
en el respeto de sus derechos teniendo privilegios, la sociedad use, invierta, aproveche y/o se beneficie de esa situación para corregir las situaciones de inferioridad de otras personas.
- El que las personas que abusen de sus derechos para conculcar los derechos de (otra u otras) otras personas se les limiten los derechos propios en los mínimos imprescindibles para evitar que continúen conculcando derechos de otros, modificar su conducta hasta que sea respetuosa con los derechos de los demás y reparar el daño hecho en la medida de lo físicamente y psicológicamente posible.
Y por eso hay cárceles, jueces, se pagan impuestos, existen las pensiones, subsidios, se trabaja ayudando para ser ayudado, etc
Otra cosa es como se haga en cada caso y demás
#203 Te lo gestionas tu, a tu gusto. Si quieres en cuenta metálico, pues metálico, si quieres depósitos, pues eso, si quieres acciones, pues lo otro. Y eliges TU la entidad.
#27 Los jubilados ya han pagado sobradamente a la misma sociedad a la vez. Y el pago crea riqueza social aunque no sea pecuniaria. Lo que debería es de ajustarse a la real pero ¿en cuando valoras la vida de una persona?
En realidad no ha de ser un esquema Ponzi sino uno de ayuda mutua autosostenible (no es un ingreso de dinero por una riqueza que no se genera dado que cada parte ha generado la correspondiente ). Y el mismo mantenimiento de personas ancianas que han aportado pero ya no se pueden sostener por sí mismas es riqueza aunque no se pueda cuantificar. Otra cosa son pensiones astronómicas, jubilaciones anticipadas etc. Que es donde está una parte que sí es esquema Ponzi aunque creo que hay más partes que lo son o lo pueden ser
Pero no el esquema general de las pensiones
***
Pero tranquilo, el fraude de las pensiones se destapará...
Será en 2017 ó en 2030 ó en 2050...
pero se destapará.
**
más bien como se han gestionado de pena (y adrede para favorecer los fondos privados de pensión)
#23 ¿En Menéame de letras?
Votada errónea.
No se ha vuelto insostenible en 4 años.
Es insostenible por ser un sistema PONZI (de estafa piramidal donde los nuevos participantes, pagan a los que ya había antes, como forum y afinsa).
Es insostenible desde su concepción.
#23 ¿En Menéame de letras?
#16 Esto no tiene nada que ver con ningún sistema PONZI. Los trabajadores pagan la jubilación a los jubilados, si bajan los trabajadores (o sus cotizaciones), suben los jubilados (o el importe de sus pensiones), o las dos cosas a la vez, el sistema se puede volver insostenible, pero no tiene ninguna relación con los "sistemas ponzi", que son simples estafas.
Es curioso que digas eso de "Es insostenible desde su concepción", cuando lleva 50 años funcionando perfectamente (hasta ahora al menos).
#20 #22 Acabas de describir un esquema PONZI: Los trajabadores ( los nuevos) pagan la jubilación a los jubilados ( los antiguos trabajadores)
Y con respecto a que lleva 50 años funcionando, forum filatelico y afinsa también funcionaron durante muchos años, antes de destaparse el fraude.
Pero tranquilo, el fraude de las pensiones se destapará...
Será en 2017 ó en 2030 ó en 2050...
pero se destapará.
#c-27" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2687043/order/27">#27 Te contesto en # 32: La jugada maestra de las pensiones y los Presupuestos Generales del Estado/c32#c-32
#27 Acabas de describir un esquema PONZI: Los trajabadores ( los nuevos) pagan la jubilación a los jubilados ( los antiguos trabajadores)
No es un esquema PONZI, a los cotizantes actuales no les pagan nada, ni intereses ni nada y no les garantizan pensiones futuras ni grandes beneficios ... es un impuesto más.
#27 #20 El sistema es INJUSTO desde su concepción. Lo ideal es que cada trabajador tuviera una cuenta a la que fuera parar sus cotizaciones y se invirtieran a su gusto, sin ser tocadas por el estado y así que cada uno se asegurara su pension.
El sistema actual está mal pensado porque se pensaba en crecimiento constante de la población, por eso se debería cambiar a una manera justa de retribución de pension en function de lo que haya trabajado cada uno, como una "mochila austriaca" para pensiones, no solo para indemnización por despido.
#54 Es lo que tiene que sea un sistema solidario, que no pretende ser justo y la solidaridad esta de capa caída últimamente...
#54 Es tu opinión política, tu prefieres un sistema de capitalización individual y yo uno como el actual de reparto.
Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes, a mi me gusta el actual porque garantiza mas igualdad y no tener que ver a gente de 90 años trabajando o viviendo de la caridad.
Otros consideran injusto ese reparto, y creen que csfs uno tiene que tener al jubilarse lo que se haya ganado.
Esto es como la sanidad publica o privada; Una opción política.
#16 #54 #62 Solo es insostenible si mantenemos el sistema de fiscalidad actual, es estúpido pensar que con la productividad actual del trabajo, no lo sea. El problema esta en la ineficiencia en el reparto de las plusvalías generadas por el trabajo, que son desviadas hacia el beneficio empresarial, en su mayoría.
Por ejemplo regulando el beneficio, para que el empresario se viese obligado a reinvertir el beneficio entre trabajadores y empresa, y permitiendo la libre disposición de un 10 o 20%, como incentivo. Manteniendo las cotizaciones actuales, no solo redundaría en una mejora de las condiciones del trabajador y en una sostenibilidad de un estado del bienestar de una mayor calidad al actual, incluidas pensiones, si no, que además macroeconomicamente, veríamos un despegue de la economía sin precedentes.
No digo, que esta sea la medida a tomar. Pero sí, es un ejemplo, de que con voluntad legislativa, el problema de las pensiones tiene fácil solución.
#95 Sí, eso a Marx ya se le ocurrió hace tiempo, y creo que ha quedado claro que no funciona, y menos en un mundo globalizado.
Tan pronto como el estado regule el beneficio se irán las empresas a otra parte. No digo todas, pero las suficientes como para que el paro haga el problema peor de lo que estaba. Por no hablar de los incentivos para crear una nueva empresa, en la que el empresario arriesga hasta el último ladrillo de su casa y luego no le dejan disponer del beneficio, si es que lo llega a tener alguna vez.
Y luego, cuando veamos que no funciona porque los malvados empresarios sabotean el sistema negándose a crear empleo, nos enfadaremos y tiraremos del dinero de quién sea para mantener un sistema insostenible a flote, porque petróleo nosotros no tenemos.
Si ya está todo inventado...
#104 y creo que ha quedado claro que no funciona
Crees mal
Tan pronto como el estado regule el beneficio se irán las empresas a otra parte.
Para algo tiene que servir la UE. Que legisle para evitarlo y que si una empresa se largue, pueda ocupar su sitio otra que admita las reglas de juego.
No digo todas, pero las suficientes como para que el paro haga el problema peor de lo que estaba
Ya lo está haciendo. Y con la receta contraria.
Por no hablar de los incentivos para crear una nueva empresa, en la que el empresario arriesga hasta el último ladrillo de su casa y luego no le dejan disponer del beneficio, si es que lo llega a tener alguna vez.
¿Cuantos empresarios conoces en la indigencia?. Ni siquiera los delincuentes como Diaz Ferrán. Un cabrón que robó lo indecible y sigue y seguirá siendo millonario
Las leyes ya están pensadas para que lo único que arriesgue son los ladrillos de la casa de los trabajadores.
Otra cosa son los pequeños empresarios, esos son más como trabajadores por cuenta ajena.
Y luego, cuando veamos que no funciona porque los malvados empresarios sabotean el sistema negándose a crear empleo,
La función de los empresarios no es crear empleo. Y pretender que lo sea es de idiotas. La función de los empresarios es ganar dinero. El estado debe regular e intervenir para que ese dinero que se genera se distribuya de forma conveniente.
#104 No he ni medio insinuado que sea una idea original, he leído Marx, Stiglitz, Hayek, Friedman... por lo que cualquier idea que tenga en materia económica, como en la mayoría de las materias, ha sido pre-cocinada. Pero aun así, tengo mi criterio.
No se de donde sacas ese, esta claro que no funciona, por que no hay un solo ejemplo empírico. Si lo hay, dime cual, porque tengo interés.
El gran empresario se va igualmente, si llevando la empresa o por lo menos la parte industrial a otra parte, maximiza su beneficio. Véase el ejemplo de las grandes empresas de los países mas liberales del mundo (Suiza, USA... el que quieras) con China. Supongo que sera por lo liberal del país y no por el régimen de neo-esclavitud. Para mi entender, deberíamos replantearnos algunas partes de la laureada globalización, que no todas. Permitir a una empresa con esas practicas acceder a nuestro mercado, me parece un poco cuestionable.
Además, la cuestión, es que la mayoría de los empresarios, por lo menos aquí, no tienen esa capacidad de deslocalización, lo cual, les deja en una posición aun mas vulnerable contra las grandes. Por lo que tengo bastante claro que medidas como la del comentario anterior, acompañadas de restricciones al mercado de las infractoras, van a beneficiar y bastante a las PYMES.
Puede que haya berrinches,como los hubo con el carnet por puntos, ley anti-tabaco y etc, pero serán eso, berrinches.
#54 No estoy de acuerdo.
Y si tu tuvieras un empleo de mierda, con un salario de mierda, tampoco lo estarías.
El fallo del sistema no está en la "bajada de la población", si no en la "bajada de los puestos de trabajo" y en "la bajada de los salarios".
Respecto a cobrar en función de lo que haya trabajado cada uno, puede parecerme bien. Pero que no tenga nada que ver con el salario cobrado. Un barrendero, un camarero, un peón, o un conserje trabaja como un cabrón, probablemente más que un consejero de gran multinacional. Debe cobrar una pensión infinitamente mayor.
#54
**
#54 #27 #20 El sistema es INJUSTO desde su concepción. Lo ideal es que cada trabajador tuviera una cuenta a la que fuera parar sus cotizaciones y se invirtieran a su gusto, sin ser tocadas por el estado y así que cada uno se asegurara su pension.
**
Eso también es injusto porque olvida y aparta la justicia social que fuerza la cooperación. Es un sistema egoísta y no cooperador, y la falta de cooperación hunde el conjunto a la larga.
#194 Puedo entender que te parezca injusto tener que repartir el dinero de los trabajadores actuales entre los jubilados.
Pero que digas eso de "aparta la justicia social", "sistema egoista" "no cooperador", "falta de cooperación", referido al actual sistema de reparto, es una de las cosas mas absurda que he oído nunca.
#204
****
4 Puedo entender que te parezca injusto tener que repartir el dinero de los trabajadores actuales entre los jubilados.
***
NI. No me parece injusto sino justo
lo que está ente ********* Es texto citado quoteado de quien respondo no mío, es a lo que replico
Se nota al leer. Entiendo que es la causa del malentendido y que no hayas entendido lo que estoy diciendo en realidad
**
#204 #194 Puedo entender que te parezca injusto tener que repartir el dinero de los trabajadores actuales entre los jubilados.
Pero que digas eso de "aparta la justicia social", "sistema egoista" "no cooperador", "falta de cooperación", referido al actual sistema de reparto, es una de las cosas mas absurda que he oído nunca.
**
https://es.wikipedia.org/wiki/Justicia_social
¿que te parece absurdo uno de las bases de los sistemas sociales modernos por la cual pagas impuestos y que no tiene nada que ver con la caridad? ¿no sabes que es la justicia social?
¿te parece absurdo algo tan elemental? ¿tengo yo la culpa de que no tengas ni repajolera idea de algo?
Pues ya conoces algo nuevo digo yo.
¿no sabes la razón lógica sencilla por la cual infinidad de células cooperan para que tu puedas existir incluso se suicidan cuando toca en lugar de agredirse entre ellas?
¿no sabes que la cooperación a largo plazo (si hay reiteración) es la estrategia más eficiente y por eso vivimos en sociedades por ejemplo y nos organizamos y colaboramos?
Se llama justicia a esto más o menos:
- El que si las circunstancias personales sitúen a alguien en situación de inferioridad en el respeto de sus derechos, la sociedad tome las medidas, ayudas, soportes, etc que compensen la circunstancia dándole el nivel de respeto de todos sus derechos.
- El que si las circunstancias personales sitúen a alguien humana en situación de superioridad
en el respeto de sus derechos teniendo privilegios, la sociedad use, invierta, aproveche y/o se beneficie de esa situación para corregir las situaciones de inferioridad de otras personas.
- El que las personas que abusen de sus derechos para conculcar los derechos de (otra u otras) otras personas se les limiten los derechos propios en los mínimos imprescindibles para evitar que continúen conculcando derechos de otros, modificar su conducta hasta que sea respetuosa con los derechos de los demás y reparar el daño hecho en la medida de lo físicamente y psicológicamente posible.
Y por eso hay cárceles, jueces, se pagan impuestos, existen las pensiones, subsidios, se trabaja ayudando para ser ayudado, etc
Otra cosa es como se haga en cada caso y demás
#27 Los jubilados ya han pagado sobradamente a la misma sociedad a la vez. Y el pago crea riqueza social aunque no sea pecuniaria. Lo que debería es de ajustarse a la real pero ¿en cuando valoras la vida de una persona?
En realidad no ha de ser un esquema Ponzi sino uno de ayuda mutua autosostenible (no es un ingreso de dinero por una riqueza que no se genera dado que cada parte ha generado la correspondiente ). Y el mismo mantenimiento de personas ancianas que han aportado pero ya no se pueden sostener por sí mismas es riqueza aunque no se pueda cuantificar. Otra cosa son pensiones astronómicas, jubilaciones anticipadas etc. Que es donde está una parte que sí es esquema Ponzi aunque creo que hay más partes que lo son o lo pueden ser
Pero no el esquema general de las pensiones
***
Pero tranquilo, el fraude de las pensiones se destapará...
Será en 2017 ó en 2030 ó en 2050...
pero se destapará.
**
más bien como se han gestionado de pena (y adrede para favorecer los fondos privados de pensión)
#20 Cuando el sistema se creó la esperanza de vida no era de 82 años como ahora (17 sobre la edad de jubilación -si todo el mundo se jubilase a los 65). También había muchos más trabajadores que jubilados. Ahora la pirámide de población se ha invertido, los trabajadores, menos que antes, tardan más en incorporarse al sistema laboral con sueldos mucho más bajos que la generación anterior, y los jubilados viven más años y cada vez cobran pensiones más altas.
No es que se quieran cargar el sistema, es que el sistema ya no funciona tal como está diseñado. No es muy difícil verlo. Lo que nos espera ahora es lo que se ha visto en otros países con problemas demográficos como el nuestro: Una lucha entre los trabajadores con sueldos más bajos que las pensiones a los que les suben los impuestos contra los jubilados que defienden su pensión, y los partidos tienen que decidir a quien representan (quien les da más votos).
Es un problema demográfico puro y duro.
#62 El sistema en si es valido.
Naturalmente las cifras no cuadran y las pensiones irán bajando para adaptarse, mas bien lo que no funciona es nuestra economía con alto paro perpetuo y basada en servicios y sueldos bajos.
#62 Ahora la pirámide de población se ha invertido,
La pirámide de población ahora mismo importa una mierda. El problema es mas de un 20% de paro, un 50% de paro juvenil y salarios de miseria.
Nada que ver con "la pirámide de población". Ni con "falta de trabajadores".
NO TENEMOS UN PROBLEMA CON LAS PENSIONES A CAUSA DE LA DEMOGRAFÍA.
Una lucha entre los trabajadores con sueldos más bajos que las pensiones a los que les suben los impuestos contra los jubilados que defienden su pensión
Eso es una lucha de idiotas, que muchos intentan promocionar. La subida de impuestos no tiene nada que ver con las pensiones, y mucho menos en España. El dinero de los impuestos NO VA A LAS PENSIONES (salvo las no contributivas, que son míseras).
Y bajar las pensiones no aumenta el salario de los trabajadores por ninguna vía. Es la pelea equivocada.
Es como la guerra con los funcionarios cuando se les bajó el salario, cuando cualquier imbécil sabía quien iba a ir detrás.
#16 Es falso que sea un sistema PONZI.
Simplemente el modelo no está diseñado para la situación que debe considerarse excepcional de un paro que ronda o supera el 20%.
El sistema es sostenible si se dan las circunstancias de una economía sana.
#22 cojonuda explicación.
Mírate las series de paro de este país desde 1980, por ejemplo. Quitando del 2000 al 2008, siempre ha estado por encima del 15% y por periodos, hasta el 25%. Así que no, en los últimos 50 años, no ha sido sostenible. Es ponzi o no?
#26 Desde 1980 nunca1 habíamos estado tantos meses por encima del 20% y nunca se había llegado a la cifra récord de superar el 26%. Es una situación excepcional por definición.
Si juzgas el sistema en su conjunto en base a situaciones circunstanciales y excepcionales tus conclusiones serán inevitablemente erróneas.
A lo que hay que añadir que ésta era la pirámide poblacional de España en 1980: http://3.bp.blogspot.com/-sQwodVztT3Q/URbB_4JitHI/AAAAAAAAIBI/9hXQrnAKUFI/s1600/pir%C3%A1mide+de+Espa%C3%B1a+1980.jpg
Y ésta es la actual en 2015: http://www.funerariadeguardia.com/almacen/noticias/piramide.jpg
Lo que hay que corregir son esas anomalías externas, el nivel de paro y la pirámide poblacional. Con valores sanos el sistema es perfectamente sostenible.
Un sistema PONZI es insostenible por diseño, por definición, su objetivo es la estafa. Claramente no sabes lo que significa ese término y abusas de él de forma injustificada y temeraria.
1 http://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2016/04/28/actualidad/1461866236_955613_1461867644_noticia_normal.png
#26 ¿Puedes explicar mejor eso de que "no ha sido sostenible"?
Yo entiendo que ser sostenible en esto, es que los ingresos de los trabajadores cubren el importe de las pensiones, algo que se ha estado dando hasta el día de hoy, y que se puede seguir dando siempre, aunque en un momento dado haya que rebajar el importe de las pensiones, subir las cuotas de los trabajadores, o ambas cosas a la vez.
Naturalmente también se puede dar la situación de que todo el sistema colapse, la economía se vaya al garete, el paro sea del 80%, y no se sostenible, ni esto ni nada mas.
#16 Y además dice que el fondo quedó tocado por el rescate como si hubiese salido dinero del fondo para pagarlo.
#16 Un sistema ponzi es, por definicion, un sistema de inversiones. Es una estafa porque el dinero total no aumenta, con lo que no es una inversion. Pero es que las pensiones no han sido nunca una inversion, es una redistribucion de capital, con lo que su objetivo no es conseguir beneficios netos y por lo tanto no puede ser un sistema ponzi.
#16 Insostenible cómo la vida misma, pero puedes vivir drogándote en cada cuneta o puedes comer sano y hacer deporte...si quieres.
El material más perdurable y cambiante es el ADN, pero de los ganadores.
Editado:
Tienen que mentirte(obligarte) para que contribuyas, quizá jamás cobres el paro nunca y te mueras el dia siguiente de jubilarte.
#16 Tienes bastante éxito como troll. Me apunto. Te confundes, es un Network Marketing Multinivel de libro.
#2
En EEUU ha ganado 28.000 millones recuperando el 100% del rescate, e Irlanda recuperará el 100% en 2017.
http://www.dlacalle.com/diez-mitos-sobre-la-banca-publica/
#3 Serán 4 tíos, pero con dinero público pagado de los impuestos de los españoles:
Ayuda institucional que han recibido: 30.000 euros entre las aportaciones de los Ayuntamientos de Donostia e Irún (1.000 euros cada uno), la Diputación foral de Gipuzkoa (15.000 euros) y el Gobierno Vasco, que hizo la contribución más escasa: 5.000 euros.
#3 Pablo iglesias:
El derecho a portar armas es una de las bases de la democracia
#86 Pues no, mira el vídeo. Lo estoy viendo y no dice lo que comentas. Dice que los casos de matanzas "son sólo síntomas de una sociedad enferma; y nada tienen que ver con un derecho, el de portar armas, que es una de las bases de la democracia. Si algo sabían los patriotas americanos que expulsaron a los ingleses es que la democracia es incompatible con el monopolio de la violencia por parte del estado que inventó el absolutismo europeo."
Creo que está bastante claro que él, personalmente piensa lo que ha dicho. También está claro que está alabando la decisión de ese país de que todo el mundo pueda portar armas y el monopolio de la violencia no lo tenga el estado. Por otro lado no veo que #3 haya dicho que este sea su programa (desconozco si en otros comentarios), pero en este comentario se limita a pegar un enlace a un vídeo junto con su título. Título que está en el canal de unos muy críticos con podemos, "la tuerka", y que además es un monólogo de PIT.
#111 No se en que contradice tu comentario a lo que yo he escrito para que lo empieces con un "pues no".
Dice "la base de la democracia (de EEUU queda implícito)", y da razones de peso por las que la democracia en EEUU empieza tras la guerra de la independencia con Reino Unido y la importancia de las armas en la constitucion de EEUU.
Lo que tu intentas insinuar es el (falso) apoyo de Podemos y Pablo Iglesias a que ciudadanos españoles porten armas para defender la democracia. En ninguna parte del video dice eso.
Si no entiendes la diferencia entre un analisis y una opinion, apoyo, o la diferencia entre EEUU y España, y el Origen de sus Constituciones. Pues para que seguir discutiendo.
#135
Igual me he liado, pero no es lo mismo que un piso valga un 267% del precio original a que crezca un 267%
Me explico:
Si tienes 1 y aumenta en 100%, tienes 2.
De la misma manera, si tienes un piso de 100.000€ y crece un 267% el piso vale 100.000 + 100.000*267/100 = 367.000€
#57 Murcia sí. Es Granada del norte.
#29 una muestra de la estupidez de los usuarios del foro, por suerte lo dejé hace años...
el que diga que un netbook era barato no tiene ni zorra idea, todos los netbooks que han pasado por mi mano tardaba 10 mins en responder tras hacer doble click.
soy un informático, he tenido muchos....
algo que te cuesta 300 pavos y no vale para nada, no puede ser barato nunca
#56, mi comentario anterior era una pregunta, si en el Galaxy Tab puedo hacer todo eso... pero si, puse la interrogación demasiado al final.
#63, has probado a meter XP o cualquier Linux, o simplemente a desinstalar los programas que mete el fabricante por defecto? porque mi Toshiba NB200 iba como el culo hasta que le desinstalé la veintena de programas de Toshiba que traía, y desde entonces vuela:
#72, como ya dije antes, tengo dualboot con Win7 y Linux Mint 13 (en todas mis máquinas, aunque cuando pueda cambiaré el win7 por XP en los netbooks). Ya sé que LXDE es rápido pero no veo necesidad de recortar tanto. Estoy agusto con Mate, como lo estaba en Ubuntu hasta la 10.04 con Gnome 2. Le echaré un ojo a ese navegador que dices, por curiosidad, pero me sigo quedando con Opera.
#80, para los 4 juegos y programas que toca usar de vez en cuando que no tiran en wine o crossover, me parece que win7 es desperdiciar mucho disco. Y no creo que el xp se degrade tanto si lo arrancas como mucho una hora cada 3 semanas, y eso ya es mucho mas de lo que arranco el win7 de los netbooks ahora.
Para #72. Buenas noticias : Liberados los controladores de GPU de la Raspberry Pi [ENG]
#63 dejalos que te voten negativo Incultos tecnológicos..
reinventando la rueda 4.0
hagamos lo mismo una y otra vez
hay muchos lenguajes de
programacion aún por probar
Adorable Soporte para iPad [Humor]
chistesgeeks.comSi eres de los que alucinan con el diseño del iPad y has adquirido alguno, que sepas que uno de los mayores problemas es acostumbrarte a que no tenga un soporte para escribir en él. Afortunadamente, puedes echar mano de este adorable soporte para iPad, viene en diferentes colores y tamaños.
El eliminador: ¿Quién será el campeón mundial?
espndeportes.espn.go.comEl Eliminador, un gran juego que no corona a un campeón del mundo, sino que elige a 31 perdedores.Lo hace a partir de estadísticas y tendencias históricas para identificar los rasgos de un campeón y aplicar esos criterios a los equipos de este año. Se desterrarán todos los seleccionados hasta que solo uno permanezca de pie. Aquí vamos...
Almería reivindica el nacimiento del Guadalquivir en Cañadas de Cañepla
ideal.esLa tranquilidad que reina en la pedanía de María, Cañadas de Cañepla, se vio ayer alterada por unas 200 personas que, convocadas por el foro 'Guadalquivir almeriense', quisieron participar de una jornada en la que reivindicaron el nacimiento del río Guadalquivir en la provincia de Almería y, más concretamente, en la comarca de Los Vélez, entre los términos municipales de María y Vélez Blanco.
¿Eran españoles los hispanorromanos?
historia.libertaddigital.comUna de las polémicas sobre los españoles gira en torno a si se puede considerar tales a los hispanos de tiempos de Roma. De modo objetivo sí lo eran, por cuanto la cultura que nos define hoy tiene su raíz más firme en aquella época, pero sería interesante saber qué pensaban al respecto los propios interesados.
Amate cree «chapucero» usar a un familiar como intermediario de Foster
teleprensa.netCriticas de un portavoz de la oposición del ayuntamiento almeriense, tras usarse un familiar de un concejal en la ajudicación del Palacio de Cogresos ( 40 millones € )
#64 ya veo que no te equivocas, si no que mientes.
El 37,9% del PIB de 2017 da como resultado la mayor recaudación de la historia, y como consecuencia el mayor gasto social de la historia.
Así que sigue mintiendo majo...