#48 Pues depende.
Imaginemos un escenario donde alguien bondadoso va diciendo a todo el que se acerque a la llama que no lo haga porque se quemará, esto se va extendiendo y con el paso de las generaciones nadie se acerca a la llama; aunque si nadie lo hace sólo sabrán que les han dicho que quema, pero nadie sabrá qué pasa realmente.
Pongamos ahora que alguien menos bondadoso te dice que no navegues más allá del horizonte porque la tierra es plana y caerías por un precipicio eterno, esto se va extendiendo y con el paso de las generaciones nadie se acerca al precipicio; nadie descubriría que hay otros continentes o que la tierra es más o menos esférica.
#52 ¿te das cuenta de que ese "depende" que argumentas es lo mismo que yo he escrito?
#53 Lo que vengo a decir es que dices que nunca es más peligroso el tonto que el malvado, y que la evolución es necesaria y que los tontos ayudan con su empirismo reiterado. Lo que intentaba explicar, sin mucho éxito, es que hay que llegar a un equilibrio porque si la gente no se acerca a la llama o al precipicio porque la ciencia ha demostrado con sus cálculos, con envío de naves no tripuladas, satélites, etc. que realmente se acaba el mundo no es malo que no haya tontos que quieran ir igualmente y que se centren en nuevas cosas. Que hay que educar no con dogmas si no con hechos, y asumir que incluso estos pueden cambiar a lo largo del tiempo y que lo que era cierto ayer mañana puede serlo sólo parcialmente cuando se sumen otros hechos. De ahí el depende...
#53 Sí, es cierto que hay MUCHA gente que se mete con Dalas y que se pasa la vida defendiéndose... y ni siquiera me gusta alguna de las formas que tiene de hacerlo (el último día fue bastante prepotente en su respuesta a El Rubius); pero lo cierto es que meterse con Dalas es muy lucrativo, da muchas visitas y dinerito contante y sonante e incluso no descarto que alguna de las polémicas hayan sido hasta pactadas.
La mayoría de youtubers grandes, al igual que la mayoría de figuras muy mediáticas, tienen problemas con las relaciones personales y sentimentales porque o son del mundillo o las relaciones sufren mucho por la fama, las críticas, los celos, la presión de la intimidad... Fíjate en la endogamia de youtube, que no suele acabar bien (aka Dalas, Ingrid, Wismichu, Miare, etc.) y en que los youtubers +10M o bien están solteros o se esfuerzan por que nadie sepa que están en una relación ni con quién.
Me maravillan los comentarios de gente que se posiciona firmemente después de decir que no ve sus vídeos, me maravillan los que dicen estar absolutamente convencidos de que hubo abusos sin estar presentes y despreciando la sentencia de unas magistradas porque ¿qué van a saber ellas más que la comunidad youtuber? Me maravillan los que vienen a comentar que no saben quién es el sujeto como diciendo 'es que yo estoy por encima de estas cosas' pero si así fuese ¿para qué entras a comentar una noticia de algo que ni conoces ni te interesa? O los que dicen que es un manipulador porque... ¿porque se defiende cuando le acusan? Estamos hablando de dos años de vídeos cruzados que dan muuuucha información de bandos opuestos, pero quién tiene tiempo para informarse ¿no?
Para ser un gran youtuber hay que tener un punto de histrionismo, de egolatría y otros factores sin los que es difícil destacar entre millones de canales. Esto te puede convertir en un capullo y que tu personaje tenga salidas poco afortunadas, pero de ahí a acusar a alguien de delitos graves basados en lo que dicen otros youtubers hay un abismo. Y que tire la primera piedra quien no haya engañado nunca en Internet...
#51 No soy un experto en Dalas ni me gustan su tipo de videos pero he visto suficiente en youtube como para saber quien es. El tío esta rodeado constantemente de gente que le acusa de cosas, muchos son otros youtubers famosos pero tambien hay ex-novias, menores y otro tipo de personas.
Aunque el tío sea completamente inocente del 100% de las acusaciones incluso en juicios, ¿No te parece como mínimo sospechoso que haya TANTA gente diferente contra él y que él se dedique a defenderse constantemente?
Existen muchísimos youtubers españoles grandes y esto no le pasa a ninguno salvo a él.
Ya ha estado en varios juicios como acusado.
Chico, qué quieres que te diga, suena a rancio lo mires por donde lo mires.
#53 Sí, es cierto que hay MUCHA gente que se mete con Dalas y que se pasa la vida defendiéndose... y ni siquiera me gusta alguna de las formas que tiene de hacerlo (el último día fue bastante prepotente en su respuesta a El Rubius); pero lo cierto es que meterse con Dalas es muy lucrativo, da muchas visitas y dinerito contante y sonante e incluso no descarto que alguna de las polémicas hayan sido hasta pactadas.
La mayoría de youtubers grandes, al igual que la mayoría de figuras muy mediáticas, tienen problemas con las relaciones personales y sentimentales porque o son del mundillo o las relaciones sufren mucho por la fama, las críticas, los celos, la presión de la intimidad... Fíjate en la endogamia de youtube, que no suele acabar bien (aka Dalas, Ingrid, Wismichu, Miare, etc.) y en que los youtubers +10M o bien están solteros o se esfuerzan por que nadie sepa que están en una relación ni con quién.
#94 Me remito a tu comentario anterior en que nos decías a #25 y a mí.
"Lo que brilla en meneame es la falta de inteligencia."
Porqué argumentábamos que "sólo con el testimonio de una mujer" no encierran a nadie.
Si estabas de acuerdo con esa afirmación nuestra ¿me explicas porqué nos acusabas de falta de inteligencia?
Lo que pasa es que te he pillao con el carrito del helao y en vez de hacer mutis por el foro te has puesto flamenco.
Y la demostración de lo que digo está en tu comentario #96 donde vuelves una y otra vez sobre el tema. Y ahí tienes la muestra de que el sistema funciona, aunque en primera instancia la Audiencia no actuó bien el Supremo resolvió el error.
Ya te he dicho en #51 "Si ha habido alguna injusticia, no voy a decir que no sea así, no ha habido más que las que se producen en otros asuntos penales. "
Y te lo repito, por desgracia se cometen injusticias por una incorrecta aplicación de los principios del derecho y porque los jueces son humanos y se equivocan, pero eso no significa que tenga que cambiar la ley, significa que hay que mejorar su aplicación.
#107 Bueno, si te hace feliz pensar "que te he pillao con el carrito del helao" no seré yo el que te quite esa felicidad. Lo que queda demostrado es que tu comprensión lectora está bastante disminuida, porque la parte de la noticia que te enlazo en la que se dice que "sin embargo, pese a todas las demostraciones empíricas, lo que vemos en la realidad policial y judicial es que, cuando la víctima está totalmente segura de que el identificado es su agresor, esa seguridad se toma como garantía de exactitud incluso cuando hay pruebas científicas exculpatorias, por ejemplo, las de ADN", parece que no la has entendido muy bien. Te lo explico yo: no se habla de errores, se habla de que la normalidad es esta, dar mayor peso al testimonio que a las pruebas científicas.
Dios quiera que no te tengas que ver en la situación de ser acusado de un delito que no has cometido con un testimonio de este tipo, porque entonces sí que te vas a acordar de los carritos, los helados y la madre que los parió. Por no decir, que si te encuentras algún día al tal Rafael Ricardi, que "lo condenaron por violación y pasó 13 años en la cárcel" porque decidieron darle mayor peso al testimonio de la víctima que a las pruebas científicas de ADN, le digas que no pasa nada, que el sistema funciona y que su error fue subsanado, a ver que le parece...
#112 ¿Cuantas veces te tengo que repetir que en todos los sistemas judiciales se cometen injusticias?
Sí es realmente muy jodido cuando una injusticia te toca a tí.
Pero el porcentaje de injusticias i/o errores es mínimo comparado con la inmensa cantidad de sentencias justas que se dictan cada día.
Que ya sé que eso no es consuelo para el que le joden la vida, pero las leyes están bien, los jueces las aplican bien y el sistema de recursos judiciales funciona correctamente en el 99,9999 % de los casos.
No vas a cambiar las leyes porque en un 0,001% de los casos se cometan errores o injusticias. Eso es matar moscas a cañonazos y probablemente se seguirían cometiendo injusticias o errores porque la perfección no existe en el mundo real.
#117 Y tú sigues sin aportar más pruebas de esa afirmación que un artículo de un periodista que, tampoco sería lo más extraño hoy en dia, se puede haber inventado más de la mitad de lo que publica.
Aún fuera falso, hay un punto muy interesante en el artículo respecto al «principio de proporcionalidad». Aplicado a otras escalas, no investigar fraudes o faltas que supondrían más gasto que el perjuicio ocasionado podría provocar cierto sentimiento de impunidad frente a pequeños delitos. Quizá, si incluso los pequeños delitos se investigan, con dinero de todos, la población empiece a tomar conciencia que todo afecta a todos y empiece a afear comportamientos aparentemente inocuos, por el poco perjuicio que provocan, pero que de erradicarse tendríamos una sociedad mejor.
#131 los bancos son en esencia usureros, y aunque hay leyes contra ello por otra parte se hacen los indispensables debido a la deuda del estado ... y curiosamente como esa deuda es con ellos, les condicionan las líneas de crédito a cambio de 'favorcillos' como no haya un quite de deuda masivo a nivel mundial (en la parte de los intereses) no se podrá frenar; es como la gente que vive de tarjeta de crédito, que cada vez debe más.
#99 los delincuentes o políticos, como dices, sólo son personas normales con oportunidad de hacerlo ... me dirás que si no conoces a nadie que prefiera los trabajillos 'sin factura' por ahorrarse unos euros o por seguir cobrando las prestaciones de desempleo.
#122 Hay de todo, pero no debemos perder de vista que los verdaderos ladrones son los robancos.
#131 los bancos son en esencia usureros, y aunque hay leyes contra ello por otra parte se hacen los indispensables debido a la deuda del estado ... y curiosamente como esa deuda es con ellos, les condicionan las líneas de crédito a cambio de 'favorcillos' como no haya un quite de deuda masivo a nivel mundial (en la parte de los intereses) no se podrá frenar; es como la gente que vive de tarjeta de crédito, que cada vez debe más.
#109 De putas te podrás ir igual, que te quieras ir de putas y además ocultarlo a la pareja ya no es problema del fisco...
#97 Ese como se ha hecho siempre... simplemente no es cierto. El concepto de propiedad privada es bastante moderno, en el feudalismo eran concesiones. Y si me dices que tus familiares y amigos te dejarían 250mil euricos para comprarte un piso y que ya se lo devolverás cuando puedas ¡bien por ti! o que te prestarían otros tantos a fondo perdido para poner tu negocio y si sale mal pues qué mala suerte pero como todo queda en familia no hay dolo.
E incluso esos préstamos deberían declararse (no digo ya si tienen que tributar o no), pero tiene que saberse de dónde ha venido en dinero que has dispuesto para esos bienes.
#98 Nadie dice de no declararlos. Se hacen como AJD (actos jurídicos documentados) y el dinero viene de los ahorros familiares. Que estamos hablando de personas normales como tú y como yo, no de delincuentes o políticos.
#122 Hay de todo, pero no debemos perder de vista que los verdaderos ladrones son los robancos.
#131 los bancos son en esencia usureros, y aunque hay leyes contra ello por otra parte se hacen los indispensables debido a la deuda del estado ... y curiosamente como esa deuda es con ellos, les condicionan las líneas de crédito a cambio de 'favorcillos' como no haya un quite de deuda masivo a nivel mundial (en la parte de los intereses) no se podrá frenar; es como la gente que vive de tarjeta de crédito, que cada vez debe más.
#95 Entonces, ¿de dónde pretendes que salga el dinero de créditos para inversión, montar un negocio, comprarse un pisito, etc.? Y guardemos los ahorros bajo el colchón y no darle nada a la administración, ni que quede registro a ver si me puedo ahorrar unos eurillos de impuestos ¡válgame el señor, que son unos ladrones! Ahora, eso sí, quiero carreteras, sanidad, educación todo gratis ... ¿lo he entendido bien?
Estamos de acuerdo con que los bancos se aprovechan, y de hecho son un lobby que redirige al estado y eso es justamente lo que hay que evitar, pero son una forma de negocio necesaria para la sociedad; de ahí la idea de crear (como existía antes) una banca pública que ofrezca los servicios básicos para no obligar a nadie a pasar por productos privados a menos que quiera.
#96 Como se ha hecho siempre: ahorrando o préstamos entre familiares y amigos.
Lo de no declararlo lo has dicho tú.
#97 Ese como se ha hecho siempre... simplemente no es cierto. El concepto de propiedad privada es bastante moderno, en el feudalismo eran concesiones. Y si me dices que tus familiares y amigos te dejarían 250mil euricos para comprarte un piso y que ya se lo devolverás cuando puedas ¡bien por ti! o que te prestarían otros tantos a fondo perdido para poner tu negocio y si sale mal pues qué mala suerte pero como todo queda en familia no hay dolo.
E incluso esos préstamos deberían declararse (no digo ya si tienen que tributar o no), pero tiene que saberse de dónde ha venido en dinero que has dispuesto para esos bienes.
#98 Nadie dice de no declararlos. Se hacen como AJD (actos jurídicos documentados) y el dinero viene de los ahorros familiares. Que estamos hablando de personas normales como tú y como yo, no de delincuentes o políticos.
#122 Hay de todo, pero no debemos perder de vista que los verdaderos ladrones son los robancos.
#131 los bancos son en esencia usureros, y aunque hay leyes contra ello por otra parte se hacen los indispensables debido a la deuda del estado ... y curiosamente como esa deuda es con ellos, les condicionan las líneas de crédito a cambio de 'favorcillos' como no haya un quite de deuda masivo a nivel mundial (en la parte de los intereses) no se podrá frenar; es como la gente que vive de tarjeta de crédito, que cada vez debe más.
#54 Estamos de acuerdo. Un banco público que registre todas las transacciones y ofrezca una cuenta gratuita con una tarjeta sin comisiones. A partir de ahí, cualquier otro producto (seguros, hipotecas, créditos, etc.) que sea de banca privada.
Eliminar el dinero físico resolvería la mayoría de problemas económicos del país.
Al estar todo registrado desaparece el fraude fiscal, el trabajo en negro, los pagos en B, las mordidas, la fuga de capital a otros países, se regularizan las ayudas, desaparece el concepto de hacer la declaración de la renta (con el consiguiente ahorro en infraestructura) ...
#46 Pero la gente no quiere que el banco sepa en qué gasolinera ha repostado, en qué super ha hecho la compra, ni pagar el IVA cuando te hacen una reforma. También temen que el estado pueda borrarte tus ahorros de un plumazo (como si no hubiese maneras de controlar eso criptográficamente). Yo soy fan de que desaparezca el dinero físico, y lo soy cada vez más cuando salgo del dentista.
#46 Justo lo contrario. Deberían desaparecer todos los malditos robancos, y volver a hacer los pagos en efectivo. Todo en efectivo.
Y para pagar recibos, en las oficinas de correos. Están abiertas a mediodía y por las tardes.
#95 Entonces, ¿de dónde pretendes que salga el dinero de créditos para inversión, montar un negocio, comprarse un pisito, etc.? Y guardemos los ahorros bajo el colchón y no darle nada a la administración, ni que quede registro a ver si me puedo ahorrar unos eurillos de impuestos ¡válgame el señor, que son unos ladrones! Ahora, eso sí, quiero carreteras, sanidad, educación todo gratis ... ¿lo he entendido bien?
Estamos de acuerdo con que los bancos se aprovechan, y de hecho son un lobby que redirige al estado y eso es justamente lo que hay que evitar, pero son una forma de negocio necesaria para la sociedad; de ahí la idea de crear (como existía antes) una banca pública que ofrezca los servicios básicos para no obligar a nadie a pasar por productos privados a menos que quiera.
#96 Como se ha hecho siempre: ahorrando o préstamos entre familiares y amigos.
Lo de no declararlo lo has dicho tú.
#97 Ese como se ha hecho siempre... simplemente no es cierto. El concepto de propiedad privada es bastante moderno, en el feudalismo eran concesiones. Y si me dices que tus familiares y amigos te dejarían 250mil euricos para comprarte un piso y que ya se lo devolverás cuando puedas ¡bien por ti! o que te prestarían otros tantos a fondo perdido para poner tu negocio y si sale mal pues qué mala suerte pero como todo queda en familia no hay dolo.
E incluso esos préstamos deberían declararse (no digo ya si tienen que tributar o no), pero tiene que saberse de dónde ha venido en dinero que has dispuesto para esos bienes.
#98 Nadie dice de no declararlos. Se hacen como AJD (actos jurídicos documentados) y el dinero viene de los ahorros familiares. Que estamos hablando de personas normales como tú y como yo, no de delincuentes o políticos.
#46 Si, pero entonces no te puedes ir de putas tranquilo.
#176 no hombre, digo persona, ahora se dice 'nosotres', que ya se lo he oído a varies youtubers...
#9 "entre los 12 y los 20 años." , si las hormonas del género biológico ya han provocado el cambio hay cosas que no son reversibles.
#49 Doy fe, soy mujer transexual 
Pero me referia a que no hay pildora magica que la tomes y tus testiculos dejen de segregar testosterona para siempre.
Y en caso de que existiesen, estarian estafando a toda la poblacion transexual del mundo al no recetarla (y a los Estados por el coste que supondria mantener un tratamiento cronico que puede suplirse con la toma de una unica caja de pastillas)
Quizá lo chungo de comer carne procesada, si la carne roja no supone un problema según ese mismo estudio, no es la carne en sí si no el resto de mierda que le meten ...
#3 Para mí los mejores son los de la saga de La Muerte, concretamente Mort y El ladrón del tiempo.
#106 Lástima que en este caso no creo que se puede apelar a Forocoches.
#83 Claro. Y salvando los minoritarios casos de autoproducción, para que haya llegado a tu casa alguien ha tenido que cometer una ilegalidad.
Eso ya lo hicieron en un capítulo de House M.D.
#53 Lo que vengo a decir es que dices que nunca es más peligroso el tonto que el malvado, y que la evolución es necesaria y que los tontos ayudan con su empirismo reiterado. Lo que intentaba explicar, sin mucho éxito, es que hay que llegar a un equilibrio porque si la gente no se acerca a la llama o al precipicio porque la ciencia ha demostrado con sus cálculos, con envío de naves no tripuladas, satélites, etc. que realmente se acaba el mundo no es malo que no haya tontos que quieran ir igualmente y que se centren en nuevas cosas. Que hay que educar no con dogmas si no con hechos, y asumir que incluso estos pueden cambiar a lo largo del tiempo y que lo que era cierto ayer mañana puede serlo sólo parcialmente cuando se sumen otros hechos. De ahí el depende...