#178 #128

He estado leyendo enlaces sobre como se define la generación del Baby boom.

En España se acota a las gente nacida entre el 57 y el 77, supongo que por las medidas para incentivar las familias numerosas durante la dictadura.

Pero son detalles sin importancia en realidad.

Si nos ceñimos a la definición a nivel mundial, entre el 46 y el 64, es peor aún, gente cuyos padres nacieron en un país en ruinas, hijos de la represión franquista, sin cultura de ningún tipo.

¿Que se supone que les tenemos que exigir? ¿De qué es culpáble esa gente exactamente? ¿De ser incultos, de no tener más perspectiva de futuro que trabajar y callar?

Me da la impresión de que a mucha gente se le empieza a olvidar que España sufrió una guerra civil con consecuencias catastróficas para el país.

Que le estamos exigiendo cosas que nosotros somos incapaces de hacer a gente que nació en la puta miseria, sin apenas atención médica, una mortalidad infantil disparada, hambre y represión.

#196 si yo no les culpo de nada, al contrario, son una generación que despues de una guerra civil y de vivir casi toda su vida en una dictadura, sacarón adelante el pais, y a sus familias

mis padres, con 1 solo sueldo, mantuvieron a 4 hijos, y pudieron comprar 3 casas que luego hemos heredado sus descendientes.

así que culparles de nada, agradecido a toda esa generación.

simplemente puntualizaba que en teoria los de 1970, eramos generacion x

Un saludo

#242 Lo siento.
Este hilo nace de responder a quienes culpan a la generación boomer de todo los males del presente y del futuro.

Resulta que el relato es que los jóvenes de hoy en día viven en la precariedad porque sus abuelos son los poseedores del parque inmobiliario y son quienes suben el precio de los alquileres y quienes se llevan el dinero en jubilaciones de escándalo.

Una media verdad, porque los boomers que poseen esa riqueza y cobran esas pensiones, son los que no vivieron la dureza de la dictadura.

Vamos, que los obreros de la generación del Baby boom estan tan jodidos hoy como lo están los jóvenes.

Con pensiones de mierda por haber cotizado de mala manera. Con un único piso en propiedad, generalmente pisos baratos de la época de Franco, porque era a lo que podían aspirar.

#47 Cierto es que favorece al trabajador por ser la parte débil siempre que puede. Pero lo que no va a hacer un juzgado es dejar en situación de indefensión a la empresa.
No la va a perjudicar por la única razón de que el empleado a dicho X, por mucho que lo haya despedido después de salir por la tele. Hasta podría despedirlo alegando que el motivo es que ha hablado mal de la empresa por la tele y seguiria siendo improcedente si el empleado no tiene pruebas de las afirmaciones que ha hecho delante de la cámara

#32 Lo primero que pongo en duda es que el empleado haya demandado teniendo en cuenta que no denunció las anteriores irregularidades y "solo" se quejó delante de las cámaras de TV.
De igual forma pongo en duda que, aun demandando, el empleado haya recogido pruebas como para dar indicios fundados (ya no digo demostrar) que es una represalia. Me refiero a que, la empresa podría alegar que es una represalia por hablar mal de la empresa "injustificadamente" y sería el empleado que tendría que aportar pruebas de que había justificación (coacciones, amenazas,...)
Solo porque el empleado diga que le han obligado un juez no va a ver causa y el despido lo mas probable es que lo declaren improcedente (sin salarios de tramitación ni intereses).
Otra cosa es que hubiese denunciado dichas coacciones antes de ser despedido. En ese caso el juicio por el despido estaba ganado de saque

#35 Es mucho mas sencillo que eso. Tienen que demostrar el motivo de despido y han escogido uno de los complicados y que casi siempre se rechaza en los juicios. No necesita recoger pruebas, simplemente con su hoja de ruta y como responde a las peticiones de su empresa, tiene de sobra. Que decir que te despiden por baja productividad se tiene que demostrar con ejemplos claros y sui no se puede, dan la versión del empleado como la cierta como regla. Si fuera yo, lo contrataba de inmediato para evitar los salarios de tramitación y en todo caso, despido injustificado y a pagar la compensación

#39 Creo que no va así...
La empresa tiene que demostrar que la causa de despido es cierta, suficiente y que el despido mitiga la causa. En caso de que no se reúnan estas condiciones el despido será improcedente o nulo.
Pero para que el juez considere la nulidad el empleado ha de aportar indicios sólidos que provoquen la nulidad (indemnidad, vulneración de derechos fundamentales, etc...) y la carga de la prueba recae sobre la empresa. Es decir la empresa tiene que demostrar que el despido no es provocado por una represalia por ejemplo. ¡Pero los indicios tienen que estar probados!
Con que el empleado solamente diga en el juicio o en la demanda "es que me obligaron a firmar contra mi voluntad bajo amenazas" no es suficiente. Sino en todas las demandas se alegaría eso y prácticamente no habría despidos improcedentes sino que serían todos nulos.
Recuerdo un caso de un comercial que se negó a realizar prácticas ilegales (sobornar a médicos regalándoles tarjetas) y perdió la nulidad precisamente por no poder demostrar que se negó

#38 he respondido en #41
TL;DR: si, pero no quita que has de demostrar los indicios. Solo decir que la empresa te ha hecho hacer X no basta

#41 Creo quen no estamos hablando de lo mismo, y hablo desde la experiencia en mi propia empresa. Cuando la empresa te despide por "baja productividad", que es el caso de la noticia, es la empresa quien tiene que demostrarlo, no el empleado. Si no, todas las empresas alegarían eso. Lo mismo que si te dicen que te despiden por compartir secretos de la empresa o robar material: tienen que demostrarlo.
En este caso la empresa tiene que demostrar que criterios usa para indicar baja productividad, es decir, demostrar que se le asigna un trabajo y lo hace peor o mas lento que otros compañeros con tareas similares. Luego no es necesario que el empleado demuestre que su productividad es alta pues no tiene como hacerlo ya que no dispone de las variables que le permitan hacerlo.
Lo de firmar contra su voluntad - ejemplo que has añadido - no tiene que ver con la noticia y si, ya que lo mencionas, no es una respuesta válida argumentar eso en un juicio a menos que lleves una grabación o testigo que lo corrobore, pero en este caso, no en el que estamos comentando, es necesario una prueba, pero de toda la vida, por eso se permiten las grabaciones sin el consentimiento de la otra parte.

#43 #41 Te he respondido en otro comentario pero permiteme añadir esto

https://www.workmeter.com/blog/despido-baja-productividad/

Puede llegar a ser difícil demostrar la disminución del rendimiento del trabajador despedido, en ese caso, el empleado podría terminar denunciando a la empresa, de ser así, el juez normalmente dará la razón al trabajador, puesto que es complicado demostrar la baja productividad de un trabajador dentro de su historial profesional, ya que la producción o las ventas dependen también de otros profesionales.

Si el juez da la razón al empleado y declara el despido como improcedente, la empresa tendría que pagar al afectado la indemnización correspondiente, que asciende a 33 días por año trabajado en un máximo de 24 mensualidades.

#44 Ah coñe! Si estamos hablando de que el juez lo declare improcedente ¡eso seguro!
Yo me referia a que el juez lo declarase nulo por considerarlo una represalia de haber "denunciado" las prácticas ilegales de la empresa...
Que es a lo que se referia el comentario original con lo de Vacaciones pagadas hasta que salga el juicio

#45 Pero sigue siendo correcto. En estos casos tienes las de ganar por lo que mientras esperas a que salga el juicio, no recibes nada pero cuando sale, recibes los salarios de tramitación, y si trabajar. Si eso no son lo mas parecido a unas vacaciones pagadas....

#35 si estoy de acuerdo contigo, el problema que tiene la empresa (desde mi punto de vista) que aunque sea verdad que el tio sea un vago redomado, ha elegido el momento menos adecuado para despedirlo, salvo que lo despidieran antes de salir por la tele y puedan demostrarlos.

Un juez, en caso de duda, favorece siempre al trabajador que se supone que es la parte más débil. como el juez vea el más mínimo indicio que el trabajador puede llevar la razon, la empresa lo tiene crudo

#47 Cierto es que favorece al trabajador por ser la parte débil siempre que puede. Pero lo que no va a hacer un juzgado es dejar en situación de indefensión a la empresa.
No la va a perjudicar por la única razón de que el empleado a dicho X, por mucho que lo haya despedido después de salir por la tele. Hasta podría despedirlo alegando que el motivo es que ha hablado mal de la empresa por la tele y seguiria siendo improcedente si el empleado no tiene pruebas de las afirmaciones que ha hecho delante de la cámara

#30 Vivo al lado de una falla. La pena es que no se emocionen más y se inmolen con la falla. Que durante un mes no pueda dormir más de 4-5 horas porque deciden meter ruido hasta las 4 de la mañana por sus santos cojones borrachos pero tenga que ir a trabajar igualmente es algo que saca lo peor de mi.

#40 Y que estos tipejos tengan "vacaciones por ser falleros" es un esperpento.

#44 si, las vacaciones se se las tendrían que dar a los que no van a la fiesta

#26 Estoy en la fase inversa. De pequeño jugué en la máquina 1 o 2 veces, me mataban muy rápido y no me parecía buena inversión. Ahora llevo más de 1 mes jugando a diario un par de partidas, y me lo paso con los ojos cerrados, menos el monstruo final y las de bonus, que no se me dan nada bien.

#81 Estos problemas son MUY diferentes en las grandes ciudades que fuera de ellas, pero fuera de ellas tienes los problemas asociados a #98

Además de algún que otro problema por la puñetera centralización/concentración de servicios públicos y privados.

#47 ABCes me olvido que me muevo entre gente que está en La Vanguardia del humor

#47 en mi caso he tenido que configurarlo para 0.28 segundos de retraso. Aún así concentrandome podía seguir hablando.

#51 En su día noté que tampoco me afectaba, y me di cuenta de que es porque no me escucho al hablar.

#71 #51 #69 he probado distintos rango y nada, soy inmune a esa app, por lo menos. debe ser por lo que dice #69 yo he venido a hablar de mi libro, y hasta que no lo suelto no paro.

#47 Lo mismo por aqui. Soy totalmente inmune ... debe ser que no me hago caso a mi mismo

#47 #26 me sucede lo mismo, pero el artículo habla de milisegundos, quizás esa es la clave.