#96 #95 #93 Respondo con la definición de la wikipedia.
"Las matemáticas o matemática (del lat. mathematĭca, y este del gr. μαθηματικά, derivado de μάθημα, conocimiento) es una ciencia formal que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones entre entes abstractos (números, figuras geométricas, símbolos)."
Partiendo de axiomas. Los axiomas son una descripción de la realidad (pero no son lógicos) y en ellos se basa la lógica, cambia los axiomas tendrás otras matemáticas como existen otras geometrías que no son las que vemos al salir de casa.
#98 #96 #95 Y yo os copio y pego una respuesta de un tio en Quora a la pregunta de si los numeros existen. Que no es que este de acuerdo o no, pero simplemente por dar un enfoque diferente:
"I see the contents of the human mind as a subset of existence (and vice versa) so to me the question isn't an either/or proposition, it's a matter of what kind of attention we want to apply to the phenomenon of counting or numerals or math, etc.
If we want to argue that numbers exist objectively, we can point to the various natural groupings of external reality - symmetries of inorganic crystals or biological architectures. Our awareness insists upon interpreting these patterns in terms of recurring geometric identities which are subject to enumeration. Calculus proves that numbers can be used to predict the behavior of objects, so that even if numbers are an invention of the human mind, they transcend it and become isomorphic to objective realities. We use mathematical calculations to control and understand physical aspects of reality.
If we want to contemplate the subjectivity of numbers, we can focus on elaborations and abstractions in math, imaginary numbers etc. the variety of numerical representation systems. Numbers are a pure semiotic text, intentionally distilled to minimize the qualitative dimension and maximize the quantitative dimension. Without getting into numerology too much, I'll just say that it looks at the qualitative character of numbers which, though less obvious, is also potentially coherent. You can 'read' four as having a certain personality of reliable structured stability while nine is more cumbersome and presents a different kind of perfection and finality. One is a beginning - independent, solitary, etc.
In many ways, numbers bridge the subjective and the objective - existence and insistence. Their absolute simplicity and absolute complexity not only describe aspects of our shared natural world, but extend into the abstraction of our private ideal world. The cosmos is one thing. That thing can be called order, or pattern, but it's also sense and pattern recognition. Numbers are a bootstrap sequence hardwired into electromagnetism - which is what consciousness and awareness actually are.
editado:
Electromagnetism must also therefore be a form of awareness (or detection which can be elaborated as 'awareness')."
#98 tu error ahí es decir que los axiomas son una descripción de la realidad... ¡para nada! Se parte de unos axiomas, pero el matemático no dice que esos axiomas se adapten a la realidad. El matemático dice que si se cumplen esos axiomas entonces pasa eso, NO dice que se cumplen esos axiomas y por tanto tiene que pasar esto.
Y para ponerte un ejemplo, ¿conoces la paradoja de Banach-Taski? http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Banach-Tarski
Dice que de una bola maciza, partiéndola un unos pocos trozos y juntándolos de nuevo, se podría crear 2 bolas macizas del mismo tamaño que la primera. Imposible, ¿verdad? Pues claro, porque las bolas macizas no existen en la realidad, están formada por átomos, diversas partículas que no rellenan todo el espacio de la bola.
Pues ese es un ejemplo: si tuviéramos una bola realmente maciza, si pudiéramos trocearla a nuestro antojo, podríamos obtener dos bolas iguales a la primera. En ningún momento se está diciendo que eso se pueda hacer en la realidad.
#86 ¡¡WTF!! A ver si entendí. 1+1 lo inventamos nosotros. ¿De qué otra forma lo pudimos haber inventado según tu? ¿Crees que una civilización extraterrestre en su planeta se lo invente diferente?
Ya entrados me gustaría saber si crees que existe el libre albedrío o no. Porque, si las leyes del universo definen el comportamiento de todo, pues entonces el libre albedrío no existe, y por tanto, las "invenciones" tampoco.
Me encantaría escuchar esos ejemplos que dices sobre que 1+1 no siempre da 2. Y por favor no me "sobrecarges" el operador "suma".
#96 #95 #93 Respondo con la definición de la wikipedia.
"Las matemáticas o matemática (del lat. mathematĭca, y este del gr. μαθηματικά, derivado de μάθημα, conocimiento) es una ciencia formal que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones entre entes abstractos (números, figuras geométricas, símbolos)."
Partiendo de axiomas. Los axiomas son una descripción de la realidad (pero no son lógicos) y en ellos se basa la lógica, cambia los axiomas tendrás otras matemáticas como existen otras geometrías que no son las que vemos al salir de casa.
#98 #96 #95 Y yo os copio y pego una respuesta de un tio en Quora a la pregunta de si los numeros existen. Que no es que este de acuerdo o no, pero simplemente por dar un enfoque diferente:
"I see the contents of the human mind as a subset of existence (and vice versa) so to me the question isn't an either/or proposition, it's a matter of what kind of attention we want to apply to the phenomenon of counting or numerals or math, etc.
If we want to argue that numbers exist objectively, we can point to the various natural groupings of external reality - symmetries of inorganic crystals or biological architectures. Our awareness insists upon interpreting these patterns in terms of recurring geometric identities which are subject to enumeration. Calculus proves that numbers can be used to predict the behavior of objects, so that even if numbers are an invention of the human mind, they transcend it and become isomorphic to objective realities. We use mathematical calculations to control and understand physical aspects of reality.
If we want to contemplate the subjectivity of numbers, we can focus on elaborations and abstractions in math, imaginary numbers etc. the variety of numerical representation systems. Numbers are a pure semiotic text, intentionally distilled to minimize the qualitative dimension and maximize the quantitative dimension. Without getting into numerology too much, I'll just say that it looks at the qualitative character of numbers which, though less obvious, is also potentially coherent. You can 'read' four as having a certain personality of reliable structured stability while nine is more cumbersome and presents a different kind of perfection and finality. One is a beginning - independent, solitary, etc.
In many ways, numbers bridge the subjective and the objective - existence and insistence. Their absolute simplicity and absolute complexity not only describe aspects of our shared natural world, but extend into the abstraction of our private ideal world. The cosmos is one thing. That thing can be called order, or pattern, but it's also sense and pattern recognition. Numbers are a bootstrap sequence hardwired into electromagnetism - which is what consciousness and awareness actually are.
editado:
Electromagnetism must also therefore be a form of awareness (or detection which can be elaborated as 'awareness')."
#98 tu error ahí es decir que los axiomas son una descripción de la realidad... ¡para nada! Se parte de unos axiomas, pero el matemático no dice que esos axiomas se adapten a la realidad. El matemático dice que si se cumplen esos axiomas entonces pasa eso, NO dice que se cumplen esos axiomas y por tanto tiene que pasar esto.
Y para ponerte un ejemplo, ¿conoces la paradoja de Banach-Taski? http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Banach-Tarski
Dice que de una bola maciza, partiéndola un unos pocos trozos y juntándolos de nuevo, se podría crear 2 bolas macizas del mismo tamaño que la primera. Imposible, ¿verdad? Pues claro, porque las bolas macizas no existen en la realidad, están formada por átomos, diversas partículas que no rellenan todo el espacio de la bola.
Pues ese es un ejemplo: si tuviéramos una bola realmente maciza, si pudiéramos trocearla a nuestro antojo, podríamos obtener dos bolas iguales a la primera. En ningún momento se está diciendo que eso se pueda hacer en la realidad.
#17 He dejado de usar Chromium pues he tenido serios problemas de bugs con él: Formularios que no se mandan correctamente, problemas con codificaciones de carácteres, descargas corruptas entre otras cosas.
Las compilaciones diarias de Chromium no son aptas para el uso en producción.
#28 Tienes razón al decir que serían tragados por el agujero negro, pero solo los rayos que salieran de orion en dirección a la cámara.
Pero esos no son los rayos que ves cuando orion se "deforma" alrededor del agujero negro. Los que ves son rayos que originalmente no iban en dirección a la cámara, y después el agujero negro los desvió hacia la misma.
#79 Con respeto, pero eso que dices que "va en contra de la filosofía" es solo como la entiendes tu.
Una licencia libre como la GPL, intenta forzarte u obligarte a mantener la "libertad" del código producido o modificado por ti. De alguna forma, te "limita" a ti, en pos de una libertad mayor. Pero lo que tu entiendes como "justicia" es una exageración de esa "limitación" impuesta al programador de software.
Se supone que Stallman decía que las computadoras debían hacer lo que nosotros quisiéramos hacer con ellas, no lo que sus fabricantes quisieran, y lo que propones es exactamente lo opuesto.
Una violación sexual, como toda acción que intenta imponer a uno sobre otro a la fuerza, en un acto no consentido por todas las partes, es reprobable y afecta la dignidad de la víctima. Esto sin contar las secuelas físicas que esto pueda generar.
Sin embargo, creo que nuestra sociedad (en la medida en que el sexo es un tema tabú y despierta grandes pasiones), exagera, magnifica o distorsiona el juicio moral contra dichos actos.
Que no se confundan mis palabras. Creo que violar a cualquier persona (niño o adulto) es algo muy serio, pero dentro de su seriedad, los valores de nuestras comunidades ejercen una presión inmensa sobre el afectado que magnifica innecesariamente el problema.
Dicho de otra forma: las secuelas psicológicas de una violación no serían tan graves como usualmente lo son, si nuestra valoración de semejantes actos se viera desprovista de nuestros prejuicios más comunes. Si nuestra sociedad no se empeñara en presentarlo como "lo peor que le puede pasar a alguien", que está en clara discordancia con las secuelas físicas que suele provocar, quizá las cosas serían mejor.
#32 Es decir, que según tú lo que tenemos que hacer es enseñar a la gente que el hecho de que les violen tampoco es para tanto, ¿no?
Es totalmente absurdo proque una violación siempre es, por definición, no consentida, y no se puede pretender que no te parezca para tanto algo que te están obligando a hacer, que está en contra de tu voluntad. No estoy nada de acuerdo contigo, una violación es algo muy grave aunque no te hagan mucho daño físico. De hecho, el peor daño que se puede hacer es psicológico, ya que dura más y es más difícil de curar.
#32 lo mas triste es que probablemente estes convencido de que este comentario ni es una estupidez ni es una barbaridad.
y ahora en modo irónico:
¡Claro! ¡Vamos a cambiar la sociedad! En vez de que te violen sea una desgracia (esto no es irónico, creo que si la sociedad lo ve como una desgracia, es por lo jodidamente mal que lo pasan las personas víctimas de estos crímenes) que sea un premio, ¡así nos quitamos el problema de encima!
En serio, no deja de darme vueltas en la cabeza que para pensar como piensas, hay que estar muy muy desesperado espero que te pongas bien
#2 Me quitaste las palabras de la boca... F11
#2 #3 #14 ¿Realmente usais F11 vosotros?
La barra de tareas y la bandeja del sistema tienen información util que es bueno estar viendo. F11 sólo es útil en casos puntuales pero estar todo el tiempo sin poder ver la barra de tareas no es muy práctico cuando estás haciendo otras cosas ademas de navegar o quieres estar pendiente de la batería que tienes, la cobertura wifi, los monitores de temperatura, etc.
#22 Si tu mismo no sabías que tu pene era normal, ¿qué te hace pensar que las chicas si lo sabrán?
#28 Porque ellas habran visto mas que yo,supongo. Ademas si no les entra entero creo que es suficiente,no? 
#5 "[...] no fueron descubiertos"
¿Y entonces cómo es que tu lo sabes?
#50 ¿Lo haces por provocar o sólo por ignorancia? Si es lo segundo, lee un poco:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Operation_Walküre
No fueron descubiertos en tanto que conspiraron y nadie se enteró de ello hasta que realizaron la operación. Obviamente si una operación consiste en asesinar a Hitler desde su propio bando, se consiga el éxito o no, acaba haciéndose pública en cuanto se realiza la misión. Esa es la conspiración, y ese fue su éxito.
Por eso lo sabemos. Porque conspiraron, se la metieron doblada, y consiguieron realizar la acción. Aunque luego el bicho malo nunca muera...
#39 Además, ¿que no en el pasado se han dejado a un lado libros que pudieron pertenecer a la biblia? Tal vez quitaron los contradictorios. Por ejemplo, los evangelios apócrifos.
#39 WTF! No. Yo ni siquiera esperaría un libro procedente de "Dios".
Buscando la metáfora adecuada, nada se contradice. Es más, ni el budismo ni el cristianismo se contradicen. Todo es cosa de darle el sentido adecuado a las cosas. ¿Verdad?
#31 Creo que tienes una gran confusión de conceptos. ¿Me podrías decir como es que relacionas de forma tan directa el Big Bang con la vida?
Para creer en los pitufos necesitas fe, para no creer en ellos no.
#32 #33 #34 Me habéis malinterpretado jejej
Me refiero a que el Big Bang es una hipótesis respaldada por toda la comunidad científica y es en base a ella con la que realizan los estudios. Pero ello no quita que sea una hipótesis y que no exista demostración, pese a ser el origen del universo más plausible estudiado hasta ahora.
Lo que quería decir es que para lo que la comunidad religiosa el origen es Dios, para la científica es el Big Bang.
#37 La cagaste, ahora es cuando viene lo de "es solo una teoría"...
#40 ¿Perdón? Explícate un poco más majo, y deleitanos con tu sabiduría.
#4, #5, #6, #7 Si esto fuera así. ¿por qué los hombres no muestran esta tendencia? ¿No serán estas explicaciones, una forma de racionalizar el resultado?
Tal vez si el estudio fuera un poco más independiente de la cultura, podríamos decir con más seguridad si realmente es un factor evolutivo o cultural. Pero me suena más coherente la explicación evolutiva.
#19 ¿No estás hablando en serio verdad?
Comprobado: la religión distorsiona la percepción de la realidad, convirtiendo el objeto de credo en el centro gravitacional y espacio temporal del universo.
#26 Las competidoras del DreamCast no eran el XBOX o el PS2. Sus competidoras al momento de salir a la venta eran el N64, el PS1, Saturn.
Por supuesto que era muy superior.
¿No deberíamos ser igual de desconfiados cuando hablamos de sistemas operativos y programas basados en linea?
#39 Yo digo que es Photoshopaso! La decoración de las ventanas y los widgets son de qt3, pero se supone que está en un KDE4 Capturo su ventana del Konqueror y le puso el desafortunado color rosa.
Yo digo.
Edito: Ya no estoy tan seguro.. creo que si son widgets qt4 con tema oxygen.. AHHHHHHHGGGRRRRRR MIS OOOJOOSSS
A leguas se nota que esas imágenes son falsas. Solo hay que ver el mal gusto del wallpaper.
Los que dicen que es tonto, en lo personal me demuestran cierta incapacidad para "entender" que la acción "correcta" o "incorrecta", la lista o la tonta, depende enteramente de los objetivos propuestos, y que los objetivos o las metas raramente son racionales. No pueden serlo. Son una emoción y punto. Si su decisión lo lleva a cumplir su objetivo es sensato. Y no podemos decir que su objetivo es tonto tampoco.
#36 "Si Google tiene toda mi info, es porque quiero"
Eso es verdad... hoy. ¿Pero no parece que Google quiere que en el futuro tal decisión sea, en términos prácticos, la única inevitable? ¿Que tarde o temprano tengas que estar dando las nalgas (como decimos en México), para poder funcionar en el mundo?
#29 Personalmente ese tipo de comentarios acríticos me asusta. Creo que para Google, Linux es una mera plataforma para lanzar el verdadero producto. Su movimiento no es a favor de Linux ni de la libertad, aunque sus programas sean de código abierto.
Google se está moviendo ya en un nivel donde los programas ya no son lo importante, sino la información. Tu información.
#28 Creo que no he sido claro.
No digo que no deban existir las aplicaciones en línea. Digo que nos quieren meter hasta por debajo de las pestañas las aplicaciones en línea, aunque no sean necesarias. Para mi, Google no desea venderte una alternativa más de hacer las cosas. Él quiere que hacer las cosas en línea sea la forma (única) de hacer las cosas. No es que lo consiga con su Chrome OS. Pero le encantaría que el futuro fuera así. Y esa es la dirección que no me gusta.
Odio la idea de los programas en línea. Quiero decir: que los programas que pueden estar "aquí" conmigo estén "allá" con "ellos". Si ya es bastante depender de las máquinas, depender de la "conexión", que mi información y documentos tenga que estar "allá", sin una necesidad real para que las cosas sean así, simplemente no me gusta. Nunca me ha gustado, y seguramente nunca me gustará.
No quiero que mi PC sea un simple apéndice de la red, de la mole que está en todos lados en el sentido más amplio del término. Quiero que mi PC sea mía. Los programas "míos" y mis documentos también.
Google Chrome OS es un paso en la dirección de lo que no me gustaría que se convirtiera la computación.
Ninguno de los sistemas de enmascaramiento parcial se salva de sistemas de reconstrucción remota de la imagen del monitor.
¿Y qué sucede si un espía de esos analiza, a unos metros de mi, la frecuencia electromagnética despedida por mi monitor y reconstruye la imagen?
Es una tontería eso de no enmascarar una contraseña, y creo que también es contraproducente la opción de "ocultar contraseña", con la costumbre que tenemos de hacer lo más fácil.
Es un flagrante agujero de seguridad, sea más usable o no. Jackob será quién sea, pero aquí patinó.
#86 Por cierto, que yo recuerde, en Principia Matemática, Bertrand Russell y Whitehead demuestran 1 + 1 = 2 en base a la pura lógica. Entonces no tengo muy claro tu punto.