#174 Feliz vida en tu burbuja
#180 Cuando encuentres una sola sustancia inocua (incluyendo el agua) me avisas. Un dato: ¿Sabes lo que vale el tratamiento estrella de Pfizer para dejar de fumar? 120 euros al mes. ¿Sabes que ha provocado más de 500 suicidios al inhibir la vía dopamina-serotonina?. ¿Sabes que los parches de nico cuestan pasta y contienen nitrosaminas?. Que se venda eso sí te parece bien no?
#187 No, lo que quiero es que encuentren soluciones y que se dejen de vender mierdas para sacarle pasta a la gente mientras su addición no se elimina y eso incluye pastillas de mierda, parches de mierda y VAPEO de mierda.
Con un muerto por cancer de pulmón por fumar en mi familia ya es suficiente, gracias
#158 Te gusta beber cañas? Comer un buen filete? o Pescado? Ponerte desodorante? En qué crees que se transforman las sustancias que consumes en tu organismo? Pues agárrate! En cancerígenos!
#180 Cuando encuentres una sola sustancia inocua (incluyendo el agua) me avisas. Un dato: ¿Sabes lo que vale el tratamiento estrella de Pfizer para dejar de fumar? 120 euros al mes. ¿Sabes que ha provocado más de 500 suicidios al inhibir la vía dopamina-serotonina?. ¿Sabes que los parches de nico cuestan pasta y contienen nitrosaminas?. Que se venda eso sí te parece bien no?
#187 No, lo que quiero es que encuentren soluciones y que se dejen de vender mierdas para sacarle pasta a la gente mientras su addición no se elimina y eso incluye pastillas de mierda, parches de mierda y VAPEO de mierda.
Con un muerto por cancer de pulmón por fumar en mi familia ya es suficiente, gracias
#160 La diferencia es que dejar de ir a la Gran Vía en hora punta es fácil. Dejar de fumar es muy difícil para el 95% de las personas. Podemos meternos todos en una burbuja de cristal? Es eso realista?
#167 Lo que no es de cajón es que le vendan a la gente un producto como inocuo cuando no lo es, si es un 97% menos malo que fumar o 5 magnitudes menos para que de cancer no tengo problema en que se diga pero que no vendan la moto a la gente, ya se me murió mi abuelo de cancer de pulmón por fumar, a mi madre le faltó poco para una traqueotomía o para quedarse sin garganta, mi novia ya fumó 20 años y lo dejó cuando le empezaron a salir bultos en la garganta... vamos que ya basta, por favor, busquemos soluciones y no sustituir una enfermedad de una persona por un sacacuartos mientras normalizamos su enfermedad
#183 Leete la entradilla del artículo
No se han encontrado evidencias sobre el vapeo pasivo, cáncer, efectos respiratorios o reproductivos nocivos.
A eso yo le llamo falsear información y vender como inócuo, sobre todo cuando esa afirmación es falsa de base ya que provoca cancer, en menor medida pero lo provoca
Y si encuentran una solución y realmente es inócua aunque cara y la menos sería inócua de verdad no como esta que NO lo es
Por cierto, dejar de fumar es gratis e inócuo
#186 Eso se lo dices al señor periodista que ha redactado el artículo no a la comunidad vaper. Porque de falsear información sabemos un rato pero en el lado contrario. Gracias al terror infundado que generan los titulares en contra del cigarrillo electrónico millones de personas seguirán fumando o han vuelto a fumar cuando ya llevaban tiempo vapeando, convencidas de que el vapeo es peor que el tabaco y eso sí mata gente. Dejar de fumar es gratis e inocuo sólo para el 5% de población fumadora. No juzgues a las personas sin conocer sus circunstancias. Por mi trabajo he tratado con muchas personas que tenían tal adicción que estando en quimioterapia se han tenido que salir a fumar un cigarro. ¿Te crees que lo hacen por gusto? Cuánto daño ha hecho el lobbie del control del tabaco criminalizando al fumador y convirtiéndole en un ciudadano de segunda. El tabaco es la droga más adictiva que existe, sólo por debajo del alcohol. Qué casualidad que las dos sean legales. Ojalá todo fuera tan fácil. Pero no lo es.
#192 Lo dices como si no hubiese visto a mi abuelo después de una radio terapia o una quimioterapia, ya lo he dicho antes, lo que quiero es que se vendan las cosas bien, de nada sirve decirle a una persona que el VAPEO es inocuo cuando no lo es, que se venda así
"Señores el VAPEO es un 97% menos malo que fumar" y punto, o eso no vale? cuesta tanto decirlo así de claro? lo de ayudar a dejar el hábito es falso también así que habría que decirlo
Y por otro lado busquemos soluciones inocuas y que no sean un saca cuartos
#195 No existen soluciones inocuas; pero vamos que, para empezar, yo creo que un 97% no está nada mal. Ojalá realmente en los medios las cosas se dijeran tal cual tú dices. Diciendo la verdad. Pero eso no va a pasar, al menos a corto plazo. Hay demasiados intereses en que el vapeo no salga a la luz. Respecto a sacar los cuartos, pues majo eso habrá que decírselo al sistema capitalista. Es lo que tiene la economía de mercado.
#151 ¿Y tú has leído a Paracelso? ¿Hay alguna sustancia a la que no se le pueda aplicar esa afirmación? ¿Has caminado por la Gran Vía en hora punta? porque te aseguro que eso sí es muy cancerígeno. Cualquier sustancia cancerígena, lo es en base al nivel de exposición. Incluyendo muchos de los componentes que ingerimos en la comida, el agua, el aire, los cosméticos, etc. Aquí se está hablando de una herramienta de reducción de daños para el fumador que no quiere o no puede dejar de fumar; no de una herramienta inocua. Desde luego el aire puro de la montaña provoca cáncer en menor medida; pero también lo provoca por el estrés oxidativo generado por el propio oxígeno. Repito, por tercera vez..¿Ves como no es tan simple?.
#157 Sí, es un suma y sigue obviamente, pero por lo mismo que ir por gran vía es perjudicial en hora punta por la contaminación (aparte de por el tráfico y que te puedan atropellar) lo evito en la medida de lo posible no yendo NUNCA
Te lo pongo de otra manera, si tienes que ir a gran via y puedes evitar ir en hora punta no será mejor NO ir en hora punta? pues eso mismo
Repito, que parece que no queda claro, aquí nadie duda de que sea menos malo que fumar, de lo que se duda es de que sea un método inócuo para dejar de fumar, aparte de un sacacuartos como el tabaco
#167 Lo que no es de cajón es que le vendan a la gente un producto como inocuo cuando no lo es, si es un 97% menos malo que fumar o 5 magnitudes menos para que de cancer no tengo problema en que se diga pero que no vendan la moto a la gente, ya se me murió mi abuelo de cancer de pulmón por fumar, a mi madre le faltó poco para una traqueotomía o para quedarse sin garganta, mi novia ya fumó 20 años y lo dejó cuando le empezaron a salir bultos en la garganta... vamos que ya basta, por favor, busquemos soluciones y no sustituir una enfermedad de una persona por un sacacuartos mientras normalizamos su enfermedad
#183 Leete la entradilla del artículo
No se han encontrado evidencias sobre el vapeo pasivo, cáncer, efectos respiratorios o reproductivos nocivos.
A eso yo le llamo falsear información y vender como inócuo, sobre todo cuando esa afirmación es falsa de base ya que provoca cancer, en menor medida pero lo provoca
Y si encuentran una solución y realmente es inócua aunque cara y la menos sería inócua de verdad no como esta que NO lo es
Por cierto, dejar de fumar es gratis e inócuo
#186 Eso se lo dices al señor periodista que ha redactado el artículo no a la comunidad vaper. Porque de falsear información sabemos un rato pero en el lado contrario. Gracias al terror infundado que generan los titulares en contra del cigarrillo electrónico millones de personas seguirán fumando o han vuelto a fumar cuando ya llevaban tiempo vapeando, convencidas de que el vapeo es peor que el tabaco y eso sí mata gente. Dejar de fumar es gratis e inocuo sólo para el 5% de población fumadora. No juzgues a las personas sin conocer sus circunstancias. Por mi trabajo he tratado con muchas personas que tenían tal adicción que estando en quimioterapia se han tenido que salir a fumar un cigarro. ¿Te crees que lo hacen por gusto? Cuánto daño ha hecho el lobbie del control del tabaco criminalizando al fumador y convirtiéndole en un ciudadano de segunda. El tabaco es la droga más adictiva que existe, sólo por debajo del alcohol. Qué casualidad que las dos sean legales. Ojalá todo fuera tan fácil. Pero no lo es.
#157 Por cierto: http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-e-cigarettes-and-dna-damage/ reacciones en la CCI
#142 Por cierto, precisamente el control estandarizado de dosis en ratones es una falla metodológica del estudio que comentas. Igual ocurre en los estudios de vapeo sobre cultivos celulares in vitro. Repito; las cosas no son tan sencillas como para prejuzgar a la ligera.
#142 Toma uno de enero de 2018 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021850217301155 y su comentario correspondiente por la mayor eminencia mundial en ciencia del ecig http://www.ecigarette-research.org/research/index.php/whats-new/2017/258-cancer por si te mola más. No te aventures a simplificar las cosas. Este es un tema muy complejo y no basta con dar por sentado que un único estudio tiene el dominio exclusivo de la verdad.
#149 Y te lo has leido? porque en ningún momento he dicho que sea igual que fumar, si no que tambien provoca cancer pero en menor medica, lo mismo que dice este estudio
However, the careful assessment of the aerosol composition of e-cigarettes showed that the cancer risk for vapers is about 5 orders of magnitude lower compared to smoking.
#151 ¿Y tú has leído a Paracelso? ¿Hay alguna sustancia a la que no se le pueda aplicar esa afirmación? ¿Has caminado por la Gran Vía en hora punta? porque te aseguro que eso sí es muy cancerígeno. Cualquier sustancia cancerígena, lo es en base al nivel de exposición. Incluyendo muchos de los componentes que ingerimos en la comida, el agua, el aire, los cosméticos, etc. Aquí se está hablando de una herramienta de reducción de daños para el fumador que no quiere o no puede dejar de fumar; no de una herramienta inocua. Desde luego el aire puro de la montaña provoca cáncer en menor medida; pero también lo provoca por el estrés oxidativo generado por el propio oxígeno. Repito, por tercera vez..¿Ves como no es tan simple?.
#157 Sí, es un suma y sigue obviamente, pero por lo mismo que ir por gran vía es perjudicial en hora punta por la contaminación (aparte de por el tráfico y que te puedan atropellar) lo evito en la medida de lo posible no yendo NUNCA
Te lo pongo de otra manera, si tienes que ir a gran via y puedes evitar ir en hora punta no será mejor NO ir en hora punta? pues eso mismo
Repito, que parece que no queda claro, aquí nadie duda de que sea menos malo que fumar, de lo que se duda es de que sea un método inócuo para dejar de fumar, aparte de un sacacuartos como el tabaco
#167 Lo que no es de cajón es que le vendan a la gente un producto como inocuo cuando no lo es, si es un 97% menos malo que fumar o 5 magnitudes menos para que de cancer no tengo problema en que se diga pero que no vendan la moto a la gente, ya se me murió mi abuelo de cancer de pulmón por fumar, a mi madre le faltó poco para una traqueotomía o para quedarse sin garganta, mi novia ya fumó 20 años y lo dejó cuando le empezaron a salir bultos en la garganta... vamos que ya basta, por favor, busquemos soluciones y no sustituir una enfermedad de una persona por un sacacuartos mientras normalizamos su enfermedad
#157 Por cierto: http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-e-cigarettes-and-dna-damage/ reacciones en la CCI
#124 Esta es la solución efectiva de verdad. El problema es que son los propios lobbies del control del tabaco y farmacéutico los que no la dejan nacer. Es el caso claro de vieja economía que no deja nacer una nueva tecnología disruptiva que provoca un cambio de paradigma. Te estás equivocando de bando.
#110 El propilenglicol y el glicerol no tienen nada que ver con el etanol. Su degradación metabólica deriva en CO2 y agua. La del etanol deriva en acetaldehido. Sufriste una triste experiencia pero te puedo garantizar que no tiene nada que ver con el vapeo.
#113 Unos pocos ejemplos sobre vapeo pasivo:
PRINCIPALES ESTUDIOS QUE DESCARTAN LA EXISTENCIA DEL VAPEADOR PASIVO
• Estudio Dr. Burstyn. Universidad de Drexel.
http://www.biomedcentral.com/1471-2458/14/18
El Dr. Burstyn realizó un estudio de los datos recogidos acerca de los componentes del vapor de los cigarrillos electrónicos en más de 9000 referencias bibliográficas publicadas al respecto, que fueron estandarizadas y comparadas con valores límite establecidos para la exposición estándar en puestos de trabajo (TLV Threshold Limit Values) estimados a la baja, para asumir “el peor de los casos”. Los resultados concluyen que no existen pruebas de que la exposición potencial al vapor del eCig pueda asociarse a algún tipo de riesgo para la salud, incluso en casos de exposición en lugares de trabajo.
• Informe Clearing the air de los Institutos Canadienses de Salud.
http://www.uvic.ca/research/centres/carbc/assets/docs/report-clearing-the-airreview-exec-summary.pdf
La revisión sobre el vapeo pasivo, realizada en el informe Clearing the air, analizó todo lo que actualmente se conoce sobre esta posibilidad, descartando todas aquellas referencias que suscitaran un posible conflicto de interés (tales como estudios procedentes de la industria tabaquera o del propio cigarrillo electrónico). Profundiza, además, en la revisión publicada por el grupo del Dr. Esteve Fernández, del Instituto Catalán de Oncología (ICO, Centro de referencia de la OMS en España) y que ha sido ampliamente utilizada por la OMS en sus argumentos. La conclusión del informe Clearing the air sobre todas estas revisiones es la siguiente:
-Los datos de todos los estudios disponibles mostraron que el vapor de segunda mano, también llamado exposición pasiva, no produjo exposición a carcinógenos como los que se encuentran en el humo del tabaco. Sí produjo una absorción mensurable de nicotina en los espectadores. Sin embargo, no existe evidencia de que la nicotina presente en el vapor (en exposiciones bajas y transitorias) plantee riesgos significativos para la salud de las personas expuestas al vapor segunda mano.
• Estudio Dr Joan Grimalt. Catedrático de Química Ambiental del Instituto de Investigación Ambiental y del Agua del CSIC.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021967315010821
Video-entrevista realizada por ANESVAP al Dr. Joan Grimalt sobre sus investigaciones
• Estudio Dr. Miguel De la Guardia. Catedrático de Química Analítica de la Universidad de Valencia.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26992528
Video-entrevista realizada por ANESVAP al Dr. De La Guardia sobre sus investigaciones
#140 De cuando son esos estudios y de cuando es este? exacto, este es de hace 2 días los que tu pones uno es de 2015 y el otro de 2016 y para nada experimenta con animales y el proceso de inhalar nicotina equivalente a 10 años, solo compara cantidades y las considera mínimas como para representar riesgos
#142 Toma uno de enero de 2018 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021850217301155 y su comentario correspondiente por la mayor eminencia mundial en ciencia del ecig http://www.ecigarette-research.org/research/index.php/whats-new/2017/258-cancer por si te mola más. No te aventures a simplificar las cosas. Este es un tema muy complejo y no basta con dar por sentado que un único estudio tiene el dominio exclusivo de la verdad.
#149 Y te lo has leido? porque en ningún momento he dicho que sea igual que fumar, si no que tambien provoca cancer pero en menor medica, lo mismo que dice este estudio
However, the careful assessment of the aerosol composition of e-cigarettes showed that the cancer risk for vapers is about 5 orders of magnitude lower compared to smoking.
#151 ¿Y tú has leído a Paracelso? ¿Hay alguna sustancia a la que no se le pueda aplicar esa afirmación? ¿Has caminado por la Gran Vía en hora punta? porque te aseguro que eso sí es muy cancerígeno. Cualquier sustancia cancerígena, lo es en base al nivel de exposición. Incluyendo muchos de los componentes que ingerimos en la comida, el agua, el aire, los cosméticos, etc. Aquí se está hablando de una herramienta de reducción de daños para el fumador que no quiere o no puede dejar de fumar; no de una herramienta inocua. Desde luego el aire puro de la montaña provoca cáncer en menor medida; pero también lo provoca por el estrés oxidativo generado por el propio oxígeno. Repito, por tercera vez..¿Ves como no es tan simple?.
#157 Sí, es un suma y sigue obviamente, pero por lo mismo que ir por gran vía es perjudicial en hora punta por la contaminación (aparte de por el tráfico y que te puedan atropellar) lo evito en la medida de lo posible no yendo NUNCA
Te lo pongo de otra manera, si tienes que ir a gran via y puedes evitar ir en hora punta no será mejor NO ir en hora punta? pues eso mismo
Repito, que parece que no queda claro, aquí nadie duda de que sea menos malo que fumar, de lo que se duda es de que sea un método inócuo para dejar de fumar, aparte de un sacacuartos como el tabaco
#157 Por cierto: http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-e-cigarettes-and-dna-damage/ reacciones en la CCI
#127 Menudo ejemplo has ido a poner. Paradigma del lobbie Farma-Control del Tabaco. Mírate quien financia a la SEPAR y trata de tener un sentido crítico de lo que se mueve detrás de esto. Te dejo un párrafo que te invito a analizar. Instituciones como el Instituto Curie de París, la Academia Nacional de Medicina de Francia, el Ministerio de Sanidad y el Real Colegio de Médicos de Reino Unido, así como gobiernos tales como el de Nueva Zelanda, EEUU, Francia o Reino Unido, colaboran abiertamente y están desarrollando políticas en consonancia para regular correctamente el cigarrillo electrónico. Recientemente, en EEUU, a pesar de su anterior enfoque negativo, la propia FDA ha dado un vuelco en su plan de prevención del tabaquismo pasando a un enfoque positivo sobre la reducción de daños y aflojando la carga regulatoria sobre los productos de vapeo, basándose en las pruebas científicas recogidas ( http://www.abc.es/salud/sanidad/abci-e-cigarrillos-estan-ayudando-miles-estadounidenses-dejar-fumar-201707271916_noticia.html#ns_campaign=rrss-inducido&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=noticia.foto&ns_fee=0) Mientras tanto, en países como Australia, donde existe una prohibición de facto de los cigarrillos electrónicos, varias sociedades médicas comienzan a alzar la voz para abolir dicha prohibición.
El actor principal, posicionado a favor de una adopción del vaporizador personal como herramienta de salud pública, es el Sistema Nacional de Salud de Reino Unido, que desde la publicación de su informe PHE comenzó a recomendarlo a los fumadores en los servicios oficiales para dejar de fumar. Pasados dos años tras estas medidas, conjuntadas con sus eficientes políticas prevención del tabaquismo, Reino Unido está registrando las menores tasas de tabaquismo de su historia, manteniéndose a la cabeza internacional en este campo. En el Reino Unido hay actualmente 2,9 millones de consumidores regulares de cigarrillos electrónicos y más de la mitad (52%) son ahora ex-fumadores. La prevalencia del tabaquismo está disminuyendo rápidamente con una tasa en adultos del 15,5%, que ya es inferior a la de Australia, con un 15,7%. Es notable que el Reino Unido tiene una tasa más alta de declive que Australia, que tiene un ambiente regulador más restrictivo, especialmente con los cigarrillos electrónicos y que dicho declive se ha acelerado significativamente desde que el cigarrillo electrónico entró en escena en Reino Unido.
#80 Nadie defiende que sea inocuo, sino que es una herramienta de reducción de daños un 95% más segura que el tabaco
#49 El 99% del mercado del vapeo a nivel mundial es independiente y no tiene ninguna relación comercial con las tabaqueras
#66 Eso se evita con una buena gestión de la entrega de nicotina
#131 No subestimes la cabeza.
Yo me di cuenta que podía dejar de fumar de una forma super gilipollas, estaba con el Oculus y fumando al mismo tiempo (tecnicamente a ciegas, pero no quemé nada, todos tranquilos ) y me di cuenta de que no me estaba saciando una mierda, en ese mismo momento me di cuenta que mi cerebro, algo por ahí, necesitaba ver humo, es gilipollas y suena gilipollas, pero fue así, no solo es fumar, es que algo en mi subconsciente sepa que estoy fumando.
Yo me pongo la nicotina en los líquidos y "al cambio" sale como si me fumara al día tres de ultralight, vapeando las veces que fumaría, y no tengo mas mono (Aunque estoy mas tiempo vapeando de lo que estaría con un cigarro)
Que digo y repito, suena a gilipollez elevada a la decima potencia, pero una gran parte del mono es la propia acción de fumar o vapear, por lo menos en mi caso (Nunca he negado que siempre he sido un poco raro)
#41 En gran parte, más que la fuerza de voluntad, lo que importa es que el fumador encuentre el dispositivo correcto de entre todos los que hay, que mejor se ajuste a su nivel y tipo de adicción. Con una buena asesoría en una buena tienda especializada que te sepa guiar en el tipo de vaporizador y de líquido que compras, la eficiencia en la cesación aumenta de manera espectacular.
#94 No es verdad. La nicotina produce cierta adicción y ligeros eventos cardiovasculares menores. A nivel de toxicidad es comparable con la cafeína. Son los potenciadores de la adicción, como los Inhibidores de la Monoaminooxidasa que se añaden en el humo del tabaco lo que provoca el enorme enganche y es el monóxido de carbono y las más de 4000 sustancias tóxicas y 100 carcinógenos que lleva el humo lo que provoca las enfermedades.
#101 El cigarrillo electrónico todavía no ha matado a nadie ni ha producido ningún cáncer. Se lo puedes preguntar al Real Colegio de Médicos de Reino Unido.
#125 Claro, porque lleva muy pocos años y su uso está extendido solo desde hace poco. Fumar tabaco normal tampoco provoca cáncer ni te mata en cinco años.
La Sociedad española de neumología lleva tiempo advirtiendo de los riesgos del cigarrillo electrónico:
https://elpais.com/sociedad/2013/09/30/actualidad/1380550530_529250.html
#127 Menudo ejemplo has ido a poner. Paradigma del lobbie Farma-Control del Tabaco. Mírate quien financia a la SEPAR y trata de tener un sentido crítico de lo que se mueve detrás de esto. Te dejo un párrafo que te invito a analizar. Instituciones como el Instituto Curie de París, la Academia Nacional de Medicina de Francia, el Ministerio de Sanidad y el Real Colegio de Médicos de Reino Unido, así como gobiernos tales como el de Nueva Zelanda, EEUU, Francia o Reino Unido, colaboran abiertamente y están desarrollando políticas en consonancia para regular correctamente el cigarrillo electrónico. Recientemente, en EEUU, a pesar de su anterior enfoque negativo, la propia FDA ha dado un vuelco en su plan de prevención del tabaquismo pasando a un enfoque positivo sobre la reducción de daños y aflojando la carga regulatoria sobre los productos de vapeo, basándose en las pruebas científicas recogidas ( http://www.abc.es/salud/sanidad/abci-e-cigarrillos-estan-ayudando-miles-estadounidenses-dejar-fumar-201707271916_noticia.html#ns_campaign=rrss-inducido&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=noticia.foto&ns_fee=0) Mientras tanto, en países como Australia, donde existe una prohibición de facto de los cigarrillos electrónicos, varias sociedades médicas comienzan a alzar la voz para abolir dicha prohibición.
El actor principal, posicionado a favor de una adopción del vaporizador personal como herramienta de salud pública, es el Sistema Nacional de Salud de Reino Unido, que desde la publicación de su informe PHE comenzó a recomendarlo a los fumadores en los servicios oficiales para dejar de fumar. Pasados dos años tras estas medidas, conjuntadas con sus eficientes políticas prevención del tabaquismo, Reino Unido está registrando las menores tasas de tabaquismo de su historia, manteniéndose a la cabeza internacional en este campo. En el Reino Unido hay actualmente 2,9 millones de consumidores regulares de cigarrillos electrónicos y más de la mitad (52%) son ahora ex-fumadores. La prevalencia del tabaquismo está disminuyendo rápidamente con una tasa en adultos del 15,5%, que ya es inferior a la de Australia, con un 15,7%. Es notable que el Reino Unido tiene una tasa más alta de declive que Australia, que tiene un ambiente regulador más restrictivo, especialmente con los cigarrillos electrónicos y que dicho declive se ha acelerado significativamente desde que el cigarrillo electrónico entró en escena en Reino Unido.
#172 Tienes toda la razón. El componente gestual y comportamental es una parte importante de la adicción al tabaco.