#2 Estoy de acuerdo que precisamente no podemos dar lecciones de ética financiera, pero una cosa es el dinero negro ("ilegal") y otra muy distinta es dar cobertura y obtener réditos de actividades ilegales o poco éticas. Una cosa es que no se pague el iva de los muebles de la cocina, y otra montar una empresa a un traficante de armas, y darle cobertura jurídica. El dinero que hay en Gibraltar está manchado por mucha sangre, y es público.
#3 lo de manchado lo veo demagogico desde el punto que españa vende armas a quien vende y hace lo que hace
De todas formas la culpa de todo esto sin duda es de europa, que no toma medidas al respecto. En parte gracias a los intereses de Inglaterra. Lo cual nos dice lo cuan democratica y moralmente loable es la union europea
#14 http://www.scribd.com/doc/2681656/La-reina-del-sur-Arturo-PerezReverte en el libro, y no tengo indicios que digan lo contrario puedes ver uno de los principales negocios de la ciudad.
#2 Sin duda deberíamos hacer lo más civilizado, como gibraltar: legalizar la evasión fiscal. Así se acaba con el dinero negro enseguida.
Hay que echar un vistazo a los farragosos asuntos en que se ha metido Zapatero para vislumbrar que muchas de estas reformas no son para mejorar la economía, sino por imposiciones ideológicas.
- La reforma laboral era absolutamente innecesaria. Y más en esos términos. Zapatero sabía perfectamente que ni el problema de la destrucción de empleo estaba en el mercado laboral, ni iba a crear empleo. La reforma laboral sólo ha sido una "prueba de fe" hacia las élites económicas (UE, FMI, OMC, OCDE, Moody's, etc.)
- La subida del IVA es discutible, pero lo mínimo hubiera sido aumentar también los tramos del IRPF. Pero no, es más agradecido (a ojos de los de siempre) aumentar un impuesto indiscriminado al consumo (del que quedan exentas las empresas, fondos, bancos...) para aumentar la recaudación. Los impuestos al consumo son los únicos que toleran estas élites.
- La reforma de las pensiones es, en este momento de crisis, innecesaria. Se puede afrontar en otro momento más calmado y menos sangrante. Y en otros términos. Pero tampoco, sigue siendo pasto para contentar a los mismos.
Otras medidas pienso que eran necesarias (lo de los 400 euros era sangrante, el "cheque-bebé", reducción del gasto público...) y sí que creo que son tiempos de austeridad.
Pero aquí están montando un sándwich de reformas económicas y reformas ideológicas que da miedo.
#23
La reforma laboral es necesaria. No como se ha hecho, pero es necesaria aun.
Está de moda decir que lo piden los mercados ahora pero se lleva hablando desde hace mucho que era necesario flexibilizar el mercado (los propios jueces y juristas, no los mercados). Así mismo, hay cosas que pulir en muchos puntos (por ejemplo la disparatada redacción del despido por causas económicas. Antes más o menos estaba claro, ahora es un caos).
Es, literalmente, ahora mismo una lotería tal como ha quedado redactada. Van a pasar años hasta que vuelvan a sentarse unas bases mínimamente claras por parte de la Sala 4º del Supremo.
El problema es que nadie parece tener los cojones que hacen falta para legislar en los temas realmente importantes:
1.- Sindicatos y Negociación colectiva.
2.- Despido y contratación.
3.- Cotizaciones.
4.- Huelga.
Fíjate la desidia de TODOS nuestros Gobiernos con un simple ejemplo de mala previsión. Hace unos meses un conocido me planteó una pregunta muy simple: Fallece una persona que trabaja para la empresa X. Es un accidente de tráfico normal y corriente. No es in itinere, ¿tiene la viuda (herederos, da igual) derecho a algún tipo de indemnización por parte de la empresa o solo liquidación?
Evidentemente necesitamos una revisión de la normativa laboral a fondo que de completa seguridad jurídica a trabajadores y empresarios.
¡Hombre! ¡Basura demagógica, sensacionalista y populista en portada! ¡Y encima lleno de cifras y datos sin corroborar ni citar fuentes! Mmmhh... ¡como a mí me gusta!
+bonus: "pajín" found
+bonus: politics stock image found
+bonus: e-mail source
+bonus: Libertad Digital fan
¡Revolución!
#20 Depende. ¿Estar a favor de que los presos de ETA cumplan las condenas en las cárceles vascas es ser un "proetarra", como indica El Mundo?
Hilas muy fino cuando te conviene.
(Y si son como ésta, sí http://www.larameraescarlata.net/wp-content/uploads/2009/02/elmundo640-20081222.jpg )
#14 Si un catalán ondea una senyera es un nacionalista acérrimo.
Una cosa es la bandera catalana normal, y la otra la bandera catalana "a la cubana", con el pico azul y la estrella, que esa es utilizada por la extrama izquierda nacionalista, te pongas como te pongas.
Si un vasco ondea una bandera en la que manifiesta que desea un cambio en las normas penitenciarias relativas al terrorismo es un etarra.
Por mucho que lo adornes eufemísiticamente, lo es, como le digo más abajo a #29
Si un presidente de la Generalitat pasa a menos de 100 metros de un vasco ondeando una de las banderas anteriormente citadas, es independentista, proetarra y come niños para desayunar.
No todo ellos necesiaramente, pero dime con quien andas y te diré quien eres. Independentista es, proetarra no lo sé, otros más radicales como Carod Rovira si que lo son y hasta se reúne con ellos.
Si un periódico ataca de forma maniquea a un lider democraticamente elegido por el simple hecho de que es catalán y eso pone cachondo a sus lectores, dicho periódico no es nacionalista. Al contrario, lucha contra los nacionalismos, pues (insértese aquí el discurso de Vargas Llosa al recibir el Nobel).
No lo ataca por ser catalán, en todo caso lo ataca por ser nacionalista. El resto ni hablamos porque no tiene sentido y te has hecho la picha un lío con el nacionalismo.
#29 ¿Estar a favor de que los presos de ETA cumplan las condenas en las cárceles vascas es ser un "proetarra", como indica El Mundo?
Si no tienes nada que ver con ETA, ya me dirás que te importa que los etarras cumplan condena en el País Vasco o en Sevilla. Y si están esparcidos es para tenerlos lo más aislados posible y evitar que se comuniquen entre ellos y se reorganicen. Tenerlos todos en la cárcel del País Vasco sería tener prácticamente a toda la banda junta.
Así que sí, si defiendes que los etarras cumplan condena en el País Vasco es que algún interés tienes en el tema, y por tanto es ser proetarra.
#71 El parlamento vasco, con el voto a favor de PNV, EA, EB, Aralar y la izquierda abertzale, ha pedido repetidas veces el fin de la dispersión y el acercamiento de los presos.
Así que sí, si defiendes que los etarras cumplan condena en el País Vasco es que algún interés tienes en el tema, y por tanto es ser proetarra.
Así nos va en Euskadi, con mayorías proetarras desde que hay elecciones.
#92 Me autocito de #75
El parlamento vasco, con el voto a favor de PNV, EA, EB, Aralar y la izquierda abertzale, ha pedido repetidas veces el fin de la dispersión y el acercamiento de los presos.
Dime tu, corazón, ¿de que ideología crees que son estos partidos y los ciudadanos que los apoyan?
se aplican una serie de medidas y leyes fuera de lo común, como es por ejemplo la dispersión.
Bueno bueno, poco a poco vas comprendiendo que los presos etarras no son presos comunes, sino "otra cosa".
#95 No no, no te escondas. ¿Estás diciendo que PNV, EA, Aralar... y en definitiva la mayoría política vasca es proetarra?
#71 Nada de "extrema izquierda". La "estelada" (en sus dos versiones, azul y roja) es la bandera del independentismo catalán, y hoy en día el independentismo catalán es transversal: hay independentistas de todos los colores políticos. Dejad de pensar de una vez que el independentismo es cosa de cuatro exaltados. Hoy en día el independentismo "social" está muy cerca de ser mayoritario (si no lo es), y el independentismo político le seguirá de cerca. Ah, y sin pistolas. Mezclar el independentismo catalán con el terrorismo etarra es otro detalle vomitivo.
Por cierto, al llamar "proetarra" a Carod Rovira muestras que, o bien no tienes ni puta idea de lo que dices, o bien que eres un mentiroso manipulador a sabiendas.
#83 Los que ondean la bandera española apoyan la corrupción y apoyan las invasiones a terceros países.
Los que ondean las banderas del pp apoyan el genocidio franquista y los que ondean la del psoe apoyan el terrorismo de estado
Podemos afirmar entonces, que todos los que acuden a las manifestaciones convocadas por los legionarios de cristo apoyan a los curas pedófilos
Si no distingues entre una bandera oficial y que a priori no tiene significado político de una bandera nacionalista o proetarra, es tu problema. Ondear la bandera de España no tiene nada malo, como en principio tampoco lo tiene ondear la bandera vasca o catalana. Y asociar la bandera española con corrupción, no se de donde te lo has sacado.
No te ofendas, pero eres tonto del culo. No voy a perder más tiempo contigo porque es como hablar de física cuántica con un chimpancé.
#94 No te ofendas tú, porque ademas de tonto del culo, eres un pedazo de borrego ignorante.
¿Que cojones supones que representan las banderas?
Del mismo sitio que sacáis los "sujetos" como tú, que apoyar la independencia o que se cumplan las leyes penitenciarias es de proetarra.
Está claro que la ironía y el sarcasmo no lo entiendes.
Aquí ya comentaban algo sobre la comprensión lectora la-inmersion-saca-un-notable/1
#107 Tiene gracia que en #102 me invites a marcharme a insultar a otra parte, pero no hagas lo mismo con #94 que es a quién contesto en el mismo "tonito" que el me insulta a mi en #99
Yo no sé si todos los que maltratan a sus parejas son demócratas o no, ni sé si todos los curas que abusan de los niños son demócratas, ahora lo que si sé es que los que condenan y obligan a los demás a condenar, (porque de lo contrario los ilegalizan o los encierran en el talego) no solo no condenan los abusos de la iglesia, es que la encubren.
No solo no condenan los golpes de estado, los apoyan (como por ejemplo en Venezuela en 2002 con ansar de presidente ¿Lo recuerdas?
No solo no condenan las invasiones de paises, las apoyan y prestan colaboración.
Esos grandes "demócratas" deberían de condenar toda la violencia, y no solo la que les interesa y da réditos electorales.
Estoy seguro que no has entendido nada de mi comentario, en el critico que me obliguen a pensar solamente en lo que ellos quieren y si se me ocurre discernir mas allá de lo que su democracia autoriza, estoy mezclando churras con merinas.
Por cierto, el nick me lo puse para permitirme esa licencia, la de pensar por mi cuenta y no solo lo que autoriza el ppartido unico
Siento que te hayas dado por aludido, (tu sabrás) pero te repito; esos señores que condenan no son mas demócratas que yo (Yo, como tu, también condeno todo lo que denuncio en #104 y además condeno el terrorismo.)
Como verás, soy el más demócrata del mundo mundial.
NO A LA GUERRA....Por lo menos ahí estoy de acuerdo contigo.
Por último ¿actúan así con mucha frecuencia? ¿sólo en la portada/tapa o también en páginas interiores?
Yo recopilé este tipo de portadas entre noviembre de 2008 y febrero de 2009. Sólo en esos 4 meses hay unas 60 portadas que incitan a la ciudadanía contra Euskadi o Catalunya.
(salen partidas, hay al principio 3 y luego el resto)
link-spam: http://www.larameraescarlata.net/2009/02/recopilacion-de-titulares-de-odio-noviembre-2008-febrero-2009/
#18 ¿Criticar al nacionalismo vasco o catalán es ir "contra Euskadi o Catalunya"?
#20, muchos lectores de esos medios asocian el movimiento nacionalista a la comunidad autónoma en sí. No necesitan diferenciar más, al fin y al cabo son "detalles sin importancia". Aún recuerdo aquella señora que respondía a la pregunta "¿y usted por qué firma?" por aquello del estatut con un escueto "¿Yo? Yo firmo contra Cataluña".
#23 Pero esa no es razón para hacer lo mismo. Decir como el #14 que un periódico ataca de forma maniquea a un lider democraticamente elegido por el simple hecho de que es catalán es envolverse en la bandera para esquivar cualquier crítica.
Convertir una acusación contra una persona (independientemente de que esté fundada o no) en un ataque contra todo el grupo del que forma parte es una maniobra más vieja que la tos. Y nunca trae nada bueno.
#35 No me estoy envolviendo en ninguna bandera, porque tampoco soy catalán 
Tan solo critico la catalanofobia que veo en muchos sectores de la sociedad. Cierto es que no todos los lectores de El Mundo compartiran una visión tan simple, pero sí que se ve mucho ataque por el simple hecho de tratarse de Cataluña.
A lo mejor si viviese en Cataluña estaría criticando el maniqueismo de Avui al tratar según que temas, pero como me ha tocado vivir en Madrid critico la parte que me es más cercana.
Creo que es el deber de cada uno. Ser crítico con su entorno, practicar la autocrítica. Criticar a los demás es muy fácil mientras nos carcomen nuestros propios fallos.
#40 Eso te honra, no obstante no comparto tu crítica en #14. No creo que El Mundo ataque a Mas por catalán ni tampoco creo que lo hagan debido a su nacionalismo español. El principal motivo a mi juicio es que no tienen escrúpulos y sí determinado público objetivo. Si fueran nacionalistas españoles no tendrían en nómina a Sostres. Sin embargo lo tienen porque es incendiario y saben que eso vende. Eso es lo que buscan.
#43 Pero en definitiva le ataca porque gran parte de su público objetivo así lo desea. Estamos hilando más fino, pero la base del problema sigue siendo la misma, que es la existencia de prejuicios en gran parte de la sociedad española con respecto a este tema.
Sostres, ese catalanista incendiario de Avui, que pasó a ser españolista incendiario de El Mundo y Telemadrid. Menudo trepa
#20 Depende. ¿Estar a favor de que los presos de ETA cumplan las condenas en las cárceles vascas es ser un "proetarra", como indica El Mundo?
Hilas muy fino cuando te conviene.
(Y si son como ésta, sí http://www.larameraescarlata.net/wp-content/uploads/2009/02/elmundo640-20081222.jpg )
#14 Si un catalán ondea una senyera es un nacionalista acérrimo.
Una cosa es la bandera catalana normal, y la otra la bandera catalana "a la cubana", con el pico azul y la estrella, que esa es utilizada por la extrama izquierda nacionalista, te pongas como te pongas.
Si un vasco ondea una bandera en la que manifiesta que desea un cambio en las normas penitenciarias relativas al terrorismo es un etarra.
Por mucho que lo adornes eufemísiticamente, lo es, como le digo más abajo a #29
Si un presidente de la Generalitat pasa a menos de 100 metros de un vasco ondeando una de las banderas anteriormente citadas, es independentista, proetarra y come niños para desayunar.
No todo ellos necesiaramente, pero dime con quien andas y te diré quien eres. Independentista es, proetarra no lo sé, otros más radicales como Carod Rovira si que lo son y hasta se reúne con ellos.
Si un periódico ataca de forma maniquea a un lider democraticamente elegido por el simple hecho de que es catalán y eso pone cachondo a sus lectores, dicho periódico no es nacionalista. Al contrario, lucha contra los nacionalismos, pues (insértese aquí el discurso de Vargas Llosa al recibir el Nobel).
No lo ataca por ser catalán, en todo caso lo ataca por ser nacionalista. El resto ni hablamos porque no tiene sentido y te has hecho la picha un lío con el nacionalismo.
#29 ¿Estar a favor de que los presos de ETA cumplan las condenas en las cárceles vascas es ser un "proetarra", como indica El Mundo?
Si no tienes nada que ver con ETA, ya me dirás que te importa que los etarras cumplan condena en el País Vasco o en Sevilla. Y si están esparcidos es para tenerlos lo más aislados posible y evitar que se comuniquen entre ellos y se reorganicen. Tenerlos todos en la cárcel del País Vasco sería tener prácticamente a toda la banda junta.
Así que sí, si defiendes que los etarras cumplan condena en el País Vasco es que algún interés tienes en el tema, y por tanto es ser proetarra.
#71 El parlamento vasco, con el voto a favor de PNV, EA, EB, Aralar y la izquierda abertzale, ha pedido repetidas veces el fin de la dispersión y el acercamiento de los presos.
Así que sí, si defiendes que los etarras cumplan condena en el País Vasco es que algún interés tienes en el tema, y por tanto es ser proetarra.
Así nos va en Euskadi, con mayorías proetarras desde que hay elecciones.
#92 Me autocito de #75
El parlamento vasco, con el voto a favor de PNV, EA, EB, Aralar y la izquierda abertzale, ha pedido repetidas veces el fin de la dispersión y el acercamiento de los presos.
Dime tu, corazón, ¿de que ideología crees que son estos partidos y los ciudadanos que los apoyan?
se aplican una serie de medidas y leyes fuera de lo común, como es por ejemplo la dispersión.
Bueno bueno, poco a poco vas comprendiendo que los presos etarras no son presos comunes, sino "otra cosa".
#95 No no, no te escondas. ¿Estás diciendo que PNV, EA, Aralar... y en definitiva la mayoría política vasca es proetarra?
#71 Nada de "extrema izquierda". La "estelada" (en sus dos versiones, azul y roja) es la bandera del independentismo catalán, y hoy en día el independentismo catalán es transversal: hay independentistas de todos los colores políticos. Dejad de pensar de una vez que el independentismo es cosa de cuatro exaltados. Hoy en día el independentismo "social" está muy cerca de ser mayoritario (si no lo es), y el independentismo político le seguirá de cerca. Ah, y sin pistolas. Mezclar el independentismo catalán con el terrorismo etarra es otro detalle vomitivo.
Por cierto, al llamar "proetarra" a Carod Rovira muestras que, o bien no tienes ni puta idea de lo que dices, o bien que eres un mentiroso manipulador a sabiendas.
#83 Los que ondean la bandera española apoyan la corrupción y apoyan las invasiones a terceros países.
Los que ondean las banderas del pp apoyan el genocidio franquista y los que ondean la del psoe apoyan el terrorismo de estado
Podemos afirmar entonces, que todos los que acuden a las manifestaciones convocadas por los legionarios de cristo apoyan a los curas pedófilos
Si no distingues entre una bandera oficial y que a priori no tiene significado político de una bandera nacionalista o proetarra, es tu problema. Ondear la bandera de España no tiene nada malo, como en principio tampoco lo tiene ondear la bandera vasca o catalana. Y asociar la bandera española con corrupción, no se de donde te lo has sacado.
No te ofendas, pero eres tonto del culo. No voy a perder más tiempo contigo porque es como hablar de física cuántica con un chimpancé.
#94 No te ofendas tú, porque ademas de tonto del culo, eres un pedazo de borrego ignorante.
¿Que cojones supones que representan las banderas?
Del mismo sitio que sacáis los "sujetos" como tú, que apoyar la independencia o que se cumplan las leyes penitenciarias es de proetarra.
Está claro que la ironía y el sarcasmo no lo entiendes.
Aquí ya comentaban algo sobre la comprensión lectora la-inmersion-saca-un-notable/1
#107 Tiene gracia que en #102 me invites a marcharme a insultar a otra parte, pero no hagas lo mismo con #94 que es a quién contesto en el mismo "tonito" que el me insulta a mi en #99
Yo no sé si todos los que maltratan a sus parejas son demócratas o no, ni sé si todos los curas que abusan de los niños son demócratas, ahora lo que si sé es que los que condenan y obligan a los demás a condenar, (porque de lo contrario los ilegalizan o los encierran en el talego) no solo no condenan los abusos de la iglesia, es que la encubren.
No solo no condenan los golpes de estado, los apoyan (como por ejemplo en Venezuela en 2002 con ansar de presidente ¿Lo recuerdas?
No solo no condenan las invasiones de paises, las apoyan y prestan colaboración.
Esos grandes "demócratas" deberían de condenar toda la violencia, y no solo la que les interesa y da réditos electorales.
Estoy seguro que no has entendido nada de mi comentario, en el critico que me obliguen a pensar solamente en lo que ellos quieren y si se me ocurre discernir mas allá de lo que su democracia autoriza, estoy mezclando churras con merinas.
Por cierto, el nick me lo puse para permitirme esa licencia, la de pensar por mi cuenta y no solo lo que autoriza el ppartido unico
Siento que te hayas dado por aludido, (tu sabrás) pero te repito; esos señores que condenan no son mas demócratas que yo (Yo, como tu, también condeno todo lo que denuncio en #104 y además condeno el terrorismo.)
Como verás, soy el más demócrata del mundo mundial.
NO A LA GUERRA....Por lo menos ahí estoy de acuerdo contigo.
#18 Pues ya estas tardando en hacer un libro o ponerlas en internet. Yo por lo menos, te lo agradeceria. Que algunos tienen mala memoria y se les olvida, cuando quieren, lo que vieron hace 2 dias.
#13 ¿Me estás diciendo que crees ciegamente en que no existe ninguna alternativa, que la reducción de las pensiones y el aumento de la edad de jubilación es una máxima inexorable e irrenunciable? ¿Quién eres, Milton Friedman?
Posiblemente la solución pasara por la aplicación de varias reformas distintas, como las que propongo en #6 y las que propones tú, que en suma pudieran suplir (hasta que pase el "baby-boom", no ad eternum, como se quedará la edad de jubilación) el déficit generado. Por ejemplo:
- Aumentar las contingencias a la SS por parte de empleados y empresas
- Financiar parcialmente el déficit con los Presupuestos Generales
- Hacer cotizar los puestos de prácticas, becarios, etc. (que equivale prácticamente a la población estudiantil)
- Impuestos especiales (ya se ha hecho, por ejemplo, con el canon digital)
- Elevar la edad de jubilación real a los 65 años legales: que (casi) todos lleguemos a los 65 actuales, en lugar de los 63 reales.
Hay mil fórmulas. Cada vez me creo menos la propaganda de las medidas "necesarias" que curiosamente pasan por fórmulas con las que las élites liberales están encantadas.
Más datos: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/diez-claves-sobre-las-pensiones.html
#14 Teniendo en cuenta que las previsiones que se hacen parten de pleno empleo (me da la risa) y de aumentos de productividad por encima de los de los últimos años (muy por encima) y de un aumento de la natalidad, esto no es una broma ni algo puntual que se vaya a pasar en unos años. Cuanto a las propuestas que manejas, se traducen en:
- reducción de renta para los trabajadores activos en cantidades astronómicas (cada uno debe pagar casi una pensión él sólo)
- reducción de inversiones y servicios para toda la población, rebaja del PIB por la caida de inversión y servicios y consecuente aumento del desempleo
- trasladar el coste a las empresas (somos uno de los países con mayor carga en esos conceptos)> reducción de empleos
- derivar ingresos del Estado (ver la segunda) o aumentar la carga impositiva del trabajador activo
- eliminar prejubilaciones: impacto mínimo y ya prevista
¿En serio crees que sumir en la miseria a los activos y reducir los servicios que presta el Estado son mejores opciones que alargar, para aquellos que están en condiciones físicas -no todos los trabajos pueden- la edad de jubilación?
#20 La presión fiscal es de las más bajas de Europa, se lleva tiempo diciendo que hace falta hacer una reforma en ese ámbito y no seguir jodiendo a los que están ya más jodidos... De ahí se podría obtener el dinero que hace falta para subsanar la deuda en el sistema de pensiones.
Pero claro, es una de esas reformas que haría que el que más tiene más aporta, y eso no gusta al Estado.
#21 Lo de la presión fiscal depende del cristal con que se mire y a quien le preguntes, como tantas cosas.
Las empresas, por ejemplo, tienen una carga fiscal real (impuestos y tasas - subvenciones, deducciones y ayudas) que supera las de toda Europa según algunos estudios: http://www.inspectoresdehacienda.org/images/stories/pdf/noticiasdelsector/noviembre2010/291110_elmundo_sector.pdf
Los trabajadores de a pie, la gran masa cotizante, tiene una renta media tan baja respecto al nivel de precios del país que dudo que puedas sacarles un céntimo más. Y si ampliar la edad de jubilación es impopular, me da la risa en una subida de impuestos (¿dónde estabais los que defendeis eso cuando fue lo del IVA ?)
Cargar más impuestos a cualquier otro colectivo no resuelve el problema.
#22
Que la presión fiscal hoy en día en España está bastante por debajo de la media europea es un hecho objetivo:
- Presión fiscal media en UE: 40,5% del PIB
- Dinamarca: 49%
- España: 33%
- Irlanda: 30,8%
http://www.rtve.es/noticias/20100628/presion-fiscal-espana-debajo-media-union-europea/337565.shtml
Por otro lado, cuando digo que se pueden realizar reformas en este ámbito en vez de las que se proponen, lo digo justamente para no tener que perjudicar a toda la población sin tener en cuenta el nivel de ingresos.
Por lo tanto, lejos de tu ejemplo del IVA, lo que habría que haber hecho hace tiempo es variar las medidas de presión fiscal sobre la riqueza para que los que más tienen tengan que aportar más, recuperar los impuestos sobre bienes de lujo, mejorar la progresividad en el irpf, y medidas similares.
La actual política es la de beneficiar las rentas más altas y perjudicar a los trabajadores, con el típico mito de que si se suben los impuestos a los que más tienen se irán a otros países y se llevarán su riqueza y todo eso... que si poniendo tooodo el mundo su granito de arena se recauda más... etc
#20 Las previsiones se hacen partiendo de los incrementos de productividad media de las últimas décadas. Si quieres legislar a 40 años vista tienes que usar datos con el mismo periodo temporal, lo que no tiene sentido es fijarse en el aumento de la productividad de los últimos 5 años. Lo que es totalmente absurdo y nada científico es aducir que "no va a haber ningún aumento de la productividad" para defender tu tesis, es una posición catastrofista que no se sostiene por ningún lado. ¿Acaso se ha estancado la investigación y el progreso de la tecnología en el mundo en los últimos años? ¿O pretendéis hacer creer que la crisis va a durar 40 años? Legislar para 40 años fijándose solo en las condiciones actuales de crisis es de un absurdo total.
Todavía no he escuchado ninguna crítica decente al cargo del posible fúturo deficit de las pensiones a los presupuestos generales del estado. Ahora, evidentemente, no parece la mejor solución. Pero volvemos a lo mismo de siempre, legislar pensando que la situación excepcional de crisis va a durar 40 años no parece lo mas inteligente del mundo, por decirlo suavemente.
En serio, parece mentira ver como alguna gente que parece inteligente, y que no está comprometida ideológicamente con la derecha, se emperra en defender los mismos informes tendenciosos, catastrofistas e interesados que llevamos décadas escuchando sobre la inviabilidad de las pensiones. Pero es que no veis el enorme pastel que hay ahí para repartir?? No sois capaces de relacionar dos sucesos temporales tan próximos como la crisis de la banca y el ataque a las pensiones??
CC: #10
#9 Me parece muy engañoso el decir que la reducción de la pensión es voluntaria: es un chantaje. "Si quieres cobrar la misma pensión, trabaja dos años más". (será menos, por el cálculo)
Que se cambie por ley la edad de jubilación no significa que de repente se nos alargue la esperanza de vida, ni cambian los años trabajados, ni que lleguemos en mejores condiciones a esa edad...
Hay mucha gente que llega muy justa a los 65: nuestras facultas físicas y mentales ya no son las mismas.
Es muy frívolo decir que "voluntariamente" uno se baja la pensión por querer dejar de trabajar a los 65 o los 66 años.
(Todo esto agravado por la cantidad de alternativas que existen y que no afectan al eslabón más débil de la sociedad: los jubilados)
#11 Todo esto agravado por la cantidad de alternativas que existen
Acabáramos: cuáles. Porque he leído muchas propuestas al respecto, pero ninguna que para que cada activo pudiese sostener a un pensionista (casi íntegramente, eso son las previsiones optimistas) no supusiera:
- ni congelación de las pensiones ad eternum
- ni duplicar la retención a cuenta de la SS del currito, que se comerá los mocos porque tendría que pagar el doble (da igual que esto vaya en la parte de empresa o en la suya, es reducción de salarios de la gente activa para mantener a la gente pasiva)
- ni eliminar servicios e inversiones del Estado, (es decir, joder a todos) para cubrir ese sistema directamente con el PGE
De hecho hay una por ahí que supone las tres cosas, y la gente dice que es buenísima.
#13 ¿Me estás diciendo que crees ciegamente en que no existe ninguna alternativa, que la reducción de las pensiones y el aumento de la edad de jubilación es una máxima inexorable e irrenunciable? ¿Quién eres, Milton Friedman?
Posiblemente la solución pasara por la aplicación de varias reformas distintas, como las que propongo en #6 y las que propones tú, que en suma pudieran suplir (hasta que pase el "baby-boom", no ad eternum, como se quedará la edad de jubilación) el déficit generado. Por ejemplo:
- Aumentar las contingencias a la SS por parte de empleados y empresas
- Financiar parcialmente el déficit con los Presupuestos Generales
- Hacer cotizar los puestos de prácticas, becarios, etc. (que equivale prácticamente a la población estudiantil)
- Impuestos especiales (ya se ha hecho, por ejemplo, con el canon digital)
- Elevar la edad de jubilación real a los 65 años legales: que (casi) todos lleguemos a los 65 actuales, en lugar de los 63 reales.
Hay mil fórmulas. Cada vez me creo menos la propaganda de las medidas "necesarias" que curiosamente pasan por fórmulas con las que las élites liberales están encantadas.
Más datos: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/diez-claves-sobre-las-pensiones.html
#14 Teniendo en cuenta que las previsiones que se hacen parten de pleno empleo (me da la risa) y de aumentos de productividad por encima de los de los últimos años (muy por encima) y de un aumento de la natalidad, esto no es una broma ni algo puntual que se vaya a pasar en unos años. Cuanto a las propuestas que manejas, se traducen en:
- reducción de renta para los trabajadores activos en cantidades astronómicas (cada uno debe pagar casi una pensión él sólo)
- reducción de inversiones y servicios para toda la población, rebaja del PIB por la caida de inversión y servicios y consecuente aumento del desempleo
- trasladar el coste a las empresas (somos uno de los países con mayor carga en esos conceptos)> reducción de empleos
- derivar ingresos del Estado (ver la segunda) o aumentar la carga impositiva del trabajador activo
- eliminar prejubilaciones: impacto mínimo y ya prevista
¿En serio crees que sumir en la miseria a los activos y reducir los servicios que presta el Estado son mejores opciones que alargar, para aquellos que están en condiciones físicas -no todos los trabajos pueden- la edad de jubilación?
#20 La presión fiscal es de las más bajas de Europa, se lleva tiempo diciendo que hace falta hacer una reforma en ese ámbito y no seguir jodiendo a los que están ya más jodidos... De ahí se podría obtener el dinero que hace falta para subsanar la deuda en el sistema de pensiones.
Pero claro, es una de esas reformas que haría que el que más tiene más aporta, y eso no gusta al Estado.
#21 Lo de la presión fiscal depende del cristal con que se mire y a quien le preguntes, como tantas cosas.
Las empresas, por ejemplo, tienen una carga fiscal real (impuestos y tasas - subvenciones, deducciones y ayudas) que supera las de toda Europa según algunos estudios: http://www.inspectoresdehacienda.org/images/stories/pdf/noticiasdelsector/noviembre2010/291110_elmundo_sector.pdf
Los trabajadores de a pie, la gran masa cotizante, tiene una renta media tan baja respecto al nivel de precios del país que dudo que puedas sacarles un céntimo más. Y si ampliar la edad de jubilación es impopular, me da la risa en una subida de impuestos (¿dónde estabais los que defendeis eso cuando fue lo del IVA ?)
Cargar más impuestos a cualquier otro colectivo no resuelve el problema.
#22
Que la presión fiscal hoy en día en España está bastante por debajo de la media europea es un hecho objetivo:
- Presión fiscal media en UE: 40,5% del PIB
- Dinamarca: 49%
- España: 33%
- Irlanda: 30,8%
http://www.rtve.es/noticias/20100628/presion-fiscal-espana-debajo-media-union-europea/337565.shtml
Por otro lado, cuando digo que se pueden realizar reformas en este ámbito en vez de las que se proponen, lo digo justamente para no tener que perjudicar a toda la población sin tener en cuenta el nivel de ingresos.
Por lo tanto, lejos de tu ejemplo del IVA, lo que habría que haber hecho hace tiempo es variar las medidas de presión fiscal sobre la riqueza para que los que más tienen tengan que aportar más, recuperar los impuestos sobre bienes de lujo, mejorar la progresividad en el irpf, y medidas similares.
La actual política es la de beneficiar las rentas más altas y perjudicar a los trabajadores, con el típico mito de que si se suben los impuestos a los que más tienen se irán a otros países y se llevarán su riqueza y todo eso... que si poniendo tooodo el mundo su granito de arena se recauda más... etc
#20 Las previsiones se hacen partiendo de los incrementos de productividad media de las últimas décadas. Si quieres legislar a 40 años vista tienes que usar datos con el mismo periodo temporal, lo que no tiene sentido es fijarse en el aumento de la productividad de los últimos 5 años. Lo que es totalmente absurdo y nada científico es aducir que "no va a haber ningún aumento de la productividad" para defender tu tesis, es una posición catastrofista que no se sostiene por ningún lado. ¿Acaso se ha estancado la investigación y el progreso de la tecnología en el mundo en los últimos años? ¿O pretendéis hacer creer que la crisis va a durar 40 años? Legislar para 40 años fijándose solo en las condiciones actuales de crisis es de un absurdo total.
Todavía no he escuchado ninguna crítica decente al cargo del posible fúturo deficit de las pensiones a los presupuestos generales del estado. Ahora, evidentemente, no parece la mejor solución. Pero volvemos a lo mismo de siempre, legislar pensando que la situación excepcional de crisis va a durar 40 años no parece lo mas inteligente del mundo, por decirlo suavemente.
En serio, parece mentira ver como alguna gente que parece inteligente, y que no está comprometida ideológicamente con la derecha, se emperra en defender los mismos informes tendenciosos, catastrofistas e interesados que llevamos décadas escuchando sobre la inviabilidad de las pensiones. Pero es que no veis el enorme pastel que hay ahí para repartir?? No sois capaces de relacionar dos sucesos temporales tan próximos como la crisis de la banca y el ataque a las pensiones??
CC: #10
#7
Más de un 40% de los trabajadores se jubila en España antes de los 65 años. Cada año, cerca de 100.000 personas abandonan el mercado laboral antes de llegar a los 65, provocando que la edad real de jubilación se sitúe en los 63 años y nueve meses
(fuente: http://www.diariodenavarra.es/20101031/economia/la-edad-real-jubilacion.html?not=2010103102005936&idnot=2010103102005936&dia=20101031&seccion=economia&seccion2=nacional&chnl=30 )
#8 Pues qué daño ha hecho la crisis, porque hace un par de años la cosa estaba en menos del 20% De hecho veo que en la cifra total de jubilados no alcanzan ni el 10%
Las estadísticas oficiales revelan que existen en España unos 368.000 perceptores de pensiones de jubilación menores de 65 años, lo que representa en torno al 7% del total. Sin embargo, los últimos datos del Ministerio de Trabajo indican que el 41% de las nuevas prestaciones de ese tipo se generan antes de que el beneficiario cumpla los 65 años.
Aunque la cuestión diferencial es, como decía antes, que esto es voluntario, y lo otro no.
#9 Me parece muy engañoso el decir que la reducción de la pensión es voluntaria: es un chantaje. "Si quieres cobrar la misma pensión, trabaja dos años más". (será menos, por el cálculo)
Que se cambie por ley la edad de jubilación no significa que de repente se nos alargue la esperanza de vida, ni cambian los años trabajados, ni que lleguemos en mejores condiciones a esa edad...
Hay mucha gente que llega muy justa a los 65: nuestras facultas físicas y mentales ya no son las mismas.
Es muy frívolo decir que "voluntariamente" uno se baja la pensión por querer dejar de trabajar a los 65 o los 66 años.
(Todo esto agravado por la cantidad de alternativas que existen y que no afectan al eslabón más débil de la sociedad: los jubilados)
#11 Todo esto agravado por la cantidad de alternativas que existen
Acabáramos: cuáles. Porque he leído muchas propuestas al respecto, pero ninguna que para que cada activo pudiese sostener a un pensionista (casi íntegramente, eso son las previsiones optimistas) no supusiera:
- ni congelación de las pensiones ad eternum
- ni duplicar la retención a cuenta de la SS del currito, que se comerá los mocos porque tendría que pagar el doble (da igual que esto vaya en la parte de empresa o en la suya, es reducción de salarios de la gente activa para mantener a la gente pasiva)
- ni eliminar servicios e inversiones del Estado, (es decir, joder a todos) para cubrir ese sistema directamente con el PGE
De hecho hay una por ahí que supone las tres cosas, y la gente dice que es buenísima.
#13 ¿Me estás diciendo que crees ciegamente en que no existe ninguna alternativa, que la reducción de las pensiones y el aumento de la edad de jubilación es una máxima inexorable e irrenunciable? ¿Quién eres, Milton Friedman?
Posiblemente la solución pasara por la aplicación de varias reformas distintas, como las que propongo en #6 y las que propones tú, que en suma pudieran suplir (hasta que pase el "baby-boom", no ad eternum, como se quedará la edad de jubilación) el déficit generado. Por ejemplo:
- Aumentar las contingencias a la SS por parte de empleados y empresas
- Financiar parcialmente el déficit con los Presupuestos Generales
- Hacer cotizar los puestos de prácticas, becarios, etc. (que equivale prácticamente a la población estudiantil)
- Impuestos especiales (ya se ha hecho, por ejemplo, con el canon digital)
- Elevar la edad de jubilación real a los 65 años legales: que (casi) todos lleguemos a los 65 actuales, en lugar de los 63 reales.
Hay mil fórmulas. Cada vez me creo menos la propaganda de las medidas "necesarias" que curiosamente pasan por fórmulas con las que las élites liberales están encantadas.
Más datos: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/diez-claves-sobre-las-pensiones.html
#14 Teniendo en cuenta que las previsiones que se hacen parten de pleno empleo (me da la risa) y de aumentos de productividad por encima de los de los últimos años (muy por encima) y de un aumento de la natalidad, esto no es una broma ni algo puntual que se vaya a pasar en unos años. Cuanto a las propuestas que manejas, se traducen en:
- reducción de renta para los trabajadores activos en cantidades astronómicas (cada uno debe pagar casi una pensión él sólo)
- reducción de inversiones y servicios para toda la población, rebaja del PIB por la caida de inversión y servicios y consecuente aumento del desempleo
- trasladar el coste a las empresas (somos uno de los países con mayor carga en esos conceptos)> reducción de empleos
- derivar ingresos del Estado (ver la segunda) o aumentar la carga impositiva del trabajador activo
- eliminar prejubilaciones: impacto mínimo y ya prevista
¿En serio crees que sumir en la miseria a los activos y reducir los servicios que presta el Estado son mejores opciones que alargar, para aquellos que están en condiciones físicas -no todos los trabajos pueden- la edad de jubilación?
#20 La presión fiscal es de las más bajas de Europa, se lleva tiempo diciendo que hace falta hacer una reforma en ese ámbito y no seguir jodiendo a los que están ya más jodidos... De ahí se podría obtener el dinero que hace falta para subsanar la deuda en el sistema de pensiones.
Pero claro, es una de esas reformas que haría que el que más tiene más aporta, y eso no gusta al Estado.
#20 Las previsiones se hacen partiendo de los incrementos de productividad media de las últimas décadas. Si quieres legislar a 40 años vista tienes que usar datos con el mismo periodo temporal, lo que no tiene sentido es fijarse en el aumento de la productividad de los últimos 5 años. Lo que es totalmente absurdo y nada científico es aducir que "no va a haber ningún aumento de la productividad" para defender tu tesis, es una posición catastrofista que no se sostiene por ningún lado. ¿Acaso se ha estancado la investigación y el progreso de la tecnología en el mundo en los últimos años? ¿O pretendéis hacer creer que la crisis va a durar 40 años? Legislar para 40 años fijándose solo en las condiciones actuales de crisis es de un absurdo total.
Todavía no he escuchado ninguna crítica decente al cargo del posible fúturo deficit de las pensiones a los presupuestos generales del estado. Ahora, evidentemente, no parece la mejor solución. Pero volvemos a lo mismo de siempre, legislar pensando que la situación excepcional de crisis va a durar 40 años no parece lo mas inteligente del mundo, por decirlo suavemente.
En serio, parece mentira ver como alguna gente que parece inteligente, y que no está comprometida ideológicamente con la derecha, se emperra en defender los mismos informes tendenciosos, catastrofistas e interesados que llevamos décadas escuchando sobre la inviabilidad de las pensiones. Pero es que no veis el enorme pastel que hay ahí para repartir?? No sois capaces de relacionar dos sucesos temporales tan próximos como la crisis de la banca y el ataque a las pensiones??
CC: #10
#5
> El aumento de la edad de jubilación no tiene por qué influir en la pensión de la gente
Al igual que el aumento del cálculo (no necesariamente cobramos más al final de nuestra vida laboral). Según ese razonamiento fundamentalista, "Aumento Cálculo != rebaja pensión". Pero estadísticamente es así: la mayoría cobramos más al final y la mayoría nos jubilamos a los 63 años (ergo, la diferencia entre edad legal [65->67] y edad real [63] es la rebaja para la mayoría).
> busca aumentar las cotizaciones para compensar la reducción de masa cotizante
Hay muchísimas formas de buscar ese equilibrio. Se pueden aumentar las contribuciones a la SS (empresas y empleados), se puede hacer cotizar a los becarios, se puede incentivar el aumento de la vida laboral voluntario (no forzado, amenazando a la baja)... incluso se puede buscar un modelo de financiación parcial dentro de los Presupuestos generales (i.e. Austria, Dinamarca) mientras el "boom" (la panza) de la pirámide de población pasa.
> lo que el Gobierno pretende realmente con el aumento de la edad de jubilación es, efectivamente, reducir las pensiones [cita requerida]
El estudio del enlace muestra la rebaja real que tendrá en las pensiones el subir la edad de jubilación. Por contra, hay otras muchas fórmulas de mantener la viabilidad de la SS. Yo, personalmente, deduzco que el Gobierno (a expensas de los liberales de pro) busca aligerar la carga en vez de buscar soluciones que no afecten a los ciudadanos.
> Y eso sólo lo rechaza el 11% de la población
En fin... cada vez pierdo más la fe en la gente.
Un enlace sobre posible cálculos (aviso: enlace a Libertad Digital, pero merece la pena) http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-preve-rebajar-las-pensiones-aumentando-el-periodo-de-calculo-a-25-anos-1276383459/
#6 estadísticamente es así: la mayoría cobramos más al final y la mayoría nos jubilamos a los 63 años En realidad eso es incorrecto. La enorme mayoría se jubila a los 65, y un pequeño cupo de privilegiados se prejubila a los 52, 56 o 58. Y de ahí la media de 63. Pero incluso esos que hoy estadísticamente estarían afectados tienne la decisión en su mano: no es obligatorio prejubilarse. En cambio lo otro sí afecta a toda la población sí o sí, independientemente de sus decisiones.
#7
Más de un 40% de los trabajadores se jubila en España antes de los 65 años. Cada año, cerca de 100.000 personas abandonan el mercado laboral antes de llegar a los 65, provocando que la edad real de jubilación se sitúe en los 63 años y nueve meses
(fuente: http://www.diariodenavarra.es/20101031/economia/la-edad-real-jubilacion.html?not=2010103102005936&idnot=2010103102005936&dia=20101031&seccion=economia&seccion2=nacional&chnl=30 )
#8 Pues qué daño ha hecho la crisis, porque hace un par de años la cosa estaba en menos del 20% De hecho veo que en la cifra total de jubilados no alcanzan ni el 10%
Las estadísticas oficiales revelan que existen en España unos 368.000 perceptores de pensiones de jubilación menores de 65 años, lo que representa en torno al 7% del total. Sin embargo, los últimos datos del Ministerio de Trabajo indican que el 41% de las nuevas prestaciones de ese tipo se generan antes de que el beneficiario cumpla los 65 años.
Aunque la cuestión diferencial es, como decía antes, que esto es voluntario, y lo otro no.
#9 Me parece muy engañoso el decir que la reducción de la pensión es voluntaria: es un chantaje. "Si quieres cobrar la misma pensión, trabaja dos años más". (será menos, por el cálculo)
Que se cambie por ley la edad de jubilación no significa que de repente se nos alargue la esperanza de vida, ni cambian los años trabajados, ni que lleguemos en mejores condiciones a esa edad...
Hay mucha gente que llega muy justa a los 65: nuestras facultas físicas y mentales ya no son las mismas.
Es muy frívolo decir que "voluntariamente" uno se baja la pensión por querer dejar de trabajar a los 65 o los 66 años.
(Todo esto agravado por la cantidad de alternativas que existen y que no afectan al eslabón más débil de la sociedad: los jubilados)
#11 Todo esto agravado por la cantidad de alternativas que existen
Acabáramos: cuáles. Porque he leído muchas propuestas al respecto, pero ninguna que para que cada activo pudiese sostener a un pensionista (casi íntegramente, eso son las previsiones optimistas) no supusiera:
- ni congelación de las pensiones ad eternum
- ni duplicar la retención a cuenta de la SS del currito, que se comerá los mocos porque tendría que pagar el doble (da igual que esto vaya en la parte de empresa o en la suya, es reducción de salarios de la gente activa para mantener a la gente pasiva)
- ni eliminar servicios e inversiones del Estado, (es decir, joder a todos) para cubrir ese sistema directamente con el PGE
De hecho hay una por ahí que supone las tres cosas, y la gente dice que es buenísima.
#13 ¿Me estás diciendo que crees ciegamente en que no existe ninguna alternativa, que la reducción de las pensiones y el aumento de la edad de jubilación es una máxima inexorable e irrenunciable? ¿Quién eres, Milton Friedman?
Posiblemente la solución pasara por la aplicación de varias reformas distintas, como las que propongo en #6 y las que propones tú, que en suma pudieran suplir (hasta que pase el "baby-boom", no ad eternum, como se quedará la edad de jubilación) el déficit generado. Por ejemplo:
- Aumentar las contingencias a la SS por parte de empleados y empresas
- Financiar parcialmente el déficit con los Presupuestos Generales
- Hacer cotizar los puestos de prácticas, becarios, etc. (que equivale prácticamente a la población estudiantil)
- Impuestos especiales (ya se ha hecho, por ejemplo, con el canon digital)
- Elevar la edad de jubilación real a los 65 años legales: que (casi) todos lleguemos a los 65 actuales, en lugar de los 63 reales.
Hay mil fórmulas. Cada vez me creo menos la propaganda de las medidas "necesarias" que curiosamente pasan por fórmulas con las que las élites liberales están encantadas.
Más datos: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/diez-claves-sobre-las-pensiones.html
#14 Teniendo en cuenta que las previsiones que se hacen parten de pleno empleo (me da la risa) y de aumentos de productividad por encima de los de los últimos años (muy por encima) y de un aumento de la natalidad, esto no es una broma ni algo puntual que se vaya a pasar en unos años. Cuanto a las propuestas que manejas, se traducen en:
- reducción de renta para los trabajadores activos en cantidades astronómicas (cada uno debe pagar casi una pensión él sólo)
- reducción de inversiones y servicios para toda la población, rebaja del PIB por la caida de inversión y servicios y consecuente aumento del desempleo
- trasladar el coste a las empresas (somos uno de los países con mayor carga en esos conceptos)> reducción de empleos
- derivar ingresos del Estado (ver la segunda) o aumentar la carga impositiva del trabajador activo
- eliminar prejubilaciones: impacto mínimo y ya prevista
¿En serio crees que sumir en la miseria a los activos y reducir los servicios que presta el Estado son mejores opciones que alargar, para aquellos que están en condiciones físicas -no todos los trabajos pueden- la edad de jubilación?
#20 La presión fiscal es de las más bajas de Europa, se lleva tiempo diciendo que hace falta hacer una reforma en ese ámbito y no seguir jodiendo a los que están ya más jodidos... De ahí se podría obtener el dinero que hace falta para subsanar la deuda en el sistema de pensiones.
Pero claro, es una de esas reformas que haría que el que más tiene más aporta, y eso no gusta al Estado.
#21 Lo de la presión fiscal depende del cristal con que se mire y a quien le preguntes, como tantas cosas.
Las empresas, por ejemplo, tienen una carga fiscal real (impuestos y tasas - subvenciones, deducciones y ayudas) que supera las de toda Europa según algunos estudios: http://www.inspectoresdehacienda.org/images/stories/pdf/noticiasdelsector/noviembre2010/291110_elmundo_sector.pdf
Los trabajadores de a pie, la gran masa cotizante, tiene una renta media tan baja respecto al nivel de precios del país que dudo que puedas sacarles un céntimo más. Y si ampliar la edad de jubilación es impopular, me da la risa en una subida de impuestos (¿dónde estabais los que defendeis eso cuando fue lo del IVA ?)
Cargar más impuestos a cualquier otro colectivo no resuelve el problema.
#22
Que la presión fiscal hoy en día en España está bastante por debajo de la media europea es un hecho objetivo:
- Presión fiscal media en UE: 40,5% del PIB
- Dinamarca: 49%
- España: 33%
- Irlanda: 30,8%
http://www.rtve.es/noticias/20100628/presion-fiscal-espana-debajo-media-union-europea/337565.shtml
Por otro lado, cuando digo que se pueden realizar reformas en este ámbito en vez de las que se proponen, lo digo justamente para no tener que perjudicar a toda la población sin tener en cuenta el nivel de ingresos.
Por lo tanto, lejos de tu ejemplo del IVA, lo que habría que haber hecho hace tiempo es variar las medidas de presión fiscal sobre la riqueza para que los que más tienen tengan que aportar más, recuperar los impuestos sobre bienes de lujo, mejorar la progresividad en el irpf, y medidas similares.
La actual política es la de beneficiar las rentas más altas y perjudicar a los trabajadores, con el típico mito de que si se suben los impuestos a los que más tienen se irán a otros países y se llevarán su riqueza y todo eso... que si poniendo tooodo el mundo su granito de arena se recauda más... etc
#20 Las previsiones se hacen partiendo de los incrementos de productividad media de las últimas décadas. Si quieres legislar a 40 años vista tienes que usar datos con el mismo periodo temporal, lo que no tiene sentido es fijarse en el aumento de la productividad de los últimos 5 años. Lo que es totalmente absurdo y nada científico es aducir que "no va a haber ningún aumento de la productividad" para defender tu tesis, es una posición catastrofista que no se sostiene por ningún lado. ¿Acaso se ha estancado la investigación y el progreso de la tecnología en el mundo en los últimos años? ¿O pretendéis hacer creer que la crisis va a durar 40 años? Legislar para 40 años fijándose solo en las condiciones actuales de crisis es de un absurdo total.
Todavía no he escuchado ninguna crítica decente al cargo del posible fúturo deficit de las pensiones a los presupuestos generales del estado. Ahora, evidentemente, no parece la mejor solución. Pero volvemos a lo mismo de siempre, legislar pensando que la situación excepcional de crisis va a durar 40 años no parece lo mas inteligente del mundo, por decirlo suavemente.
En serio, parece mentira ver como alguna gente que parece inteligente, y que no está comprometida ideológicamente con la derecha, se emperra en defender los mismos informes tendenciosos, catastrofistas e interesados que llevamos décadas escuchando sobre la inviabilidad de las pensiones. Pero es que no veis el enorme pastel que hay ahí para repartir?? No sois capaces de relacionar dos sucesos temporales tan próximos como la crisis de la banca y el ataque a las pensiones??
CC: #10
#7 Te olvidas los que se han quedado en el paro a los 50 años .
El futuro es como sigue: acabas de estudiar a los 23-25 años, trabajas con contratos basura hasta los 30, luego consigues un trabajo estable y empiezas a trabajar como un endemoniado. Y a los 45 años te despiden como una colilla desgastada. Luego vuelves a trabajar en contratos basura hasta los 60 años. O hasta que ya ni contraten con contrato basura.
#1 No creo que el titular sea sensacionalista, ya que lo que el Gobierno pretende realmente con el aumento de la edad de jubilación es, efectivamente, reducir las pensiones. Sabe que muy pocas personas se jubilan a la edad legal (la edad real es 63 años, lo pone el artículo), así que la reducción es la diferencia entre la legal y la real.
Por otra parte, el Gobierno quiere subir el cálculo a 25 años, con lo que las pensiones se reducen de media entre un 10% y un 15%.
Entonces tenemos dos reducciones teóricas: aumento del tiempo del cálculo y, sobre ese cálculo, aumento de la edad legal para jubilarse.
(Pero lo realmente indignante es que suban la luz un 9.8%... )
#4 lo que el Gobierno pretende realmente con el aumento de la edad de jubilación es, efectivamente, reducir las pensiones [cita requerida]
El aumento de la edad de jubilación busca aumentar las cotizaciones para compensar la reducción de masa cotizante, y no tiene por qué influir en la pensión de la gente si ésta no quiere: las prejubilaciones hay que firmarlas salvo casos muy puntuales.
Es decir: jubilación 67 años =!! rebaja pensión >> el titular es mentira
Lo que sí tiene por objetivo claro y único rebajar las pensiones es la propuesta de aumentar los años de cálculo, que esa sí afectaría a todos y cada uno de los que se jubilan.
Es decir: más periodo de cálculo = rebaja de pensiones general
¿Quieren titular alarmista? "Ampliar los años de cálculo rebajará las pensiones en un 10%" Este sería cierto.
Y eso sólo lo rechaza el 11% de la población, y lo apoyan hasta los sindicatos, que lo prefieren, pásmense, a aumentar la edad de jubilación para quienes pueden aumentarla (que ya ha quedado claro por activa y pasiva que no sería general)
#5
> El aumento de la edad de jubilación no tiene por qué influir en la pensión de la gente
Al igual que el aumento del cálculo (no necesariamente cobramos más al final de nuestra vida laboral). Según ese razonamiento fundamentalista, "Aumento Cálculo != rebaja pensión". Pero estadísticamente es así: la mayoría cobramos más al final y la mayoría nos jubilamos a los 63 años (ergo, la diferencia entre edad legal [65->67] y edad real [63] es la rebaja para la mayoría).
> busca aumentar las cotizaciones para compensar la reducción de masa cotizante
Hay muchísimas formas de buscar ese equilibrio. Se pueden aumentar las contribuciones a la SS (empresas y empleados), se puede hacer cotizar a los becarios, se puede incentivar el aumento de la vida laboral voluntario (no forzado, amenazando a la baja)... incluso se puede buscar un modelo de financiación parcial dentro de los Presupuestos generales (i.e. Austria, Dinamarca) mientras el "boom" (la panza) de la pirámide de población pasa.
> lo que el Gobierno pretende realmente con el aumento de la edad de jubilación es, efectivamente, reducir las pensiones [cita requerida]
El estudio del enlace muestra la rebaja real que tendrá en las pensiones el subir la edad de jubilación. Por contra, hay otras muchas fórmulas de mantener la viabilidad de la SS. Yo, personalmente, deduzco que el Gobierno (a expensas de los liberales de pro) busca aligerar la carga en vez de buscar soluciones que no afecten a los ciudadanos.
> Y eso sólo lo rechaza el 11% de la población
En fin... cada vez pierdo más la fe en la gente.
Un enlace sobre posible cálculos (aviso: enlace a Libertad Digital, pero merece la pena) http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-preve-rebajar-las-pensiones-aumentando-el-periodo-de-calculo-a-25-anos-1276383459/
#6 estadísticamente es así: la mayoría cobramos más al final y la mayoría nos jubilamos a los 63 años En realidad eso es incorrecto. La enorme mayoría se jubila a los 65, y un pequeño cupo de privilegiados se prejubila a los 52, 56 o 58. Y de ahí la media de 63. Pero incluso esos que hoy estadísticamente estarían afectados tienne la decisión en su mano: no es obligatorio prejubilarse. En cambio lo otro sí afecta a toda la población sí o sí, independientemente de sus decisiones.
#7
Más de un 40% de los trabajadores se jubila en España antes de los 65 años. Cada año, cerca de 100.000 personas abandonan el mercado laboral antes de llegar a los 65, provocando que la edad real de jubilación se sitúe en los 63 años y nueve meses
(fuente: http://www.diariodenavarra.es/20101031/economia/la-edad-real-jubilacion.html?not=2010103102005936&idnot=2010103102005936&dia=20101031&seccion=economia&seccion2=nacional&chnl=30 )
#8 Pues qué daño ha hecho la crisis, porque hace un par de años la cosa estaba en menos del 20% De hecho veo que en la cifra total de jubilados no alcanzan ni el 10%
Las estadísticas oficiales revelan que existen en España unos 368.000 perceptores de pensiones de jubilación menores de 65 años, lo que representa en torno al 7% del total. Sin embargo, los últimos datos del Ministerio de Trabajo indican que el 41% de las nuevas prestaciones de ese tipo se generan antes de que el beneficiario cumpla los 65 años.
Aunque la cuestión diferencial es, como decía antes, que esto es voluntario, y lo otro no.
#9 Me parece muy engañoso el decir que la reducción de la pensión es voluntaria: es un chantaje. "Si quieres cobrar la misma pensión, trabaja dos años más". (será menos, por el cálculo)
Que se cambie por ley la edad de jubilación no significa que de repente se nos alargue la esperanza de vida, ni cambian los años trabajados, ni que lleguemos en mejores condiciones a esa edad...
Hay mucha gente que llega muy justa a los 65: nuestras facultas físicas y mentales ya no son las mismas.
Es muy frívolo decir que "voluntariamente" uno se baja la pensión por querer dejar de trabajar a los 65 o los 66 años.
(Todo esto agravado por la cantidad de alternativas que existen y que no afectan al eslabón más débil de la sociedad: los jubilados)
#7 Te olvidas los que se han quedado en el paro a los 50 años .
El futuro es como sigue: acabas de estudiar a los 23-25 años, trabajas con contratos basura hasta los 30, luego consigues un trabajo estable y empiezas a trabajar como un endemoniado. Y a los 45 años te despiden como una colilla desgastada. Luego vuelves a trabajar en contratos basura hasta los 60 años. O hasta que ya ni contraten con contrato basura.
#13 ¿Me estás diciendo que crees ciegamente en que no existe ninguna alternativa, que la reducción de las pensiones y el aumento de la edad de jubilación es una máxima inexorable e irrenunciable? ¿Quién eres, Milton Friedman?
Posiblemente la solución pasara por la aplicación de varias reformas distintas, como las que propongo en #6 y las que propones tú, que en suma pudieran suplir (hasta que pase el "baby-boom", no ad eternum, como se quedará la edad de jubilación) el déficit generado. Por ejemplo:
- Aumentar las contingencias a la SS por parte de empleados y empresas
- Financiar parcialmente el déficit con los Presupuestos Generales
- Hacer cotizar los puestos de prácticas, becarios, etc. (que equivale prácticamente a la población estudiantil)
- Impuestos especiales (ya se ha hecho, por ejemplo, con el canon digital)
- Elevar la edad de jubilación real a los 65 años legales: que (casi) todos lleguemos a los 65 actuales, en lugar de los 63 reales.
Hay mil fórmulas. Cada vez me creo menos la propaganda de las medidas "necesarias" que curiosamente pasan por fórmulas con las que las élites liberales están encantadas.
Más datos: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/diez-claves-sobre-las-pensiones.html
#14 Teniendo en cuenta que las previsiones que se hacen parten de pleno empleo (me da la risa) y de aumentos de productividad por encima de los de los últimos años (muy por encima) y de un aumento de la natalidad, esto no es una broma ni algo puntual que se vaya a pasar en unos años. Cuanto a las propuestas que manejas, se traducen en:
- reducción de renta para los trabajadores activos en cantidades astronómicas (cada uno debe pagar casi una pensión él sólo)
- reducción de inversiones y servicios para toda la población, rebaja del PIB por la caida de inversión y servicios y consecuente aumento del desempleo
- trasladar el coste a las empresas (somos uno de los países con mayor carga en esos conceptos)> reducción de empleos
- derivar ingresos del Estado (ver la segunda) o aumentar la carga impositiva del trabajador activo
- eliminar prejubilaciones: impacto mínimo y ya prevista
¿En serio crees que sumir en la miseria a los activos y reducir los servicios que presta el Estado son mejores opciones que alargar, para aquellos que están en condiciones físicas -no todos los trabajos pueden- la edad de jubilación?
#20 La presión fiscal es de las más bajas de Europa, se lleva tiempo diciendo que hace falta hacer una reforma en ese ámbito y no seguir jodiendo a los que están ya más jodidos... De ahí se podría obtener el dinero que hace falta para subsanar la deuda en el sistema de pensiones.
Pero claro, es una de esas reformas que haría que el que más tiene más aporta, y eso no gusta al Estado.
#21 Lo de la presión fiscal depende del cristal con que se mire y a quien le preguntes, como tantas cosas.
Las empresas, por ejemplo, tienen una carga fiscal real (impuestos y tasas - subvenciones, deducciones y ayudas) que supera las de toda Europa según algunos estudios: http://www.inspectoresdehacienda.org/images/stories/pdf/noticiasdelsector/noviembre2010/291110_elmundo_sector.pdf
Los trabajadores de a pie, la gran masa cotizante, tiene una renta media tan baja respecto al nivel de precios del país que dudo que puedas sacarles un céntimo más. Y si ampliar la edad de jubilación es impopular, me da la risa en una subida de impuestos (¿dónde estabais los que defendeis eso cuando fue lo del IVA ?)
Cargar más impuestos a cualquier otro colectivo no resuelve el problema.
#20 Las previsiones se hacen partiendo de los incrementos de productividad media de las últimas décadas. Si quieres legislar a 40 años vista tienes que usar datos con el mismo periodo temporal, lo que no tiene sentido es fijarse en el aumento de la productividad de los últimos 5 años. Lo que es totalmente absurdo y nada científico es aducir que "no va a haber ningún aumento de la productividad" para defender tu tesis, es una posición catastrofista que no se sostiene por ningún lado. ¿Acaso se ha estancado la investigación y el progreso de la tecnología en el mundo en los últimos años? ¿O pretendéis hacer creer que la crisis va a durar 40 años? Legislar para 40 años fijándose solo en las condiciones actuales de crisis es de un absurdo total.
Todavía no he escuchado ninguna crítica decente al cargo del posible fúturo deficit de las pensiones a los presupuestos generales del estado. Ahora, evidentemente, no parece la mejor solución. Pero volvemos a lo mismo de siempre, legislar pensando que la situación excepcional de crisis va a durar 40 años no parece lo mas inteligente del mundo, por decirlo suavemente.
En serio, parece mentira ver como alguna gente que parece inteligente, y que no está comprometida ideológicamente con la derecha, se emperra en defender los mismos informes tendenciosos, catastrofistas e interesados que llevamos décadas escuchando sobre la inviabilidad de las pensiones. Pero es que no veis el enorme pastel que hay ahí para repartir?? No sois capaces de relacionar dos sucesos temporales tan próximos como la crisis de la banca y el ataque a las pensiones??
CC: #10
Bastante/muy sensacionalista la noticia.
La rebaja en la pensión afecta a aquellos que se jubilan antes de la edad, de la misma forma que ocurre ahora. Si actualmente no tienes los 65 años, se te descuenta un tanto por cien, por cada año que te falta para la jubilación.
La rebaja en la pensión, sí podría ser en el caso de que se aumentara el periodo de vida laboral, pero no es lo que indica el titular.
#1 #4 +1
¿Hoy va esto a medio gas o es cosa mía?
Merde de no-vacaciones navideñas...
Se trata de un informe sobre "piratería" de software, no "piratería".
Es uno de esos artículos que tiene más importancia el titular que el contenido.
Los datos de uso que sí dio en su día The Pirate Bay fueron los siguientes:
Pese a los continuos bloqueos, China (32,34%) es el país que más accede a The Pirate Bay para buscar contenidos que descargar, según el ranking elaborado por el propio portal. El segundo lugar lo ocupa EEUU, con un 7,93%, y el tercero España, con un 7.72%. http://www.publico.es/ciencias/201242/the-pirate-bay-somos-los-mayores-distribuidores-de-cultura
Teniendo en cuenta que China tiene 1.400 millones de habitantes y EEUU 300 millones, mientras que España tiene 46. España accede casi lo mismo a The Pirate Bay que un país que le sextuplica en población.
Ahora vamos a negar que España es uno de los países punteros en "piratería" digital...
Lo siento, pero no. La última vez me callé, pero esta vez no me voy a callar.
Al frente sindical "abertzale" (al que estoy adscrito) le parece una idea maravillosa el presentar una huelga general contra el Gobierno español únicamente desde Euskadi y Navarra, y allí desde su mitad de la representación en esos territorios, en vez de contar con los sindicatos mayoritarios en España.
¿Qué santo sentido tiene esto? ¿Qué pasa, que el objetivo de la lucha contra las pensiones es distinto? ¿Tanto es lo que les diferencia, tan insalvable es la brecha cuando los motivos son los mismos? ¿Es mucho mejor dividir a los trabajadores para que ambas huelgas sean un medio fracaso?
En mi fábrica pararon unos un día, otros días otros, y otros no pararon porque no había unión. Y no hubo ninguna huelga GENERAL.
En vez de hacer fuerza conjunta, de buscar el mayor frente posible, van al revés: a magnificar las diferencias y a perder la unidad obrera (que no entiende de banderas ni de rencillas tontas).
Nos dirigimos al puto ridículo. Otra vez.
#15 Yo quiero unión sindical, para que se convoque una buena huelga general. Y CCOO y UGT la quieren, la huelga, (o querían) para el 26. CGT ya se ha puesto en contacto con MMSS y con los sindicatos para convocarla antes del 28. Eso es lo que se tendría que haber hecho por parte de todos. Sentarse a hablar y convocarla a la vez.
#13 No te confundas. A mí que sean o no nacionalistas me da exactamente igual. Es más, no me escuece el término Euskal Herria porque reconozco el término como correcto. Y no estoy justificando a los sindicatos, simplemente me parece que es una gilipollez (por parte de todos) convocar huelgas en días diferentes.
ELA y LAB sabían y saben que CCOO, UGT (junto a CGT) estaban planteando el día 26.
Y, por cierto, para que dejeis de malinterpretarme. Estoy diciendo que CCOO y UGT tienen que convocarla el 27, porque ante este anuncio de ELA y LAB, ya no queda otra.
#16 Las últimas noticias que yo tengo sobre eso:
- CCOO estaba amenazando al Gobierno con convocar una huelga antes del 28 de enero
- UGT estaba dudando
A esto hay que unir que ambos partidos están colaborando con el Gobierno Vasco y el Gobierno de Navarra en el llamado "diálogo social", olvidando a la mayoría sindical vasca que está fuera.
Más datos a tener en cuenta para entender esta lejanía entre CCOO/UGT y ELA/LAB:
http://www.deia.com/2010/11/18/economia/lopez-paga-medio-millon-por-el-dialogo-social
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/29/paisvasco/1288363379.html
#19 y además, recientemente se ha aprobado por minoría el nuevo convenido de oficinas y despachos para Bizkaia (para 4 años), "gracias" a que CCOO y UGT han negociado a espaldas del resto de sindicatos con la patronal.
#8 Unión sindical con los perritos del Gobierno? Con CCOO Y UGT? Más vale solo que mal acompañado..
#8 Lo siento pero yo tampoco me voy a callar. Los sindicatos mayoritarios son al sindicalismo y la defensa de los trabajadores lo que Belen Esteban es a la cultura.
Los sindicatos nacionalistas serán unos pesados con el tema de la política, pero desde luego que en materia de defensa de trabajadores lo hacen 100 veces mejor que UGT y CCOO. Y asi se refleja en la afiliación sindical en Euskadi que es mucho mayor que en el resto de España y asi se refleja en las condiciones de los convenios de Guipuzcoa, que son de lo mejorcito.
Me parece perfecto que no quieran ni verles y es que se lo tienen mas que ganado.
El nacionalismo abertzale convocando una huelga sin tener en cuenta al resto de los obreros del estado. Que raro
¿Que clase de izquierda es esa que pregonan?
#8 Amén.
Parece como si "sus obreros" fuesen diferentes a los demás ¿Que clase de lucha es esa? ¿Se lucha por las mejoras obreras, o por contaminar la lucha con estúpidos nacionalismos?
Nacionalismos NO Y NUNCA.
#32 Olvidas que los primeros en dar la espalda a la mayoria sindical vasca, fueron los sindicatos españoles.
#34 Hola, hola, ¿estas en la realidad?
Veras, vivimos en el mismo estado, y que una pequeña parte de ella se manifieste, al estado se la va a sudar. Si se manifiesta todo el estado junto, al estado le va a doler.
Que se manifieste esa minoría es cuanto menos irrelevante y anecdótico, y mas por una simple estupidez nacionalista.
Vamos a poner los pies en el suelo, vamos a dejarnos de unicornios, parcelas y demás idioteces y vamos a tomarnos las cosas en serio, que estoy de gilipolleces nacionalistas y sus contaminaciones hasta las huevecitos ya.
#35 Resulta que esa "minoria" es la mayoria en Euskadi, CCOO y UGT son la minoria. Hace ya unos años se empezo a despreciar a los sindicatos vascos por el absurdo nacionalismo español y ahora cada uno va por su lado, aunque ultimamente hay acercamientos.
Por si tu no te has dado cuenta, tenemos haciendas distintas a la española, por fin el inem y muchas transferencias mas, aunque todavia faltan. Nos afectamas Vitoria que Madrid.
Ya veo quien esta fuera de la realidad.
A ver si CCOO y UGT no hacen ninguna estupidez nacionalista y eligen el mismo dia.
#45 "Hace ya unos años se empezó a despreciar a los sindicatos vascos por el absurdo nacionalismo español "
LOL Si todo lo vas a reducir a una cuestión nacionalista, chico, es que tienes un problema o no sabes muy bien de que va la cosa.
Me puedes decir que son dos mierdas de sindicatos, que van por sus intereses, que hacen lo mismo con todos los sindicatos minoritarios, pero ¡ja!, decir que es por una cuestión "nacional" es no tener muy bien dirigido el norte.
"Resulta que esa "minoria" es la mayoria en Euskadi"
Y mi jefe de escalera es mayoría en mi portal, no te jode.
"Nos afecta mas Vitoria que Madrid."
Si, claro, Vitoria, ya sabéis, el centro del estado, una capital donde se mueven todas las empresas estatales, donde se guisa todo el entramado obrero, donde se firman todas las leyes, etc... ¿Y Pamplona? Una ciudad venida a menos, lo que importa es Vitoria, ¿y Madrid? Ah, es que Madrid no es EH y no tienen nada que ver con ella...
A lo que vamos, que si os vais a centrar en lo que os dicen unos sindicatos nacionalistas, os jodéis a vosotros mismos y nos jodéis a todos los demás obreros del estado, por tenernos separados por cuestiones irrisorias e irrelevantes como es "lo nacional".
Vamos a tomarnos las cosas en serio, dejad de hacer el tonto, que es muy chulo agitar el trapo para idiotizar al rebaño, pero no os va a arreglar el enguisado obrero en el que estamos metidos todo el estado con estas empresas.
Haced por una vez en vuestra vida algo realmente DE izquierdas, y dejad las gilipolleces nacionales y religiosas de lado para uniros a todos los obreros en una lucha común.
Gracias.
#47 El unico que lo reduce a nacionalismo eres tu. Pero claro, todos sabemos cual es el nacionalismo malo y cual el bueno.
¿Por que no se coordinan tus sindicatos perfectos con Grecia? No dices que cada uno no puede ir por su lado. A claro, que lo tuyo no es nacionalismo.
CCOO y UGT llevan mucho tiempo al servicio del gobierno y con la boca cerrada, pero claro lo facil es atacar a los que han actuado a tiempo y excusarse en que son nacionalistas malos.
que es muy chulo agitar el trapo para idiotizar al rebaño ¿Te refieres a los que no han movido ni un dedo durante esta crisis?
Mira, que aprendan un poquito de los sindicatos de aqui y dejate de cortinas de humo para tapar incompetencia.
#37 ¿Que clase de NACIONALISMOS NO Y NUNCA no has entendido? ¿Por que los nacionalistas siempre salís con los mismos clichés? ¿Como si todo el mundo fuese también nacionalista de algo?
Cree el ladrón que todos son de su condición.
#39 Me vas a perdonar, pero desde que te llevo leyendo (hace bastante), no hay mensaje que no suene sobradamente nacionalista. Por eso me ha llamado la atención que precisamente tú afirmaras eso. No quiero que te lo tomes a mal.
Lo olvidaba. Si piensas que soy nacionalista estás muy pero que muy equivocado. Soy vasco y no me verás exaltando mi españolidad. Lo que no quiere decir que sea nacionalista vasco ni mucho menos.
#40 ¿A si? Vamos, otro cliché
Por favor, ilústranos sobre mis mensajes nacionalistas. Te espero.
"Soy vasco y no me verás exaltando mi españolidad."
Que bien, eh.
Yo ni si quiera soy nacionalista, y no me veras exaltar ninguna nación.
P.D.: Viva la hemeroteca
A lo que vamos, que o los obreros nos unimos o mal vamos si nos despistan con estas idioteces.
#8 La brecha insalvable de la que hablas existe, viene a ser que el movimiento obrero español está completamente neutralizado (a excepción de CNT) mientras que el vasco vivito y coleando. Esa neutralización viene dada por la financiación de los sindicatos mayoritarios españoles que la reciben del propio gobierno, ¿quien va a morder la mano que le da de comer?
#8 Si tu comentario lo firma otro, hubiera sido sodomizado por los cantamañanas que figuran en rojo en la lista que sale si le das a la i esa pequeñita justo debajo de este comentario.
#8 "Al frente sindical "abertzale" (al que estoy adscrito) le parece una idea maravillosa el presentar una huelga general contra el Gobierno español únicamente desde Euskadi y Navarra."
No te vamos a aplaudir por ser un fatxa con visión social, un nacionalista-socialista de esos.
#31 "la feria mas importante del mundo es la de San Fermín. No entiendo eso de que se minimice el toreo aquí."
Te recuerdo que navarra, con la parte vasca que tiene en el norte, NO es euskadi.
Yo particularmenter espero que CCOO y UGT no se adhieran (no asi los trabajadores afiliados a estos). Mas que nada, por la vergüenza que me daria ir al lado de alguien asi
#56 creo que se lo dejaron junto a la guardia civil cierto sindicato español. Echar las culpas a LAB y ELA me parece bochornoso y avergonzante. Creo que los otros dos "sindicatos" deberian aprender de ellos y no criticarlos. Pero bueno, tal vez hoy en dia el termino meretriz es algo que parece estar muy bien visto en la peninsula iberica
#7 Además de los años, las cifras de una y otra dictadura son muy distintas.
Los muertos durante la dictadura argentina se cifran entre 10.000 y 15.000.
Los muertos durante la dictadura chilena se cifran entre 2.000 y 3.000.
Los muertos durante la dictadura española se cifran en torno a los 150.000.
El resto del mundo sabe de las barbaridades de Varela. Y de las de Pinochet. Pero Franco sigue siendo ese dictadorzuelo benevolente y catolicón que "no hacía daño a nadie".
http://www.elpais.com/articulo/cultura/historiadores/cifran/150000/muertos/represion/franquista/elpepicul/20021021elpepicul_3/Tes
http://es.wikipedia.org/wiki/Desaparecidos_durante_el_Proceso_de_Reorganizaci%C3%B3n_Nacional
http://www.elpais.com/fotogaleria/Pinochet/retrato/dictador/elpgal/20061203elpepuint_1/Zes/5
#16 "Franco sigue siendo ese dictadorzuelo benevolente y catolicón que "no hacía daño a nadie"".
¿Eso dónde? Tú mismo has aportado las cifras de gente asesinada por la dictadura franquista, que multiplican por 10 y por 100 las víctimas de Pinochet y Varela.
#17 "el sistema tiene muchos defectos, pero es el mejor que hemos tenido".
¿Y en base a qué pareces inferir que no podemos tener un sistema mejor?
"no hemos hecho nada ni la mitad de importante para el devenir del país de lo que ellos hicieron".
Pues hagámoslo, ¿no te parece?
#20 ¿Investigaciones? Ah, no, que el juez del caso fue inhibido "ad hominem" para impedir que las hubiera. Así nunca hay acusados, claro.
#21 Yo pensaba que hablábamos de crímenes (lo cual incluye la guerra, y si me apuras incluso el golpe de estado). Pero si es sólo una competición de números espera, que voy a por calzado deportivo y una calculadora.
P.D.: Sí, te estoy vacilando. Comprende que por el tonillo uno reconoce a un troll cuando aparece. Ni te molestes.
#22 Se inhibió él cuando vio que le iban a procesar por prevaricación por no hacer caso de las advertencias sobre su falta de competencia. Por no hablar de que su auto de apertura de diligencias está plagado de asunciones tomadas de libros de historia como una verdad jurídica, y dándose competencia en base a unos tipos penales que debía ser la investigación la que los determinara, es decir, en caso de haber acusados, además de su falta de rigor procesal al agrupar todo en 1 caso, haciendo tábula rasa de todos los casos como si todos fueran iguales, los 117.000, para luego afirmar cínicamente que él no estaba haciendo una causa general. Además de saltarse la ley de amnistía a la torera, porque, esta es otra de las diferencias que tiene este caso con los de Argentina, es que allí han abolido las leyes de punto final, aquí la ley de amnistía es una ley vigente, que un juez no se puede saltar, y que el Gobierno hubiera podido derogar con sus socios, pero no lo ha planteado. Allí está, algunos dicen que no se va a derogar hasta que Carrillo muera, y creo que tienen razón, ya se mostró él en contra oportunamente.
Yo diría que en #21 he respondido a alguien que decía que esas cifras eran de la dictadura, y lo cierto es que, como digo, incluyen la guerra, y sólo las cifras de un bando. Si los del franquismo son crimenes de lesa humanidad, no serían los únicos de esa época, y aunque el bando republicano fuera juzgado en la causa general, algunos culpables de crímenes no habrán cumplido pena por ello en el exilio, y se habrán beneficiado de la ley de amnistía tras este, si es que siguen vivos. En este sentido el problema que tiene Carrillo es que es muy longevo, pero a él Garzón le aplica el principio de irretroactividad de las normas penales para no procesarle, y en este otro caso, oportunamente se le olvida. Y no es que yo sea proclive a abrirle un proceso a Carrillo, pero si no se juega con las mismas reglas, se rompe la baraja, en este caso, se prevarica.
P.D.: No es molestia.
@Elwing No reduzcas esto a un tema personal mío, ni lo simplifiques.
Es un comportamiento por parte de ciertos usuarios que, en mi opinión, afecta negativamente a Menéame y que el sistema debería corregir no dando tanto peso a los votos negativos "Irrelevante" y "Cansina".
Tan fácil y tan limpio como eso.
@francisco Yo cambiaría el voto "Irrelevante" por el de "La turba es imbécil e indolente, así que que aquí estoy yo, aspirante a un puesto de dictadorzuelo bananero, para corregir esa disfunción en el sistema que permite a la gente decidir por sí misma, y enmiendo su error, pobrecillos miserables..."
Bueno, como no cabe, que lo dejen como "Irrelevante".
@Elwing Lo siento, pero te equivocas. El voto irrelevante cumple una función extremadamente útil: hundir las noticias que no te interesa que salgan a portada.
Como a mí me la pela que Belén Esteban le fría dos pechugas a Andreíta, no la voto, y como la mayoría opina como yo, acaba con 2 votos y cerrada automática al cabo de 10 días. No hacen falta salvapatrias ni vengadores de noticias.
Ahora, si yo fuera una persona con interés en hundir noticias por su sesgo ideológico, me dedicaría a votar "Irrelevante" todas las noticias de Libertad Digital, Intereconomía, El Mundo, etc. pero no lo hago.
El peso de los negativos sigue siendo excesivo.
@Elwing Lo dije ayer ("Motivos por los que abandonar Menéame", por un antiguo admin/c88#c-88. El voto irrelevante se utiliza como "no incumple ninguna norma, pero voy hundirla porque me apetece". Facilita y avala la purga ideológica.
Y no me diga que lo hubiera dicho antes, porque ya tuvimos una discusión en su día sobre ello en Nafarroa se reencontrará con su historia a través de un gran congreso en Viana los días 18 y 19 de semptiembre
(Aviso: Modo pataleta ON)
No es justo. El sistema de los votos negativos, tal y como está no es justo.
No es de recibo que una noticia que 43 usuarios han considerado interesante y que ha generado 45 comentarios en 90 minutos tenga el sambenito del "Aviso: Noticia Errónea o controvertida" porque a 4 usuarios (de motivos dispersos entre "irrelevante" y "cansina") han votado negativo.
El dichoso cartel es un freno psicológico fortísimo, y sale demasiado a la ligera. No creo que 4 usuarios debieran tener un poder suficiente como para hacer uso de él (desde luego, no contra otros 43).
Y sí, es feísimo que esté hablando de un meneo extraído de mi blog, pero me parece igualmente injusto para el resto de noticias
#13 Yo también creo que el nivel de "demagogia, desinformación, manipulación y sensacionalismo" que ha habido ha sido grande, pero también creo que eso es secundario cuando se trata de defender una causa justa. Ha habido mucho mangoneo, pero como siempre: una parte de la población se ha informado, y otra ha alborotado con las consignas de los primeros. Nada nuevo bajo el sol.
La situación idílica de que todos los ciudadanos, informados e independientes, hacen suyas las reivindicaciones colectivas es imposible de darse. La mayoría no es culta, seamos francos. Pero en estos casos, la gente "informada" sobre un tema determinado se dispara, lo cual es siempre bueno.
Sobre el sistema de pensiones y su insostenibilidad: estoy de acuerdo, pero hay muchas otras soluciones antes que rebajar las pensiones y ampliar la vida laboral. Que sea la opción preferida de las "élites" económicas no significa que sea lo más conveniente para nosotros.
#3 #11 Hago mías las palabras del grandísimo Javier Ortiz (acerca de las protestas en las barriadas parisinas, pero extensible), que decía que en la sociedad francesa del siglo XIX no eran todos revolucionarios, sino una minoría. Una minoría fuerte y concienciada, que germinó y fue capaz de encadenar un efecto dominó hacia el resto de la población.
Las revoluciones no las empiezan las mayorías, sino las minorías ruidosas con la razón de su parte. Sólo hay que lograr contagiar al resto, que lo vean como algo alcanzable y racional. La utopía se convierte en realidad.
Mayo del 68 no fue sino una minoría descontrolada que acabó poniendo en jaque a un Estado entero.
En ello estamos.
#38 Te comprendo, pero no puedo ver una 'minoría revolucionaria' en unos pocos actos aislados que no requieren demasiado esfuerzo. Basta con ver lo ridículas que han sido las manifestaciones en favor de Assange, la famosa foto en la SGAE de Barcelona de 10 personas con máscaras de V de Vendetta o el vandalismo (lo siento, para mi es vandalismo) que supone ir a una web, poner una URL, y dejar el ordenador enchufado para que tumbe una página.
Lo siento, pero la comparación con los esfuerzos reales, jugándose la vida, de unas minorías en el siglo XIX me parece de lo más ridícula y un insulto a lo que fue la Revolución Francesa.
Lo del comentario (González-Sinde: "Somos el único país que tiene un ADSL potente y unas reglas de juego enclenques"/c7#c-7 ) es una vergüenza para Menéame y para todos sus usuarios. Lo he votado negativo a la mañana, cuando apenas estaba destacado, pensando en que ya se pondría en su sitio a lo largo del día.
Para mi sorpesa, entro ahora y me encuentro esta pataleta más propia de un orangután que de una persona como el comentario más destacado del día, con más de 2500 de karma.
No habrá nadie más en contra de la "Ley Sinde" que yo, ni que ponga en más tela de juicio las capacidades más básicas de esta ministra, pero de ahí a bajar el nivel de los comentarios hasta llegar a la charla tabernera, bravucona e insultona, hay un trozo.
(Si no lo digo, reviento.)
Aguirre no dice algo sensato por iniciativa propia, sino porque lo más sensato coincide ahora mismo con el Sol que más calienta, que es estar en contra de la Ley Sinde.
Este tipo de declaraciones, aisladas y oportunistas, son muy típicas de la señora Aguirre. (Véase: http://www.elpais.com/recorte/20100727elpmad_2/LCO340/Ies/Esperanza_Aguirre_maillot_amarillo_Contador.jpg )
Todos conocemos la larga lucha de la lideresa en favor de los derechos de los internautas.
(edito: por cierto, qué rápido se ha alejado de Contador cuando ha salido el clembuterol por medio... a las maduras, que no a las duras)
#5 Tranquilos, si CIU no consigue una contraprestación y retira su apoyo, ya saldrá otro grupo parlamentario a última hora a salvar al PSOE previo cobro de honorarios..
No me fio ni un pelo del Congreso.
Se llama DE-MO-CRA-CIA. Unos representantes de la ciudadanía negocian, acuerdan y pactan para defender los intereses de los ciudadanos que les han elegido como representantes. Y no, esto no lo hacen ni PP ni PSOE.
Pero todavía existen partidos políticos que sí lo hacen. Por ejemplo, el PNV consiguió nuevas inversiones y transferencias para Euskadi.
Si dejárais de hacer uso del bien llamado "voto atún" (vota rojo o vota azul), los partidos políticos (PPSOE) no jugarían a ser los menos malos. En un sistema multipartito, la democracia funciona mucho mejor. Por ejemplo, las últimas elecciones en Catalunya, donde se puede votar a CiU, PSC, ERC, ICV, PP, Ciutadans... no a un binomio que representa las dos caras de la misma moneda.
Que en España no se sepa utilizar la democracia no significa que la democracia sea mala.
#8 Sin duda una democracia con multiples partidos funciona mejor que una bipartidista, pero hay limites, si esta demasiado fraccionado se vuelve muy caotico y dificil de gobernar como ha ocurrido tradicionalmente en italia por ejemplo.
#9 O en Alemania, o en Suecia
Que no, que no. Los problemas de Italia no se deben al sistema multipartito, porque en otros paises multipartitos la cosa va mucho mejor.
#21 "es vergonzosa... a no ser que seas un votante de CIU, en cuyo caso es una actuación perfecta, ya que están consiguiendo las cosas para las que les votaste"
¿Los votantes de CiU votaron a CiU para que impulsase el cierre administrativo de webs? ¿en que pagina de su programa electoral figura eso?
#64 ¿A cualquier precio?¿Perdiendo cualquier libertad?De verdad los que penseis que solo implica el fin del todo gratis deberias de leer un poco más o ver opiniones de abogados profesionales de este sector. Porque no digamos tonterias las descargas seguiran funcionando con o sin páginas web, lo único que volveremos a coger la mula con cifrado y dejaremos de pagar a megaupload, rapidshare o servicios que paguemos cada uno
#8 ¿Democracia? Mas bien parece demosgracias al amo americano.
#8 La compraventa de votos independientemente de si el contenido de esas leyes beneficia al ciudadano NO es democracia. Lo que hizo el PNV es una puta vergüenza y lo que previsiblemente hará CiU también, porque el apoyo o el rechazo a las leyes debe ejercerse desde esa óptica.
Si perjudica al ciudadano el grupo parlamentario debe rechazarla, da igual que le ofrezcan el oro y el moro.
¿Apoyaríais la reforma de las pensiones propuesta a cambio de la promesa de un AVE? Pues más o menos es lo que suelen hacer en el Congreso y lo vemos tan normal.
#8 es mala cuando partidos como IU consigue una representación mucho menor con un número mucho mayor de votos.
No es que no se sepa usar, es que no se puede usar, es un timo.
Y el hecho de que gracias a PNV salgan adelante unas medidas que se van a aplicar en el resto de España y no en Euskadi es ya mear en la boca a la gente.
Felipe González empieza a asomar la patita: un verdadero aprendiz de los asesinatos selectivos de Israel o Colombia. ¿Procedimientos judiciales? ¿Presunción de inocencia? Nada como un buen asesinato "preventivo".
Parafraseando a Franklin, si un Estado está dispuesto a saltarse los Derechos Humanos por preservar su seguridad, no merece nada...
NO. TODO NO VALE.
(La pregunta del periodista se las trae...)
#4 Soflamas Pro-Pena de muerte, no, gracias.
#1 ¿De que los españoles, en pleno uso de su bien ganada fama de "jetas", entraran todos los días y compraran la máxima cantidad permitida de tabaco y alcohol sin impuestos para luego sacarlo y venderlo en España, como se hace a día de hoy, donde el tabaco se vende en cualquier tienda de los alrededores sin sellos ni etiquetas de haber pagado impuestos?
(Sólo falta que encima fuéramos dando clases sobre evasiones fiscales y ética financiera en un país que se calcula que opera un 25% de su PIB en dinero negro...)