#6 #8 Indudablemente: pero no siempre necesitas meter punteros a funciones en una estructura para "simular" objetos, sólo si quieres hacer métodos virtuales. Para todo lo demás, no lo necesitas.
No niego que hay características avanzadas de la POO que son complejas de hacer "a pelo", pero si hablamos exculsivamente de las características básicas, comunes a todos los lenguajes orientados a objeto, sí se puede hacer perfectamente con estructuras; incluso la herencia, aunque obviamente si se dispone de estructuras anónimas es mucho más sencillo.
#21 creo que confundes "POO" con "estructuras de datos complejas".
La programación orientada a objetos se fundamenta en tres pilares: herencia, encapsulación y polimorfismo. Dichas características han de ser soportadas por el lenguaje tanto en tiempo de compilación como de ejecución, y C no las soporta.
Así que decir que "uso lo básico de POO" cuando lo que quieres decir es "uso structs", es un error de concepto.
#26 según tu razonamiento, el lenguaje máquina es a la vez programación estructurada, programación funcional, programación orientada a objetos, programación orientada a aspectos, una máquina virtual de Java, las macros de Excel, Javascript y el scripting engine del Metal Gear 4... porque todos ellos acaban traduciéndose a lenguaje máquina.
#31 ¿Te has fijado en su nick? No le respondas...
De todas formas, es bastante obvio que todo acaba por transformarse a código máquina. La programación estructurada, orientada a objetos, funcional, etc. son distintos enfoques que hemos inventado para decirle a la máquina lo que tiene que hacer. Unos son más apropiados que otros para ciertas cosas.
Sobre la noticia: No soy un experto en C pero parece que lo que han hecho es añadir unas pocas mejoras útiles sin cambiar demasiado el lenguaje; o sea, lo que tenían que hacer. A estas alturas no se puede pretender transformar C en algo mucho más complejo o diferente, para eso ya tenemos otros lenguajes
#27 Pues yo creo que tiene toda la razón: la programación orientada a objetos es una METODOLOGÍA, o sea, una forma de hacer las cosas. Si el lenguage te lo facilita, es más sencillo de trabajar de esa manera; si no, será más complicado o directamente un suplicio, pero lo importante es la manera en que trabajas.
¿Cuándo la gente dejará de confundir paradigma con lenguaje? La programación a objetos está por encima de cualquier lenguaje en el que se pueda utilizar, y C es uno de ellos. GTK+ (y en concreto gobject como dice #26) es un ejemplo de paradigma de programación orientada a objetos.
Ahora, ¿que la gente siga queriendo usar las fantasías sintácticas de otros lenguajes porque le resulta un lío pensar en lo que el programa está realmente haciendo? Muy bien, pero eso ya es otra historia.
#6 #8 Tampoco me interpreteis mal: obviamente jamás se me ocurriría hacer un proyecto grande orientado a objetos en C; pero para pequeños proyectos en los que no apetece meterse con C++ sí es útil poder aplicar algunas bases de POO, y todo lo que lo simplifique se agradece.
Por cierto: el modelo de objetos de Objective-C mola
#3 Una pregunta, cómo va firefox a 50km/h?
Es que algunos llegamos hace media hora con Chrome. Gracias.
#17 Yo debo de ser el raro al que Firefox (Iceweasel en realidad) en Linux le va como un tiro y Chromium le va pesado con muchas pestañas abiertas
BUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAMBULANCIA!!!!!!!!
soy pobre y con la crisis no gano ni para unas migajas de pan, joooooooooo
Otra muestra más de que Internet es bueno: La teoría de la selección natural, a tomar por culo los mediocres
Todos entendemos que la ley seca fue un fracaso, por eso en el 2012 aplicaremos medidas de verdad: PROHIBIDAS LAS DESCARGAS ILEGALES, HOMBRE YA!!
Ya era joder, es el navegador referencia desde hace 2 años por lo menos. Todos los demás le han copiado el diseño de la interfaz. Pero no han conseguido "copiarle" la velocidad
Mira yo no sé, pero que el gran avance de un Android (digo 'un' porque hay tantos... lo que tiene la fragmentación) sea el desbloqueo facial (no dicen con qué cara, si con la tuya real o con la de una foto), dice mucho de la creatividad de un sistema que fracasa sólo cuando no se lo copia a iOS.
Lo que no copian a iOS lo hacen mal, en fin...
negativos, por favor
#15 marchaando
Pero vamos a ver joder que el PP no es ningun partido homófobo. Ellos sólo han dicho que las peras con las peras, y las manzanas con las manzanas.
Decir que el PP es homófobo por no querer que se le llame matrimonio, sólo se puede calificar de INSHIDIAAAAAAA!!!!!!!!!!
A ver si dejan caer a Grecia ya de una vez
Harto de Stallman. La verdadera libertad consiste en que una persona pueda elegir los programas que más le guste y con los que se sienta cómodos.
O soy el único que le mola Google Chrome, Skype o iTunes? Todos ellos son programas cerrados y son los que más me gustan para una determinada tarea. La libertad consiste en que dentro de un gran abanico de opciones, puedas escoger lo que quieras. Por qué todo tiene que ser "software libre"? Yo he usado algunos programas "libres" muy buenos, y también otros que son una mierda.
Harto de tanto fanboy. La informática avanzaría muchísimo más sin tanto fanático.
Sé que no viene a cuento en esta noticia y no soy un fanboy de Apple, lo juro. Pero Ubuntu no hace más que copiarle cosas como los botones de las ventanas a la izquierda, la barrita de los programas abiertos arriba, el dock, etc...
Y todo para qué? Para que luego vengan los linuxeros diciendo que Mac es una puta mierda y no se qué. Menos fanboys debería tener la informática si queremos avanzar más.
#38 pues... la mayoría.
Un ejemplo sería el siguiente: hay distribuciones poco conocidas que están basadas en Ubuntu y que se diferencia en muy pocas cosas. Y a su vez, Ubuntu está basado en Debian. Creo que lo mejor sería unir las virtudes que tienen en un sólo SO, es decir, la facilidad y el acercamiento al usuario que tiene Ubuntu, con los ideales de seguridad y estabilidad que tiene Debian.
#39 ¿Y la gente que le cambia los iconos a Ubuntu jode las traducciones a catalán, lo llama Lliurex y se embolsa una pasta de todos los valencianos contribuiría algo al software libre asi?
Por ejemplo. Presionar para unir distribuciones de Linux es como mear contra el viento.
Unir ubuntu y Debian, 
muy buena, pero no lo creo Debian se niega a incluir el logo de Firefox porque está bajo licencia no libre y no incluye algunos firmware de todo tipo por lo mismo. Ubuntu y Debian tienen filosofías muy distintas, para unirse los desarrolladores de Debian deberían renunciar a sus principios y eso aún no ha pasado. Ni creo que pase.
Apoyo todas las grandes cosas que se han podido crear mediante el software libre, pero no os parece absurdo que a veces haya tanta "fragmentacion"? Para qué tener 2 versiones libres que son similares (y tanto, una nació de la otra) y dividir esfuerzos?
Ya hay competidores cerrados, y algunos bastante buenos además. Por ejemplo el Office 2010 ha mejorado bastante la verdad. ¿No sería mejor que todos los desarrolladores libres se centraran y cooperaran en mejorar un sistema que pueda vencer a los rivales cerrados?
O por ejemplo, para qué queremos los cientos de distribuciones distintas de Linux? No sería mejor que todos se unan para mejorar un sólo sistema operativo abierto que compita contra Windows y Mac y sea mejor que ellos?
Llamadme loco, pero es lo que pienso. A veces tanta libertad sólo consigue dividir...
#37 El software libre no se desarrolla por motivos altruistas solo, hay una empresa que apoya con mucha fuerza que apache mantenga OpenOffice con una licencia sin copyleft porque así pueden usar el trabajo de apache, mientras que LibreOffice al ser GPL/LPGPL no podrían usarlo. Y esa empresa (#25) es muy importante y ha colaborado con Apache y OpenOffice en el pasado(y tenía una licencia de Oracle para usar OpenOffice en productos no libres).
Y los distribuidores de Linux, como la antigua Novell no van a aceptar la licencia apache y que empresas que compiten con ellos puedan usar sus cambios sin contribuir a cambio.
Con las distros podemos ver lo mismo:
- Las que crean voluntarios(intenta obligar a un voluntario a hacer algo que no quiera).
- Las empresariales; solo Red Hat tiene RHEL, Fedora y los clones de RHEL: CentOS y Scientifisc Linux y todas encajan en su estrategia. Fedora distribución experimental para difundir novedades en la comunidad y uso doméstico; RHEL comercial y entornos críticos y CentOS y Scientific Linux como versiones gratuitas de esta. Red Hat con este modelo factura casi mil millones de dolares diles ahora que chapen el chiringito.
Por otra parte empaquetar una distribución de Linux es más fácil que desarrollar software. No pienses que el esfuerzo dedicado a eso se pòdría invertir en mejorar software ofimatico o drivers.
También puede pasar que uno de los dos muera como paso con el último gran fork, el del sistema gráfico. Xfree86 el tradicional sistema monolítico y conservador sufrio un fork con una nueva arquitectura, X.org aguantaron los dos unos años hasta que Xfree86 se hundió.
¿Qué distribuciones de Linux te gustaría unir?
#38 pues... la mayoría.
Un ejemplo sería el siguiente: hay distribuciones poco conocidas que están basadas en Ubuntu y que se diferencia en muy pocas cosas. Y a su vez, Ubuntu está basado en Debian. Creo que lo mejor sería unir las virtudes que tienen en un sólo SO, es decir, la facilidad y el acercamiento al usuario que tiene Ubuntu, con los ideales de seguridad y estabilidad que tiene Debian.
#39 ¿Y la gente que le cambia los iconos a Ubuntu jode las traducciones a catalán, lo llama Lliurex y se embolsa una pasta de todos los valencianos contribuiría algo al software libre asi?
Por ejemplo. Presionar para unir distribuciones de Linux es como mear contra el viento.
Unir ubuntu y Debian,
muy buena, pero no lo creo Debian se niega a incluir el logo de Firefox porque está bajo licencia no libre y no incluye algunos firmware de todo tipo por lo mismo. Ubuntu y Debian tienen filosofías muy distintas, para unirse los desarrolladores de Debian deberían renunciar a sus principios y eso aún no ha pasado. Ni creo que pase.
#37 A veces es bueno unir esfuerzos. Pero la fragmentación también puede ser positiva. Que haya varios equipos trabajando para el mismo fin por separado, hace que se exploren diferentes vías para conseguirlo (y luego ya se verá cual es mejor...). Tanto la cooperación como la competencia pueden ser buenas.
#13 La ayuda de Libreoffice es un montón de estiercol... Cada vez que tengo una duda con él tengo que buscar cómo se hace en páginas destinadas a OpenOffice.
#37 en absoluto. Competir con Microsoft y Apple es un error.
El software libre no debería ser cosa de "competir" con el software privativo. El software libre debería consistir en hacer software que sea útil para las personas para hacer cosas que necesiten hacer.
Y eso, muchas distribuciones, lo hacen mejor que una.
#51 no creo que Apache vaya a vender OpenOffice para que otros lo cierren. Creo que Apache va por el buen camino e, intuyo, que Libreoffice y OpenOffice compartirán componentes del mismo modo que los avances de una distribución benefician a la de al lado.
Lo deseable, incluso, es que hagan cosas distintas y compatibles! Y creo que va a ser así.
Que libreoffice y openoffice compitan con Microsoft Office es un error.
#50 creo que se ha empanado #44. Red Hat Enterprise Linux vale un pastizal y no sé yo la enorme cantidad de licencias GPL que tendrán detrás.
No hay ninguna licencia de software libre, por lo que sé, que prohiba vender el programa. Yo no "creo en el capitalismo", pero hay empresas que me hacen pensar que "otro capitalismo es posible" como Red Hat. Para mí Red Hat es el paradigma de empresa sensata y no me disgustaría un capitalismo con empresas como Red Hat.
Todo el mundo habla de Ubuntu (yo uso ubuntu por su facilidad de uso y porque no quiero pelearme con drivers, pero se cuelga...), pero quien más ha hecho por el Software libre la última década creo que ha sido Red Hat.
#50 Tienes razón me he expresado mal, me estaba refiriendo a las licencias copyleft que no permiten la inclusión del código en otro software con otra licencia, como sería un producto comercial, y como sí se puede hacer con la licencia Apache.
#52 En el caso de un RHEL no hay problema con las licencias GPL, porque RH está cobrando por el soporte, o la parte que del producto que ellos desarrollan bajo otra licencia, ya que el producto es una distribución, es decir algo absolutamente modular... y entiendo que ese es el caso opuesto a LibreOffice. Apache no va a vender OO para que otros lo cierren, eso lo puede hacer quien quiera con esa licencia, seguir el desarrollo por su cuenta e incluir ese código en el producto que vendan, si no me equivoco.
#135 4 años con mi iPod y subiendo
(por cierto, no soy fanboy, es lo unico que tengo de Apple, al menos de momento)
#8 si Wozniak no hubiera tenido a alguien tan buen vendedor detrás, es posible que lo que él creaba no llegase lejos, como le pasa al mierdalinux no?
Saludos!
#95 es lo más inteligente y gracioso que he podido leer en los ciento y pico comentarios jaja
No hay más que fanboys de un lado y del otro. Por qué la gente no valorará la tecnología sin más...
#203 humor british a las 17:50 de la afternoon
Dios mío, qué horrible!! De verdad es más fácil así? Con tantos botones?
Que conste que el Office 2010 creo que está bastante bien (hasta ahora casi no me he cabreado al usarlo, no así con otras versiones que hacían lo que les daba la gana) pero muchas veces no encuentro lo que quiero hacer con tantos botones tan grandes
No soy un fanboy y siempre uso Windows, pero Microsoft tiene mucho que aprender de Apple en cuanto a la usabilidad y estética...
Y han sacado la foto de noche, pero yo no sé quién es el capullo que enciende las farolas de día cerca de mi casa. ¿En serio soy el único al que le pasa esto más de una vez?
#7 No, no eres el único. A la nueva alcaldesa de mi pueblo parece que también le gusta hacerlo:
La foto es de finales de Julio, sacada a las 19.30h. No es la primera vez que lo veo, pero en esa ocasión me pareció tan "cantoso" que le saqué una foto de recuerdo.
Con respeto para los creyentes, de verdad, pero estas "canciones" son para cagarse en dios
Pero cómo puede haber tanta mierda??? Lo de Azucar Moreno con los Rolling es pa' llorar
Ojalá haya noticias de futbol en portada TODOS LOS DIAS DEL AÑO.
A ver si los "irrelevantes" se cansan ya y dejan que haya libertad de prensa de una p*** vez
Por muy malas que sean esas películas (la mayoría lo son), recomiendo que utiliceis mejor FilmAffinity que RottenTomatoes. En FilmAffinity la gente es mucho más estricta, mientras que en Rotten parece que regalan el 9 y el 10
La única pega que tiene es que el diseño de la página está algo anticuado, pero merece la pena en serio. Mirad un ejemplo: http://www.filmaffinity.com/es/film809297.html
@Blackheart1980 Eso es, que la gente use lo que más le convenga. Eres de los pocos usuarios de Linux que conozco que tienen esa actitud. Pero hay algunos que se autorrealizan por llegar a un sitio y poner verde a Windows. Todos sabemos las limitaciones que tiene, pero no a todo el mundo le gusta la filosofía de tener que perder tiempo trasteando.
Después de 20 años con Linux, tendrán que pasar otros 20 años para que el ratio de usuarios suba un 2%. Estoy cansado de que en mi carrera (informática) todo el mundo diga que Windows es una mierda, cuando a mí la verdad, me resulta mucho más cómodo para el día a día.
Si Linux es tan poco usado, es porque su filosofía se lo merece, FANBOYS
#88 Claro, si muere me tendré que enterar para celebrarlo
#6 +1
Si quieres usar programación orientada a objetos con las ventajas que te proporciona un lenguaje de bajo nivel como C, puedes usar C++. La pega que tiene es que añade algo de complejidad. Otra alternativa sería Objective-C, pero la sintaxis tiene la influencia de Smalltalk.
Desde luego un lenguaje como C que está orientado únicamente a la programación estructurada, no se puede utilizar para programar en objetos. Son mundos distintos, y al mezclar uno con otro, estás mezclando los inconvenientes de ambos. Es como intentar programar en Java mezclando ideas provenientes de la programación estructurada (lo que hace muchísima gente realmente)